Постнагуализм

http://postnauka.ru/video/16827


Как появилось слово «кварк»? Какова история открытия трех поколений кварков? И какими свойствами обладают пары кварков? Об этом рассказывает доктор физико-математических наук Дмитрий Казаков.

    Очень уж противно было этого дядю слушать, манера рассказа убивает :).

    Почти на ту же тему рекомендую лекцию Игоря Иванова (http://elementy.ru/lib/430525) (личность весьма известная, "вундеркинд") для школьников. Гораздо интереснее изложение, и даже кое-где встечаются аналогии с эманациями :).

Pipa, ваше сообщение бесценно!

   Вот вам за это : http://www.youtube.com/watch?v=46_sLmLiHY4 от меня.  :)

Пипа, а каким образом  добиваются столкновения элементарных частиц? С помощью "толпа на толпу"?
Трудно представить, что такие мелкие частицы могут попасть друг в друга

"Электромагнитные силы можно представлять как обмен фотонами" 21 минута

Пипа, я что-то не понял, или он оговорился?

  Нет, не оговорился. Так оно и есть. Фотон в определенном смысле не "настоящая" частица, а переносчик электромагнитного взаимодействия. Потому-то и массы у нее нет :).

ммммээээ. любезный Корнак7 можно ли уточнить уровень вашего образования?

Два заряда притягиваются, или отталкиваются. Это они фотонами обмениваются?
Почему включенный ночью фонарь, излучающий фотоны, никого не отталкивает, не считая воров?

(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/b0/Particle_overview-ru.svg/470px-Particle_overview-ru.svg.png)

не. ну это уже обосраться что такое. и эти люди запрещают ковыряться в носу. вы восьмилетку то осилили? для альцгеймера вроде ещё рано. хотя.

Pipa, картинка устарела. нашли Бозон Хиггса то уже. кстати, моё предсказание, Нобеля в этом году за него и дадут. уже не долго ждать осталось

  А причем здесь уровень? Фотон, насколько знают мужики на стройке, это лишь концепция, взгляд современной науки. Никакой бесспорностью здесь и не пахнет.

Пипа, дай мне модерацию, флудеры  мешают моему Постижению

мужики на стойке? не знаю. но осуждаю. вы с Корнаком из одного ПТУ? это ничего, вы главное не стесняйтесь, учиться никогда не грех

Некто, а ты зачем автора цитаты переврал, клеветник?

внатуре бухой что ли? спать иди. завтра на работу же

Это цитата Ртути, а ты на меня написал. Читай, да?

Корнак7, блин, с твоим уровнем образования я теперь не удивлён что ты себе таких нагвалей выбираешь. ну и где теперь твой нагваль? уполз назад на суфизм? а ты тут остался? весь в говне? вот так и бывает когда сначала делают а потом думают

Любаша, нагвалям тоже отдыхать нужно. Вы его уже который день достаете?

Некто, действительло, а что вы вцепилась в эту опечатку, которую я и без вас исправил? Вы пока не задвинули ничего оригинального, чтобы так вызывающе себя вести. Могу я почитать ваши работы, раз уже речь пошла об образовании. Давайте почитаем ваши статьи и доклады. Возможно вы действительно редкий интеллектуал, который решил нас побаловать своим вниманием. Это как раз тот момент, когда вы можете лихо утереть нам нос. Давайте ваши научные публикации, смелее, ждем!

Пипа, твоя схема ничего не прояснила.
Притяжение между  зарядами всегда списывали на поле.
Если я притянул магнитом железяку, то это они фотонами обменялись?

   Бозон Хиггса не изменит того, что уже известно. Ему самому в этой таблице придется искать место, чтобы приткнуться :).

Корнак7, ага, то есть ты теперь будешь утверждать, что то не говно а майский мёд? а ты не обосрался а побрызгался одеколоном. ссы в глаза - божья роса. я о тебе лучшего мнения был

вы не осилите. не буду и пытаться

Некто, не мешай научным разговорам

как так не изменит. мужики в ЦЕРНе зря старались получается? а искать место это таблице придётся. вокруг бозона. на эту тему статья есть хорошая научнопопулярная. правда на английском

Ртуть, что ты думаешь об этом бизоне?

слышь. не хами да. образованные люди тебе внимание уделяют. ты на карачках от счастья ползать должен. а то перед своим тупоголовым Лысенко от эзотерики ты на цырлах ходишь, а тут, понимаешь, рыло крючишь. по человечески обидно же, пойми

   Я говорила, и в лекции говорилось, про "взамодействие", а не про силы и не про притяжение. Это у нас в макромире взаимодействие рассматривается, как силовой удар по носу :), но в общем случае "взамодействие" есть ПЕРЕДАЧА какого-то свойства/качества/характеристики через расстояние. А поскольку скорость взаимодействия (той сАмой передачи) ограничена верхним пределом ("скоростью света"), то взаимодействие не может произойти мгновенно, а требует какого-то промежутка времени на свое свершение. И вот в течение этого времени возникает Н'ЕЧТО, отражающее собой то переходное состояние, когда от отправителя уже ушло, а к адресату еще не прибыло. Это и есть частица-переносчик. Но существует ли она в реальности, до сих пор пока не ясно :). Однако статус частиц им уже авансом выдали, в том числе и фотону.

   Э, нет! Я сама буду здесь модератором, т.к. меньше всех флужу :).

http://en.wikipedia.org/wiki/Higgs_boson
собственно, википедия. для птушников предусмотрен русский язык (правда с потерей части контента)

Как все запутанно...
У меня ощущение, что если знания первоклассника принять за единицу, то знания ученого по сравнению с бесконечностью незнания мало отличаются от этой единицы

Некто, а что вы на это скажете: Впрочем, существуют модели, не требующие введения бозона Хиггса для объяснения масс наблюдаемых частиц Стандартной модели, так называемые бесхиггсовские модели.
ru.wikipedia.org›

   Место бозону Хиггса, несомненно, в Стандартной Модели есть, т.к. именно на ее основе он и был предсказан. Но не в ЭТОЙ таблице! ЭТА таблица отражает лишь самую грубую классификацию. Причем она не только самая грубая, но и самая общая.
   Лично я думаю, что бозон Хиггса вообще зря в нее попал :). Подобно тому, как открытие/находка Снежного человека не изменила бы существующую биологическую классификацию (его просто записали бы во млекопитающие :)), так и бозон Хиггса следует записать в группу бозонов, вместе с W- и Z-бозонами. То бишь он тоже из рода переносчиков с сомнительной репутацией :).

сама таблицу рисовала что ли? она и грубая и не общая. в лептонах там нет нейтрино, например

Pipa, я лишь повторю ранее сказанное мной, что квантовая физика - это горизонт - непознаваемого, невербального знания, и те модели, которые пытаются выстроить в словах, объясняя истоки мироздания при помощи нашего рассудка увы обречены.

ну а ты старый тупой пень. небось сейчас сидишь, сам себя по ляжкам похлопывашь, мол, ай да я, ай да чертяка, всех разоблачил

Молодец, настоящий ученый. Повторение - мать учения

   Не сама, взяла из Википедии :) - статья "Элементарная частица (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BB%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B0%D1%80%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%86%D0%B0)". Т.к. не ставила перед собой более сложной задачи, чем указать место частиц-переносчиков на общей схеме. А для этого слишком подробная карта была мне не нужна. Точно так же Африку я могла бы указать на глобусе, хотя на нем не видно Канарских островов :).

Ну че сказать? Вундеркинд с ролика неплох. Смотришь как кино. Может завтра досмотрю, поумнею, тогда и продолжим дискуссию.

Любаш, до завтра.

   Что горизонт - это верно, но то что он "непробиваемый" - ошибочно. Ведь рассудок и речь не были даны людям в одночасье, а являются продуктами эволюционного РАЗВИТИЯ! Причем каждый раз кажется, что вот он, наступил конец, за которым всё кажется совершенно непонятным, но проходят годы (а не столетия!) и этот рубеж бывает пойден. Завтра же возникнут новые непонятки, по поводу которых кто-то снова скажет, что, мол, хана и дальше нам со свои рассудком и языком не пройти, но оно будет пройдено! Причем, пройдено именно так, что и рассудок, и язык, должны будут подняться над собой еще на одну ступеньку. И так всегда бывало и прежде, в результате чего мы достигли нынешнего уровня рассудка и языка.

Некто, и Пипа.
Хотелось бы услышать ваши мнения про "темную материю", - имха это более близкая к иманациям тема, чем измельчение частиц... ::)

Pipa, видишь ли Пипа, раньше мы изучали мир вокруг, видимый мир, а квантовая механика, это другой горизонт. Его можно будет изучить, в ином режиме восприятия, но достигнув такой свободы, никто уже на задумается о бозонах и нейтрино, это очевидно.

   То, что называют темной материей и темной энергией - это просто несходящийся баланс при попытке провести инвентаризацию наблюдаемой нами Вселенной. Т.е. никто и никогда не держал в руках темную материю и не использовал темную энергию.
   Оно в принципе понятно, т.к. обзор Вселенной с Земли достигнутыми на сегодняший день методами не может считаться исчерпывающим. Далеко не все астрономические объекты испускают достаточно яркий свет, чтобы его можно было уверенно наблюдать с Земли. Кроме того, существуют инфракрасные, рентгеновские и радиочастотные источники, которые через атмосферу нашей планеты в телескоп не разглядеть. Поэтому в "кондуите" астрономии описаны далеко не все астрономические объекты, а только те, излучение от которых удалось зарегистрировать. Так стоит ли удивляться тому, что гравитационный баланс не сходится? Т.е. по своим инерционным характеристикам (кривые дифференциального вращения) галактики демонстрируют бОльшую массу, чем та, которую можно предположить из вычисленной средней плотности.
   Однако это, отнюдь, не свидетельство того, что материя не существует, а, НАПРОТИВ (!), что материи, вероятно, еще больше того, что наблюдаемо. И это потому, что гравитация - непременный спутник массы, а масса - наиболее характерный атрибут материи.
   Тоже самое относится и к темной энергии, имя которой относится к тому дисбалансу, когда скорость разбегания галактик выше расчетной. Вот эту дополнительную скорость, приведенную к единицам энергии, и назвали темной энергией. Все это относится лишь к модельным расчетам, которые при нынешних данных о Вселенной пока еще мало точны. Из-за этого и возникает расхождение между расчетными величинами и наблюдаемыми. И таким разбалансам просто придумали такое звучное название, назвав их темными или скрытыми, хотя правильнее было бы их назвать погрешностями модели.

   Это была выдержка из моего старого поста с КМ - http://quantmag.ppole.ru/forum/index.php?topic=443.msg25335#msg25335 . Однако суть этой проблемы много шире. Здесь - http://quantmag.ppole.ru/forum/index.php?topic=1364.msg46489#msg46489 - я попыталась это объяснить, но не уверена, что для здешнего форума эти объяснения годятся.

   На любом типе восприятия возникнут аналогичные проблемы. На то он и горизонт, что приходится прикладывать большие усилия, чтобы его ПРЕОДОЛЕТЬ. В противном случае, он не ассоциировался бы у нас с ПРЕГРАДОЙ, горизонтом известного.
   Сменив тип восприятия, мы лишь повернемся спиной к тому, что исследуем сейчас, но и в новом направлении внимания возникнет новый горизонт, столько трудно преодолимый, как и прежний.

А как на счет квантовой спутанности? =)

Я ещё в школе увлекался теоретической астрономией и ядерной физикой. Но потом как-то отошел, тем более когда перестали появляться новые красивые теории, а нестыковки в моделях стали затыкать ерундой типа темной материи и темной энергии. Хорошо что инопланетян не приплели =)))

А вот в квантовой механике постоянно что-то находят и читать об этом интересно - квантовые состояния вещества, квантовая спутанность, что-то ещё читал но забыл уже. Ещё интересно разобраться в СТО и ОТО Эйнштейна, так как даже простейший парадокс близнецов решения так и не имеет, кроме полуотмазочного обоснования о неприменимости рамок СТО для его решения. Очевидно, что СТО всего лишь некая часть чего-то намного бОльшего, а ОТО имеет серьезные дыры и на красивую теорию уже не тянет - тоже не более чем кусок чего-то.

Поискал сейчас и вот здесь нашел статью про все на свете: квантовая запутанность, конденсат, коты шредингера и слабые квантовые измерения, квантовая телепортация.

http://www.mylsa.ru/xo15pliovl93/DDlM0neE9vGxxkSd66cbTqZvCGv3ZFc0Rrs9Eew8vIj82jr3eZxz98JPFfMxHzBoBvul#.D0.9F.D0.BE.D0.BB.D1.83.D1.87.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D0.B5_.D0.B7.D0.B0.D0.BF.D1.83.D1.82.D0.B0.D0.BD.D0.BD.D1.8B.D1.85_.D0.BA.D0.B2.D0.B0.D0.BD.D1.82.D0.BE.D0.B2.D1.8B.D1.85_.D1.81.D0.BE.D1.81.D1.82.D0.BE.D1.8F.D0.BD.D0.B8.D0.B9

Где-то читал про симметрии в конденсате, что может дать целую кучу состояний вещества.

ЗЫ Вот, нашел эту короткую заметку. В принципе очень интересное направление
http://rnd.cnews.ru/natur_science/news/line/index_science.shtml?2012/12/25/513940

Мы в ПТУ обсуждали эту проблему и слесарь Василий напомнил тогда что речь идёт не о реальных фотонах, а о так называемых "виртуальных":
http://ru.wikipedia.org/wiki/Виртуальная_частица

дядя федя
разобрался
стал преподавать СТО
и кидаться какашками с реликом

все суперпозиции сводяца к принципу
должен верить = выбрать для существования миры, в которых смешнее и бодрее

                                                                                                                   Горе от ума.
                                                                                                                                       (Грибоедов А.С.)

   Нет, это непреодолимые горизонты, потому что главной преградой служит наш рассудок, наше первое внимание. Именно он, пытается защитить свой трон, когда вы это пишите! Мы не можем увидеть всю беспомощность нашего ума полностью находясь в нем, и при этом не имея никакой другой возможности или способа познания мира. Проблемы, который поставил Гуссерль в своем бессмертном докладе "О кризисе европейских наук" еще в 1936 году так остались без каких-либо внятных ответов со стороны ученого сообщества.
    Единственный, кто решился бросить вызов, был доктор философии антропологии Карлос Кастанеда, выводы которого современное научное общество до сих пор оставило без серьезного рассмотрения и изучения. Но почему? В чем причина такого пренебрежения?  Причину такого положения вещей на данном этапе можно объяснить лишь тем, что современная наука сейчас все больше и больше напоминает церковь, и ведет себя подобным же образом, сама объявляя от балды, что верно, а что нет! При этом вся доказательная база, строится вокруг слова - допустим, а такие понятия как энергия , сила, гравитация, время, бытие и т.д. имеют лишь жиденькие интерпретации да определения, которые зачастую противоречат сами себе, рождая один за другим несостыковки (парадоксы)!Такими ученых сделали методы, которые ввел Декарт, и которые Хайдеггер считал профаническими и наивными, как и наши знания о мире.
   Сказанное мной легко пронаблюдать на примере который случился на КП с обсужденем аномальной зоной в Молдове. Даже когда тычешь носом ученого в полную убогость его устаревших методологий, он все равно боится помыслить иначе, да что помыслить, даже допустить, что законы провозглашенные три столетия назад, уже давно трещат по швам, а область их применения, точно до сих пор не определена! Где, где границы в которых действует наша логика? Откуда эта уверенность,  во всеохватности физических законов, в  априорном, не терпящих возражений знании, которое также как и все пришло к нам из нашего же ума! Везде ли возможно познание при помощи это весьма примитивного устройства?!
  Современной академической науке не удастся подняться до новых "космических" горизонтов на кукурузнике с ДВС, как бы сильно не салютовали в Стокгольме новым открытиям.
  

   А без рассудка это животная жизнь со взаимоотношениями с миром по принципу "дают - бери, а бьют - беги" :). Тогда тебе действительно никаких горизонтов штурмовать не надо, т.к. из животной ТС их просто не видно.

Ртутаст спасает науку, пьяный Корнак спешит на помощь дуракам прыгающим в пропасть ;D

Научный подход к познанию реальности доказал свою состоятельность уже потому, что всякие идиоты могут прочитать этот текст не на бересте через полгода после написания, а на своем персональном компьютере через полсекунды после отправки =))  Научный подход работает лишь в определенной области реальности, в психологии он уже пробуксовывает, а в эзотерике не применим вообще. Но если не пытаться натянуть седло на корову, а использовать предметы там, для чего они созданы, то и мозги тогда не поедут в разные стороны.

Процентное соотношение где-то 95 к 5 темной материи-инергии к "проявленной", - оценка  модели в одном из фильмов Дискавери :)
Фигасе, "погрешность" :)

Pipa, как вы смешны в своей ограниченности. Может вы назовете, ту неоспоримую ценность, что дала наука человечеству? Может люди стали мудрее и добрее став обладателями стольких открытий? Может люди перестали страдать и умирать? Все эти глобальные открытия в сухом остатке имеют - пшик! Чем моя жизнь лучше жизни такого же человека, скажем в древнем мире? Мы перестали болеть? Мы перестали воевать? Мы перестали умирать? Каждое научное открытие тащит за собой как минимум два вопроса! Я не специалист в физике, но уже сейчас понятно, что очередные денюшки ученые не плохо прокутили в Швейцарии и Франции. С каждым годом в прессе все меньше и меньше сведений о результатах этого эксперимента, может подскажите мне в чем тут дело? Набрав в яндексе наобум - адронный коллайдер - афера века, я вытащил интересную на мой взгляд статейку, и хочу чтобы вы прокомментировали её, так-как мое мнение во многом схоже с позицией автора. Успехов.


                                     Большой адронный коллайдер — афера века

Многим жителям нашей страны хорошо известны романы и фильмы о герое творчества И.Ильфа и Е.Петрова - Остапе Бендере, веселом и гениальном аферисте. Но в жизни бывает такое, о чем «великий комбинатор» Остап Бендер с его «четырестами сравнительно честными способами отъема денег» даже не мог и мечтать - афера, в которой аферистам не грозит никакое наказание. Именно так можно охарактеризовать проект «Большого адронного коллайдера» (БАК). Хотя есть в нем и прямо-таки «бендеровские» параллели: присутствуют и свои «золотые тельцы» в лице «науки» и «атеизма», свои «командоры» в лице ведущих ученых-физиков, своя «контора по заготовке рогов и копыт» в лице Европейской организации по ядерным исследованиям и свои «миллионеры Корейко» в лице государств, которые все это оплачивают. Дальнейшее повествование я разделю на три основные части, посвященные основным аспектам этой аферы - что же они «ищут», при помощи чего они «ищут» и зачем им этот поиск нужен.

«То, чаво не может быть», или «Бозон Хикса» и «черные дыры»

Уже давно не секрет, что фундаментальная и прикладная наука сейчас находится в стадии стагнации, если не кризиса, и особенно это затронуло естественнонаучные дисциплины. После бурного роста 50-60-х годов, когда многие открытия и модели получили свое экспериментальное подтверждение, что является по сути единственным настоящим критерием «научности», в исследованиях снова наступил период бесплодного конструирования малодоказуемых теорий. Таких теорий появилось великое множество: «Стандартная модель», «Общая теория эволюции» или «Новая хронология», все «доказательства» которых базируются либо на абстрактных математических расчетах, либо на тенденциозно подобранных фактах. Основной же целью всего этого «творчества» многочисленных ученых является их упорное желание найти хоть какие-нибудь подтверждения своей «религии» - атеизму, ведь время и новые открытия постоянно разрушают его примитивные схемы.

Но перейдем к нашему «бозону». Как-то раз Питер Хиггс, английский ученый, автор теории «механизма Андерсона-Хиггса» о «спонтанном нарушении электрослабой симметрии» пошел на прогулку в горы в окрестностях Эдинбурга. Спустя какое-то время он вернулся в лабораторию и радостно оповестил всех о том, что у него появилась «грандиозная идея» - этой идеей и стал т.н. «бозон Хиггса». Его краткое научное описание выглядит так: «элементарная частица, квант поля Хиггса, с необходимостью возникающая в Стандартной Модели вследствие хиггсовского механизма спонтанного нарушения электрослабой симметрии». Заместитель директора Научно-исследовательского института ядерной физики МГУ, член комитета «Россия - ЦЕРН» Виктор Саврин так сказал об этом элементе и его роли в современной физике: «Сегодня физика подошла к некоей критической черте. Есть так называемая "стандартная модель". Эта теория - одно из самых выдающихся достижений человеческого разума XX века. Она довольно точно описывает многие явления во Вселенной. Но! Она может рухнуть... Этот самый бозон считается краеугольным камнем всей теории».

Так результат горной прогулки стал одной из основ современного «научного» понимания мира. В истории науки имеются случаи, когда большие открытия делались в самом неподходящем месте - хрестоматийной стала история Архимеда, который открыл свой знаменитый закон, принимая ванну, и потом пугал жителей Сиракуз, бегая по городским улицам нагишом с криком «Эврика!». Однако известны и более печальные опыты поиска научных открытий в нестандартных условиях: один французский ученый использовал для «расширения сознания» наркотики, и в ходе одного «эксперимента» ему вдруг показалось, что у него родилась некое «великое открытие», но, выйдя из состояния эйфории, он его уже не мог вспомнить. Тогда «отважный» естествоиспытатель повторил эксперимент, и перед тем как его сознание вышло из-под его контроля, он успел записать свое «открытие». Очнувшись, впоследствии он прочитал на листке: «Кожура банана несравненно больше, чем сам банан». Не хочется думать ничего предосудительного, но даже энциклопедии путаются в дате «прогулки» Хиггса: так, например, Википедия относит ее к двум разным годам - 1960 или 1964, хотя автор открытия еще жив и здравствует.

Для завершения картины о «бозоне» приведу его «наглядное» описание из Википедии: «Возьмём кусок пенопласта и покрошим его на стол. Мы получим маленькие пенопластовые шарики, которые будут очень легкими. Если мы подуем на них, то они разлетятся. Это и будет аналогией безмассовых частиц, то есть частиц, у которых очень маленькая инертность. Теперь аккуратно нальём на стол воды и покрошим сверху пенопласт и снова слегка подуем на него. Мы увидим, что шарики отплывают, но уже неохотно. Если бы мы не видели воду, нам бы казалось, что у них появилась инертность, которой раньше не было. Эта инертность возникает из-за того, что им при движении приходится продираться сквозь воду. Вода в этой аналогии играет роль вакуумного хиггсовского поля. Если же мы подуем на воду без пенопластовых шариков, то по её поверхности побежит рябь - это будет аналог хиггсовских бозонов. Неточность этой аналогии заключается в том, что вода мешает движению шариков, а хиггсовское вакуумное поле мешает ускорению частиц. На частицы, движущиеся равномерно и прямолинейно, оно не влияет».

На начальном этапе развития истории с коллайдером появилась информация и о других «научных» экспериментах, которые могли быть проведены с его помощью. Небезызвестный парализованный ученый Стивен Хоукинг разработал теорию о том, что «черные дыры» «неизбежно испаряются со временем», причем самые мелкие из них - якобы за «10-17 секунд». Исходя из нее, два американских ученых Стивен Джиддингс и Скотт Томас вывели следующее: «при "тэраэлектронновольтной гравитации" возникают чёрные дыры... единственный известный сценарий появления чёрных дыр связан с возникновением новых измерений в пространстве-времени...» и предположили, что такие образования могут появляться в ускорителях частиц. В определенных научных кругах ожидалось, «что чёрные дыры в LHC (БАК) будут возникать приблизительно каждую секунду, исчезая, как уже сказано, за такие короткие сроки, что никакой опасности представлять не будут даже в теории. Зато с их помощью удастся лучше понять, как между собой соотносятся квантовая механика и гравитация, ведь испарение чёрных дыр является квантовомеханическим процессом». Впоследствии вопрос изучения «черных дыр» при помощи их искусственного создания приобрел общественный резонанс и был на официальном уровне категорически отвергнут.

Таким образом «творчеством» ученых была создана наживка для аферы - не доказанные экспериментально идеи, которые якобы могут объяснить смысл мироздания. В случае же если эти идеи будут не доказаны, то сам Питер Хиггс в одном своем интервью заявил, что тогда он «отказывается вообще что-либо понимать».

«Есть такая партия», или Большой адронный коллайдер

Большинство людей что-то слышали про БАК, но не так много тех, кто знает, что это далеко не первая установка подобного типа в тех же помещениях. Его прямым предшественником был тоже «большой», но только «электрон-позитронный коллайдер», который начал строиться в далеком 1983-м и был выклюен в 2000 году, от него при его замене достались 27-километровый тоннель, источники частиц и предускорители. Сам по себе БАК - это ускоритель заряженных частиц на встречных пучках, предназначенный для разгона протонов и тяжёлых ионов (ионов свинца) и изучения продуктов их соударений. Вся эта конструкция находится в живописной и практически «пасторальной» местности на границе Франции и Швейцарии, недалеко от Женевы. Фактическим владельцем БАК является Европейская организация по ядерным исследованиям (ЦЕРН), она была основана в 1954 году для организации международных научных исследований. Еще в 1953 году в швейцарском кантоне Женева был проведен референдум, и с тех пор официальная штаб-квартира и научные лаборатории ЦЕРН находятся там. На данный момент в организацию входит 20 европейских стран и 8 «наблюдателей», включая Россию, США, Еврокомиссию и Японию. Каждая из стран-участниц первоначально выделила на ЦЕРН определенный процент из своего ВВП (до сих пор является тайной, сколько), а в 2008 году годовые взносы составили 990 миллионов долларов США. За период с 1954 года по нынешнее время ЦЕРН «дал» миру целых трех лауреатов Нобелевской премии по физике - Карло Руббиа и Симона ван дер Мера в 1984 году за работы, которые привели к открытию W- и Z-бозонов, и Жоржа Шарпака «за изобретение и создание детекторов элементарных частиц, в частности многопроволочной пропорциональной камеры», причем все эти премии были получены еще до начала «великих строек» «больших» коллайдеров.

Первоначально свои проекты по созданию конструкций подобных БАК имели СССР и США, первый в свое время даже прорыл 20-километровый тоннель под Серпуховом для установки там подобной конструкции, но «перестройка» перечеркнула эти планы. США же потратили более 2 миллиардов долларов и позднее присоединились к проекту ЦЕРН. Строительство Большого адронного коллайдера началось в 1996 году, и с самого начала была сделана большая ставка на привлечение к работе ученых и предприятий из разных стран мира. Количество ученых, привлеченных к работе над коллайдером, было очень велико - только в создании двух его детекторов участвовало 4100 специалистов более чем из 30 стран. Особенно высок оказался вклад России в проект: так она долгое время работала по льготной схеме, не вкладывая в проект своих средств, в обмен на участие в работе российская промышленность участвовала в изготовлении оборудования для БАК по т.н. «схеме Свирского» (академик, директор Института ядерной физики СО РАН). Цена какого-нибудь узла оборудования на мировом рынке стоила 100 тысяч долларов, российское предприятие делало его дешевле на треть, остальную часть поровну оплачивали российская сторона и ЦЕРН, а в итоге считается, что изделие изготовлено по мировой цене (интересно, какова была цена закупки в финансовой отчетности). Мало того, когда в России случился дефолт 1998 года, ЦЕРН сама взялась оплачивать долю нашей страны. Один Институт ядерной физики СО РАН поставил в проект БАК оборудования на сумму более 130 миллионов долларов, что превышает поставки всех американских научных учреждений вместе взятых. В работах по строительству участвовали самые лучшие ученые, приглашенные ЦЕРН со всего мира, включая даже такие экзотические страны, как Марокко.

Процесс строительства и испытаний БАК проходил долго, с неоднократным переносом сроков сдачи и авариями, стоимость его создания превысила первоначальную смету на 20%, и для ее компенсации ЦЕРН даже была вынуждена взять кредит в одном из крупных европейских банков. В то же время его предшественник «Большой электрон-позитронный коллайдер» был построен за 10 лет, включая работы по строительству 27-километрового тоннеля на глубине 100 метров. Первоначальный запуск БАК планировался на 2005 год, потом он был перенесен на три года, но после аварии в ходе пробных запусков 19 сентября 2008 года он был официально закрыт до весны следующего года по соображениям «экономии электричества». Зимой 2009 года состоялось совещание, на котором был утвержден план работы БАК - по нему работа коллайдера начнется в августе этого года, когда будет достигнут необходимый уровень охлаждения, а недавно было заявлено что коллайдер будет запущен не ранее октября 2009 года. В итоге БАК превращается в аналог «неизбежной победы коммунизма» - сроки его реального запуска все время откладываются.

Таким образом, в мире созданы условия, когда практически все специалисты по фундаментальной физике и сопутствующим дисциплинам оказались заняты в одном проекте, только из одного российского Физического института АН в работах ЦЕРН участвует 60 человек, а ведь еще группа сотрудников участвует в вопросах создания компьютерной информационной ГРИД-системы для обеспечения работы коллайдера! Возможно, что сейчас практически все специалисты по всему миру кроме Китая так или иначе сотрудничают с ЦЕРН. Несложно представить себе, что получится с любой организацией, если проверять эффективность ее работы будут связанные с ней люди - ее деятельность станет бесконтрольной.

«Красиво жить не запретишь», или физики - это вам не лирики

Что имеем на выходе: во-первых, существует большая международная организация, объединяющая многие страны, в том числе такие «сильные» в вопросах фундаментальной науки державы, как Чехия, Польша, Финляндия, Португалия и Греция. Во-вторых, в этой международной организации имеется большое количество бюрократов от науки и ведущих научных специалистов, а также с ней сотрудничает и получает финансирование подавляющее большинство физиков по всему миру. В-третьих, эта организация получает большие объемы финансирования, контролировать расходование которых без помощи заинтересованных в продолжении деятельности ЦЕРН ученых невозможно. В-четвертых, практически никто не может иметь действительное представление о результатах работы, кроме самих сотрудников ЦЕРН - ведь вычислением их будут заниматься по системе ГРИД, что подразумевает под собой использование для вычислений огромного количества слабосвязанных компьютеров, которые объединяет лишь общая сеть. Таким образом, получается, что есть нечто, что ищет непонятно что при помощи непонятно чего, и все люди, кто хоть что-то понимает в вопросе непонятно чего, материально заинтересованы в продолжении функционирования этого нечто. Если говорить по-простому, то физики и прочие ученые, работающие совместно с ЦЕРН, очень неплохо устроились и обеспечили свое материальное благополучие на долгое время.

Питер Хиггс в своем интервью швейцарскому журналу «Ле Там» сказал по поводу работы БАК: «В любом случае, каким бы ни был исход, для меня закроется целая глава, а сам эксперимент позволит моим коллегам пойти дальше в исследовании этого вопроса». То есть вне зависимости от реальных итогов своих исследований они будут продолжать свою «работу», наверное, построят еще один «большой» коллайдер. И будет, невзирая на все финансовые кризисы, продолжать жить и богатеть маленький городок с улицами имени Эйнштейна, Ньютона, Резерфорда и Рентгена. Будет местная музыкальная группа «Les Horribles Cernettes» продолжать выпускать свои альбомы, но только уже под названиями «Collider 2» и «Collider 3». Будет не хватать этому уютному «наукограду» только одного - статуи «Великого комбинатора».

Не старайся выглядеть бОльшим идиотом, чем ты есть.

Мы стали лучше онанировать!

      Вадим Леонидович, а почему вам не цитировать например свою жену, тёщу или соседа?

Мне нечего добавить к цитате. Человек можно сказать закрыл тему, а тебе пофиг, ты опять двадцать пять. Сколько можно наезжать на Пипу с ее наукой? Не лезь туда, куда ниче. И вообще не флуди. Элементарных вещей не знаешь даже про элементарные частицы

Вот еще вспомнил из того что попадалось. Здесь тоже необходимы комментарии Пипы, она ведь так и не додула моего вопроса про природу "божественного сияния" свечения эманаций, освещения в сновидении, когда я спросил ее о природе такого излучения, тоненько намекнув на фотоновый фуфломицин которым нас так давно потчуют.


                                                            Наши незнания — наша сила

Одна из, так называемых, элементарных частиц фотон, относится к стабильным частицам, причем к наименее исследованной частице. Действительно, с квантовой точки зрения часто говорится о фотоне как о частице, обладающей импульсом, энергией и спином. И хотя это весьма распространенная частица, ее структура не исследована, в отличие от многих других частиц. Ранее, в 18-19 веках ряд физиков пытались разрабатывать модели фотона, но общепризнанных успехов пока не наблюдается. Абсурдность такого положения, возможно, связана с тем, что с помощью фотонов (электромагнетизма) нет возможности (или пока мы не умеем этого делать) изучать сам фотон.

То, что фотоном нет желания интересоваться, говорит следующий исторический факт. Еще А. Зоммерфельд в "Электродинамике" привел классические оценки размеров этой частицы, которые дают протяженность фотона для зеленой линии порядка 3 μ, но осознанной реакции на это не замечено. Этот замалчиваемый результат получается и с квантовой точки зрения, но, несмотря на такие оценки, полученные в давние времена, попыток экспериментального исследования структуры фотона мне не известно. Если они и были, то замалчивание результатов исследований выглядит очень и очень подозрительно.

Если верить в такие свойства фотона, то вполне возможно попытаться "разрезать" фотоны, тем более что технические возможности для этого имеются. Что при этом произойдет пока не ведомо, но любой ответ будет давать новую информацию о свойствах этой "привычной" и "видимой" многим частицы. В связи с этими свойствами фотона, возникают также вопросы о механизмах и динамике излучения и поглощения фотона. Можно и еще задавать скромным исследователям и иные вопросы, но это пока мало перспективно.

Для фотонов излучаемых атомами, известна связь энергии фотона с частотой, которая определяется разностью энергий для соответствующих уровней излучающей системы, также малопонятной. Но так как для таких фотонов можно говорить и о ширине спектральной линии, то возникает вопрос о связи ширины линии с "длиной" фотона и с его энергией, или частотой. Если интерпретировать свойства фотона в терминах преобразования Фурье, то энергия фотона (сигнала) должна быть связана не только с его частотой, и даже вообще не с ней, а с шириной его спектра и, естественно, с интенсивностью поля в какой-либо характерной точке спектра. Что мы имеем в действительности — сокровенная тайна.

Возникают также естественные вопросы о связи величин электрического и магнитного поля у фотона с его частотой — если следовать элегантным квантовым спекуляциям. Но эти вопросы вообще замалчиваются, наверное, ввиду их очевидной бесполезности для современной физики. Нельзя же слишком низко опускаться! Казалось бы, такого рода недоуменные вопросы должны были бы стимулировать экспериментальные исследования структуры фотона, но что-то не заметно таких телодвижений. Наверное, на такие исследования наложено свыше кем-то табу, так как экспериментальные возможности для этого имеются. Возможна и иная причина, заключающаяся в общей тенденции погружения в потусторонние объяснения окружающего нас мира. Это всегда вызывало у публики самый живой интерес, так что такой путь, наверное, более удобен для "выпрашивания" финансов на, так называемые, фундаментальные исследования.

Вопрос же о природе фотона важен тем, что это тот объект, который, будто бы, связан с электромагнитными полями (еще вещь в себе), с использованием которых производится все экспериментальные исследования в естественных науках. Как получается, что основное оружие исследователей — электромагнитные поля и фотон — им полностью не известно, а попытки понять свойства этих объектов тщательно игнорируются и не поддерживаются, пусть даже на аморальном уровне.

Все это, по-видимому, удобно для физики, так как позволяет безудержно размножать такие теории, как теории расширения нашей беднеющей вселенной. Действительно, если бы была ясность о истинных свойствах фотона, то и вопрос о причинах красного смещения света от далеких звезд и галактик можно было бы обсуждать более аргументировано. А так получаются красивые декларации, мало отличающиеся от заявлений гадалки, которая, обычно, в большинстве случаем во многом почему-то оказывается права.

    Те же вопросы можно переадресовать дону Хуану и древним видящим :). Типа хрена лысого они добились своей магией для человечества :). А то с чего бы вдруг наука должна нести отвественность за счастье человечества, а магия не должна? А если магия приносит толк только избранным, то и наука не обязана быть благодельницей для тех, кто не только в науке ничего не смыслит, но и относится к ней крайне враждебно.
    Скажем, увидел ты в сновидении свет, а толку что от того? :) Тогда как наука в прямом смысле слова освещает улицы и жилища людей. Просто люди уже зажрались и не ценят того, что имеют. Вот им и кажется, что каменном веке жили не хуже.
    Все эти призывы отказаться от рассудка (как якобы крайне ограниченного в способностях) лишь плодят ... Шамов :), у которых внутрений диалог продолжает крутиться, но уже лишь около сисек и писек, их лизания, сосания, втыкания и т.д.

вот потому то нас так мало
что все ибут свой моск рассудком -
ананируют в школе, колледжах и академиях
за компом особенно

шамка шамло шамиль
вот и все кого наплодил моск пня

   Со мной не получится играть в "аналоговый телефон", и такие сравнения в вашем "фирменном"  стиле вызывают у меня веселую усмешку. Дона Хуана и древних видящих никто никогда не видел, они сошли к нам из книг доктора антропологии К.Кастанеды. А обожравшихся мироедов которые не могут объяснить, чем они занимаются в науке я повидал не мало на своем веку,  так-что с аргументацией вам придется поработать.

   Насчет зажравшихся людей это вы зря, народ как вкалывал до седьмого пота, так и вкалывает, не смотря на все ваши достижения. А за свет, я расплачиваюсь  тем, что с детства поглощаю фенолы вместе со сланцевой золой. Надо ли говорить что % онкобольных в нашем городе очень высок. За каждое открытие заплачено дорогою ценой, это и вырубленные леса, и отравленные реки, и исчезнувшие виды и прочие плоды научно-технического прогресса. Так-что ваши утверждения, насчет современной науки, мягко выражаясь спорны, при том что обсуждение современной медицины мы оставили за скобками.

  Зы. Хотелось бы услышать ваше мнение относительно статей которые я скопировал в тему.
 
    

   Сначала про обе статьи сразу. Известно, что практически любой поступок человека можно описать, представив его как в позитивных, так и в негативных тонах. Журналисты отлично об этом знают и широко пользуются такой возможностью. Причем, речь здесь идет не об описании положительных и отрицательных сторон данного поступка (это-то как раз было бы правильно), а, напротив, представляя черное белым, а белое черным, путем игры на эмоциях. Типичный пример: партизаны (которые герои) и террористы (которые злодеи), или разведчики (которые герои) и шпионы (которые злодеи). На самом же деле между ними разницы нет, но игрой на эмоциях можно выставить один и тоже поступок, как героическим, так и злодейским.
   В данных двух статьях их авторы стараются представить ученых злодеями. На все 100% это сделать не получилось, тем не менее, негативный окрас у них получился ярким.  

1. Большой адронный коллайдер — афера века.
  
   По первой статье вот что скажу. Определенная доля истины в ней есть. Ученые действительно порой завышают ценность своих предполагаемых исследований и достижений, чтобы раздобыть под них финансирование. Такое положение дел возникло из-за зависимости размера финансирования от "перспективности" работы. Т.е. чем больше перспектив СУЛИТ (!) проект, тем большее финансирование он может получить. Отсюда и соблазн ПОСУЛИТЬ больше, чем проект способен дать в действительности. Ибо финансирование назад уже не заберут, а за ошибку в предварительных оценках судить строго не будут. Хотя есть значительный риск, что такой финт пройдет лишь однажды.
   Подобного рода посулы очень часто встречаются в медицине, например, -разработки новых эффективных средств лечения рака. Уж чем только рак не лечили, и какую уйму средств на исследования угрохали, а эффективность лечения по-прежнему мала. Потом похожие варианты повторились со СПИДом и птичьим гриппом. Продолжаются очень дорогие исследования в области продления жизни (замедления старения). Вот всех этих областях посулы значительно превосходят отдачу от финансирования. И, тем не менее, основная масса средств все-таки действительно идет на исследования! Хотя те исследования не всегда достигают поставленных рубежей, процесс познания мира они действительно двигают вперед! И здесь имеет место та закавыка, что познание далеко не всегда способно давать отдачу в том виде, который способен оценить обыватель. И если развитие микроэлектроники обильно финансируется любителями сотовых телефонов или телевизоров, то это для микроэлектроники большая удача. К сожалению, подобного рода удача улыбается науке не всегда.
   Вот и для создания БАК публику пришлось подогреть :). Отсюда и терминология, брошенная в массы: "бозон Хиггса = частица Бога". Причем, физики понимают слово "частица" из этой фразы, как элементарную частицу, тогда как обыватели - как кусочек Бога :).
   Но как бы то ни было, БАК - проект века! Правда век еще не закончился, а только начался, но, тем не менее, этим проектом по праву можно гордиться! Причем, не столь уж важно, открыл ли он бозон Хиггса или не открыл, а важно то, что в распоряжении человечества появился такой могучий инструмент. Не преувеличивая можно сказать, что это дверь на следующий, более глубокий, уровень микромира. А то, что обывателей при этом облапошили, то туда им и дорога! :)

2. Наши незнания — наша сила.

   С этой статьей дело хуже. Несмотря на то, что многие затруднения в ней называются верно, посыл статьи сводится к обвинению во вредительстве. Типа того, что кто-то специально что-то тормозит, запрещает исследовать фотоны и т.п. Ничего такого на самом деле нет. Было бы все так просто, то давно бы это дело раскурочили. Тем более что нынче среди научных журналов имеет место сильнейшая конкуренция, связанная с тем, что научный вклад начали оценивать индексом цитируемости статей данного автора (финансирование его работ тоже от этого показателя зависит!). А пока результаты цитирования не собрались (для новых статей), то этот индекс подменяют индексом цитируемости журнала, в котором та статья была опубликована. В результате чего в солидные журналы (у них тот индекс высок) стоит очередь из авторов, а в журналы более низкого ранга никто не пишет (там низкий индекс). И такая ситуация еще сильнее усугубляет неравенство, т.к. солидные журналы имеют хороший выбор для публикации новых статей, а низкоранговым журналам и выбирать не из чего. Поэтому нынче никакой общей солидарности или круговой поруки среди редакций научных журналов нет и в помине. И если понадобится опубликовать революционную статью, то всегда найдется журнал, способный ее напечатать на зло своим более солидным конкурентам. По той же причине научные журналы начали печатать даже эзотерическую белиберду :).
   Короче говоря, мое мнение таково, что фотон  - штука действительно во многом загадочная и аналогов среди хорошо известных объектов не имеющая. У него есть подобие с нейтрино (электронным), но исследовать нейтрино еще на порядки сложнее, чем фотоны. Однако, подчеркну, что речь идет не о тех свойствах фотонов, которые нам хорошо известны (функции переносчика эл.-маг. взаимодействия), а собственно о природе самого фотона, как объекта.

Pipa, Вот! приветствую. Спасибо! пипа в своей среде и почти на высоте.

Спасибо!

Все никак не мог понять на кого похож этот вундеркинд.
Вспомнил. На сына Абдулова, Рыжика, из фильма, где Абдулов был вором в законе

И кстате 8)... "микрочастицы" наблюдаются точно также косвенно, по всяким там траекториям взаимодействия... т.е. в "чистом" виде их НЕ СУЩЕСТВУЕТ - это точно такие же результаты уравнений как и "темная материя" .

Разница лишь в том, что микромир у ученых "под рукой" и на ем можно быстрее проверять сваи гипотезы))) а темная материя - недосягаема для проверок. :P

вот ролик на 10 минут для младшего школьного возраста :),
чтоб Корнак  не чувствовал сибя отверженным))) http://www.youtube.com/watch?v=7D3VD_cNZ3I

В конце концов, презервативы намного полезнее, чем квантовая электродинамика. Но идея надеть на хер мешочек все-таки не кажется научной в той же мере, что и концепция перенормировок. Глубины не хватает.

 ;D
ну...кстате... :) если б учоные озаботились тайной энергетических аспектов зачатия ::)
вазможно, глубины бы хватало. Подвести концептуальную базу, так сказать ;D

А зря, ведь презики реально освободили женщин создав им возможность заниматься сексом только для удовольствия :)

   Мир в любом случае воспринимается нами КОСВЕННО! Мы привыкли считать "естественное" восприятие через органы чувств прямым восприятием, но это совершенно не так! - Глаза видят лишь свет, отраженный предметами (именно поэтому в полной темноте мы ничего не видим). Да и тот свет воспринимается нами не напрямую, а посредством длинной-предлинной цепочки преобразований. Достаточно лишь взглянуть на толкование слова "родопсин" (это зрительный белок), чтобы придти в полнейший ужас: "При поглощении кванта света (фотона) хромофорная группа белка (11-цис-ретиналь) изомеризуется в транс-форму. Возбуждение зрительного нерва происходит при фотолитическом разложении родопсина за счёт изменения ионного транспорта в фоторецепторе. Впоследствии родопсин восстанавливается (регенерирует) в результате синтеза 11-цис-ретиналя и опсина или в процессе синтеза новых дисков наружного слоя сетчатки.". И это мы еще не дошли до формирования нервного импульса, до которого будет еще много не менее сложных стадий!
   Не менее сложны системы распознавания запаха и вкуса. Тактильные рецепторы (осязание) устроены проще, но и то, чтобы этот механизм понять, нужно знать очень многое, что к дегустационным способностям ни малейшего отношения не имеет.
   Короче говоря, "косвенно" в нашем восприятии буквально все! А потому мы всю жизнь именно тому и учимся, чтобы на основании косвенной информации уметь делать заключения об истинных свойствах мира. Т.е. ум/разум появился у нас именно как средство для такого рода заключений.
   А можно этим и не заниматься, а жить, как животные. Т.к. в принципе можно прожить и размножиться, так и оставаясь при косвенном восприятии. Тогда происходит просто классификация косвенных восприятий на уровне нервной системы по принципу, приятно оно телу или неприятно. Т.е. восприятие утилизируется в проекции на самочувствие. Типа того, что если приятно пипиську куда-то вставлять, то надо вставлять :). Ну, а если что-то доставляет боль, то от этого надо держаться подальше. Потому-то я и назвала этот способ существования "дают - бери, а бьют - беги". А к безмолвному знанию оно имеет лишь то отношение, что разуму тут делать нечего.
   А микрочастицы и темная материя это уже задачи для большого/коллективного разума в купе с вычислительной техникой и сложными измерительными приборами. Тут животным вообще делать нечего, даже близко.
   Собственно здесь и выбор-то невелик: тупить или не тупить? И если решено тупить (так меньше напрягаться), то все ученые разом становятся личными врагами, а наука - никчемным занятием. И еще тут помогают словеса на счет ограниченности разума. Мол, что толку не тупить, если разум все равно где-то ограничен? А после этого уже можно со спокойной совестью на форуме анекдотики травить и картинки с голыми бабами постить.


   Это типичное заблуждение. Людям кажется, что труднее всего преодолеть расстояние, тогда как преодолеть собственное непонимание гораздо сложнее. Поэтому неважно, что микромир у нас под боком, а темная материя находится где-то за пределами галактики, - второе все равно для понимания легче, чем первое.

В том-то и дело что ты сама тупишь долдоня всем одно и то же как Гусев.

Как-то давно мы спорили о существовании/несуществовании единого научного метода. Я не столько утверждал обратное, сколько высказывал сомнения. Но вот практически, после (если бы - после... а то в процессе...) всего этого срача про реформу науки и т.д. (уровень такой, что назвать это "дискуссией" язык не поворачивается, разве что, в саркастическом смысле)...

Мне кажется совершенно очевидным, что психологически, социально, организационно и много как еще естествознание, математика и гуманитарные науки очень, очень отличаются. Нет и не может быть единого для всех этих занятий решения вопроса об уместности/неуместности формальных наукометрических показателей, о предпочтительности публикации на национальных языках или на международном языке научного общения (в естествознании это сейчас английский), о том, является ли естественной научной единицей индивидуальный исследователь, группа или институт... И вот, кажется, никто эту банальность не понимает и не учитывает.

Особенно, надо сказать, математики склонны абсолютизировать свой крайне специфический профессиональный опыт. Видимо, это защитная реакция. Их мало (и потому гораздо больше вероятность, что физик или биолог будет учить математиков науку любить, чем наоборот). Примерно как малые страны и народы очень трепетно относятся к своей идентичности. Иногда доходя до "все должны знать нашего Дракона".

Не стал бы об этом писать, но, кажется, вот эта простая мысль - что оптимальные организационные формы для математиков, биологов и историков вряд ли одни и те же, и это надо учитывать в обсуждениях - редко попадается. Кантианство наизнанку. Не "веди себя так, чтобы твои правила могли бы стать всеобщим законом", а "подгоняй общие законы под то, как ты сам себя ведешь и как тебе удобно".

  Cухой остаток, как я и прогнозировал, оказался невелик.

Наука опасносте!

   Вам неверное показалось, что вы сказали что-то очень остроумное? Но уверяю вас - это не так! Сказанному вами как обычно не хватает обоснования, проще говоря:  мелко плаваете, жопу видно. :)

Ну, мене рад что для вас это не секрет, спасибо за пламенную речь)))
моё замечание было о том что "темную материею" вы обозвали "погрешностью модели"))) а чем она хужее бозона х? да ничем. :)

Видите ли, Пипа, гипотезы проверяются экспериментально прежде чем становятся рабочей моделью...
не так ли?
 мну имел ввиду недосягаемость "темной материи"  для экспериментов (проверок).

Конечно, можно понимать не проверяя (т.е. по имеющимся по косвенным данным)... но данные имеют свойство накапливаться и, если уж не ломать прежнюю модель ::) то, - существенно менять...
 а когда данные новые трудно получить - теория остается условно "верной".
Понимание в безопасносте :) но при этом оно остается чисто умозрительным да.))

   Это вы о каком таком "едином научном методе" изволите говорить? Научный метод, это не завывания по учебнику, а то, что в прошлом называлось "естествоиспытанием". И ученых тогда называли не учеными (аки дрессированных котов), а естествоиспытателями! А весь "научный подход" в том и состоит, чтобы не выдумывать мифы, а ИСПЫТЫВАТЬ природу, проверяя на ней те или иные предположения.
   Математика же не является естествознанием, а потому Евклид может придумать одну геометрию, а Лобачевский другую. И в логико-математическом плане обе геометрии совершенно равны. Однако если мы с обоими геометриями пойдем ... мерить землю :), то обнаружим, что евклидова геометрия здесь работает лучше лобачевской. Так что же произошло? - А произошло то, что "естествоиспытельство" (здесь применение геометрии к земельным участкам) указало нам на ту из двух геометрий, которая ЛУЧШЕ соответствует реальности! Вот в этом и состоит весь изюм :).
   Не важно, математика ли это, или какие-то другие измышления человеческого сознания, но способ их верификации один - проверка в "полевых условиях"! Абсолютную истину такая проверка не устанавливает, но выбор между различными вариантами дает. На том и спасибо. А дальше уже идет историко-эволюционный процесс, в котором происходит "улучшение породы" человеческих представлений о мире в процессе "выживания" наиболее непротиворечивых природе идей.

  Иногда желание показаться умным и образованным превосходит имеющиеся в наличии возможности, и тогда рождаются тексты подобные этому.

Ртуть, у мене обратное впечатление - какбудто Некто скрывает свою образованность...но не очень успешно)))

violet drum, а вот пусть он сам состряпает ответ про фотоны, мы и посмотрим, чем дышит этот фраерок, и спросим с него за изотерическую распальцовку. Обстоятельного мнения по обсуждаемому вопросу я от него так и не услышал,  а "подливать керосин сбоку", большого ума не надо.

Да что вы говорите! Это в чём же, простите, подобие? И почему именно с электронным?! А чем мюонное или таонное хуже? Между ними то и разница невелика они свободно переходят друг в друга в результате Нейтринных осцилляций (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B5%D0%B9%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%BE%D1%81%D1%86%D0%B8%D0%BB%D0%BB%D1%8F%D1%86%D0%B8%D0%B8).

Хорошо конечно когда есть "мнение", только таких мнений вагон и маленькая тележка и в интырнетах и в кухонных и пивных разговорах. Ни одно из них не приближает к истине. Таково, если изволите, моё мнение.

А давайте ка разберём ваше мнение по подробнее! Мне и в самом деле интересно откуда оно возникло.

1а. Фотон - сильно взаимодействует с веществом.
1б. Нейтрино (любое) - КРАЙНЕ слабо взаимодействует с веществом.
2а. Фотон - масса (покоя) равна нулю.
2б. Нейтрино - масса покоя мала но НЕ равна нулю.
3а.  Фотон - переносчик универсального электромагнитного взаимодействия, сильного как для адронов так и для лептонов
3б. Нейтрино - переносчик СЛАБОГО взаимодействия, про которое уже всё ясно уже из названия.

ну это так, на вскидку. спина, спиральности даже касаться не будем.
в общем, можете оставаться при своём мнении, Вселенной, как и мне в общем то, всё равно.
просто мне интересно, человек вроде бы неглупый, общавшийся с разными людьми, интересующийся тематикой, и вдруг так опа!