Элементарные частицы vs Эманации

[Pipa]

Pipa, как вы смешны в своей ограниченности. Может вы назовете, ту неоспоримую ценность, что дала наука человечеству? Может люди стали мудрее и добрее став обладателями стольких открытий? Может люди перестали страдать и умирать? Все эти глобальные открытия в сухом остатке имеют - пшик! Чем моя жизнь лучше жизни такого же человека, скажем в древнем мире? Мы перестали болеть? Мы перестали воевать? Мы перестали умирать?

    Те же вопросы можно переадресовать дону Хуану и древним видящим . Типа хрена лысого они добились своей магией для человечества . А то с чего бы вдруг наука должна нести отвественность за счастье человечества, а магия не должна? А если магия приносит толк только избранным, то и наука не обязана быть благодельницей для тех, кто не только в науке ничего не смыслит, но и относится к ней крайне враждебно.
    Скажем, увидел ты в сновидении свет, а толку что от того? Тогда как наука в прямом смысле слова освещает улицы и жилища людей. Просто люди уже зажрались и не ценят того, что имеют. Вот им и кажется, что каменном веке жили не хуже.
    Все эти призывы отказаться от рассудка (как якобы крайне ограниченного в способностях) лишь плодят ... Шамов , у которых внутрений диалог продолжает крутиться, но уже лишь около сисек и писек, их лизания, сосания, втыкания и т.д.

[sham]

Все эти призывы отказаться от рассудка (как якобы крайне ограниченного в способностях) лишь плодят ... Шамов , у которых внутрений диалог продолжает крутиться, но уже лишь около сисек и писек, их лизания, сосания, втыкания и т.д.

вот потому то нас так мало
что все ибут свой моск рассудком -
ананируют в школе, колледжах и академиях
за компом особенно

шамка шамло шамиль
вот и все кого наплодил моск пня

[Ртуть]

Те же вопросы можно переадресовать дону Хуану и древним видящим . Типа хрена лысого они добились своей магией для человечества . А то с чего бы вдруг наука должна нести отвественность за счастье человечества, а магия не должна? А если магия приносит толк только избранным, то и наука не обязана быть благодельницей для тех, кто не только в науке ничего не смыслит, но и относится к ней крайне враждебно.
    Скажем, увидел ты в сновидении свет, а толку что от того?  Тогда как наука в прямом смысле слова освещает улицы и жилища людей. Просто люди уже зажрались и не ценят того, что имеют. Вот им и кажется, что каменном веке жили не хуже.
    Все эти призывы отказаться от рассудка (как якобы крайне ограниченного в способностях) лишь плодят ... Шамов , у которых внутрений диалог продолжает крутиться, но уже лишь около сисек и писек, их лизания, сосания, втыкания и т.д.

   Со мной не получится играть в "аналоговый телефон", и такие сравнения в вашем "фирменном"  стиле вызывают у меня веселую усмешку. Дона Хуана и древних видящих никто никогда не видел, они сошли к нам из книг доктора антропологии К.Кастанеды. А обожравшихся мироедов которые не могут объяснить, чем они занимаются в науке я повидал не мало на своем веку,  так-что с аргументацией вам придется поработать.

   Насчет зажравшихся людей это вы зря, народ как вкалывал до седьмого пота, так и вкалывает, не смотря на все ваши достижения. А за свет, я расплачиваюсь  тем, что с детства поглощаю фенолы вместе со сланцевой золой. Надо ли говорить что % онкобольных в нашем городе очень высок. За каждое открытие заплачено дорогою ценой, это и вырубленные леса, и отравленные реки, и исчезнувшие виды и прочие плоды научно-технического прогресса. Так-что ваши утверждения, насчет современной науки, мягко выражаясь спорны, при том что обсуждение современной медицины мы оставили за скобками.

  Зы. Хотелось бы услышать ваше мнение относительно статей которые я скопировал в тему.
 
    

[Pipa]

Хотелось бы услышать ваше мнение относительно статей которые я скопировал в тему.

   Сначала про обе статьи сразу. Известно, что практически любой поступок человека можно описать, представив его как в позитивных, так и в негативных тонах. Журналисты отлично об этом знают и широко пользуются такой возможностью. Причем, речь здесь идет не об описании положительных и отрицательных сторон данного поступка (это-то как раз было бы правильно), а, напротив, представляя черное белым, а белое черным, путем игры на эмоциях. Типичный пример: партизаны (которые герои) и террористы (которые злодеи), или разведчики (которые герои) и шпионы (которые злодеи). На самом же деле между ними разницы нет, но игрой на эмоциях можно выставить один и тоже поступок, как героическим, так и злодейским.
   В данных двух статьях их авторы стараются представить ученых злодеями. На все 100% это сделать не получилось, тем не менее, негативный окрас у них получился ярким.  

1. Большой адронный коллайдер — афера века.
  
   По первой статье вот что скажу. Определенная доля истины в ней есть. Ученые действительно порой завышают ценность своих предполагаемых исследований и достижений, чтобы раздобыть под них финансирование. Такое положение дел возникло из-за зависимости размера финансирования от "перспективности" работы. Т.е. чем больше перспектив СУЛИТ (!) проект, тем большее финансирование он может получить. Отсюда и соблазн ПОСУЛИТЬ больше, чем проект способен дать в действительности. Ибо финансирование назад уже не заберут, а за ошибку в предварительных оценках судить строго не будут. Хотя есть значительный риск, что такой финт пройдет лишь однажды.
   Подобного рода посулы очень часто встречаются в медицине, например, -разработки новых эффективных средств лечения рака. Уж чем только рак не лечили, и какую уйму средств на исследования угрохали, а эффективность лечения по-прежнему мала. Потом похожие варианты повторились со СПИДом и птичьим гриппом. Продолжаются очень дорогие исследования в области продления жизни (замедления старения). Вот всех этих областях посулы значительно превосходят отдачу от финансирования. И, тем не менее, основная масса средств все-таки действительно идет на исследования! Хотя те исследования не всегда достигают поставленных рубежей, процесс познания мира они действительно двигают вперед! И здесь имеет место та закавыка, что познание далеко не всегда способно давать отдачу в том виде, который способен оценить обыватель. И если развитие микроэлектроники обильно финансируется любителями сотовых телефонов или телевизоров, то это для микроэлектроники большая удача. К сожалению, подобного рода удача улыбается науке не всегда.
   Вот и для создания БАК публику пришлось подогреть . Отсюда и терминология, брошенная в массы: "бозон Хиггса = частица Бога". Причем, физики понимают слово "частица" из этой фразы, как элементарную частицу, тогда как обыватели - как кусочек Бога .
   Но как бы то ни было, БАК - проект века! Правда век еще не закончился, а только начался, но, тем не менее, этим проектом по праву можно гордиться! Причем, не столь уж важно, открыл ли он бозон Хиггса или не открыл, а важно то, что в распоряжении человечества появился такой могучий инструмент. Не преувеличивая можно сказать, что это дверь на следующий, более глубокий, уровень микромира. А то, что обывателей при этом облапошили, то туда им и дорога!

2. Наши незнания — наша сила.

   С этой статьей дело хуже. Несмотря на то, что многие затруднения в ней называются верно, посыл статьи сводится к обвинению во вредительстве. Типа того, что кто-то специально что-то тормозит, запрещает исследовать фотоны и т.п. Ничего такого на самом деле нет. Было бы все так просто, то давно бы это дело раскурочили. Тем более что нынче среди научных журналов имеет место сильнейшая конкуренция, связанная с тем, что научный вклад начали оценивать индексом цитируемости статей данного автора (финансирование его работ тоже от этого показателя зависит!). А пока результаты цитирования не собрались (для новых статей), то этот индекс подменяют индексом цитируемости журнала, в котором та статья была опубликована. В результате чего в солидные журналы (у них тот индекс высок) стоит очередь из авторов, а в журналы более низкого ранга никто не пишет (там низкий индекс). И такая ситуация еще сильнее усугубляет неравенство, т.к. солидные журналы имеют хороший выбор для публикации новых статей, а низкоранговым журналам и выбирать не из чего. Поэтому нынче никакой общей солидарности или круговой поруки среди редакций научных журналов нет и в помине. И если понадобится опубликовать революционную статью, то всегда найдется журнал, способный ее напечатать на зло своим более солидным конкурентам. По той же причине научные журналы начали печатать даже эзотерическую белиберду .
   Короче говоря, мое мнение таково, что фотон  - штука действительно во многом загадочная и аналогов среди хорошо известных объектов не имеющая. У него есть подобие с нейтрино (электронным), но исследовать нейтрино еще на порядки сложнее, чем фотоны. Однако, подчеркну, что речь идет не о тех свойствах фотонов, которые нам хорошо известны (функции переносчика эл.-маг. взаимодействия), а собственно о природе самого фотона, как объекта.

[Плюшкин]

Pipa, Вот! приветствую. Спасибо! пипа в своей среде и почти на высоте.

Спасибо!

[Корнак]

Все никак не мог понять на кого похож этот вундеркинд.
Вспомнил. На сына Абдулова, Рыжика, из фильма, где Абдулов был вором в законе

[violet drum]

Из-за этого и возникает расхождение между расчетными величинами и наблюдаемыми. И таким разбалансам просто придумали такое звучное название, назвав их темными или скрытыми, хотя правильнее было бы их назвать погрешностями модели.

   Это была выдержка из моего старого поста с КМ - http://quantmag.ppole.ru/forum/index.php?topic=443.msg25335#msg25335 . Однако суть этой проблемы много шире. Здесь - http://quantmag.ppole.ru/forum/index.php?topic=1364.msg46489#msg46489 - я попыталась это объяснить, но не уверена, что для здешнего форума эти объяснения годятся.

Процентное соотношение где-то 95 к 5 темной материи-инергии к "проявленной", - оценка  модели в одном из фильмов Дискавери
Фигасе, "погрешность"

И кстате ... "микрочастицы" наблюдаются точно также косвенно, по всяким там траекториям взаимодействия... т.е. в "чистом" виде их НЕ СУЩЕСТВУЕТ - это точно такие же результаты уравнений как и "темная материя" .

Разница лишь в том, что микромир у ученых "под рукой" и на ем можно быстрее проверять сваи гипотезы))) а темная материя - недосягаема для проверок.

вот ролик на 10 минут для младшего школьного возраста ,
чтоб Корнак  не чувствовал сибя отверженным))) http://www.youtube.com/watch?v=7D3VD_cNZ3I

[Некто]

Pipa, как вы смешны в своей ограниченности. Может вы назовете, ту неоспоримую ценность, что дала наука человечеству? Может люди стали мудрее и добрее став обладателями стольких открытий? Может люди перестали страдать и умирать? Все эти глобальные открытия в сухом остатке имеют - пшик! Чем моя жизнь лучше жизни такого же человека, скажем в древнем мире? Мы перестали болеть? Мы перестали воевать? Мы перестали умирать? Каждое научное открытие тащит за собой как минимум два вопроса! Я не специалист в физике, но уже сейчас понятно, что очередные денюшки ученые не плохо прокутили в Швейцарии и Франции.

В конце концов, презервативы намного полезнее, чем квантовая электродинамика. Но идея надеть на хер мешочек все-таки не кажется научной в той же мере, что и концепция перенормировок. Глубины не хватает.

[violet drum]

Но идея надеть на хер мешочек все-таки не кажется научной в той же мере, что и концепция перенормировок. Глубины не хватает.

 
ну...кстате... если б учоные озаботились тайной энергетических аспектов зачатия
вазможно, глубины бы хватало. Подвести концептуальную базу, так сказать

[танака]

А зря, ведь презики реально освободили женщин создав им возможность заниматься сексом только для удовольствия

[Pipa]

И кстате ... "микрочастицы" наблюдаются точно также косвенно, по всяким там траекториям взаимодействия... т.е. в "чистом" виде их НЕ СУЩЕСТВУЕТ - это точно такие же результаты уравнений как и "темная материя" .

   Мир в любом случае воспринимается нами КОСВЕННО! Мы привыкли считать "естественное" восприятие через органы чувств прямым восприятием, но это совершенно не так! - Глаза видят лишь свет, отраженный предметами (именно поэтому в полной темноте мы ничего не видим). Да и тот свет воспринимается нами не напрямую, а посредством длинной-предлинной цепочки преобразований. Достаточно лишь взглянуть на толкование слова "родопсин" (это зрительный белок), чтобы придти в полнейший ужас: "При поглощении кванта света (фотона) хромофорная группа белка (11-цис-ретиналь) изомеризуется в транс-форму. Возбуждение зрительного нерва происходит при фотолитическом разложении родопсина за счёт изменения ионного транспорта в фоторецепторе. Впоследствии родопсин восстанавливается (регенерирует) в результате синтеза 11-цис-ретиналя и опсина или в процессе синтеза новых дисков наружного слоя сетчатки.". И это мы еще не дошли до формирования нервного импульса, до которого будет еще много не менее сложных стадий!
   Не менее сложны системы распознавания запаха и вкуса. Тактильные рецепторы (осязание) устроены проще, но и то, чтобы этот механизм понять, нужно знать очень многое, что к дегустационным способностям ни малейшего отношения не имеет.
   Короче говоря, "косвенно" в нашем восприятии буквально все! А потому мы всю жизнь именно тому и учимся, чтобы на основании косвенной информации уметь делать заключения об истинных свойствах мира. Т.е. ум/разум появился у нас именно как средство для такого рода заключений.
   А можно этим и не заниматься, а жить, как животные. Т.к. в принципе можно прожить и размножиться, так и оставаясь при косвенном восприятии. Тогда происходит просто классификация косвенных восприятий на уровне нервной системы по принципу, приятно оно телу или неприятно. Т.е. восприятие утилизируется в проекции на самочувствие. Типа того, что если приятно пипиську куда-то вставлять, то надо вставлять . Ну, а если что-то доставляет боль, то от этого надо держаться подальше. Потому-то я и назвала этот способ существования "дают - бери, а бьют - беги". А к безмолвному знанию оно имеет лишь то отношение, что разуму тут делать нечего.
   А микрочастицы и темная материя это уже задачи для большого/коллективного разума в купе с вычислительной техникой и сложными измерительными приборами. Тут животным вообще делать нечего, даже близко.
   Собственно здесь и выбор-то невелик: тупить или не тупить? И если решено тупить (так меньше напрягаться), то все ученые разом становятся личными врагами, а наука - никчемным занятием. И еще тут помогают словеса на счет ограниченности разума. Мол, что толку не тупить, если разум все равно где-то ограничен? А после этого уже можно со спокойной совестью на форуме анекдотики травить и картинки с голыми бабами постить.

Разница лишь в том, что микромир у ученых "под рукой" и на ем можно быстрее проверять сваи гипотезы))) а темная материя - недосягаема для проверок.

   Это типичное заблуждение. Людям кажется, что труднее всего преодолеть расстояние, тогда как преодолеть собственное непонимание гораздо сложнее. Поэтому неважно, что микромир у нас под боком, а темная материя находится где-то за пределами галактики, - второе все равно для понимания легче, чем первое.

[танака]

Собственно здесь и выбор-то невелик: тупить или не тупить? И если решено тупить (так меньше напрягаться), то все ученые разом становятся личными врагами, а наука - никчемным занятием.

В том-то и дело что ты сама тупишь долдоня всем одно и то же как Гусев.

[Некто]

Собственно здесь и выбор-то невелик: тупить или не тупить? И если решено тупить (так меньше напрягаться), то все ученые разом становятся личными врагами, а наука - никчемным занятием. И еще тут помогают словеса на счет ограниченности разума. Мол, что толку не тупить, если разум все равно где-то ограничен? А после этого уже можно со спокойной совестью на форуме анекдотики травить и картинки с голыми бабами постить.

Как-то давно мы спорили о существовании/несуществовании единого научного метода. Я не столько утверждал обратное, сколько высказывал сомнения. Но вот практически, после (если бы - после... а то в процессе...) всего этого срача про реформу науки и т.д. (уровень такой, что назвать это "дискуссией" язык не поворачивается, разве что, в саркастическом смысле)...

Мне кажется совершенно очевидным, что психологически, социально, организационно и много как еще естествознание, математика и гуманитарные науки очень, очень отличаются. Нет и не может быть единого для всех этих занятий решения вопроса об уместности/неуместности формальных наукометрических показателей, о предпочтительности публикации на национальных языках или на международном языке научного общения (в естествознании это сейчас английский), о том, является ли естественной научной единицей индивидуальный исследователь, группа или институт... И вот, кажется, никто эту банальность не понимает и не учитывает.

Особенно, надо сказать, математики склонны абсолютизировать свой крайне специфический профессиональный опыт. Видимо, это защитная реакция. Их мало (и потому гораздо больше вероятность, что физик или биолог будет учить математиков науку любить, чем наоборот). Примерно как малые страны и народы очень трепетно относятся к своей идентичности. Иногда доходя до "все должны знать нашего Дракона".

Не стал бы об этом писать, но, кажется, вот эта простая мысль - что оптимальные организационные формы для математиков, биологов и историков вряд ли одни и те же, и это надо учитывать в обсуждениях - редко попадается. Кантианство наизнанку. Не "веди себя так, чтобы твои правила могли бы стать всеобщим законом", а "подгоняй общие законы под то, как ты сам себя ведешь и как тебе удобно".

[Ртуть]

Короче говоря, мое мнение таково, что фотон  - штука действительно во многом загадочная и аналогов среди хорошо известных объектов не имеющая.

  Cухой остаток, как я и прогнозировал, оказался невелик.

[танака]

Cухой остаток, как я и прогнозировал, оказался не велик.

Наука опасносте!