Постнагуализм

Предлагаю вашему вниманию факты о существовании людей, имевших встречи с доном Хуаном Матусом. Подробно ознакомиться с ними можно здесь:http://www.castanedadzr.ru/forum/viewtopic.php?f=6&t=8291 (http://www.castanedadzr.ru/forum/viewtopic.php?f=6&t=8291)

тема сисек не раскрыта. Почему нет фактов о существовании девушек (с дозера), имевших не только встречи с доном Хуаном Матусом, но и сексуальные связи с онным  :(

Правило 34 же  :)

В третьем внимании ? :) Дон Хуан ведь в третьем внимании , как они связь то с ним имели , я понять не могу :) если они сами дай бог первое осилят :) Вы если фантазируете так потрудитесь хотя бы видимость правды создать , врать то так нагло зачем :)

в третьес вниманеи ФСЯ инергия - сексуальная патамушта)))

ну вот он , с жезлом фараона  :)


(http://www.docdb.net/img/dso/misc/e/eta_carinae_heic0910e.jpg)

вы все таки мне обьясните как они имели с ним связь ?  :)

Какое третье внимание вообще ;D? Вы о чем :o? Ребят, вы бы прежде чем комментировать почитать бы потрудились :). Речь идет о встречах, происходивших в период между 1968-1973 годами.

Не мешайте полету ассоциаций :) , не видите , я пытаюсь пролить свет на истину :)

;D ;D ;D
нда... это очень подозрительно, потомушто он не только с ***, но ещё и с хоботом ;)


да нет принципиальной разницы между теми, кто наприм на инсенсити описывает как он лично встречался с ДХ - и теми, кто до предела обсасывает тему встреч с ДХ ИРЛ. а особо теми, кто говорит о тех, кто об этом говорил (как наприм Торрес).
Это одинаковое дрочево на внешний образ.

Незачем циклиться на людях и их описаниях, а то религия выйдет - как про житие Иисуса - там тоже вспоминали, канонизировали, а потом молиться на него начали. Такие дела.

ИРЛ - эт че? Из реала? Ты тему читай, зачем я ее там создал. Тема - попытка разобраться в вопросе "а был ли мальчик?". Если тебе пох и для тебя это "дрочево на внешний образ", пожалуйста дрочи на внутренний или пройди мимо, если те ровно. В чем проблема-то  :)?!

это значит "в реальной жизни".


да читал я. Вот мне вполне достаточно:
"Существует много теорий о личности дона Хуана"

и я какбэ намекал, что нет никакого смысла разбираться в этом, потому что это и есть ориентация на "внешнее", на незначительные детали. Потому что был мальчик или нет - это абсолютно пох.

Но в общем, если уж ты того хочешь, то я "пройду мимо" и не буду тебе мешать. Тчк.

Если тебе разницы никакой, то можешь не утруждать себя чтением. Для кого-то разница может оказаться существенной. Лично для меня есть разница между знанием и предположением.


Для тебя может и незначительно - являются ли книги правдивым изложением, или это выдумка. Но есть люди, которые стараются учитывают всё, и вот им может быть не пох. Что значительно, а что нет, решаем мы сами, вещи эти не абсолютны.

Рей не последний человек среди нас и тебе стоило бы прислушаться к его высказыванию, пока не нажил своего опыта. Он не стал бы писать от нечего делать, как я.

Корнак, я думаю как-нибудь смогу обойтись без советчиков и учителей :).  Да и буддийские мудрости меня не впечатляют давно.

Речь не об обучении тебя чему-то и не о буддизме. Была высказана вполне понятная мысль. Но понять ее можно не сразу. Ты ее еще не понял. Поэтому тебе стоит вольпользоваться чужим взглядом. Взглядом отнюдь не одиноким. По крайней мере ты мог бы поинтересоваться -почему твой оппонент так думает.

кхм... я уже почти прошёл мимо, но ещё немного напишу, пожалуй.

точка разума, тов. jeton. Вот как. Ты ведь никак не можешь учесть всё. Ты не можешь учесть, ибо нет достоверных и проверенных\проверяемых тобою данных о том, правда это, или ложь. false or true. 1 или 0.
Вот просто читая книги КК, ты не можешь достоверно сказать - правда это, или выдумка.
Что уж говорить о бесконечно вторичных свидетельствах? Торреса и бох знает кого ещё.
Так зачем тогда эти вторичные свидетельства нужны? Чтобы больше инфы загрузить в себя - которая с т.з. разума опять же, принципиально непроверяема.
То есть смысл может быть только в количественно-эмоциональном воздействии (эмоциональное чувство подтверждения за счёт количественного инфо-воздействия), в паттерне мнимого "подтверждения" скажем так.

Проверяемость же может иметь место быть только на своей же практике. Но тогда... не нужны будут все эти вторичные свидетельства. Заодно можно будет на своём опыте узнать, где в своих книгах фантазирует сам КК. А он, скажем так, любил пофантазировать.
Дальнейшие же (скажем, Торрес) чаще всего фантазирует уже на основании фантазий самого КК. В результате получается уже фантазия на основании фантазии - про купола магов и т.д.

Корнак, когда у тебя открылись сверхспособности))? Ты уже знаешь что человек понимает, а что нет? Это чтение омовника оказывает такой эффект на тебя?


Я как бы понятно высказался, что мне пох на что там намекал рэй, поскольку что значительно, а что нет, каждый определяет сам. Значительно это для васи пупкина или иисуса с буддой, мне одинаково, тема не направлена никому конкретному. Для рэя нет "никакого смысла разбираться в этом", зато почему-то ему есть смысл постить, что для него "нет никакого смысла", гг.

Ну и также многие относились к КК потребительски - вот он чёто новое напишет, и их вдохновит. Они же сами и с места не сдвинутся, только нечто вроде вдохновения из его книг используют (для удовольствия). Но если его использовать только так, то... оно быстро заканчивается. Поэтому дальше они ждут новых книг.
Но потом КК умер.
А потребности этих людей остались.
Поэтому (есть спрос - найдётся и предложение) возникли авторы - от Торреса до, скажем, Бирсави  :) Лишь бы фантазию будоражило - это ж приятно. И они занимаются написанием всё более замысловатых фантазий. А пипл хавает. Такие дела.

Потому я и написал "стараются учитывать всё", да заметил там опечатка. Я думаю ты прекрасно понимаешь о чем я, фраза о том что воин "учитывает всё", принадлежит не мне. А насколько это возможно или нет - вопрос очень емкий, выходящий за рамки этой темы, если тебе интересно это обсудить можешь создать отдельную тему, кому интересно тот примет участие.


На вопрос уже отвечал выше.


Ну для тебя может и так. Но если пользоваться твоим подходом, то может Наполеона и др. исторических личностей не было никогда, мало ли кто че там наговорил, это же "принципиально непроверяемо".



А ты прикинь что совершая одни и те же действия, люди могут получать разный опыт и приходить к абсолютно противоположным выводам.



Тебя тут корнак как продвинутого выставляет, а ты глупостями такими занимаешься)). Почему ты обобщаешь всех этих авторов? У тебя есть какие-то факты, что в книге "свидетели нагваля" изложены только фантазии Торреса? Может это у тебя фантазии о фантазиях :)? Ты можешь уточнить у тех людей, у которых взято интервью, фантазии это или нет. У того же Франциско Плато или Соледад Руиз, люди это реальные, у них есть страницы в фейсбуке, языковой барьер думаю тебя не смутит, гугл переводчик в помощь)).

ланна. у тебя есть какте-то факты, что "свидетели иеговы" неправы. Ты ж должен всё учитывать. Исследовал ли ты эту тему. И наприм на основании чего бы ты мог разумно и внятно доказать их неправоту?
Ты ещё не с ними? Ну значит чем-то же доказал для себя, а?

Ты не ответил на вопрос, вместо этого уводишь внимание в сторону ;). Так дискуссии не ведут.


По свидетелям иеговы я не проводил никаких исследований, потому что их деятельность лежит вне сферы моих интересов. Доказывание их правоты-неправоты опять же вне сферы моих интересов. Я учитываю, что они могут быть как правы так и не правы, но в целом имею о них смутное представление.


Не понял сути вопроса, что я себе должен был доказать?

 
Рэй, вначале пишет что ему пофиг на это, что в этом для него нет никакого смысла, но он почему-то раз за разом делает какие-то дополнения. С чего бы это Рэй?

а как иначе? :)
я думаю, ты в курсе об этой шняге, где если тебе пофиг, а ты всё равно чёто делаешь.

Ниче так темка разврнулась. А я думал заведомо провальная
А ибланы тему не потянули :) Им щас не до того. Главное - выжить самим и выжить врагов
http://www.omway.org/omforum/index.php?topic=45043.msg228005;topicseen#msg228005

оуещт, согласись, что ты не один на форуме. Кому-то мысли Рея могут показаться Очень полезными.

Жетон, тут дело в другом. Мы ведь не на историческом форуме, а на форуме, где народ пытается чему-то научиться. А с этой точки зрения нет никакого значения - был ли ДХ, или не был.

Реликтум уже как-то приводил пример. Допустим среди нас появились инопланетяне с офигенными способностями. Но ТЕБЕ-то какая от этого польза? Ты-то как был ибланом, так им и останешься. Хотя будешь ТОЧНО знать, что чудеса существуют.

Рэй, мой вопрос: "У тебя есть какие-то факты, что в книге "свидетели нагваля" изложены только фантазии Торреса?" пока что не отвечен, а значит я делаю вывод, что ты все же не подискутировать пришел в эту тему, а преследуя какие-то собственные цели.


Не имею ничего против, я отвечал на адресованное мне, потому и отвечал чем это является для конкретно меня.



По поводу этого я уже высказал свою позицию, добавить нечего, повторяться не намерен.


Пользу можно извлечь из очень многих вещей, если уметь. Люди вначале даже огня боялись, а потом мясо жарить научились.

Это отмазка. Какую пользу ты извлечешь, если докажешь что-то - был ДХ, или не был?

Если сознание направлено вовне - оно будет искать внешних доказательств и фактов. Про Торреса, про ДХ, про (внезапно) Наполеона.
Я говорил о внешней недоказуемости некоторых вещей, чтобы обратить твоё внимание на принципиальную невозможность этого.

Но ничто не развернёт внешненаправленное сознание обратно.

Поэтому наприм мои посты полностью бессмысленны.
а какие мои цели?
никаких.
вот их я и преследую :P

паам-па-ра-рампам-парампа-пампампам-пам-парарампам...
http://www.youtube.com/watch?v=PlP9gVFGiY0

Я не говорил, что создавал тему для извлечения какой-то выгоды или пользы. Я даже не говорил, что ставил себе целью доказать реальность ДХ. Это всего лишь попытка разобраться в действительном положении вещей, понять как все было.

Тема является изложением фактов, которые вы можете принять или не принять к сведению, выбор делает каждый сам и для меня он не имеет значения, это ваш выбор.

Так я и говорю, что тема была бы заведомо провальной и бесполезной, если бы не Рей. Но пользы из его постов ты вряд ли извлечешь.

То есть ДЛЯ ТЕБЯ  существование ДХ факт?
Передавай привет ибланам

Рэй, как ты предлагаешь вести с тобой дискуссию, когда ты не отвечаешь на вопросы? Форум - место вопросов и ответов. Когда человек отказывается предоставить аргументы к своим утверждениям, то как его называют? Балабол, пустослов, пустомеля. Выходит рэй - балабол.

Корнак, о каких фактах я веду речь, ты поймешь если пройдешь по ссылке в первом посте этой темы и прочтешь тему, ведь в виду я имел ее, а не местное обсуждение.

jeton, у нас свобода высказывания и свобода молчания. Можешь вопросы мне задавать. Я молчать не буду
Готов ли твой вопрос? - Вот в чем вопрос

Корнак, в рамках этой темы к тебе у меня пока что никаких вопросов :).



Очень за вас с ним рад, только не думаю, что это имеет какое-то отношение к теме.

Да. По теме. Ты когда к ней перейдешь? Или все закончится ссылкой, которые у нас никто не читает?

Угадал :).

jeton,  думаю, ДХ не спроста запрещал фото-видео-аудио фиксацию сваей наличносте))
Да, были люди которые с ним общались :). Этот факт означает, что в их памяти есть воспоминания о контакте... Но это часть их личной истории, -не твоей и не моей,
с такой же достоверностью ДХ мог оказаться в их рассказе магическим оленем ;D... Так что это все-таки вопрос ''веры'', - которую мы выбираем. :)

Жетон, ну и что тебе дала дополнительная инфа о существовании ДХ? Наконец твой разум заликовал что он сделал, в свое время, верных ход в своей вере? Был раньше ты слабо, а теперь сильно верующим, И что дальше?
Можешь не отвечать, Если Рэй до тя не смог достучаться, то другим и подавно.

зы. Диалог Жетона и Рэя напомнил мне анекдот:

Кароч, рассказал отец своему сыну-дауну про море, да так, что сыночек каждый день заёбывал отца вопросом : Пап, где море?
Наконец отец  решился показать сыну море -  посадил в машину и поехали к морю.
Всю дорогу сыночек только и спрашивал - где море?
папа: вооон сынок видишь там большое, огромное?
сын: пап, где море?
папа: вооон как много там воды!
сын: пап, где море?
папа остановил машину на берегу, берет сыночка за руку и махом руки говорит: вот это, сынок, и есть море!
сын: пап, где море?
папа психанул, берет своего дауна за шею и, пару раз резко и с силой окунул его голову в воду.
Сыночек в шоке: Пап, что это было!?
папа: мооооре, твою мать, моооре!

Жетон

имха в данном случае в понятие "старатца учитывать все" входит сугубо факт что кто-то бездоказательно рассказывает какие-то вещи о КК ДХ итд. это учесть можно запросто и даже без проблем. а вот что это может поменять непонятно совсем при этом.

как на тебе отразилось что ты "учел все"?

Ребят, я всего лишь предоставил имеющуюся у меня информацию. Что с ней делать или не делать - личное дело каждого, меня оно не касается. А вопросы о том что мне там что-то дало или не дало, на мой взгляд выходят за рамки темы, обсуждать их смысла не вижу.



Аве Рэй! А ваще, если могу не отвечать, то и спрашивать не надо)). Если тебе ровно на мой ответ, значит ты пришел не с целью мнение мое узнать, не подискутировать, а с какой-то другой задачей, например порисоваться и выразить свое почтение Рэю ;).

ты зря защищаешся
я просто спросил что в тебе это изменило, как отразилось
причина в том что бы не ответить только то что это типа оффтоп? ???
это не оффтоп имха

jeton, а не знаеш ты что либо о говарде ли и тенсе ?
Почему она местами сильно напоминает плохое ушу ?
Есть слух что она создана именно под влиянием говарда

Твое "имха" не канает, в теме обуждаются факты о существовании людей, утверждавших и утверждающих, что они встречались с Хуаном Матусом, и утверждения которых подтверждались Карлосом Кастанедой, либо верифицировались каким-то иным более менее достоверным способом. Если таковые отсутствуют, если нет информации опровергающей изложенные факты, то в теме вам делать нечего, разве что оффтопить.

По поводу твоего вопроса могу лишь сказать, что это вещи довольно тонкие, в двух словах не распишешь, я могу конечно это все расписать, но во-первых, я не вижу смысла в таком предприятии, а во-вторых, у меня не было целей превращать эту тему в самопрезентацию.

2fedia, о Говарде и его связи с тенсой инфы у меня нет, слух считаю оправданным. Так же недавно попалось на глаза утверждение, что на Говарда Карлосу дала наводки старая Форинда, ей вроде показалось, что у него есть некое сходство с ДХ и потому она решила, что Карлос должен обязательно с ним познакомиться, но это тоже типа слух :).

я почитал то что по ссылкам и не нашел никакой подобной инфы
не мог бы ты скопировать отдельно эти неопровержимые факты?

я лично обнаружил что некто просто что-то утверждает

а ну если это вызывает сложности то канеш ненада

А я должен был вообще всё на блюдечке выложить? Тема создана так, что тот кому действительно интересен этот вопрос, тот без труда для себя сможет проверить и дополнить изложенную инфу, а тот кому как-то ровно, пройдет дальше - что есть инфа, что нет.

Там есть отсылки на книгу "Свидетели нагваля". По идее, тот кому этот вопрос интересен без труда сможет прочесть интервью с Франциско Плато и Соледад Руиз, и решить для себя стоит ли доверять изложенному ими или нет. Каково будет это решение мне все равно  ::).

а чего бы нет?



это и есть собсно

Жетон

то что там описано как могло быть, так могло не быть
в сумме ни то и ни другое - тоесть ноль

ничего не меняетца после прочтения

я просто думал если ты расскажешь что изменилось для тебя то я пойму почему

Патамушта)).


Ну надо было посмотреть, кто такие эти товарищи, были ли знакомы с КК, что о них говорят бывшие клиргриновцы и люди имевшие контакты с КК, на основании этого и другого (собственной логики и мышления например), сделать для себя вывод, заслуживают ли они в твоих глазах доверия или нет. И если ты не понял, в теме изложены факты об утверждениях, точнее о наличии таковых. В качестве верификации служит тот факт, что эти люди были знакомы с КК долгое время (подтверждается очевидцами), и если бы они лгали по поводу контактов с ДХ, то думаю он бы их разоблачил.

говард ли
http://www.mylifetv.it/videos/297/howard-lee-parte-01
http://www.mylifetv.it/videos/307/howard-lee-parte-04

я вобщем считаю что так же нужно учесть были ли у них мотивы врать
а мотивы были
деньги, тщеславие например.

в "моих глазах " как ты выразился, эти мотивы выравнивают факт их знакомства с КК


а когда были опубликованны данные об этих встречах?

Жетончик, а с чиво ты эта решил, что предоставленная тобой информация имеет важную ценность и она, по твоему разумению канешно, некоторым нужна прям как воздух, солнце и вода?
Твоя инфа по цене полный ноль! И не имеет ровным счетом никакой практической пользы! Или обоснуй в чем же её окуеная польза? Заодно и тему раскроешь))))
ну ну ну, та не кипешуй ты так. Во-первых, твое намерение в этой теме очевидно как божий день, - ты по сути предлагаешь поиграть в твои игрушки, - а каму это надо?  Патаму и дискуссия с тобой не интересна да и бесполезна.

А теперь по поводу зарисовки. Вот как раз ты и есть главный зарисовщик – услышал секрет (сплетню) и давай бегать по форумам как сорока белобока – Ибать! ДХ кажись точно был! Ибать!      ….фу бля...

Подытожим. Жетон, теперь поставь на одну чашу весов свою гребаную инфу собранную по сусекам, а на другую чашу – вот это: ДХ & Ko находятся в определенном положении ТС. Добраться туда по собственной инициативе - вряд ли получиться, НО, создать предпосылки чтоб твоя ТС туда попала – в полнее реально.
Все что на второй чаше – энергофакт.
Ну что теперь скажешь? Чаши равны или нет? И самое главное – В КАКОЙ ЧАЩЕ ВИДИШЬ СВОЙ ПУТЬ, ТО ТАК АНО И БУДЕТ!

зы. Жетончик, не хотел бы ты сменить свой ник? Он те не надоел?
Не знаю как тебе, но твой ник вызывает как бы нехорошие ассоциации:
Жетон – "продается"; "покупается"; (продажный); "облапаный"; (очень характерно для данной темы ;))
 да и как тебе само словосочетание  – "жетон опущенный в метро"…. :'(

Ой, не смеши)). Если бы они говорили это для того чтобы прославиться или деньгу сшибить, то они действовали бы иначе. Ну там трубили бы на все стороны, что они с ДХ встречались, мемуары бы писали многотомные, и их "вранье" тогда бы не ограничилось упоминанием одной единственной встречи, они бы непременно заявляли о длительных отношениях, потому что одна встреча ничего не значит (яркий пример всего этого Мерилин Тюннешенд). Но в нашем случае ничего подобного нет. Инфа эта особо не афишировалась, и если бы не книга Торреса, то кроме кучки приближенных к КК людей об этом бы мало кто узнал.


Что значит опубликованы? Соледад Руиз познакомилась с Карлосом в 1974, тогда же и упомянула о своем знакомстве с ДХ, Плато в 1975. Вот допустим твой дед видел Сталина, он что сразу пойдет публиковать это где-то письменно? Они же не историки и не летописцы, потому до книги Торреса каких-то письменных упоминаний возможно и не было, разве только в формате форума какого-нибудь, но мне это неизвестно.



А с чего ты решил, что я это решил :o?


Ба, да ты видящий, видишь чужие намерения, поздравляю :). Прими таблетку от фантазий.


Во-первых, твое взвешивание выглядит глупо, смысла взвешивать чьи-то утверждения и твои представления нету, ибо отсутсвует единица измерения да и просто не зачем это делать. А во-вторых, все что на второй чаше, лично для тебя не энергофакт, а всего лишь часть твоих представлений.


Пеши исчо ;D.

это значит в каком году была опубликована инфа о встречах?
КК имел возможность ее опровернгнуть?



пути господние неисповедимы
мало ли что у них в башке

Как бы:


Самостоятельно выводы сделать способен?


Ну так развей свою мыслю. Как они могли извлечь выгоду? Почему не извлекли? Вот про КК такое мона сказать, что он там мог быть материально заинтересован, и писал книжки чтоб деньги получить, а вот про них не скажешь. Плюс есть еще Милош Тринка, который тоже видел ДХ, но интервью не давал, по логике идна он решил как-то очень странно получить деньги и тщеславие ни с кем не разговаривая об этом своем опыте :). Иных мотивов для лжи, кроме вот этих не выдерживающих никакой критики идн не видит?

а офиально опубликована в каком году была эта инфа?
КК был тогда жив или нет?



а от того разовью я мыслю или нет удастца узнать однозначно точно туфта это или нет?

Ну так я тебе ответил, не видишь :)? Вот:


Инфы полной у меня нет, возможно что-то было кем-то написано до книги Торреса. Книга естественно написана после смерти КК, как и все книги Торреса. Но если ты пораскинешь мозгами, то возможно поймешь, что в книге Торреса интервью взято не у левых людей, а у лично знавших КК и в т.ч. имевших с ним близкие отношения. А если еще почитаешь и подумаешь, то догадаешься почему допустим выбор пал в том числе на Соледад Руиз и Плато, или не догадаешься).


Ну это даст понять насколько реализуемы в данной ситуации, те мнимые мотивы, которые ты приписываешь, и автоматически отпадет вопрос с тем мог ли КК опровергнуть написанное. Если нет мотивов для лжи, люди не лгут, а значит опровергать нечего.

jeton, у меня куда фактичнее факты о том, что КК все стырил у Петра Демьяныча. И то я молчу. И про совпадение на 90% всего эзотерического материала и про то, что  Кастанеда шарахался по латинской америке как раз, когда там понаоткрывал школы 4 пути ученик Успенского.

ты просто писал что КК мол что то опровергнуть если бы они врали, а тут выходит что не мог


которым страсть как приятно было попасть в эту книгу а самому Торессу страсть как приятно было ее написать



как это нет когда как минимум они есть у Торреса который издал книгу

Я это писал на том основании, что он мог опровергнуть их устные утверждения. А рассуждения о том, что он не мог опровергнуть письменную фиксацию этих утверждений только потому, что она сделана после его смерти считаю глупыми. Если так рассуждать, то получится что не стоит доверять никаким публикациям о людях сделанных после их смерти, что неправильно.

Лично я не вижу оснований не доверять информации изложенной этими людьми, их близкое знакомство подтверждается людьми знавшими КК, и если бы упоминания о том, что они встречали ДХ были сделаны только после смерти Кастанеды, тогда бы эти люди возразили: "чего вы про это не говорили при жизни КК? мож вы это выдумали раз упоминаете это только сейчас, когда КК умер?", поскольку таких возражений и разоблачений не было, я делаю вывод, что упоминания о их встречах существовали и до публикации книги Торреса, собственно в книге они появились в том числе потому что эти их утверждения были известны задолго до публикации этой самой книги, т.е. еще при жизни КК.


А вот это ложь и намеренное (или нет?) искажение фактов, у тебя нет оснований делать такие заявления, однако ты их делаешь пытаясь очернить людей.

Если бы ты почитал интервью, то не писал бы такого (хотя хз):


Как видишь, Соледад не сразу согласилась на интервью, интервьюеру пришлось убеждать ее, мотивируя тем, что "цель работы - сохранить память о Карлосе".


Предположим у Торреса мотивы могут быть, заработал немного, причем тут они?

Далее, ты не ответил вот на это:

чего не правильно? очень даже правильно имха


"лично я" тут ключевая фраза. не стоит опиратца на личностные суждения, ато выходит так что поведение этих людей должно подчинятца твоей логике. или моей, коль ты предлагаешь мне посудить как бы все это делал я а потом на них наложить свою проекционную модель



если канеш не свистит сам автор




а они может тут вобще и не причем. а может быть им очень приятно побыть в книге
а развивать свои мысли я считаю делом бесполезным и даже вредным, так как уже писал выше, не считаю что поведение означенных людей должно подчинятца моим фантазиям.

факт остаетца фактом. инфа была опубликована после смерти КК и некому было ее опровергнуть

как например был опубликован и эпический высер совместной работы его жены с еще одним типчиком, забыл как зовут.

Ты такие вопросы задаешь, что я просто в шоке). Ты либо тупишь, либо прикидываешься:). Не сочти за оскорбление. С таких позиций вообще доверять ничему нельзя, ибо все хотят тебя обмануть, надуть, получить с тебя денег и славы. Смахивает на паранойю.


Еще и ключевое от второстепенного не можешь отличить, вырываешь слова из контекста и выставляешь их в удобном тебе свете, недобросовестный прием. После "лично я" шло обоснование моей точки зрения, поскольку описанных мной в предыдущем посте возмущений от кого-либо знавших этих людей не последовало, то можно сделать вывод, что причин для таковых не было. Если уж для твоего разума это не аргумент, то ты можешь поискать знакомых этих людей и подробно распросить делали ли они такие заявления до смерти Карлоса. Я, на основании всего изложенного в рамках темы и книг, пришел к выводу, что такие заявления делались, хотя называть это заявлениями будет слишком громко :).


Ахаха, ну давай дам тебе ссылку на фейсбук Соледад Руиз, спросишь сам лично насвистел Торрес в книге или нет? Для тебя я гляжу это в порядке вещей безосновательно обвинять людей в свистунстве.
 

Конечно это дело является для тебя бесполезным и вредным, потому что такое действие покажет всю глупость и нереализуемость твоих фантазий.



Глупо думать, что КК не знал о таких утверждениях при жизни, он был близко знаком с этими людьми больше 20 лет. Так что не факт, что он не мог опровергнуть, я вижу гораздо больше свидетельств в пользу того, что КК мог это опровергнуть, если бы это было ложью. Также отсутствие упомянутых выше возмущений со стороны знакомых:  "чего вы про это не говорили при жизни КК? мож вы это выдумали раз упоминаете это только сейчас, когда КК умер?", косвенно говорит о том что эти упоминания были сделаны при жизни КК. Об этом же свидетельствует сам факт интервью, поскольку интервью было взято у Соледад, как у человека встречавшего ДХ, т.е. интервьюер знал об этом до написания книги. Также у любого сомневающегося есть возможность предпринять самостоятельные поиски, распросить людей знавших обсуждаемых субъектов и Кастанеду, а не ипать себе и людям мозг. Лично мне данная процедура не нужна, поскольку для меня тут достаточно оснований, для кого их не достаточно, тот может поступить следующим образом: тупо обзывать все это враками и отрицать как делает идн, либо провести дополнительное исследование. Дальнейшее словоблудие считаю бесперспективным. 

если они их не делали то может и не знал

вобщем насколько я понимаю ты непонимаешь что ясность от опор на вероятности иллюзорна. нету никакого стопроцентного способа сказать реальна эта инфа или выдуманна. но это и не значит что она непременно выдуманна. ты опираешься на вероятность и считаешь что она реальна. я же не верю и не не верю. в данном случае одно равно другому, а на выходе ноль( ничего такого на что бы можно было оперетца и даже ничего такого, что бы изменило хоть что-то даже если гопотетически предположить, что инфа 100%)

еще ты пытаешься подчинить поступки незнакомых тебе людей твоей личной мотивации и это тоже ошибка

Не, я всего лишь трезво смотрю на вещи, и в отличии от тебя не дорисовываю того, что в рамках ситуации невозможно (извлечение славы и денег), только и всего.

я вобще ничего не дорисовываю и вот если недорисовывать твою типа трезвость то выходит что инфа нестопудова

А как же мотивы?:



В первой цитате ты им приписал какие-то не реализуемые в рамках ситуации мотивы, пример как они могли их реализовать ты привести не смог. Во второй цитате ты приписал этим людям что-то тобой надуманное и явно не соответствующее действительности.



Так можно практически про любую инфу сказать. Чтобы не доверять информации нужны веские основания, я их тут не вижу, в теме они изложены не были.

я исхожу из того, что есть некоторые общие для людей качества и их перечислил, но при этом не сказал что они обязательно ими обладали, а сказал что стоит узнать не находились ли они под влиянием этих мотивов.
и вобще привел это как один из многих примеров в чем бы еще не мешало узнать прежде чем делать выводы.

но начал я вобще с того что


это единственный факт во всей этой истории



к инфе ненужно относитца никак. начинать следует из того, что это как могло быть так и не могло быть. затем следует искать факты подтверждаующие ту и другую сторону. а затем сравнивать одни факты с другими. если ни те ни другие не убедительны, значит инфа как вызывает доверие, так и его и не вызывает. со временем можно проверить дальше и найти факты которые однозначно прояснят ситуацию. таких фактов ты не привел.

однако бывает что вобще похуй и инфа что-то меняет в твоем сознании на глубоком уровне
я у тебя спрашивал мол не у тебя ли такое нечто. ты ответить не захотел.

типерь вот придумал что подход к инфе "сначала доверить а потом иметь весские доводы, что бы не доверять информации"
ты так к любой инфе относишься что ли?

Идн, пожалуй в этой дискуссии давно пора поставить точку, я предложил тебе, что ты можешь сделать или не сделать. Больше в рамках темы помочь ничем не могу, переубеждать или убеждать тебя в чем-то в принципе целей тоже нет.

Жетон, как думаешь, если ДХ запрещал даже магнитофонные записи, то правильно ли будет думать, что он надавал бы Кастанеде по башке, если бы тот начал водить к нему экскурсии?
Я не против существования ДХ как шамана. Я не против экскурсий к нему. Но  меня подобные новости лишний раз убеждают в том, что события, описанные в книге, мало связаны с событиями в жизни.

Вообще интересная картина получается.
В соседней теме ты ищешь противоречия в текстах Кастанеды, заставляя в них сомневаться и думать, что всё это липа. А в этой теме подводишь под мысль, будто ДХ был всамделешним )).
У меня совсем другой подход. Я, как и Ксендюк, не вижу надобности в существовании настоящего ДХ, но вижу всю важность тех идей, которые стоят за сказками Кастанеды.

Согласись, твоя позиция несколько противоречивая. С одной стороны. С другой - эдак можно взять любого исторического, или мифического героя и сделать из него пример для подражания, что, видимо, в твоем случае и происходит.

По ссылке Жетона

"j: Ты упоминал, что он был знаком с КК, и даже встречался с ДХ в 18летнем возрасте из чего можно сделать вывод, что он моложе Карлоса. Но вот тут не может не возникнут вопрос, откуда он знал, что встречался именно с ДХ, а не с кем-то другим из его магической партии ДХ напрямую или косвенно причастным к обучению Кастанеды?

П: Он после первой книги Карлоса, искал встречи с доном Хуаном. И нашёл его. Их встреча была мимолётной. То что ЭТО был именно дон Хуан, он патом выяснил у Карлоса.

j: Случаем не спрашивал его о впечатлениях от ДХ)?

П: Он описывал внешность дона Хуана. Высокого роста (окло 190) очень сильный физически. Глаза...невероятные."

Если бы я описывал человека на протяжении десятка книг, то, имея рост метр с кепкой, разве забыл бы упомянуть о столь важной детали? Меня она привлекла бы в первую очередь и я непременно бы о ней сказал.

"Я определила Дона Хуана по единственному признаку: взгляду. Его левый глаз немного косил. Утверждают, что это -характерная черта шаманов."

"Высокого роста (окло 190) очень сильный физически. Глаза...невероятные."

Забавно. Невероятно косые глаза :)

"Я определила Дона Хуана по единственному признаку: взгляду. Его левый глаз немного косил. Утверждают, что это -характерная черта шаманов. Но, очевидно, что если не имеешь такой особенности, то это еще не значит, что ты не шаман. Этот факт известен всем, поэтому я подумала: "Что тут писать?" Так что в итоге не принесла записей. Зато Милош написал целых три страницы, перечисляя причины и придя к тому же заключению, что и я.
Услышав о наших наблюдениях, учительница сказала:
"Да, правильно, это был Дон Хуан. Ты также прав, Милош."
Потом она спросила, какая одежда была на нем. Я ей ответила:
"Он был одет в сельском стиле: габардиновые брюки, обыкновенная рубашка и шерстяная куртка - чамаррита."
В этот момент Милош и я обнаружили странные различия в Наших описаниях. В этом было что-то необыкновенное: он его
видел по-другому - в элегантном костюме. Мы очень удивились и задались вопросом, как это могло быть.
Утверждают, что одна из многих способностей, которыми может обладать шаман, состоит в том, чтобы создавать себе такое обличье, в котором он хотел бы быть увиденным."

Ничего не напоминает?
"Один утверждает, что маг был маленького роста. Зубы имел золотые. Хромал на правую ногу. Вторая - что росту он громадного, коронки имел платиновые. И хромал на левую ногу. А вот гражданка сообщает, что особых примет у мага не было."

В общем, ссылка Жетона не впечатлила.