Факты о...

[jeton]

ты просто писал что КК мол что то опровергнуть если бы они врали, а тут выходит что не мог

Я это писал на том основании, что он мог опровергнуть их устные утверждения. А рассуждения о том, что он не мог опровергнуть письменную фиксацию этих утверждений только потому, что она сделана после его смерти считаю глупыми. Если так рассуждать, то получится что не стоит доверять никаким публикациям о людях сделанных после их смерти, что неправильно.

Лично я не вижу оснований не доверять информации изложенной этими людьми, их близкое знакомство подтверждается людьми знавшими КК, и если бы упоминания о том, что они встречали ДХ были сделаны только после смерти Кастанеды, тогда бы эти люди возразили: "чего вы про это не говорили при жизни КК? мож вы это выдумали раз упоминаете это только сейчас, когда КК умер?", поскольку таких возражений и разоблачений не было, я делаю вывод, что упоминания о их встречах существовали и до публикации книги Торреса, собственно в книге они появились в том числе потому что эти их утверждения были известны задолго до публикации этой самой книги, т.е. еще при жизни КК.

которым страсть как приятно было попасть в эту книгу а самому Торессу страсть как приятно было ее написать

А вот это ложь и намеренное (или нет?) искажение фактов, у тебя нет оснований делать такие заявления, однако ты их делаешь пытаясь очернить людей.

Если бы ты почитал интервью, то не писал бы такого (хотя хз):

В этом интервью шаман, целительница, учитель и киноактриса Соледад Руис рассказывает, как она познакомилась с доном Хуаном Матусом ещё за годы до встречи с Карлосом Кастанедой, чьим близким другом была с семидесятых годов.
Сначала она хранила молчание, но когда услышала, что цель этой работы - сохранить память о Карлосе, согласилась, но сделала странный комментарий: "Истории не имеют значения, то, что имеет значение, - это Дух".

Как видишь, Соледад не сразу согласилась на интервью, интервьюеру пришлось убеждать ее, мотивируя тем, что "цель работы - сохранить память о Карлосе".

как это нет когда как минимум они есть у Торреса который издал книгу

Предположим у Торреса мотивы могут быть, заработал немного, причем тут они?

Далее, ты не ответил вот на это:

Ну так развей свою мыслю. Как они могли извлечь выгоду? Почему не извлекли?

[Идн]

Если так рассуждать, то получится что не стоит доверять никаким публикациям о людях сделанных после их смерти, что неправильно.

чего не правильно? очень даже правильно имха

Лично я не вижу оснований не доверять информации изложенной этими людьми

"лично я" тут ключевая фраза. не стоит опиратца на личностные суждения, ато выходит так что поведение этих людей должно подчинятца твоей логике. или моей, коль ты предлагаешь мне посудить как бы все это делал я а потом на них наложить свою проекционную модель

Как видишь, Соледад не сразу согласилась на интервью, интервьюеру пришлось убеждать ее, мотивируя тем, что "цель работы - сохранить память о Карлосе".

если канеш не свистит сам автор

Предположим у Торреса мотивы могут быть, заработал немного, причем тут они?

Далее, ты не ответил вот на это:

а они может тут вобще и не причем. а может быть им очень приятно побыть в книге
а развивать свои мысли я считаю делом бесполезным и даже вредным, так как уже писал выше, не считаю что поведение означенных людей должно подчинятца моим фантазиям.

факт остаетца фактом. инфа была опубликована после смерти КК и некому было ее опровергнуть

как например был опубликован и эпический высер совместной работы его жены с еще одним типчиком, забыл как зовут.

[jeton]

чего не правильно? очень даже правильно имха

Ты такие вопросы задаешь, что я просто в шоке). Ты либо тупишь, либо прикидываешься:). Не сочти за оскорбление. С таких позиций вообще доверять ничему нельзя, ибо все хотят тебя обмануть, надуть, получить с тебя денег и славы. Смахивает на паранойю.

"лично я" тут ключевая фраза. не стоит опиратца на личностные суждения, ато выходит так что поведение этих людей должно подчинятца твоей логике. или моей, коль ты предлагаешь мне посудить как бы все это делал я а потом на них наложить свою проекционную модель

Еще и ключевое от второстепенного не можешь отличить, вырываешь слова из контекста и выставляешь их в удобном тебе свете, недобросовестный прием. После "лично я" шло обоснование моей точки зрения, поскольку описанных мной в предыдущем посте возмущений от кого-либо знавших этих людей не последовало, то можно сделать вывод, что причин для таковых не было. Если уж для твоего разума это не аргумент, то ты можешь поискать знакомых этих людей и подробно распросить делали ли они такие заявления до смерти Карлоса. Я, на основании всего изложенного в рамках темы и книг, пришел к выводу, что такие заявления делались, хотя называть это заявлениями будет слишком громко .

если канеш не свистит сам автор

Ахаха, ну давай дам тебе ссылку на фейсбук Соледад Руиз, спросишь сам лично насвистел Торрес в книге или нет? Для тебя я гляжу это в порядке вещей безосновательно обвинять людей в свистунстве.
 

а развивать свои мысли я считаю делом бесполезным и даже вредным, так как уже писал выше, не считаю что поведение означенных людей должно подчинятца моим фантазиям.

Конечно это дело является для тебя бесполезным и вредным, потому что такое действие покажет всю глупость и нереализуемость твоих фантазий.

факт остаетца фактом. инфа была опубликована после смерти КК и некому было ее опровергнуть

Глупо думать, что КК не знал о таких утверждениях при жизни, он был близко знаком с этими людьми больше 20 лет. Так что не факт, что он не мог опровергнуть, я вижу гораздо больше свидетельств в пользу того, что КК мог это опровергнуть, если бы это было ложью. Также отсутствие упомянутых выше возмущений со стороны знакомых:  "чего вы про это не говорили при жизни КК? мож вы это выдумали раз упоминаете это только сейчас, когда КК умер?", косвенно говорит о том что эти упоминания были сделаны при жизни КК. Об этом же свидетельствует сам факт интервью, поскольку интервью было взято у Соледад, как у человека встречавшего ДХ, т.е. интервьюер знал об этом до написания книги. Также у любого сомневающегося есть возможность предпринять самостоятельные поиски, распросить людей знавших обсуждаемых субъектов и Кастанеду, а не ипать себе и людям мозг. Лично мне данная процедура не нужна, поскольку для меня тут достаточно оснований, для кого их не достаточно, тот может поступить следующим образом: тупо обзывать все это враками и отрицать как делает идн, либо провести дополнительное исследование. Дальнейшее словоблудие считаю бесперспективным. 

[Идн]

Глупо думать, что КК не знал о таких утверждениях при жизни, он был близко знаком с этими людьми больше 20 лет.

если они их не делали то может и не знал

вобщем насколько я понимаю ты непонимаешь что ясность от опор на вероятности иллюзорна. нету никакого стопроцентного способа сказать реальна эта инфа или выдуманна. но это и не значит что она непременно выдуманна. ты опираешься на вероятность и считаешь что она реальна. я же не верю и не не верю. в данном случае одно равно другому, а на выходе ноль( ничего такого на что бы можно было оперетца и даже ничего такого, что бы изменило хоть что-то даже если гопотетически предположить, что инфа 100%)

еще ты пытаешься подчинить поступки незнакомых тебе людей твоей личной мотивации и это тоже ошибка

[jeton]

ты опираешься на вероятность и считаешь что она реальна. я же не верю и не не верю. в данном случае одно равно другому, а на выходе ноль( ничего такого на что бы можно было оперетца и даже ничего такого, что бы изменило хоть что-то даже если гопотетически предположить, что инфа 100%)

Не, я всего лишь трезво смотрю на вещи, и в отличии от тебя не дорисовываю того, что в рамках ситуации невозможно (извлечение славы и денег), только и всего.

[Идн]

Не, я всего лишь трезво смотрю на вещи, и в отличии от тебя не дорисовываю того, что в рамках ситуации невозможно (извлечение славы и денег), только и всего.

я вобще ничего не дорисовываю и вот если недорисовывать твою типа трезвость то выходит что инфа нестопудова

[jeton]

я вобще ничего не дорисовываю

А как же мотивы?:

я вобщем считаю что так же нужно учесть были ли у них мотивы врать
а мотивы были
деньги, тщеславие например.

которым страсть как приятно было попасть в эту книгу

В первой цитате ты им приписал какие-то не реализуемые в рамках ситуации мотивы, пример как они могли их реализовать ты привести не смог. Во второй цитате ты приписал этим людям что-то тобой надуманное и явно не соответствующее действительности.

выходит что инфа нестопудова

Так можно практически про любую инфу сказать. Чтобы не доверять информации нужны веские основания, я их тут не вижу, в теме они изложены не были.

[Идн]

В первой цитате ты им приписал какие-то не реализуемые в рамках ситуации мотивы, пример как они могли их реализовать ты привести не смог. Во второй цитате ты приписал этим людям что-то тобой надуманное и явно не соответствующее действительности.

я исхожу из того, что есть некоторые общие для людей качества и их перечислил, но при этом не сказал что они обязательно ими обладали, а сказал что стоит узнать не находились ли они под влиянием этих мотивов.
и вобще привел это как один из многих примеров в чем бы еще не мешало узнать прежде чем делать выводы.

но начал я вобще с того что

я лично обнаружил что некто просто что-то утверждает

это единственный факт во всей этой истории

Так можно практически про любую инфу сказать. Чтобы не доверять информации нужны веские основания, я их тут не вижу, в теме они изложены не были.

к инфе ненужно относитца никак. начинать следует из того, что это как могло быть так и не могло быть. затем следует искать факты подтверждаующие ту и другую сторону. а затем сравнивать одни факты с другими. если ни те ни другие не убедительны, значит инфа как вызывает доверие, так и его и не вызывает. со временем можно проверить дальше и найти факты которые однозначно прояснят ситуацию. таких фактов ты не привел.

однако бывает что вобще похуй и инфа что-то меняет в твоем сознании на глубоком уровне
я у тебя спрашивал мол не у тебя ли такое нечто. ты ответить не захотел.

типерь вот придумал что подход к инфе "сначала доверить а потом иметь весские доводы, что бы не доверять информации"
ты так к любой инфе относишься что ли?

[jeton]

Идн, пожалуй в этой дискуссии давно пора поставить точку, я предложил тебе, что ты можешь сделать или не сделать. Больше в рамках темы помочь ничем не могу, переубеждать или убеждать тебя в чем-то в принципе целей тоже нет.

[Корнак]

Соледад Руиз познакомилась с Карлосом в 1974, тогда же и упомянула о своем знакомстве с ДХ, Плато в 1975. Вот допустим твой дед видел Сталина, он что сразу пойдет публиковать это где-то письменно?

Жетон, как думаешь, если ДХ запрещал даже магнитофонные записи, то правильно ли будет думать, что он надавал бы Кастанеде по башке, если бы тот начал водить к нему экскурсии?
Я не против существования ДХ как шамана. Я не против экскурсий к нему. Но  меня подобные новости лишний раз убеждают в том, что события, описанные в книге, мало связаны с событиями в жизни.

[Корнак]

Вообще интересная картина получается.
В соседней теме ты ищешь противоречия в текстах Кастанеды, заставляя в них сомневаться и думать, что всё это липа. А в этой теме подводишь под мысль, будто ДХ был всамделешним )).
У меня совсем другой подход. Я, как и Ксендюк, не вижу надобности в существовании настоящего ДХ, но вижу всю важность тех идей, которые стоят за сказками Кастанеды.

Согласись, твоя позиция несколько противоречивая. С одной стороны. С другой - эдак можно взять любого исторического, или мифического героя и сделать из него пример для подражания, что, видимо, в твоем случае и происходит.

[Корнак]

По ссылке Жетона

"j: Ты упоминал, что он был знаком с КК, и даже встречался с ДХ в 18летнем возрасте из чего можно сделать вывод, что он моложе Карлоса. Но вот тут не может не возникнут вопрос, откуда он знал, что встречался именно с ДХ, а не с кем-то другим из его магической партии ДХ напрямую или косвенно причастным к обучению Кастанеды?

П: Он после первой книги Карлоса, искал встречи с доном Хуаном. И нашёл его. Их встреча была мимолётной. То что ЭТО был именно дон Хуан, он патом выяснил у Карлоса.

j: Случаем не спрашивал его о впечатлениях от ДХ)?

П: Он описывал внешность дона Хуана. Высокого роста (окло 190) очень сильный физически. Глаза...невероятные."

Если бы я описывал человека на протяжении десятка книг, то, имея рост метр с кепкой, разве забыл бы упомянуть о столь важной детали? Меня она привлекла бы в первую очередь и я непременно бы о ней сказал.

[Корнак]

"Я определила Дона Хуана по единственному признаку: взгляду. Его левый глаз немного косил. Утверждают, что это -характерная черта шаманов."

"Высокого роста (окло 190) очень сильный физически. Глаза...невероятные."

Забавно. Невероятно косые глаза

[Корнак]

"Я определила Дона Хуана по единственному признаку: взгляду. Его левый глаз немного косил. Утверждают, что это -характерная черта шаманов. Но, очевидно, что если не имеешь такой особенности, то это еще не значит, что ты не шаман. Этот факт известен всем, поэтому я подумала: "Что тут писать?" Так что в итоге не принесла записей. Зато Милош написал целых три страницы, перечисляя причины и придя к тому же заключению, что и я.
Услышав о наших наблюдениях, учительница сказала:
"Да, правильно, это был Дон Хуан. Ты также прав, Милош."
Потом она спросила, какая одежда была на нем. Я ей ответила:
"Он был одет в сельском стиле: габардиновые брюки, обыкновенная рубашка и шерстяная куртка - чамаррита."
В этот момент Милош и я обнаружили странные различия в Наших описаниях. В этом было что-то необыкновенное: он его
видел по-другому - в элегантном костюме. Мы очень удивились и задались вопросом, как это могло быть.
Утверждают, что одна из многих способностей, которыми может обладать шаман, состоит в том, чтобы создавать себе такое обличье, в котором он хотел бы быть увиденным."

Ничего не напоминает?
"Один утверждает, что маг был маленького роста. Зубы имел золотые. Хромал на правую ногу. Вторая - что росту он громадного, коронки имел платиновые. И хромал на левую ногу. А вот гражданка сообщает, что особых примет у мага не было."

[Корнак]

В общем, ссылка Жетона не впечатлила.