Постнагуализм

Здесь AVG пытается рассуждать об определении тоналя у КК, не удосужившись даже прочесть, что тот об этом писал. Не читал - но осуждаю.

"Постоянной задачей учителя является делать все, чтобы разум чувствовал себя в безопасности, - сказал он. - Я трюком подвел твой разум к вере в то, что тональ объясним и предсказуем. Мы с Хенаро очень потрудились, и у тебя создалось впечатление, что только нагваль находится за границами объяснения. Доказательством успеха наших маневров служит твоя уверенность в существовании какого-то центра, который ты можешь назвать своим собственным, своим разумом. И это несмотря на все, что ты уже прошел. Это мираж. Твой драгоценный разум является только центром сборки, зеркалом, которое отражает нечто, находящееся вне его. Прошлой ночью ты был свидетелем не только неописуемого нагваля, но и неописуемого тоналя."

Как видим, никакого чёткого определения тоналя у КК - нет, напротив, из вышеприведённого абзаца выясняется что тональ тоже неописуем. А значит AVG - лжец.
Ну а раз КК не смог однозначно определить тональ, то ни Ому, ни нам не возбраняется формулировать собственные объяснения вышеозначенного феномена. И если у всех концепций есть точки пересечения в некой надконцепции, то ничто не мешает нам обозначить тональ - концепцией, как одну из граней надконцептуальной структуры  :)

Тональ и Нагваль - это две шкалы сознания.
Вторая чуток выше первой.

И даже их эти дикари-индейцы (которых сочинил Кастанеда) описать как следует не смогли.

А уж о других шкалах у мексиканских дикарей из сочинений Кастанеды вообще нет никакого представления.

Так и у вас их тоже две  :) Это "ничто" и "нечто". Разве нет?
Если построить грань из вашей и КК концепций, то как раз и получим: "ничто" = "нагуаль" и "нечто"="тональ".

Даже я помню, что Карлос об этом писал, чётко, однозначно и без толкований.

    Определение и описуемость - это разные вещи, а вы, мало того, что сами путаете эти два понятия, да еще и AVG обвиняете.

    Определение - это лишь разграничение, достаточное для того, чтобы внутри очерченной области не осталось других конкурентов. Например, можно дать определение ... кошке :) (см. толковый словарь). Для этого потребуется не так уж и много слов, если вы когда-то видели кошку. Но на полное описание определение никогда не претендует.
    Еще пример. Толковый словарь определяет лес, как "пространство покрытое, растущими и рослыми деревьями" :). Для определения этого достаточно, но разве оно может описать лес? Или хотя бы какую-то его малую часть? - Конечно же нет!
    Что касается тоналя, то это область человеческих понятий (по-философски, субъективный мир). И противопоставляется он нагуалю - области реальности (по-философски, объективный мир). Дон Хуан, как мог, так и объяснил это Карлосу. Получилось многословно (с "островом Тональ"), но весьма доходчиво. Если и мы понимаем это объяснение, то его вполне можно считать определением. Но описывать человеческий тональ дон Хуан и не собирался. Он лишь на примерах показал, что всё, что имеет название в языке, принадлежит человеческим понятиям, а, стало быть, и тоналю.

Если нет фотки то сложнее смотреть,  с фоткой другие проблемы, если их мало то досмотрят до дыр.

Не хочется вас огорчать, но и тональ, и нагваль у КК относятся к объективному миру. Оба порядка вынесены за пределы человеческой личности. Так что это одна и та же структура, а вот способы её восприятия разные.
Восприятие невыразимого порядка с помощью воли называется восприятием нагваля, а с помощью разума - восприятием тоналя.
И в том и в другом случае получаем субъективное отражение объективного мира.

"В последнем кусочке объяснения магов говорится, что разум только отражает внешний порядок, ничего не зная об этом порядке, и он не может объяснить его точно так же, как не может объяснить нагваль. Разум может только свидетельствовать эффекты тоналя, но никогда не сможет понять его или разобраться в нем. Уже то, что мы думаем и говорим, указывает на какой-то порядок, которому мы следуем, даже не зная, ни как мы это делаем, ни того, чем является этот порядок."

О! Опять начались философские терки о том, кто и как "понимает" КК !! =))))))))))))))))))  Давайте, валяйте дальше, КНИЖНЫЕ ЭЗОТЕРИКИ, переливайте словеса из пустого в порожнее, цепляясь к ОТДЕЛЬНЫМ словам в книжках =))))  Концепции - фигня, надконцепции - выдумка гусева, главное это толкование слов и что вокруг них накручено =)))

Пойду возьму попкорна и подожду, когда в ход пойдут толковые словари - бездонная кладезь мудрости познания Реальности =))))))))))))))))))

Бред сивой кобылы =)))))




Ну и что? =)))))  Вполне нормально, что нельзя объяснить и разобраться в субъективном тонале. Что другое доказывает эта фраза??

Тональ субъективен, это совершенно очевидно даже идиоту, который хотя бы чуть-чуть умеет складывать слова в смыслы, не говоря уже про уровень концептуального понимания.

Нагваль, кстати, тоже НЕ весь объективен, однако тут надо уже разбираться и с понятием объективности, и с понятием нагваля. В моей системе все четко и понятно, но если вам нравится недосказанность, чтобы впихивать туда свои ВООБРАЖЕНИЯ, то продолжайте рассусоливать философскую лабудень про порядок и хаос.

купи мне шахматы и кепку с козырьком на зад))

Так и у вас их тоже две Это "ничто" и "нечто". Разве нет?
Если построить грань из вашей и КК концепций, то как раз и получим: "ничто" = "нагуаль" и "нечто"="тональ".

Вы невнимательно прочитали то, что пишет ББ, его "шкала шкал" - состоит из 9 или 9 вроде шкал, и значит четырёх пар Тональ-Нагваль.

Причём, последняя опирается на все предыдущие, то есть она для них Нагваль.

Да и вообще я только сейчас понял, что там всё нелинейно...

И поймите, - у Кастанеды нет концепции, потому что он не вёл и не описывал практику, он писатель-беллетрист в жанре поп-эзотерике.

Только полный лох в литературе, её жанрах и издательском бизнесе не поймёт, что Кастанеда написал когда-то по-эзотерическую книгу про Дона Хуана, и если бы она не поимела коммерческого успеха - то мы бы не увидели всех его остальных книг.

Он каждую из них сочинял только по причине успеха предыдущей.

И читать их неимоверно скучно - человеку, имеющему свой "мистический" опыт, потому что они полны всяких завязок-развязок, "ходов сюжета" - и всех прочих составных любого художественного произведения - а "настоящей эзотерики" в них - кот наплакал.

И набрал её Кастанеда со всего мира, но придал ей форму весьма экзотического "учения толтеков".

А своего опыта у него было очень мало - потому его книги полны ляпов - которые видны любому практику.

Как видны любому искушённому в литературе человеку - те "белые нитки", которыми сшиты его сочинения (и в чём нет ничего плохого - "законы жанра диктуют").

А с ББ всё совсем не так - и у нас есть его форум - документ, подтверждающий непридуманность его практики.

Он начала практиковать 25 лет назад, и практиковал всегда один, и никаких "кружков эзотерики" никогда не вёл, и книг писать не собирается.

И первые 12 лет он только практиковал - каждый день по 4-6-8 часов.

И только после этого он начал описывать свою практику - причём не "упражнения" - а "выводы" - то есть он стал строить космологическую модель.

И сейчас он на планете единственный человек, обладающий целостным, непротиворечивым ни внутренне - в смысле "внутренней логики построения", ни внешне - объясняя множество фактов, "учений" и прочего - видением мироустройства.

И это не только моё мнение, об этом писало много народу у него на форуме в разные годы.

И я сам вернулся к постоянному чтению его форума буквально месяц назад - после нескольких лет отдаления, и я просто обалдеваю от правдивости его описаний мира.

И как раз его объяснения Ничто и Нечто - небытия и бытия - пустоты и полноты - этих фундаментальных констант - меня и подкосило.

И после этого он "вывел" и ещё более общие "законы" - языки описания - объектный, процессный и пустотный.

И если про Ничто и Нечто писала куча народу тысячелетиями - хотя и без толку - то это его открытие вообще нечто абсолютно новое и неведомое человеку явление.

И я честно даже не хочу про всё это говорить, потому что просто читаю, сколько могу воспринять, каждый день - а это очень немного, а остальное время медитирую "на внутрь этого" - чтобы усвоить и связать с прежде усвоенным.

Но вам это всё ни к чему, потому что вы никогда "не предадите" Кастанеду - потому что он дал вам возможность балдеть от всякого волшебства, и воображать разные необычные состояния- он сделал вас эзотерическими наркоманами.

Что касается тоналя, то это область человеческих понятий (по-философски, субъективный мир). И противопоставляется он нагуалю - области реальности (по-философски, объективный мир).

Нет двух миров, мир наш (нашего типа психики) один - и называется он миром субъектно-объектных отношений - и субъектно-объектные отношения - парадигма, внутри которой мы варимся.

И ББ, кстати, совсем недавно показал выход из неё.

 А "объективный мир" - мир объектов и их сознаний (такой, какой он есть - а не такой, каким его видит человек) - он рисует давным-давно - это его "шкалы".

Очередная ЧУШЬ =))))  КК, ессесно, писатель, но он имел ИСТОЧНИК информации, может быть даже и не один. И этот источник давал ему КОНЦЕПЦИИ, которые КК и описывал, причем ПРИВИРАЯ сюжет чтобы их лучше раскрывать.

Более того, гениальность книг КК в том, что он смог отразить надконцепцию, которая вообще не может быть выражена вербально.

Но тупо-глюко-практикантам, конечно же, "неимоверно скучно" читать КК, так как у них обычно вообще нет концептуального мышления =)))))   Типа, "что вижу - то и пою" =))) 

Не дурак, как и большинство мистиков его типа путает доконцептуальное мышление (его практика спонтанности - что вижу то пою) с надконцептуальным.
Хотя в его исследованиях доконцептуальное мышление очень хорошо отражено в одной из моделей. Но применить к реальности свои же собственные модели он не может в силу непомерно разросшегося ЧСВ, которое и не выпускает его на уровень надконцептуальный.
Его собственная концепция становится для него ловушкой, отделяющей непроходимой стеной от него все другие концепции.
В итоге складывается тип мировоззрения - я единственный в мире кто создал, меня никто не понимает, на всех форумах забанили.
В то время как надконцептуальное мышление совершенно свободно может функционировать в любой общности личностей, на любом форуме - будь то христианский, суфисткий, кастанедовский, научный или политический.

Где тут про субъективный тональ?
Ещё раз - речь идёт о внешнем порядке.


Внешний порядок (тональ) - объективен.
Свидетельство разумом эффектов тоналя - субъективно.

Вопросы остаются:
- содержит ли множество всех множеств самое себя?
- является ли концепция всех концепций (надконцепция) концепцией?


Из этого вашего определения следует, что нк - сама есть некий порядок связи всех концепций. Теперь давайте зададимся вопросом: он объективен или субъективен?

Не дурак, как и большинство мистиков его типа путает доконцептуальное мышление (его практика спонтанности - что вижу то пою) с надконцептуальным.

Вы не понимаете смысла термина "концепция".

Потому что "что вижу то пою" - это уже концепция, и даже "вижу" - это концепция, потому что в "вижу" входит анализ и синтез - разбор картины, на которую смотришь, и последующая сборка её в сознании.

А "доконцептуально" реактивное, реагирующее сознание объектов и существ мира, потому что они только "смотрят" - своими качествами, творя ими свой мир, но не творя себя, концепцию "я не мир" - изначальную концепцию, из которой исходят все последующие.

А постконцептуальное (термин "надконцептуальное" - дилетантский, он не отражает "хронологию") сознание - это сознание непрерывно-текущее, континуальное, сознание диполя "точка в сфере".

Так что "ваш" Кастанеда - в сравнении с "моим" ББ - лилипут, который способен задеть только таких же, как он, лилипутов.

Таких фраз гусяра не прощает 8) Он пониает ВСЁ - щас погуглит и докажет в два счета что ты "дебилоидная быдловата", а он - великий носитель духовности  ;D

В итоге складывается тип мировоззрения - я единственный в мире кто создал, меня никто не понимает, на всех форумах забанили.

ББ, безусловно, особенный, а понимали его на моей памяти многие, пусть и не до конца, почему и отваливались на каком-то этапе - когда что-то в них не входило совсем (и я тоже таким был).

А форумы он использует, выжимая их досуха, и чем дальше, тем быстрее ему удаётся показать психику людей, в них участвующих (и то, что они не в состоянии понять его).

А для вас форум - это идол, которому вы поклоняетесь.

Поскольку у вас нет "внутренней жизни" - способности ставить и решать задачи - то вам не остаётся ничего иного, как точить лясы по форумам, чтобы хоть как-то убить время.

И я от вас отличаюсь фундаментально, потому что ББ для меня не идол, а источник информации, которым я пользуюсь, потому что его информация меня меняет "в правильную сторону".

В то время как надконцептуальное мышление совершенно свободно может функционировать в любой общности личностей, на любом форуме - будь то христианский, суфисткий, кастанедовский, научный или политический.

Сознание диполя "точка- в сфере" - матрица субъектно-объектных отношений, и ни одно иерархически устроенное существо не отличит его от иерархии - не поймёт, почему оно "всегда право", почему оно "не ошибается" - потому что оно "судит Бога" (по себе) - "закрытую систему" диполь-ловушку - по "открытой системе" - иерархии.

И чтобы быть понятым диполь-ловушка должен давать объяснения "в иерархическом стиле", видя которые иерархия и решает, что перед ней тоже иерархия.

А когда он просто говорит "Кастанеда придумал Дона Хуана, Дон Хуан - литературный персонаж" - иерархия требует объяснений - то есть "судит Бога собой".

И потому она крутится в бесконечном беличьем колесе, требуя объяснений, а получая их - им не верит.

Потому что не может "повернуться лицом к Богу" (для чего нужно Богом стать).

"Кастанеда придумал Дона Хуана, Дон Хуан - литературный персонаж"  - это объяснение иерархии, которая вязнет в формах, а потому за ними не способна разглядеть сути.
Для Бога - форма значения не имеет, а потому формализм иначе как фарисейством он и не называет ;)

   Тональ, вопреки вашему утверждению, субъективен, будучи продуктом сознания человека. О "внешнем тонале" (или "тонале времени") можно говорить лишь в отношении "коллективного сознания", т.е. того явления, когда представления/понятия отдельных индивидуумов синхронизированы между собой через общение, СМИ, культуру и т.п.
   То, что тональ "отражает внешний порядок" еще не делает его внешним, а только подчеркивает роль восприятия внешнего мира в формировании субъективных понятий.
   А вот с термином "объективность" действительно имеются большие сложности. В строгом смысле в наших мыслях и понятиях не может быть ничего, что выходило бы за пределы субъективных представлений. И дон Хуан, по всей видимости, именно в этом строгом смысле и высказывался, характеризуя НЕПРЕОДОЛИМУЮ качественную границу между тоналем и нагуалем (в первом - наши мысли, во втором - реальные объекты).
   Однако следует признать, что "объективность" в строгом смысле практически никогда в языке не употребляется. А употребляется в отношении по-прежнему субъективно воспринимаемых вещей, но уже тех, что жестко зафиксированы реальностью. Например, ударяясь лбом о бетонную стену :), индивидуум может испытывать болевые ощущения в купе с индивидуальными картинами этой стены - на основании всего этого и формируется субъективный образ стены. Т.е. сформируется он из продуктов чувственного восприятия! Тем не менее, несмотря на различие в природе реального объекта и его образа в сознании, последний может обладать некоторыми устойчивыми характеристиками, жестко зависимых от реальности. Вот эти самые характеристики обычно и называют объективными.
   В данном случае бетонная стена объективна, но лишь в том смысле, что проявляет себя как устойчивый феномен для любого человека, пришедшего к ней постукаться головой :). В том случае, если мы возьмем ноги в руки и разрушим эту стену в реальности, то она исчезнет и из субъективного мировосприятия тоже. И вот эта сама прямая связь между существованием объекта в реальности и его образа в сознании, позволяет называть такие образы объективными, намекая на их реальное происхождение.

   Еще хотелось бы заметить, что многие совершенно напрасно выходят на Майдан :) агитировать за нагуаль против тоналя. Договариваясь порой до того, что нагуаль - это очень хорошо, а тональ - это очень плохо. Причем, тоналю обычно ставят в вину то, что он "не понимает" нагуаль. Однако, справедливости ради, следует сказать, что нагуаль ровно так же не понимает человеческий тональ :), и даже больше - вовсе не стремится его понять.
   Более того, тональ проявляет интерес к нагуалю, главным образом, затем, чтобы обеспечить сохранность своего тела (= выжить в мире реальности). А если бы не это, то люди могли бы положить х... на нагуаль :), ничуть им не интересуясь, а строить свой тонально-человеческий мир. Причем эта тенденция уже развивается полным ходом. В частности, искусственная среда обитания (городская инфраструктура) уже по своей природе является отражением коллективного тоналя в нагуаль, порождая в нем реальные объекты, исходно познанные людьми по части тех функций, ради которых они их создавали.

Вообще-то термин "надконцептуальное" вроде я придумал, и я вкладываю в это слово не такой смысл. То, о чем ты говоришь, это "многоконцептуальное" мышление, которое в чем-то пересекается с понятием свободного мышления. Но надконцептуальное мышлеие это КАЧЕСТВЕННО новый уровень, который отличается от концептуального НЕ количественно, а именно качественно, так же как концептуальное мышление качественно отличается от простого механического. И я даже могу сказать в чем именно состоит это КАЧЕСТВО - в наличие степени проявления понимания.

В мех мышлении понимания вообще нет. В концептуальном уже немного есть, так как концепция это не просто набор информации в виде целостной системы с фиксированными связями - этот набор нужно ещё определенным образом уложить в голове, и тут-то и нужно проявить понимание. Ну а надконцептуальное мышление это как раз прямая работа по проявлению Понимания.

Вот немного доработанный по результатам разговоров на этом форуме фрагмент моей 3 книги:

0. Механическое мышление. Не смотря на всю свою удаленность от Разумности, такое мышление совершенно необходимо для высокоорганизованных живых существ. Многие люди не имеют никакого другого мышления, кроме этого. Это обычное мышление, описанное в психологии и работающее со смыслами посредством анализа, синтеза, обобщения, конкретизации и прочего.

1. Концептуальное мышление характерно только для человека, оно позволяет ему заниматься познанием твердой части реальности. Обычно термином концепция обозначают целостную систему с фиксированными связями, однако концепция это нечто большее, чем просто набор вербальной информации, который её описывает, так как весь этот набор нужно определенным образом уложить в голове, то есть понять концептуально. Иначе это так и останется набором вербальной информации, доступным лишь для механического мышления. Другими словами в концептуальном мышлении уже присутствует нечто большее, чем в обычном механическом мышлении. И это нечто называется пониманием. Тем не менее, данный уровень принадлежит хоть продвинутому, но все равно обычному мышлению обычных людей, поддерживающему их механичность. Он идеально подходит для осмысления простых проявлений Понимания и качественного перевода информации в вербальный вид.

2. Надконцептуальное (уровень проявлений Понимания) мышление. Этот уровень уже с трудом можно назвать мышлением. Надконцепцию уже невозможно выразить в виде вербальной информации, но она может быть в ней отражена. Этот уровень становится доступным только после качественной эзотерической проработки как самого мышления (свободное мышление), так и личности в целом (прозрачность). Если говорить в терминах Гурджиева, то это мышление частично задействует интеллектуальную часть ИЦ (Интеллектуального Центра). На этом уровне Понимание ещё можно проявить в виде мыслительной деятельности и вывести для осмысления на обычный концептульный уровень.


В книге есть ещё НЕСКОЛЬКО пунктов дальше этого, но не буду их приводить, чтобы не травмировать обывателей, которым даже уровень концептуального мышления доступен с очень большими трудностями =))))

И все эти пункты, включая те, которые остались в книге, это НЕ теория, а именно та практика, которой я занимаюсь много лет.  Я со всем этим работаю и понимаю на уровне не написанного здесь 3 пункта =)))

хм... а я думал что тебе прошлые сообщения писал =))))  Я согласен со всем, что ты сказала, разве что мог бы кое-что дополнить. А  Илоне говорить бесполезно, так как у неё даже уровень концептуального мышления просматривается очень слабо =))  То есть любой человек може крутить-вертеть своим мех мышлением набор вербальной информации, через который выражена концепция. Однако это НЕ будет концептуальным пониманием =)

Степени понимания ЧЕГО (КОГО)?
Адепты механического мышления воды много в тему поналили, а вопрос так и остался без ответа:

Степени понимания самого Понимания, как Инструмента познавательной деятельности человека. Ты даже не понимаешь что такое понимать! =)



Вопрос поставлен безграмотно, отвечать на него нужно много, нудно и, следовательно, не интересно.


ЗЫ
Меня тут забанили за политические взгляды (я считаю что ценность русской цивилизации в её КУЛЬТУРЕ и ДУХОВНОСТИ, а не в БЫДЛОпатриотизме) , так что из темы удаляюсь...

Степень понимания Понимания - это несомненно круто :)


Метод (концепция) - это знание. Понимание рождается на стыке концепций, в точках их соприкосновения. Это и есть то что вы называете качеством. В количественном методе познания - области соприкосновения между сферами знаний отсутствуют.


На нет и суда нет.


Ничего страшного, если в одном месте убывает, значит в другом обязательно наполнится :)
Суд присяжных снимает наложенные на вас санкции в связи с чистосердечным раскаянием и осуждением быдлопатриотизма. Кесарю - кесарево, а Богу - Божье.

А если бы не это, то люди могли бы положить х... на нагуаль, ничуть им не интересуясь, а строить свой тонально-человеческий мир.

Правильно, я всегда говорил, что женщина - не "людь", не человек, ибо ей нечего положить на Нагваль.

А если бы не это, то люди могли бы положить х... на нагуаль, ничуть им не интересуясь, а строить свой тонально-человеческий мир.

Правильно, я всегда говорил, что женщина - не "людь", не человек, ибо ей нечего положить на Нагваль.

А вот с термином "объективность" действительно имеются большие сложности. В строгом смысле в наших мыслях и понятиях не может быть ничего, что выходило бы за пределы субъективных представлений.

В Ваших не может, а в наших может.

Потому что можно мыслить, как Бог - ибо можно Богом быть.

Ибо наша мысль способна выразить факт того, например, что дискретность возникает при отдалении наблюдателя от континуальности.

И она возникает безотносительно "наблюдателя" (субъекта).

Ибо выраженная мной концепция - есть результат наблюдения за наблюдателем.

И конечно, любой идиот скажет, что я здесь есмь наблюдатель наблюдателя - и будет думать, что что-то этим объяснил.

И я могу выстроить длиннющую лестницу наблюдений за наблюдателем, наблюдающим за наблюдателем.

И идиот скажет, что это субъективизм, хотя это взгляд Бога.

У кого есть другие мнения о взгляде Бога - высказывайтесь.

   Бога нет! :)

Если есть взгляд - зачем Бог!? :)
То есть, взгляд сам по себе уже обладает свойствами Бога.

Бога нет!

Чего у вас не спросишь - ничего нет.

А Бог и есть наблюдатель наблюдателя наблюдателя наблюдателя...

То есть он опирается на всю линейку типов сознания.

И Нагваль тоже на месте (как и ваши книжки Кастанедкины - с их прыжками в пропасть - которые на самом деле - первый шаг за человека):

Когда "проявляется "сушумна" (позвоночник - шкала анализа), то низ (стадия выделения противоположностей (при линейном "взгляде на процесс")) проявляется чётче, и шкала сразу же стремится сжаться в точку анахаты ("мистического сердца" ("четвёртой чакры")) - ибо, анализируясь, противоположности "сходятся" именно в ней (и потому в ней анализ "пересекается" с синтезом).

И тело стремится принять сферическую форму (и в размере уменьшается для начала).

Но это пока только перспектива - хотя и просматриваемая.

И я где-то читал, что ученики нашли тело мастера размером с куклу (точнее сейчас не припомню, как там дело было).

Так что, ещё раз могу сказать, что ведущаяся практика нисколько не улучшает состояние тела в этом мире, она направлена на одно - на изменение его материальности.

Потому - кто хочет улучшить состояние здоровья и увеличить продолжительность жизни - тому не ко мне.


***

Когда "проявляется "сушумна" (позвоночник - шкала анализа), то низ (стадия выделения противоположностей (при линейном "взгляде на процесс")) проявляется чётче, и шкала сразу же стремится сжаться в точку анахаты ("мистического сердца" ("четвёртой чакры")) - ибо, анализируясь, противоположности "сходятся" именно в ней (и потому в ней анализ "пересекается" с синтезом).

То есть, я увидел, как тело физически сворачивается в диполь "точка в сфере" - как оно им архивируется вместе с сознанием.

И архивация эта происходит "выпрямлением структур" - то есть дроблением вещества до уровня Нечто, уровня точки.

И это "сжатие тела" начинается после "помещения его в сознание", которое, в свою очередь, даётся - проникновением сознания в каждую его точку.

И теперь ещё понятнее стала история смерти и воскрешения Иисуса Христа.

Понятно стало, что когда женщины пришли к его месту его захоронения, а ангел им сказал, - когда вы ищите - его здесь нет, - тело и сознание Христа имели форму диполя "точка в сфере", не занимающего места в нашем иерархически- устроенном "пространстве".

А когда он им явился, его тело уже было уже "распаковано на стороне синтеза", хотя в те периоды, когда оно становилось видимо им - оно проходило через "сторону анализа", крутясь на колесе диполя "точка в кольце".

 ::) как ты себе представляешь божеские органы наблюдения? :o

Если это безличное осознающее присутствие, то никаких "взгляды" с его стороны невозможны :)

ЧТО же оно тогда осознаёт?

Присутствие - это внимание. Как же так - внимание есть, а взгляда нет? :)

 
 :o с таким же успехом можно сказать, что присутствие это чилийский перец ;D

Ну вобщем-то я тоже думаю, что синтаксис Бога должен быть менее дискретным и область определения каждой языковой смысловой единицы следует расширять, а границы самих областей истончать и размывать. Но ведь и тут нужны какие-то особые связи, порядки, резонансы что-ли. Вот "внимание" и "присутствие" у меня резонируют хотя бы по фразам типа - "отсутствующий взгляд", т.е. невнимательность. А твой перец, извини, совсем не в ту смысловую степь уводит. Попробуй сформулировать ещё.

Дорогие абстрактологи...

А если вам по башке дать - вы же с ума сойдёте!








***

Так что оставайтесь и дальше безголовыми - для вашей же пользы.

Конечно для пользы ,   на ломки их посадить

я только не пойму почему они не видят, что реля и АПЕ то естьАПК один светящийся шар

Бога нет, - так же, как нет Нагуаля...

Наше уважаемое магическое сообщество пришло к выводу, что чем мы смотрим - то мы и видим.
Смотрим тоналем - свидетельствуем Тональ, смотрим нагуалем - свидетельствуем Нагуаль, смотрим концептуальным мышлением - свидетельствуем концепцию, смотрим надконцептуаьным мышление - свидетельствуем надконцепцию, смотрим богом - свидетельствуем Бога :)
Как видим, сущностей получается слишком много, что только захламляет наш инвентарный перечень и делает наше мышление механическим (количественным).
Для качественных сдвигов - нужно как-то сжать список.
Поэтому в начале темы и был предложен метод отождествления "нагуаль"="надконцепция" и т.д. Что помогло бы размыть область определения каждой языковой единицы и сжать тональ, освободив место для нагуаля (бога, надконцепции).

Илона, при всём моём уважении к Вам и Вашим исканиям - вынужден заявить, что всё, что Вы утверждаете - результат Вашего (здравого) умозрения, а не опыта.

И кроме того, Вы упёрты в доктрину.

Вы из тех, про которых русский человек сказал, - им хоть кол на голове теши.

Я тут простым языком, наглядно - разобрал Ваш (кастанедовский) концепт, но вам этот разбор - как горох об стену - потому что Вы - не-о-бу-ча-емы (поскольку Вы - типичный читатель книжек Кастанеды - его безропотная жертва, поскольку его сочинения и рассчитаны на подобных Вам молодых людей с нулевым "здоровым" (не сектантским, а собственным) мистическим опытом).

Да и ты от неё недалеко ушёл...

Покажите.

Кастаньеда описал УчДХ как "Путь воина" (практическая система техник и приемов и принципов настройки тоналя)

 и необходимо-достаточное его обоснование ( Истины об Осознании).

Описательных концепций ("альтернативных") можно сотворить сколь угодно много :) - вопрос лишь в доступности и эффективности их применения.

А кто там лилипут и кто шнобелевский лауреат концептуализаций - вапще без разницы :P

Вы что-нибудь по сути моего высказывания можете нам предоставить?

Или Вы узкий специалист?

о каком именно высказывании идет речь?

Да хотя бы об одном в этой теме.

 :)
Предоставил вам уточняющий вопрос (на который ответа так и не дождался :P)))
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=68049.msg265137#msg265137

Предоставил замечание по поводу практической значимости разных концептуализаций
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=68049.msg265235#msg265235

Уточните, какого рода ответы вас интересуют?  :)

Цитата: Не дурак от 11 мая 2015, 19:16:20
И я могу выстроить длиннющую лестницу наблюдений за наблюдателем, наблюдающим за наблюдателем.

И идиот скажет, что это субъективизм, хотя это взгляд Бога.

У кого есть другие мнения о взгляде Бога - высказывайтесь.

 Строит глазки как ты себе представляешь божеские органы наблюдения? Шокированный

Если это безличное осознающее присутствие, то никаких "взгляды" с его стороны невозможны Улыбающийся


как ты себе представляешь божеские органы наблюдения?

А что такое "наблюдение"?

Опишите его хотя бы на примере человека.

Если это безличное осознающее присутствие

А из чего складывается личность, и как она "раскладывается"?

И на что опирается "безличное осознающее присутствие"?




Цитата: Не дурак от 11 мая 2015, 10:11:30
А постконцептуальное (термин "надконцептуальное" - дилетантский, он не отражает "хронологию") сознание - это сознание непрерывно-текущее, континуальное, сознание диполя "точка в сфере".

Так что "ваш" Кастанеда - в сравнении с "моим" ББ - лилипут, который способен задеть только таких же, как он, лилипутов.

Кастаньеда описал УчДХ как "Путь воина" (практическая система техник и приемов и принципов настройки тоналя)

 и необходимо-достаточное его обоснование ( Истины об Осознании).

Описательных концепций ("альтернативных") можно сотворить сколь угодно много Улыбающийся - вопрос лишь в доступности и эффективности их применения.

А кто там лилипут и кто шнобелевский лауреат концептуализаций - вапще без разницы

Это Ваше высказывание есть суесловие - набор общих мест.

И никакое "учение" Кастанеда не "описал".

Он писал художественную литературу, и писал продолжения своей первой книжки по принципу сериала.

Если Вы читаете по-английски и умеете пользоваться поисковой системой - задайте ей вопросы, относящиеся к выходу в свет его первой книги - и почитайте, что писали сми о ней, и что он сам - именно тогда, и Вам всё станет ясно с его "учением".

И что такое "настройка тоналя"?

И что такое "истина об осознании"?


***

Я задал свои  вопросы, чтобы удостовериться, способны ли Вы пользоваться точным языком и, соответственно, вести дискуссию

Во-первых, для изложения "учения дона хуана" достаточно одной книги.

А Кастанеда написал десяток, большая часть содержания которых - не имеющая отношения к делу бурда.

Но платили-то ему постранично или познаково - вот он и разметелил "учение дона хуана" по десяти томам.

И если бы он хотел привлечь внимание публики к "учению", то он бы позаботился о кратком его изложении:

Сино́псис — в научной номенклатуре древних греков означало изложение в одном общем обзоре, в сжатой форме, без подробной аргументации и без детальных теоретических рассуждений, одного целого предмета или одной области знаний...

Аннота́ция (от лат. annotatio — замечание) или резюме (от фр. résumé — «сокращённый») — краткое содержание книги или другого издания, а также краткая характеристика издания: рукописи, монографии, статьи или книги.

А он его не дал - только по причине того, что "учения" нет.

Только по причине того, что изложенное кратко и чётко - оно стало бы мишенью критики.

А выискивать в десяти томах крупицы "учения" - и рассматривать их под лупой -  охотников не нашлось, потому что серьёзный народ имеет дело только с серьёзным изложением предмета.

(русскоязычных идиотов-эзотериков я в виду не имею)

"Колесо Времени" - одна итоговая книга, но без всех остальных она не имела бы нужного веса.

Так как насчёт этого:

как ты себе представляешь божеские органы наблюдения?

А что такое "наблюдение"?

Опишите его хотя бы на примере человека.

Если это безличное осознающее присутствие

А из чего складывается личность, и как она "раскладывается"?

И на что опирается "безличное осознающее присутствие"?

И значит время это колесо?

И к чему же оно приделано?

И сколько оборотов в час оно делает, ха-ха-ха?

The Wheel of Time
     The Shamans of Ancient Mexico,
     Their Thoughts about Life, Death
     and the Universe
     Carlos Castaneda
     LA Eidolona Press
     Los Angeles, California

     Перевод К. Семенова и И. Старых
      Редакция И. Старых
     Суперобложка С. Тесленко и И. Старых

      "Скоро   Бесконечность   поглотит   меня,   и   я    хочу
подготовиться к этому..."


Может, кто-нибудь нам покажет, как бесконечное поглощает конечное?

И какой, вообще, стороны, можно к бесконечному приблизиться?

Кастанедка жжот...

книга супер

ломает шаблоны
чистит тональ
меняет мир
останавливает его

Итак,  "Колесо  времени", очевидно, итоговая книга Карлоса
Кастанеды. Может быть, он все же напишет что-нибудь еще, но эта
книга все равно будет  итоговой.  Так  она  задумана.

Да, да, Кастанедке много думать пришлось, как уйти от ответственности за безответственные заявления насчёт воображаемых практик.

И он придумал - "подвёл итог" - поскольку всё, что он накарябал - мертворожденно.

Если бы он был тем, за кого себя в книжках выдавал - он бы практиковал да практиковал - двигался бы да двигался, и кто видел, чтобы практикующий вдруг взял - да "подбил бабки" - и "ушёл на покой"...

Доктор антропологии Карлос  Кастанеда  был  учеником  дона
Хуана Матуса, индейского шамана из Мексики. - которого никто никогда не видел в той же Мексике.

Время  является  для  шаманов совершенно понятной формой
упорядоченности   энергии

Ну да, жалкая способность выстраивать явления в линию - "совершенно понятная форма упорядоченности энергии"...

(написано идиотом для идиотов)

Благодаря
развиваемой   в   течение   всей   жизни    невероятной    силе
сосредоточения  эти  шаманы действительно были способны осязать
колесо времени и перемещать  его  настолько  сильно,  что  цель
вызванного  ими  смещения,  какой бы она ни была, можно ощутить
даже в наши дни.

Ну да, толпу дураков Кастанеда совсем отучил думать - и это "можно ощутить" на любом форуме кастанедовцев.

Работа над данной книгой началась с очень простой  попытки
выбрать  из традиции этих шаманов краткие концепции, афоризмы и
мысли, которые могли бы стать интересным материалом для  чтения
и    размышления.

Идиот Кастанеда, концепции, афоризмы и
мысли не бывают "краткими", кратким может быть изложение.

Отвечу в свое время, мы же не торопимся? :)

Эти цитаты лучше  любых  общих  теоретических  рассуждений
раскрывают   непредсказуемый   и  несгибаемый  образ  действий,

За несгибаемый  образ  действий идиоту Кастанеде пять.

Несгибаемый  образ  действий - известный случай, когда идиот подпадает под гипноз своих же писулек,и своих же "сильных фраз".

И за цитаты лучше  любых  общих  теоретических  рассуждений - идиоту, конечно, тоже пять.

Я не подвергаю сомнениям тот факт, что
поскольку дон Хуан следовал такой  линии  действий,  то  она  в
точности  совпадает  с  тем  подходом,  с  помощью которого его
собственный учитель ввел в мир шаманов самого дона Хуана.

А какая тебе разница, идиот -  тем или не тем подходом пользовался тот, кто решил поставленную задачу?

Похоже, мне придётся первенство в Убийстве Времени - отдать Кастанедке.

Даже комментировать эти жалкие потуги изложить "ускользающую мысль" - смешно - столько идиот вводит в изложение предмета "лишних сущностей":

Образ действий дона Хуана Матуса заключался  в  намеренных
попытках  ввести  меня  в  то,  что  он  называл  иной системой
познания.

Образ действий
заключался
в  намеренных попытках 
ввести  меня  в  то,
что  он  называл  иной системой

Под  системой  познания   он   понимал   стандартное
определение  познания:  "процессы,  несущие  ответственность за
осознанность в повседневной жизни и включающие в  себя  память,
личный  опыт,  восприятие  и искусное использование какого-либо
синтаксиса".

За процессы,  несущие  ответственность - идиоту пять.

И как "процессы" могут "включать в себя" память,
личный  опыт,  восприятие  и искусное использование какого-либо
синтаксиса???

Идиот не понимает смысла слов.

Дон Хуан утверждал, что система  познания  шаманов
Древней  Мексики  действительно  отличалась от системы познания
обычного человека.

На свете есть только одна "система познания" - разбор (непонятного пока) изучаемого предмета на понятные уму части, а потом их сборка в виде понятного уже уму предмета.

И только так ум и учится "думать и понимать".

И ум образованного европейца умеет думать в сто раз лучше ума мексиканского дикаря (потому мне и  смешно читать эти бредни).

я так понимаю ты плохо учишься в школе, еще не проходили такую штуку, как *аберрация близости*, поэтому и считаешь древние цивилизации дикарями.

И сама эта ситуация абсурдна - ни один "учитель" не станет тратить время на обучение принципиально неготового к этому человека...

Зачем?

Если можно взять на обучение человека с гораздо более чистыми задатками?


Чтобы рассеять мое доверие  к  обычной  системе  познания,
позволяющей   нам   постигать   окружающий  мир,  потребовалось
тринадцать лет  тяжелого  труда  с  его  и  моей  стороны.  Эта
перемена  вызвала  у  меня весьма странное состояние; состояние
кажущегося  недоверия  к  прежде  безоговорочному  согласию   с
познавательными процессами повседневного мира.


Весь этот бред - накачка пути немыслимыми трудностями - нужна была сочинителю только для привлечения интереса глупого читателя к него писульке.

Глупого и необразованного.

Потому что на тему "учитель приходит - когда ученик готов" - написана масса всяких поучительных историй.

Но Кастанеда-то писал в расчёте на тупого юного пиндоса, который в жизни больше трёх книг не прочитал.

И в России он таких же тупиц нашёл немало.

я так понимаю ты плохо учишься в школе, еще не проходили такую штуку, как *аберрация близости*, поэтому и считаешь древние цивилизации дикарями.

Покажите мне что-то из арсенала этих дикарей, что я не смогу разобрать по косточке.

Начну с того, что моя реплика была в контексте твоего собственного пассажа о "наблюдении за наблюдением наблюдателя"
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=68049.msg265071#msg265071
- соответственно,
можно сделать вывод, что ты сам не представлял о чем хотел сказать? ::)

В моем понимании, "наблюдение"="восприятие" = процесс глоссировки в результате которого
 осознавание-как-Настройка становится "картиной мира" в зеркале саморефлексии человеческого разума.

Поэтому возник вопрос (имха - риторический)) о наблюдательных органах Бога  :)

Иными словами, у "Бога" НЕТ никакого зрения, слуха, обоняния или эхолокации ;D кроме как в органах чувств осознающих существ (которые тоже являются Богом)

---

Ответ здесь на оба вопроса  один: Намерение :)

НЕизвестно, имелись ли у ДХ "готовые" ученики помимо Правила (как наример, ЛаКаталина у Нагваля Хулиана), но согласно правилу для Линии, требовался преемник - "двойное существо" (Нагваль), - каждый из  "двойных" автоматом является в миру "пердуном" по типу личности (благодая избыточной энергомассе), что и определяет неизбежные трудности в обучении нового Нагваля.

Вы, я смотрю, так и не способны понять, что я говорю о литературном произведении...

О том, что Кастанеда специально придумал эти свои 13 лет непосильного труда.

И о том, что он не учёл (ибо элементарно не знал) того, что так не бывает.

НЕизвестно, имелись ли у ДХ "готовые" ученики помимо Правила (как наример, ЛаКаталина у Нагваля Хулиана), но согласно правилу для Линии, требовался преемник - "двойное существо" (Нагваль), - каждый из  "двойных" автоматом является в миру "пердуном" по типу личности (благодая избыточной энергомассе), что и определяет неизбежные трудности в обучении нового Нагваля.

Кроме того, что ни одному умному человеку не  придёт в голову кому-то какую-то традицию "передавать".

Вам это Кастанеда просто внушил - как и всё остальное.

Потому что вы полные лохи в практике.

И потому не представляете, что в ней каждый отвечает за себя и решает свои специфические задачи.

А он вам внушил, что необходимы какие-то "группы".

Но природа-то сделала каждого человека автономным существом со своим собственным умом - и потому ему для роста никто не нужен - ни учителя, ни группы.

Ему нужно только одно - понимание.

Начну с того, что моя реплика была в контексте твоего собственного пассажа о "наблюдении за наблюдением наблюдателя"
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=68049.msg265071#msg265071
- соответственно,
можно сделать вывод, что ты сам не представлял о чем хотел сказать?

ИЗ ЧЕГО МОЖНО СДЕЛАТЬ ТАКОЙ ВЫВОД?

ДОКАЗАТЕЛЬСТВО НА СТОЛ!

ГЫ-ГЫ-ГЫ-ГЫ-ГЫ =))))))))))))))))))))))))))))))))))))

Чья бы корова мычала, а твоя бы молчала в тряпочку про понимание, дурак =)))))

Из того, что сперва ты рассуждаешь о рекурсии наблюдения в связи с "взглядом Бога" ::)
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=68049.msg265071#msg265071

, а затем задаешься вопросом:


Если вы используете термин "наблюдение" в нетрадиционном каком-то варианте, то необходимо было его прояснить ДО формулировки тезиса о "взгляде Бога" :)

(а если - в общепринятом значении, то "взгляд Бога" не более чем тафтология или
в лучшем случае, равен взгляду любого осознающего существа в состоянии МБЖ.)) :P

а затем задаешься вопросом:

Если я задаю кому-то вопрос - это не значит, что он мне непонятен.

Я же сказал, что выясняю, способны ли Вы дискутировать.

И выяснил, что неспособны, потому что Вы одну метафору "объясняете"  другой:

Цитата: Не дурак от 13 мая 2015, 14:51:37
Если это безличное осознающее присутствие

А из чего складывается личность, и как она "раскладывается"?

И на что опирается "безличное осознающее присутствие"?

Ответ здесь на оба вопроса  один: Намерение

А вот и Самый Главный Идиот пожаловал:

ГЫ-ГЫ-ГЫ-ГЫ-ГЫ =))))))))))))))))))))))))))))))))))))

Чья бы корова мычала, а твоя бы молчала в тряпочку про понимание, дурак =)))))

Сестра, Вы опять забыли сделать больному инъекцию?

А из чего складывается личность, и как она "раскладывается"?

И на что опирается "безличное осознающее присутствие"?

Ответ здесь на оба вопроса  один: Намерение

На этом языке Вы будет с лечащим врачом объясняться, и он будет Вас слушать, ибо он гуманист по профессии.

Я же не давал обязательств вести беседы с больными на голову.

(для идиота книга зло)

Вещает идиот Кастанеда:

Сила, правящая судьбой всех живых существ, называется Орлом.

Судьба (Фатум, Рок) сама и есть Сила - правящая человеком, если уж говорить на дурацком языке древних.

А недоделанный латинопиндос Кастанеда учился в недоделанном латинопиндосском калифорнийском университете, где ни думать пиндосов не учили, ни с историей и мифологией непиндосни пиндосов не знакомили.


***

(http://Книги Карлоса Кастанеды в течение некоторого времени после их публикации сохраняли репутацию антропологических исследований, однако в настоящее время академическое антропологическое сообщество рассматривает их как художественную литературу[5].)


***

Другая характерная черта, относящаяся к стиранию личной истории, — запрет Кастанеды на видеосъёмки, фотографирование и использование диктофона во время интервью и публичных лекций. Кастанеда объяснял это тем, что, согласно этнической эзотерике дона Хуана, человек знания (то есть Воин, или маг, в его терминологии) не может позволить себе фиксацию самого себя, пусть даже в видеозаписях или фотографиях, так как суть его учения — это изменения, «текучесть».

То есть идиотом Кастанедой управлял фотоаппарат.

Вот таким был военом.

Вещает идиот Кастанеда:

Сила, правящая судьбой всех живых существ, называется Орлом.

Судьба (Фатум, Рок) сама и есть Сила - правящая человеком, если уж говорить на дурацком языке древних.

А недоделанный латинопиндос Кастанеда учился в недоделанном латинопиндосском калифорнийском университете, где ни думать пиндосов не учили, ни с историей и мифологией непиндосни пиндосов не знакомили.


***

Книги Карлоса Кастанеды в течение некоторого времени после их публикации сохраняли репутацию антропологических исследований, однако в настоящее время академическое антропологическое сообщество рассматривает их как художественную литературу[5].


***

(http://Другая характерная черта, относящаяся к стиранию личной истории, — запрет Кастанеды на видеосъёмки, фотографирование и использование диктофона во время интервью и публичных лекций. Кастанеда объяснял это тем, что, согласно этнической эзотерике дона Хуана, человек знания (то есть Воин, или маг, в его терминологии) не может позволить себе фиксацию самого себя, пусть даже в видеозаписях или фотографиях, так как суть его учения — это изменения, «текучесть».)

То есть идиотом Кастанедой управлял фотоаппарат.

Вот таким был военом.

А тебя читать  научили или ты только обзывалки смог запомнить.

Понятие Судьбы , Фатума и Рока чисто умозрительные , мифологические.
Орел по представлениям новых видящих,  реальный факт, некоторые видящие наблюдали его.
Разница очевидна.

Раз пиндосы такие  глупые, почему это они заняли первеснсво в развитии и изучении  программирования и создания компьютеров еще в 50-60 х годах прошлого века?

Отличная практика даёт отличные результаты

Не существует реальной процедуры,  чтобы  заставить  точку
сборки   переместиться   в  место  без  жалости.  Дух  касается
человека, и  его  точка  сборки  сдвигается.  Это  единственная
возможность.

В соседней теме простым языком описано - как и почему "двигается точка сборки (сознания)" - безо всякого упования на "духа".

Древние видящие наблюдали, а новые их концепцию пересмотрели.
И обнаружили, что в орле нет ничего визуального, а факт наблюдения его образа обусловливался лишь господствующей концепцией того времени, т.е. соответствующей настройкой в традиции древних магов.
Так что орел - это конечно тоже мифология, сказка, которая в то же время содержит намёк на ______ :)


Они заняли первенство не благодаря превосхождению всех остальных в умственных способностях, а благодаря открытости, смелости,  незашоренности сознания.
В то время как в СССР было очень много светлых умов, но в силу консервативности менталитета большинства советских граждан, реализовать свои идеи на родине им позволялось только в военной сфере. А те ученые, изобретали, инженера - кто хотели творить что-то для мирной жизни - вынуждены были уезжать туда, где их идеи найдут резонанс с обществом - т.е. в Америку :)

Понятие Судьбы , Фатума и Рока чисто умозрительные , мифологические.
Орел по представлениям новых видящих,  реальный факт, некоторые видящие наблюдали его.
Разница очевидна.

Ага, разница между умом и больной психикой.

Так как любое ИСС - показатель психической болезни.

Потому что наша психика опирается на наше тело - и любая попытка изменить психику без изменения материальности тела - ведёт к болезни.

Это как если бы водитель грузовика решил заставить свой грузовик взлететь...

Было бы много воя, рёва, дыма - но полёт бы не состоялся.


Раз пиндосы такие  глупые, почему это они заняли первеснсво в развитии и изучении  программирования и создания компьютеров еще в 50-60 х годах прошлого века?

Они жадные - они хотят денег, и ради них превращаются в бездушных роботов - и работают, работают, работают...

Чтобы я сейчас лениво тренькал по клавишам беспроводной клавы, полёживая на диване перед большим монитором.

И вся Америка работает на меня.

Древние видящие наблюдали, а новые их концепцию пересмотрели.
И обнаружили, что в орле нет ничего визуального, а факт наблюдения его образа обусловливался лишь господствующей концепцией того времени, т.е. соответствующей настройкой в традиции древних магов.
Так что орел - это конечно тоже мифология, сказка, которая в то же время содержит намёк на ______

Не важно, что ты видишь, важно - что ты понимаешь.

Это типа юмор такой, очень смешно, ха-ха.

Тут дело не в том видели они орла или курицу или еще нечто.
А то, что они это видели, в отличие от понятий фатума, рока и подобных.

У каждого древнего племени, народа был свой пантеон богов. У кого-то это был Орёл, а у кого-то Фатум. В каком обществе ты живёшь, на что настроено твоё сознание - то ты и будешь видеть, а все остальные божества для тебя будут мифом.
У славян верховным божеством был - Род. Поэтому кроме "команды орла", судьба, рок, используется ещё такой оборот как "на роду написано".

Сейчас ты путаешь два ключевых понятия *верить* и *вИдеть*

Племена могли верить во что угодно , это не знание, это вера.
Древние видящие занимались изучением, т.е практически чем-то вроде науки.
Разумеется это был не научный метод в нашем современном понимании, но и к релегиозной вере в богов и прочее это не имело никакого отношения.

Это отлично видно из текста КК.

Так и древние славяне занимались практическим изучением. Тоже были свои знахари, колдуны, ведьмы и прочие вещуньи. Разница только в том, что у нас их всех на кострах пожгли, а пиндосы индейцев-видящих чуток сохранили для истории  :)

И вся Америка работает на меня.

Это типа юмор такой, очень смешно, ха-ха.

Какой юмор, дурак?

Она мне и Интернет провела, и карточку банковскую вручила, и джинсы подогнала - дураков ведь работа любит.

У славян верховным божеством был - Род. Поэтому кроме "команды орла", судьба, рок, используется ещё такой оборот как "на роду написано".

Здорово, Илона, спасибо, буду теперь и про "на роду написано" использовать, когда о судьбе речь зайдёт.

Сейчас ты путаешь два ключевых понятия *верить* и *вИдеть*

У русских есть такое выражение "не поверил своим глазам", оно именно о всяких "видениях" типа "орла".

Но эзотерики ведь сплошь идиоты, и потому верят всему, что видят - и даже  тому, что видят в ИСС.

И даже когда "видение" случается в исключительно тонкой форме - форме определённого психического состояния типа "психического тепла в сердце", или "света в сознании" - это всё равно показатель повреждения психики - утраты человеком контроля над её состоянием - и именно поэтому православие не поощряет впадение в разные "состояния" - то бишь, утерю трезвомыслия.

И правильно делает, ибо жертвуя меньшим, мы всегда обретаем большее - и большее становимся способны контролировать.

("нагвалистам", которые ловятся сущим мизером типа кастанедкиных книжек, это можно не читать)

Где это "у нас"?

...многа букафф...
- Это как раз про тебя.