|
Название: Философия и Разум---Свет Мира(памяти мыслителя Хосе Ортега-и-Гассет) Отправлено: Пелюлькин от 26 декабря 2018, 08:15:30 (http://www.koob.ru/foto/author/593.jpg)
Философия и Разум---Свет Мира (памяти мыслителя Хосе Ортега-и-Гассет) (http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=89419.msg405212#msg405212)
Автор-Компилятор темы: Невесёлый Роман Альбертович (http://images.vfl.ru/ii/1499940206/f2c9c202/17908106.jpg) Маил: roman.neveseliy@yandex.ru
Предпосылками этого поста есть прежде всего моё искреннее желание Просветить своего читателя Высоким Познанием предмета Философии. Цитата: Австрийский психолог Ви́ктор Франкл, подчеркивает, что "существенное различие между человеком и животным состоит в том, что интеллект человека так высок, что человек в отличие от любого животного – обладает ещё одной способностью: он может понять, что должна существовать мудрость, которая принципиально превосходит его собственную, а именно надчеловеческая мудрость, которая создала как человеческую мудрость, так и мудрые инстинкты животных, и гармонично распределила их между ними". Естественно, стараться просветить я буду не один, но в помощь себе возьму талант Мыслителя и Философа, Экзистенцилиста и удивительно принципиального и гениальнейшего человека - Хосе Ортега-и-Гассет (http://yandex.ru/clck/jsredir?bu=5b39&from=yandex.ru%3Bsearch%2F%3Bweb%3B%3B&text=&etext=1995.tvxj8ItBQXWsriIeYstgLtgskfagsFXBWEalmwaiXA4evzfZcPj8MXlG6ThxrALuBnOvGJ98k-2gJqcba-l0Pw.891a5934e3c328c4550bc8be200aabb643e6c8c3&uuid=&state=PEtFfuTeVD5kpHnK9lio9T6U0-imFY5Ibl_FxS8ahbetb9q-Ws8tqQaT6YcO5ES21Z8MjTOpq-vDjL0sP3R-fYE1cU8wunVLGVYfgxiM5NXaygeuppMXGCFiSTaaT2g_Knnqg0-pEdNt8eVU7jadzE4XCbZFE5RZ1rAd1fxZDNE,&&cst=AiuY0DBWFJ5Hyx_fyvalFBvxbj9YaIGjUmus7_FP_QgeAwSa4HizViMCmvesCH7GQQd5gOKV7sCNqI7rY4RYpErgrylFUIYlI_qWOzo1kYAPcmTa1vbj0EbuMGa8eC9mmPQgAB7BWN3OsUlBAAYHqQqIGCCdE7rNhki7PieyLceLa8DchdWt9V5mdXt0c7W1HEw5Z8cIZ2ftZcfmx2o19VFIjI4FOTQ--aA-M-9dtADlw9uya1PcnS0GezwXDJZUccyiS6FX1uBFXg1WScFKuCw9D7WUwYmchv40D0XSrW-jr4Jo9rbOXQ,,&data=UlNrNmk5WktYejY4cHFySjRXSWhXQzdLY3hSTVNzV2ZCVXgzZzFIWmJXemRtSl9GU3pqWkpZZHVXUjktbGpiMDBzS09LWV9jc2IzVHVNbnFMUm5Rd0ZPcFZEUkNJdmNxQktHWmdPOTJ1ZHRLZFdyQmd5T29rcVlRcWliYV9nRHBKNjRHYW5tUE1vNEhWVEFWT2JFM185S1ZmOGVzeG1scUFnNFdlWGFGUmRZc0Fod25JS19OenNyLXo3aUw0czIxMHVTTDRjclJUYXJETDJtQ3BsR3NJanBqNnhfV1lXTUMxR2doWE5kZGZYdHJSMUZuY3h6VTI3VldXNUZ1UTgyQjdwQVdScENyOGRUWVpiRncxbWFJc29rU2hKWTNGa1FuNWJiVF93U3cxdG9yaXRza3Vkd3BsWndBOVdSTVJkeTdzUmItNWI1SUhONUtlT3dEWDNYSG5zVkFNdkdjNnhvag,,&sign=c1d6484bfe27c4d4d5d3f8c0c7bb81d9&keyno=0&b64e=2&ref=orjY4mGPRjk5boDnW0uvlrrd71vZw9kpVBUyA8nmgRG6gf4x7932qcQAZy2M3-d8YLLkeW8dSJyh4lW-TD7nFZ9uJ7_Gh638ch5OfEIXkW-Azm_qqJlXCiRsy71gBVyCFdUWWICIl4AxdFDNNHb5bIK0bNwA9GiSXflbPkiKDmx5XSma_F4YYlvYcyT0HMFqJXswKxFoIU-qkpTFl-FhsKEqyAhKo-Mp&l10n=ru&rp=1&cts=1544267269921&mc=2.984183719779189&hdtime=45262.2). И я хочу показать своему читателю, что даже ушедший из этой жизни мыслитель---этим великим даром мыслителя продолжает жить среди людей, и не просто памятью о нём, но живёт как любой другой ныне живущий мыслитель, действуя своим мыслительным талантом ничуть не слабее, как если бы он был бы жив. Это истинно так, ибо, если ознакомиться с чем-либо вызывающим восхищение, как талантливо выраженные продукты мысли мыслителя, то в торжестве приобщения к высокому познанию, обязательно обнаруживается желание как полнее знать и Имя этого мыслителя, и увидеть его внешность, и даже знать его обиходные привычки, в установке и в этом всём восхититься. Этот интерес связан прежде всего с тем, что, когда мы воспринимаем направленную на нас речь, стоящего перед нами человека, то обязательно имеет место Эмпатийное вчувствование посредством восприятия речи. Уильрик Найссер и Жан Пиаже доказали, что эмпатия связана с Мимезисом, в технике которого в такт говоримого, чуть-чуть воспроизводится и мимика, и словá собеседника, и этим обнаруживается движение его Духа, и как раз таким образом возникает и Эмпатия собеседника в Интуиции, которая как раз и несёт весь смысл всего высказываемого и обнаруживает в тайне переживания сознания и практически все характеристики и самого собеседника (конечно с поправкой, что только точная опредмеченная ясность даст это осознать, иначе всё окутано тайной, которая тем ясней, чем больше аналитически предметно мыслит человек). Забегая наперёд, могу на полном философском основании заявить, что Интуиция в Эмпатии---это погружение в Универсум (в Ум) другого, и сам Универсум---суть Природа Духа человеческого. И именно он есть тем Объектом, который есть предмет философии. Я не ошибся, философские акты---это именно акты интуитивных интенций прояснения этого Универсума, наброшенной на него сетью мысле-представлений о реальности, благодаря философскому типу познания, без ограничений оперирующего всем мысле-опытом человека, как чем-то целым, что по сути и есть уникальность философского типа мышления, в котором даже заблуждение философа представляется ценным. И тут нужно прежде всего уяснить то, что, как Всеобщность, Универсум ясен только когда он единственный и имплицитно непротиворечив. И поэтому основой Универсума есть Личность и ея имплицитное подсознание, как ясность, цельность и единственность Универсума нашего Ума-разума. Из сказанного на полном основании следует, что собственно Познание есть исследование Универсума в том, как он проясняется посредством наложения наших мысле-представлений на реальность нашим же умом. И потому, Философия действительно ничто иное, как стремление индивида Философии в познании самого себя, посредством реальности. И отсюда становится сразу понятным, что грубый физикализм физиков-материалистов (атеистов по совместительству)---фикция. Универсум и есть Макрокосм, вложенный в Микрокосм естества человека. В Пафосе этого моего заявления становится понятым, насколько вообще важна личность каждого человека, и именно, если он философ (или может им стать, внимая философу), и тем более, если это столь большой и принципиальный гений, как Хосе Ортега-и-Гассет.И, если меня с таким великим человеком объединяет Философия в технике ума, то мой ум усилится, если возьмёт на вооружение опыт единения с его Универсумом, как более единая Истина и Всеобщность, чем вне такого единства. И получается, что Универсум Хосе Ортега-и-Гассет действует и ныне, ибо и я ясно ощущаю это и не могу сказать, что его нет. Он есть, и именно такое универсальное знание только и может передать Смысл говоримого, который становится ясен и удивительно восхищает, если мы воспринимаем достойного мыслителя и не желаем быть невеждами. И слово мыслителя---в сути Метафизично, ибо Смысл есть уже существующее метафизическое основание бытия, а сам Язык---Квази-логичен, и любое научно-философское исследование---есть исследование языка в этом направлении. Из такого восприятия речи тотчас же выводится создание человека по Образу и Подобию Божества, ибо “Ум (дар человеческий) рождает Слово, произносимое при содействии Духа, Слово хотя и отделилось при произнесении и явлении, но неотделимо принадлежит Уму” - [письмо игумена Антония Б.; С.А.Нилус Т.3 с.181-189]. Это суть Бытие-1:26 - И рече́ Бо́гъ: сотвори́мъ человѣ́ка по о́бразу На́шему и по подо́бiю. И тут же становится ясным, что человек Создан Сыном Божиим, ибо и Бог Универсум, как Истина всех Миров (Лейбниц, Вольф), как Квази-Универсум (Мультивесум по Ортего-и-Гассет) всех Универсумов. {Т.е. учёный-исследователь через познание Интуитивной преднамеренности своего Языка, как сопрягаемой с действительностью реальности, познаёт Природу реальности именно таких мыслимых им объектов, что интерпретируется, как самосознание посредством исследуемых реалий. И тут конечно смысл приписываемый Дельфийскому Оракулу: "Познай себя и ты познаешь весь мир (https://ecoteco.ru/library/social/otkrytaya-kniga/kto-ya-chto-ya/), несколько меняется, ибо наше внутреннее, становится ясным только через внешнее, как то, что Универсум нашего сознания — по Истине не может быть разобщён с другими универсумами, иначе Квази-Универсум Божества, отсутствует, а наличие других умов, всегда вступает в противоречие с собственным существованием, что «заповедь Дельфийского оракула» (https://ecoteco.ru/library/social/otkrytaya-kniga/kto-ya-chto-ya/) явно упускает, как не абсолютная, и всегда требующая бесконечного дополнения, как и всякая предикативно выраженная истина.} И таким Эмпатийным образом понятая речь — есть и Сам Бог, как рекл еси Апостол: «Въ начáле бе слóво, и слóво бе къ Бóгу {у Бóга}, И Бог бе Слово и Сей бе искони у (apud) Бога» (Ин. 1:1-2 (https://azbyka.ru/biblia/?Jn.14:6)) — И тоже самое глаголет и одна из умнейших религий, но не Христианство — Герметизм (http://apokrif.fullweb.ru/hermes/) — откровение ПЭМАНДР — пастырь человеческий (http://apokrif.fullweb.ru/hermes/hermes1.shtml) - "Это свет, — сказал он, — Я, разум, твой Бог, предтеча прохладной природы, выходящей из мрака ... Лучезарное Слово, исходящее от разума, сын божий". И как особенно значение Ума подчёркивает апокриф древних Христиан — Евангелие Евы (сохранившаяся цитата) — про Макрокосм и Микрокосм в человеке - ...Я был на высокой горе, и узрел великого человека и рядом маленького, и услыхал громовой голос, и приблизился, чтобы расслышать глаголемое. И он изрёк: "Я - ты, и ты - Я, и где ты, там и Я, и Я во всём, и где бы ты ни пожелал, собираешь ты Меня и, собирая Меня, собираешь и себя... (http://apokrif.fullweb.ru/apocryph1/ev-eva.shtml) {Вот так вот, реалистично мыслить---значит природно прояснять свой Универсум Духа, и этим делаться бóльшим, типа как расти, как большая цельность Личности, посредством Просвещения, ибо даже Универсум есть ничто, если не сделать его ясным (в т.ч. и в пафосе заранее осуждения по Притче Христа о талантах). И только нечто однозначно непротиворечивое, имеет основание стать действительностью, согласно эмпирического Критерия Истины в практике, и это не может быть ничем другим, как только Верой, через Заповедь: “Дорогу осилит Идущий”, “Зри и узришь”, «Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом» (Евр. 11:1)} Истинно этим конструктом точно выводится Закон Логики — Истина (необходимое) следует из всего — CI Льюис (http://edu.sernam.ru/book_kiber1.php?id=522), т.е. везде верным познанием соберёшь путь Истины, к Единству с Богом, кульминацией чего и есть Верная Вера, как Магистральный к Истине Путь. Какое сильное оружие есть Ум! Ум тотчас же обнаруживает врага своего---невежество, ея ярость и обращает его в бегство, но то, что обнаружило ярость и несостоятельность невежества---сладко и приятно для умных Людей, тотчас же проясняя Заповедь Божию и ея исход на Суде---в Притче Христа о Талантах. И когда человек слышит речь мыслителя---то он так или иначе приобщается и ко всему Знанию мыслителя, и в эти моменты Душа наполняется торжеством высоких постижений. А в Тестах мыслителя, всю гамму Эмпатии несёт его тип грамматики, ибо даже знаки препинания---всегда ясны́ из самой речи и анализа говоримого. И отсюда становится ясным, что даже ушедший из этой жизни мыслитель---продолжает жить с нами, ибо не ощущается никакой разницы с тем, писал ли этот Текст живой человек, или ушедший из этой жизни мыслитель, ибо всё равно приобщение к его Универсуму имеет место. “Дух, обеспечивает целостность как отдельных феноменов, так и всего феноменального ряда, и он принципиально не способен исполниться ни в одной из феноменальных зон: за этим стоит отсутствие в обыденности Онтической (http://slovari-online.ru/word/%D1%84%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BE%D1%84%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9-%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%80%D1%8C/%D0%BE%D0%BD%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9.htm) Иерофании (http://www.onlinedics.ru/slovar/fil/i/ierofanija.html) Абсолюта (http://philosophystorm.org/teoriya-istiny-vseobshchnosti-filosofii-ponyatiya#%D0%A2%D0%B5%D1%80%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%B8%D0%B5%20%D1%81%D0%BD%D0%BE%D1%81%D0%BA%D0%B8); в феноменальности есть только следы, только знаки его прохождения” (В.Ю. Сухачев (http://philosophystorm.org/chspirs-nachala-pragmatizma-i-logicheskie-osnovaniya-teorii-znakov#%D0%9F%D0%BE%D1%81%D0%BB%D0%B5%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D0%B5,%20%D0%B8%D0%BB%D0%B8%20%D0%92%D0%BE%D0%B7%D0%B2%D1%80%D0%B0%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%20%D0%A7%D0%B0%D1%80%D0%BB%D1%8C%D0%B7%D0%B0%20%D0%A1%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%B5%D1%80%D1%81%D0%B0%20%D0%9F%D0%B8%D1%80%D1%81%D0%B0)). Вот так-то вот — не больше и не меньше. Не может исполниться, родимый, ни в одной из “зон”, правда, слава Богу, “феноменальных”, и всё тут (Т.Дмитриев (http://www.ruthenia.ru/logos/number/2000_5_6/2000_5-6_15.htm)), но это и так ясно, из представлений об Универсуме, ибо ничто из любых собраний вещественного не может выразить Универсум, но вещественное бесконечно познаваемо, и этим универсум Ума-Разума обретает смысл, как генезис и гнозис Познания, как Метафизика, сам же мозг лишь означает (именует, Иконизирует) Квази-события прохождения мышления, место которых триипостасно---Дух, Душа, Тело, как Триипостасен и Бог. И чем точней и естественней мыследеятельность, тем мощней и Единство Универсума сознания, и есть рост в подобии Божеству, и это не в состоянии умереть, но подразумевает Бесконечный семиозис (https://plato.stanford.edu/entries/peirce-semiotics/#InfSem) безсмертия (в смысле Пирса). Вообще, Универсум предикативно проявляется как Интенционально преднамеренный Характер (Габитус (http://www.onlinedics.ru/slovar/fil/g/gabitus.html)), в смысле Ф.Брентано и Ч.С.Пирса. Это именно так, ибо Пирс описал Интенциональность, как некое нечто, соответствующее разрешению проблемы вопрошания о существовании в сознании элемента---который не есть ни переживание сознания, ни чувство, ни активность, но всё же обнаруживает нечто, в виде Интенциональной Готовности к направленности к: приращению знаний, восприятию, памяти, логическому выводу и синтезу. И в таком разумении, тщательное обращение к рассмотрению активности, убеждает, что осознание таковой определяется только ощущением сопротивления. И только столкновение с препятствием, как воздействие на нечто, даёт осознание, что и нечто воздействует и на нас, как отсутствие фиктивности нашего объективного Сознания. Но внутренняя, или внешняя инициация такой активности, узнаётся не по изначальной способности к распознанию фактов (как Знание в себе), а только по вторичным признакам [как сокрытость истинной широты и свободы личности именно в аналитичности актов познания, безусловно обосновывающей НКС (научный когнитивный стиль)]. И отсюда и прямая связь с Теорией Когнитивного Диссонанса (http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=88501.msg392008#msg392008), а через неё и с феноменом Das MAN (http://terme.ru/termin/das-man.html), и с понятиями: Партиципация (http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=88500.msg392205#msg392205) и Тотемно (http://terme.ru/termin/totem.html)-ассоцированного мышления. И это подтверждается и утверждается---как в математике, так и в Философии---ведущей Антропологической Парадигмой (http://philosophystorm.org/utverzhdenie-argumenta-nezamenimosti-matematiki-kuaina-patnema-v-filosofii-i-metafizike#%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5%20%D0%B2%D0%B5%D0%B4%D1%83%D1%89%D0%B5%D0%B9---%D0%90%D0%BD%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9%20%D0%9F%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%B3%D0%BC%D1%8B%20%D0%9F-3), предполагающей отказ от простых решений и (как одну из важнейших особенностей антропологической парадигмы) признание крайне высоких и неограниченных сложностей: языка, сознания, человека, социума, мира, включая создаваемую людьми математику. Что заявляет и физик-академик Л.Б.Окунь: {"Физика для того, чтобы стать проще, должна стать менее тривиальной … Простой простоты не будет"}.
И именно таким образом понятая Природа Разума---есть суть Интенционально направленный Универсум, непротиворечиво совпадающий с описанием Понятия «Интенциональность» (https://plato.stanford.edu/entries/intentionality) Пьером Джейкоб (Стэнфорд), понятого, как исследовательски обнаруживаемый Скрипт Интенций преднамеренной основы разума, в смысле Науки о Преднамеренности, как её описал Родерик Чисхолм (https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=3&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwjmsLDd1dLXAhWGDpoKHcEiAZUQFgg5MAI&url=https%3A%2F%2Fplato.stanford.edu%2Fentries%2Fchisholm%2F&usg=AOvVaw0DUgn2Lti09qyrDx09tw9_), предпринявший шаги, чтобы показать правильность второго тезиса (ученика Тренделенбурга) Ф.Брентано, что интенциональность является признаком ментального. Из того же следует и вывод WVO Куайна (1960, 221), который представил эту важную дилемму ввиде гносеологических и онтологических последствий. И первый рог этой дилеммы, чтобы принять «незаменимость умышленных идиом и важность автономной науки о намерении» феномена сознания и отвергнуть строго физикалистскую онтологию, как эту проблему установил ещё Парменид (как психологию Сознания выделил Дэвид Юм), что описано СО РАН, 396 с.. 2010, в работе освещающей “Рационализм и иррационализм в античной философии” (http://scicenter.online/filosofiya-drevnegrecheskaya-scicenter/ratsionalizm-irratsionalizm-antichnoy.html), как Предпосылки «парадокса сингулярного существования» vs. позиция Парменида (http://scicenter.online/drevnegrecheskaya-filosofiya-scicenter/predposyilki-paradoksa-singulyarnogo-56278.html). Инвариантно этим утверждениям и исследовательское утверждение согласно Феноменологии Гуссерля (http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s01/z0001018/index.shtml), что хоть суждения о реальности и порождены строго со стороны человека (т.е. они антропогенны (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BD%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D0%B7), антропоморфны (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BD%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D1%80%D1%84%D0%B8%D0%B7%D0%BC) и аксиологичны (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BA%D1%81%D0%B8%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F)), но собственно суждения человеческие не являются феноменом строго человеческим, потому суждения людские не есть (антропогенны, антропоморфны и аксиологичны), в строгом смысле этих слов, ибо аксиологичность не возникает антропогенно и антропоморфно, но есть феноменом именно истинной объективности, как колебание между реализмом и идеализмом (как бифуркация (http://terme.ru/termin/bifurkacija.html) захвата в Аттрактор (http://www.scholarpedia.org/article/Attractor) синергетики (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B8%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B5%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0) Всеединства Универсума), и реальная сторона этого вопроса никогда не преодолеет точку зрения Дескриптивной психологии (Ф.Брентано) и всегда обращена ко внутреннему смыслу жизни, как к проблеме эффективности и Природ мыследеятельности, как основы синкретической экспликации личности, направленной на феномены логического и идеального, что и описываются, как трансцендентальный идеализм. И в этом смысле особенно точным есть утверждение Пирса, что Истина обладает некоторой принудительной силой в ея установлении, и человеку остаётся лишь обрести философский тип мышления и удерживать в нём свою мыследеятельность, отдавая всегда приоритет совершенству Продуктов мысли и беспощадному к себе, трудолюбию в мыследеятельности. Это интерпретируется как то, что труждающийся философской мыслью Ум, сам по себе уже религиозен, и потому безбожный мыслитель---это лжец, недоучка и несоответствующий высокому статусу мыслителя, патологичный человек. Исключительно красиво поведал о значении Веры Великий Слепец из Маарры, Восточный Мудрец Мусульманский --- “Какой бы ни была любая Вера, но высота Души для Веры---мера” – Аль-Маарри, и естественно, что мерой для веры---есть ум, Царь человеческий, предтеча влажной природы, выходящей из мрака, сын Божий. И все выдающиеся единоборцы---так же были по-своему и философы, как это непременно представленно в Единоборствах Востока, и проявляется даже в боксе, как Дэвид Туа, философ бокса. Это очевидно, ибо, преодолевая себя Собою, как немощи и мысли о Смерти, основами единоборств, которые всегда религиозны и философичны, как проекция Универсума---боец больше познаёт себя, реально лучше и твёрже овладевая собой. И в данном случае акт соревновательного единоборства---есть воплощение и проверка этого в действительности. Всё точно. АГРАФА (http://apokrif.fullweb.ru/apocryph1/agrapha.shtml) [Разные высказывания Господа Иисуса Христа, не вошедшие в канонические евангелия] -- 4. В тот же день он увидел человека, работавшего в субботу, и он сказал ему: "Человек! Если ты знаешь, что делаешь, ты благословен, но, если не знаешь, ты проклят как преступивший закон" (Лк. 6.4. Cod. D). Невежественное сердце есть ад (прп. Марк Подвижник-Гл. 53 (https://azbyka.ru/otechnik/prochee/dobrotoljubie_tom_1/53))---62. Ад есть неведение, ибо тот и другое мрачны. Пагуба же есть забвение, ибо в обоих в них пропадает нечто из бывшего. 68. Многие советы ближнего на пользу (бывают), но для каждого ничего нет пригожее своего решения. 81. Уничижающий знание и хвалящийся неучёностью не словом только есть невежда, но и разумом. Название: Оружие Разума в помощь, как защита от дурака Отправлено: Пелюлькин от 26 декабря 2018, 08:17:41 (http://forum.postnagualism.com/avatars/Personal/Roman.jpg)(http://www.kolobok.us/smiles/standart/good3.gif)
✅◆ Практика использования моей Защиты от Дурака, и Теоретика такой Защиты от дурака ◆ (http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=87093.msg582083#msg582083)
Ну и про три уровня "по(В)нимания"текста я уже не буду говорить... Мааткара, да то Хогбен на меня типо намекает, что терминологичесое обеспечение моих текстов -- типа ничто иное как софистификация хуй проссышь какого смысла, хотя терминологически выглядит путёво. Енто он от жабы, что он сам утратил такое в полную ему недоступность так что отписывать. Тут жаба та схожа с тойже жабой которую испытывают монахи, когда среди них кто истинно обретает покровительство Небес и хоть атом истинной избранности, ибо все они клялись быть именно избранными, но из них лишь доли 1-го процента хоть чуть уподобятся тому, верности чего они все клялись на амвоне при посвящении в монашество. И от жабы те монахи готовы и лютой смерти верного хоть чуть предать. Хуле.. сатанизьм... -- он и в Африке сатанизм... Ну а в философии даж по умолчанию мы все философы связаны философской верой верности только Истине, как такого рода аргумент философской веры и Аристотель изрёк: "Платон мне друг, но ИСТИНА дороже". И хотя мои тексты, как то и положено по А.Тарскому в отношении анализируемого языка и сказывающегося о нём Мета языка, -- действительно не менее чем на порядок превосходят в выразительности того языка, о котором я высказываюсь, но Хогбен параноидально хотит значимость моих текстов опорочить, и тут как раз вспоминается моя теория интуиции, а именно:
Мааткара, вот моим этим релевантным и нагруженным адекватной и сильной терминологией типом составляемых мною как выводные Суждения НАРРАТИВЫ -- этим они и защищены от дурака, что дурень, если он твердо не решил с дурью нафсегда попрощаться, то таковой просто не в состоянии понимать мои тексты, на что я ужо давно и спецом наработочку философскую придумал:
Мааткара, ну и ты сама видишь ка оч надёжно работает моя система Защиты от Дурака, что дурни и понять отписанного мною не могут, и именно самообнаруживаются по их извечной злобе и вражде на умников как то отписал ещё Премудрый Соломон (Притчи 1:20-33), исполнить что в вечность (как заранее и как вечное осуждение дуракам и невеждам) подвизался и Сам Христос, Бог наш, в Притче о талантах. Блажен, кто жизнь в борьбе кровавой, В заботах тяжких истощил! Как раб ленивый и лукавый Талант свой в землю не зарыл! Мааткара, так что оч верно поступаешь, что употребляешь усилие в таком деле как Само-Просвещение, что утрачивают многие, что и Древний Пророк высказал: (Еккл. 12:11) Слова мудрых — как иглы и как вбитые гвозди, и составители их — от единого пастыря. (Еккл. 7:29) – Только это я нашел, что Бог сотворил человека правым, а люди пустились во многие помыслы. А значит ты, Мааткара, таки молодая и привлекательная женщина есть, раз в тебе ещё не погибло это пробивающееся к Свету Зерно Истины, раз ты учиться посягаешь верному, и тут независимо от вероисповедания и Сам Бог тебе в помощь:
И в этом и КРЕДО Веры, как это нам даёт познать Священное Писание: Кредо: “Дорогу осилит Идущий”, “Зри и узришь”, «Вера же есть осуществление ожидаемого в уверенности в невидимом» (Евр. 11:1). А если вдруг кто вообще сам не может меня понять, но того хотит, то взяв на себя усилие несколько раз внимательно прочитать мой этот текст, после таких прочтений идите в Храм и внутри Храма возьмите Благословение у любого законного священника, и когда придёте домой и снова приступите к чтению моего текста, то проблемы к разумению быть не должно, ибо и сам я таким образом стал спецом в разумении генетики, взяв так же само благословение на то, в Церкви. Время разделяющее непонимание и обнаружение прекрасного понимания после благословения, у меня составило 40 минут, и с тех пор проблемы разумения даже Западных диссертаций в генетике, даже в машинном Яндекс-переводе, не имею. Но предварительное практическое усилие, разуметь---обязательно, что напрямую связано с тем, что Критерием Истины---есть практика, и нуль фикций, к которым безусловно относится и всякая чистая мысль. Кстати, анализ того, что мысль---ничто иное, как фикция, в практике Бытия полагает совсем не фиктивную Природу мышления, называемую Духом и Душой. ________________________________________________________________________________________________ (http://forum.postnagualism.com/avatars/Personal/Roman.jpg)(http://www.kolobok.us/smiles/standart/good3.gif) Цитата: Пелюлькин ✅◆ ◆ ________________________________________________________________________________________________ (http://forum.postnagualism.com/avatars/Personal/Roman.jpg)(http://www.kolobok.us/smiles/standart/good3.gif) Цитата: Пелюлькин ✅◆ ◆ ________________________________________________________________________________________________ Название: Re: Философия и Разум---Свет Мира(памяти мыслителя Хосе Ортега-и-Гассет) Отправлено: Пелюлькин от 26 декабря 2018, 08:29:11
Цитата: (как, допустим, юридический Принцип цельности при изучении и оценке личности (http://lawbooks.news/yuridicheskaya-psihologiya_883/printsip-tselnosti-pri-izuchenii-otsenke-22418.html)), который требует учитывать не какую-нибудь отдельную черту или реакцию изучаемого человека, а совокупность черт, реакций, качеств, свойств и отношений. Н.Г. Чернышевский считал, что надо «рассматривать каждую сторону деятельности человека как деятельность... всего его организма, от головы до ног, включительно»* - Чернышевский Н.Г. Антропологический принцип в философии. М., 1944. с. 83. Принцип конкретно-исторического подхода к оценке интересующей нас личности предполагает изучение истории жизни оцениваемого, его роста и развития, а также условий, в которых он социализировался. Холизм (https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/3650/%D0%A5%D0%9E%D0%9B%D0%98%D0%97%D0%9C) полагает гносеологический принцип гласящий: познание целого должно предшествовать познанию его частей. В более узком смысле под холизмом понимают “философию целостности”, разработанную философом Я.Смэтсом (ЮАР), который в 1926 и ввел термин “холизм”. Изложенную концепцию Холизма, как Прагматизм, описал и Ч.С.Пирс. В.Н.Порус (http://www.filosofa.net/book-148-page-1.html) (66 (http://www.filosofa.net/book-148-page-66.html)) описывает это так: “Он (Пирс) является реалистом в двух смыслах,- пишет M.Томпсон.- Когда он утверждает реальность универсалий, представленных в обобщениях, истинность которых окончательно установлена, его можно было бы назвать реалистом в схоластическом смысле этого термина... Но когда Пирс говорит, что индивиды обладают своим собственным бытием или реальностью [как зависимость от познавательной деятельности духа] – как тем, что он называет "существованием", - он реалист уже в ином смысле: он полагает, что реальность существования---есть его независимость от способа, каким таковое представлено в познании. Отсюда надлежало признать, что если не существуют индивиды, то не могут быть реальными и универсалии” с 349. И для того, чтобы познание вообще могло состояться, необходимо реальное существование познаваемых вещей. В то же время (как утверждает Пирс) реально существуют только универсалии – как истинные обобщения познающего духа [Как реальность наших объективных о действительности представлений, сформированных осознанием прошлого {аппелирущего ко всей интеллектуальной наследственности в проявлении языка у целых сообществ, и этим---в Разработке С.Крипке---Есть способ и Возможность установления Максимально возможной Истины, которую только можно установить}, апперцептивно репрезентирующихся гештальтом интенций восприятия настоящего, более чем очевидно представляя Темпоральный прогресс сознания в статусе Единства с сущностью сознания]. Реальность разлучается с существованием [в том смысле, каким оно понимается в сознании] – это, другая форма уже упомянутого нами парадокса. "Решить" его Пирсу удается только по-Кантовски - разведя "реальность" и "существование" по разные стороны возведенной им самим баррикады: индивиды, объекты, как бесконечные совокупности определений [сознания] не могут быть актуализированы в конечном опыте ("измерены человеческой мерой") и, следовательно, не обладают "реальностью", хотя и существуют. “Если человек есть мера всех вещей, как говорил Протагор, тогда нет никакой завершенной реальности; но даже тогда бытие, конечно, есть” c 350 - писал Чарльз Пирс. И с этим нужно согласиться, ибо и человеческие моральные Принципы несут в себе все признаки Универсалий Холизма, как и Истинные Законы и Истина Всех Миров. Вообще, Холизм представляет собой широкую мировоззренческую позицию, по-разному проявляющуюся в caмых различных областях. В частности, с точки зрения холизма совокупность предметов, образующих целостность, обретает некое новое качество, которое отсутствует во входящих в эту целостность предметах. Связи между элементами такой совокупности имеют законоподобный характер и определяют место в ней каждой части. Наконец, целое придает своим частям новые свойства. Что может быть понято, как то, что Вселенная такова какова она есть только, чтобы и Земля, и всё вещественное---могли быть вечно, хотя бы для того, что бы вечными были и универсалии Природ вещественного, и для того, чтобы в практике вещеcтвенного мог Сознанием обнаруживаться и Сам Бог, причём Абсолютно Законно и выводимо, что выводит и философия и мною это доказано как Принцип Тезиса обобщённости философского абсолютизма (ТОФА) (http://philosophystorm.org/tezis-obobshchennosti-filosofskogo-absolyutizma) и Теория Истины … ∃∀ (http://philosophystorm.org/teoriya-istiny-vseobshchnosti-filosofii-ponyatiya), и описывается как Принцип вообще, и как Закон.Требует соответственной (для ясности) формулировки Понятие (http://philosophystorm.org/slovar-terminov-filosofii#85) Принцип (https://philosophy_sponville.academic.ru/1563/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%BF) - т.е. теоретическое начало; точка отсчета рассуждения. Природа принципа предполагает его недоказуемость (в противном случае это будет уже не принцип, а теорема или закон, ибо Истина {Гёдель, Тарский} невыразима ни в каком языке, но «То, что нельзя сказать, то можно показать» - Витгенштейн, вот вещественное и показывает, что Бог есть, ибо вне Истины всех Миров---вещественное невозможно, но это может понять только сильный ум, что по совести и Христос явил, как всеспасение в Богочеловечестве), как природа доказательства предполагает опору на какой-либо недоказуемый принцип. Чем принцип отличается от аксиомы или постулата? Тем, что последние употребляются в рамках каких-либо формальных или гипотетически-дедуктивных систем. Принцип же с равным успехом используется в экспериментальных науках, морали и политике. Почему устанавливается тот или иной принцип? Иногда в силу того, что иной принцип невозможен (например, принцип непротиворечивости – который идеален в вещественном, но невозможен в Познании, как таковом вообще, хотя и действует в нём, как верифицирующая инстанция), иногда потому, что он представляется чем-то вроде очевидности (иногда даже как трюизм). Появление целого ряда принципов связано с тем, что мы нуждаемся в них, чтобы поступать и жить таким образом, который кажется нам приемлемым с точки зрения человечности. К этому типу относятся нравственные принципы, которые не очевидны и логически не обязательны, хотя со всякой очевидностью субъективно нам необходимы, даже в всякой возможности к познанию, как Ноэтико (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%BE%D1%8D%D0%B7%D0%B8%D1%81)- Ноэматический (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%BE%D1%8D%D0%BC%D0%B0) процессинг, имплицитно верифицирующийся в индивидном Познании (согласно Принципа непротиворечивости) в Эпохе (http://www.cyclopedia.ru/97/221/2680407.html) имплицитной памяти и апперцептивной структуры личности, как данная на этот тут момент цельность---Гештальт познания, что непротиворечиво Идеализму Платона - О разделении Целостности и Сущего (http://scicenter.online/drevnegrecheskaya-filosofiya-scicenter/razdelenii-tselostnosti-suschego-55928.html), согласно Философской трактовки Платонизма грузинским философом (11/12 вв.) Иоанэ Петрици. И отсюда понятно, что Закон Божий не выводим и он есть действительно Истина человечества, а Любовь Божия во все-спасении---выше Закона, т.к. Бог Абсолютно свободен, и раз Закон Божий Богу-Истине не противоречит, то значит и Бог этот Закон Исполняет и исполнил во Христе, но по Закону осуждены все, потому и Бог во Христе умер, но во Христе Он же и воскрес, ибо Любовь его Всеспасения выше Закона, но и Любовь Божия Закон Исполняет, раз не противоречит Закону, и раз Сам Бог дал этот Закон, то и Закон этот верифицируется как Истина, но Любовь не верифицируется, ибо Любовь не транзитивна (в смысле не может имеет нечто промежуточное, для ея верификации, но есть основа именно пламеннейшей Веры {Транзитивность: если А есть В, а В есть С, то А есть С; но о Любви это неверно, ибо, если А любит В, а В любит С, то это не означает что А любит С, ибо Бог Любит нас, мы любим страсти, но Бог наши страсти ненавидит, ибо они не дают нам любить Бога}, но Верой в Любовь Божию, исправляющий себя Ею спасаем и посрамлён не будет). Любовь Божества---есть Суть Вера, ибо начавший себя ею исправлять трижды успешен в своём этом усилии, ибо: “Дорогу осилит Идущий”, “Зри и узришь”, «Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом» (Евр. 11:1), и взаимная Любовь с Божеством---есть залог непременного успеха, который, и утверждает Бог спасением во Славе Господней, как превосходящее Закон, ибо всё отдаёт к Исполнению Богом, что в Любви Вечной не уничтожимо и осуждению не подлежит. Сам же Закон, как Истина, апеллирует к транзитивной верификации Божеством, как Исполнившим Истину, что в Любви, опять же, все-спасительно для верных, но в утверждении Богом, кто как познан. А третьей Ипостасью спасения---есть, собственно, Жизнь Вечная, и искус на Земле в Миру---есть инстанцией верификации Качества Веры испытуемого, и Бог кого знает и Любит, то того и испытывает, и спасает. Всё верно. Да и вообще, Сам Бог безгранично и всесовершенно Умён, и это следствие, что Бог безгранично и Всесовершенно Верующий, ибо Бог Верит в наше спасение и потому, из Любви Его, всего Себя отдаёт на спасение каждого, и Гнев Божий постигает любого, кто пренебрегает своим спасением и стремится обессмыслить этот Промысл Божества, Погибелью своей стремясь лишить Слово Божее его значения, все-исполненного Смысла. «Рече безумец---несть Бог». И этим ум обнаруживает тайну дьявола в том, что он, уничтожением Творения Бога-Слова, и даже самого себя---желает и вовсе обессмыслить Слово Божее, как пустое ничто. И этим обнаруживается глубокий Смысл в том, что я имею горячее желание к просвещению во тьме разумом находящихся, и неведающих (Подобно) торжества высоких постижений. И тут интересен факт описанный Великим физиком Блез Паскаль - «Земную науку надо понять, чтобы её полюбить, а Божественную надо полюбить, чтобы понять её». Философия в свете этого факта магией своего совершенства восхищает человека, и это подобно любви, а, если человек совершает усилия, в деле преобразования этим своего ума-разума, то он начинает и понимать философию, и действительно начинает любить её за ея высокое мысле-преобразующее достоинство, и даже сливается умом с ней в единое целое, и таким образом появляется новый философ Миру. Проблема скудоумия и его все-разрушительного действия, в отнятии царского умного достоинства человека, подобного Творцу, очень серьёзная: Шекспир чуть ли не в отчаянии негодует----“Лучше бы люди, когда им исполнилось десять, но ещё не стукнуло 23, вовсе не имели возраста. Лучше бы юность проспала свои годы, потому что нет у неё другой забавы, как делать бабам брюхо, оскорблять стариков, драться и красть”---(У.Шекспир); к Шекспиру присоединяется и Берхард Шоу----“2% людей думают, 3% людей думают, что они думают, остальные 95% согласны лучше умереть, чем думать”---(Б.Шоу); от начала Просвещения, в лице Премудрейшего Соломона, дан путь просвещения от невежества----«Наставь юношу в начале пути его, он и до смерти не уклонится» (Притчи). А раз расклад Шекспира и Шоу имеет место, то значит наставляют лжи и безумию. И вот тут-то и нужно магическое философское слово, передающее весь смысл Предания древних, с напутствием следовать ему, ибо уже доказано, что философия несёт все проблемы человечества, и никакое Просветительство не чуждо Философии, если только вы не Гегельянец. Моё пренебрежение Гегельянством проясняется Экзистенцфилософией Сёрен Кьёркегора, ибо Гегель из чисто своих мезантропных побуждений, убрал из предмета философского исследования, именно Личность Человека, и его философия безлика и не несёт более проблем всего человечества, и есть «закат» философии, ея смерть миру, как тьма на месте Огня Просвещения. И тут полная аналогия с Христианством: «Зане аки нечто украде от Церкви, егда утаивает могущее пользовати иных» (Св. Амвросий Медиоланский), а вор в Царство Божие не входит. Вот и обокрал Гегель философию, на Свет Миру (в смысле качества возможности достичь Истины), что и говорит С.Кьёркегор:
Я думаю, не надо пояснять, какой профан во всём этом был Гегель (который мало того, что не знал сути человеческой, но ещё и нагло забыл её, в своей такой особо-одарённой философии), хотя мыслительная деятельность, даже в Сигнатуре Гегельянства---всегда сделает человека лучше, но тогда в конечном итоге, просвещённый истинами человек, должен будет отвергнуть и Гегельянство, как осмысление его бесперспективности. Кстати, по одному высказыванию мадам Блаватской, можно уделать всё Гегельянство (по его постулату единства истинной сущности Понятия), одним единственным высказыванием: "Истина---это то, куда нет дорог". Это означает, что никакой переход к Сущности невозможен, равно и невозможно знание Истины из существования (как дорога Познанием к Истине, хоть через понятие, хоть как угодно магически), и если человеку дана Возможность Объективистского к Истине продвижения, то это значит, что Познанием мы просто лучше можем рассмотреть свою собственную Природу (которая и Подобна Сознанию в Токенах высказываний, в Типе Истины (https://plato.stanford.edu/entries/types-tokens/) {Линда Ветцель}, по Логике Родственников Пирса), и тем усматривать нечто от Истины, как Природы единства Земного (вещественного) и Небесного (Духовного), как сокрытость Природы Истины в таинстве Ума-Разума. Но сама "необходимость" достижения Истины---это не наш собственный удел, хотя это есть и Первичной "возможностью", но только Верой, Надеждой и Любовью, чем поповщина похвастать никак не может, ибо тупа, злобно заносчива, и мелкодушно враждующая, от неразумной страсти, как слепые вожди слепых. Да и заблуждаются попы безбожно в их вроде как Спасении, ибо думают, что их Транс в их мантрах, в медитации увидеть Истину, что Бог только Любовь есть,---есть типо, именно их молитва в сердце (как они хотят думать). Но это только самогипноз есть, а их тупость доказывает, что нет им спасения, как закопавшим талант (Сознания как) Возможности движения к Истине (как Притча Христова о Талантах и как исполняемая по непременной "Возможности" Веры -- "Необходимость" надёжности исполнения спасения, как Метафизика этого спасения, по С.Крипке). А Гегельянство подобно отупляет (как и поповщина), делая разум нереспектабельным в деле движения к Истине, что доказывает, что нет у них пути к Сущности, т.е. к Истине Всех Миров («Аз есмь истина» (Ин. 14:6)), а человек по естеству земной жизни лжив (“Всякий человек лжив” - Рим. 3:4; что и философия с математикой и логикой издревле утверждают в парадоксе "Лжец" (http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s01/z0001071/st000.shtml)). Это же самое и Версия Сепира-Уорфа проясняет---ведь всякое научное исследование---есть исследование Языка (http://philosophystorm.org/slovar-terminov-filosofii#88) в этом направлении, как то, что именно язык {а в записи---Грамматика Языка} представляет Интуицию исследуемого факта, и именно в Интуиции {как Метаязыке, как это убедительно показал Тарский (Н.Н.Непейвода)} исчезает всеобщий для всего предметного познания---парадокс «Лжец» (http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s01/z0001071/st000.shtml), “Всякий человек лжив” (Рим. 3:4). Потому и Сам Христос запрещал ученикам Своим, говорить другим---«Кто Он», дабы видящий Его Сердцем (Глубинным Умом), имел возможность видеть Истину самостоятельно, без лжи, ибо интуитивно зримый Бог---есть Бог в Сердце, как Бог, и ныне имеющий Тело Своё, но в Своих Христианских последователях---делами Веры, как сохранение Новозаветной первозданной Полноты, как во Христе пред Израилем---так и ныне в Последователях Христа---делами Веры, пред всем человечеством, как дело спасения всего человечества, и дело это не отойдёт от человечества, пока не исполнится всё, и тот час же Суд Божий, где каждому своё. - В наши дни ангел топологии и дьявол абстрактной алгебры сражаются за душу каждой отдельной математической области. Вейль (1939b, стр. 500). Я лишь могу добавить, что ангел топологии сражается и за каждое одушевлённое существо и это полностью и строго доказуемо, но только в установке словесной Природы Сознания, альтернативы чему нет никакой, хотя, честно сказать, дуракам закон не писан. Хабиллитированный математик-интуитивист, Гуго Вейль, чётко утверждал, что даже точно проведённое доказательство для математика не будет иметь никакого смысла, пока оно не будет понято в Интуиции, но Интуиция никогда не может быть конечной утвердительной инстанцией, и требует предметной ясности, для однозначности, что и выполняет Интерпретанта корреляций с понятой действительностью, в Технике Радикального Конструктивизма (Эрнст фон Глазерсфельд, Умберто Матурана, Франциско Варела, Хайнц фон Фёстер). Но и тут Христос выше всех, ибо Вот Он, и в Сердце избранного народа Своего---Израиля, уже узнанный избранными Своими, и вот Он же, в Крещении Иоанновом, Господом Отцем Благословенный, Духом Святым, во всякое Благоволение Господнее, и вот Он, тут во плоти пред Израилем стоящий и Вещающий Истину, как само Небо, лобзанием прогнувшееся к Земному,---к человекам, в ожидании Благой Вести, молением свярлящим Небеса. Это само совершенство Логики, наполненное все-божественным содержанием, как Полнота Истины, свершиться которой было суждено Воскресением Господним, как Первый, принятый Богом в Царствие Божие спасённый Сын Божий, а значит это свершилось и во всех созданных по образу и Подобию Божию, во всём человечестве и в каждом духе, в каждой душе. А значит и мы все воскреснем, кому во Славу, а кому и в осуждение. Бог и есть та Вечная Любовь, которая сожжёт Мир и даже Небеса сожжёт, в Гневе Праведном Своём, что не все приняли Его Великое и Славное Всеспасение, но ожидаем Новую Землю, и Новые Небеса, которые и продлятся вечно, как и Вечная Любовь. Название: Re: Философия и Разум---Свет Мира(памяти мыслителя Хосе Ортега-и-Гассет) Отправлено: Пелюлькин от 26 декабря 2018, 08:32:13 Разум в Культуре и Любви, как особая необходимость приобщения к Культуре и помощи для несчастнейших из людей, обнаруживающая, что в Разуме, как и в Боге,---никто не забыт и ничто не забыто (http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=89419.msg405216#msg405216) Своё вступление к повествованию о Предмете Философии, по материалам Хосе Ортега-и-Гассет, (как разворачивание философии и роли личности в интеллектуализме и в Любви, чтоб затем финишировать просвещением о предмете Философии, по материалам лекции гения Хосе Ортега-и-Гассет) желаю закончить примером, как Философия, и прежде всего Экзистенцфилософия, понимает сáмых несчастнейших из всего человечества и как наглядно выводится из этого необходимость доброты и культуры, в отношении прежде всего, сами́х несчастнейших. И Философия делает свои выводы именно на основе «Эстафетной теории культуры» Розова, согласно посвящённой его памяти, работы Владимира Натановича Порус - Так что же такое “гносеология культуры”? (размышления над книгой) // Журнал ежемесячник “Вопросы философии” №4 2017 г.:
● ● ● И тут оказывается, вполне можно и доказать, и показать то, что широко думать мешает именно рабство греху, как самограниченность и прежде всего Мыслительная самоограниченность. Начну, опять же, с примера из Поэтики, и в обозрении читателя снова возникает та трагедия, в той исполинской вражде Добра и Зла, которая перманентно имеет место, как борьба за Души, которые могут спастись, но могут и погибнуть:
● ● ● И именно на благое и спасительное разрешение этой трагедии направлен, как верный помощник, как крылья к «Небесному Граду», --- наш верный философский ум. Это понятно даже из факта описанием Эрих Фромм Любви, как я и хотел это показать, отписав пост---Этика Любви – интеллектуальный конструктивизм (http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=89207.0), в котором указываю, как именно правильно разработанный интеллект способствует и направляет Переживание и Этическое разворачивание Любви, 2-х любящих друг друга сердец, в самом зарождении этого чувства, его кульминации в брачном союзе и в дальнейшей совместной жизни, этих любящих друг друга людей. Посудите сами, что говорит про это весьма умный, но всё же недостаточно полно изложивший это, гений философа Эрих Фромм. Тут всё конечно с учётом моих поправок, ибо даже излагая слова гения, нужно стараться слово гения украсить бóльшим просвещением для внемлющих его слову (ведь сам гений старался Зрить и передать Истину, вот и я стараюсь, дабы Верою показать, что последние---больше первых, даже если об этом никто не знает, ибо и «один в поле воин», как и Христос, Бог наш). И Мыслители---это просветители человечества, и в этом они Едины, если с почётом и в уважении помогают друг другу, пусть даже чисто в одностороннем порядке. И со мной нужно согласиться, ибо если я дерзаю из Великого, Религиозно понятого уважения, -- сделать слово гения лучше, из уважения к нему, с разумением Возможности приобщения к высшей Мыслительной Элите человечества, беря в том Эстафету у любого из мыслителей, то внемлющий и моему слову, в цитировании и ассимиляции слова гения, к данной моей речи,---из тех, кто внимает магии вещаемого философского слова, то приобщаясь к нему, в этой торжественности высоких постижений,---и сам внемлющий обретает такие же качества---как возможность улучшить и моё слово, так и возможность передать эту великую эстафету другим. Да и сама Качественная Возможность в Феноменологии Пирса называется Иконическим Знаком, обнаруживая в мыслителях нечто от Святых Божиих: --- ● ● ● 1 Общие сведения (https://wiki2.org/ru/%D0%98%D1%81%D0%BA%D1%83%D1%81%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE_%D0%BB%D1%8E%D0%B1%D0%B8%D1%82%D1%8C#%D0%9E%D0%B1%D1%89%D0%B8%D0%B5_%D1%81%D0%B2%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F) ● ● ● Эрих Фромм так характеризует область интересов психоаналитика: «Аналитик — не теолог или философ, и не претендует на тот же уровень компетентции в этих областях; но в качестве врачевателя души аналитик занимается теми же проблемами, что и философия и теология — душой человека и её исцелением». .... [и Эрих Фромм добавляет описание выводов из анализа фактов социологической действительности] «Человек может адаптироваться к рабству, но он реагирует на него снижением своих интеллектуальных и моральных качеств; … Человек может адаптироваться почти к любой культурной системе, но в той мере, в какой [условия] этих систем противоречат его природе, у него развиваются ментальные и эмоциональные нарушения, принуждающие его, в конце концов, к изменению этих условий, так как он не может изменить свою природу». ● ● ● Тут конечно Эриха Фромм нужно поправить, ведь Аналитизм возник ещё лет за 500 до Рождества Христова, и задолго до Зигмунда Фрейда было (Лейбниц, Ньютон) строго доказано, что Доказанные Истины---есть Мета-язык того, относительно чего они приводятся. И именно поэтому Аналитизм очищает разум, подавая ему существенно более мощные разрешения анализируемой проблематики. И Аналитизм применим везде, что есть Философская до-Христовая Истина и потому монополия на Термин Психоаналитизм---это совершенно несостоятельное логически---утверждение. А то, что даже тупо-Фрейдовский Аналитизм психики---достоверно может помогать Лечить Душу (тупо-Фрейдовский потому, что З.Фрейд несколько десятков лет постоянно употреблял кокаин, что всегда приводит к шизоидному типу сознания, и потому психоанализ Фрейда, умным изначально назвать никак нельзя, но Аналитическая разработка Психоанализа Фрейда---всегда избавится от изначально присутствующего бреда, и станет великолепным научно-аналитическим и весьма полезным направлением). И из этого всего видно, что Психоаналитизм снижает и степень порабощённости (проблематичности) души, а значит невежды (по невозможности проводить полноценный анализ) лишены и избавления от рабства греху самостоятельно (потому, кстати, детей учат не быть невеждами и рабами обстоятельств---как их родители, так и просветители человечества и Церковь---мой пост Пределы манипулирования и Предвидения, или как Истина и Образование делают свободными (http://www.logoslovo.ru/forum/all/topic_18427/)), ибо дети и все, не наученные ведению, не могут даже начать самостоятельно идти путём избавления от этого рабства, их надо этому учить. А чтобы уважаемый читатель лучше понял суть философии, то я подготовил короткий конструкт по философу Хосе Ортега-и-Гассет, правда он тама немало прибрехивает (или не досказывает), но я это исправил и улучшил текст, ни атома уважения к этому исключительно гениальному мыслителю не убавив, по Древней и верной Традиции в Философии, что переписчик, переиздатель и переводчик, могут только улучшить содержание текста публикуемого философа, но ни в коем случае не ухудшить, как Единство направленности к Истине, истинно верных мыслителей, край чему и положил Христос, Слово которого Абсолютно Совершенно, но научение ведать глубины Премудрости Христовой---это вечный удел Богочеловечества, научением от Избранных---ко всем спасённым, и естественно---это не кратко, но всегда исключительно актуально, для возрождения (утраченного грехопадением) Подобия Божеству, в Богочеловечестве. {{Этот Великий мыслитель исключительно важен тем, что, происходя из Испанского народа с горячей кровью и будучи необычайно яркой личностью,---Хосе Ортега-и-Гассет имел и имеет гениальнейший талант передать своим гениальным философским словом---магию эмоциональности горячей крови своей и любимого им---своего Испанского народа. Но высота его гения делает это слово приемлемым и холодному Аналитизму, ничуть не убавив своей Existenz-впечатлительности, потому есть очень высокая необходимость великого к этому мыслителю уважения, чтобы ни пенни его Existenz-драгоценностей не растерять, но, в таком случае, надо и бóльшей аналитической привлекательности не убавить, что и есть прецедентом моих добавлений и исправлений, для украшения слова этого философского гения, и цель благая---кратко изложить основы и необходимости философского мышления, дабы зажечь просвещением неравнодушные сердца и передать им великую Эстафету Предания Древних, с напутствием --- следовать ему. Этот конституент Энактивизма (вслед за Ясперсом) можно назвать «философской верой», в возможности предать жизни высший смысл и принять эту эстафету, как вхождение в этот храм веры, по Образу и Подобию Божества, Промыслительно спасающего нас, как ноэтичность и даже религиозную окультуренность философии, как Образ Истины и философская конгруэнтность.}} И в этом смысле (эстафетности культуры, как единяющей социум общности, Оракулами чего и выступают философы) философия религиозна и безусловно выше науки, хотя и опирается на её объективность, как поставщика содержательности философских фактов. И здесь философия настолько выше науки, насколько наука выше Магии, и в этом смысле философия обретает религиозное значение. Судите сами, ведь Магия, основана на уверенности человека в том, что он обретёт прямое господство над природой, если только будет знать управляющие ею магические законы, и в этом аспекте Магия в сущности сродни науке. Религия [же есть откровение объективности человека в своей Совести, как] признание пределов человеческих возможностей, и это именно поднимает человека над уровнем магии и позднее сохраняет свою независимость, существуя бок о бок с наукой, перед которой магии приходится отступить [или передать эстафету, как в атеизме, в котором наука выступает узурпирующей магией, давая право на вседозволенность и восстающей против всяких откровений объективности человека в своей Совести]. {Бронислав Малиновский - Человек примитивного общества и его религия (https://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Relig/malin/04.php).} И в этом смысле научный атеизм сродни обескультуриванию просвещённого человека---до уровня дикарей и аборигенов, что безусловно и есть предметом философской коррекции, как установление факта неэлиминируемости метафизической религиозности в интеллектуальной культуре человека и интеллектуальной обоснованности факта религиозности сознания, в общечеловеческой культуре.[/list][/list] Название: Re: Философия и Разум---Свет Мира(памяти мыслителя Хосе Ортега-и-Гассет) Отправлено: Пелюлькин от 26 декабря 2018, 08:36:05
Вступлением к приобщению великого гения Разума, вспоминается притча, хотя и анекдотическая: {– Правда ли, что гениальность – это болезнь? – спросили однажды Гиппократа. – Конечно, – ответил тот. – Но, к сожалению, очень редкая и, увы, совершенно незаразная. “Любовью к жизни болен дух нетленный, пока он пленник оболочки бренной”---Аль Маарри. Тут нужно добавить дырок, в поправках разумения Истины, у Верующих: Гиппократа, Коперника и пр.---но с учётом атеизма Бертрана Рассела: Бертрана Рассела однажды спросили, готов ли он умереть за свои убеждения. Подумав, философ ответил: — Разумеется, нет! Ведь, в конце концов, я могу ошибаться! (Такие дела братья---Разум)}. Но есть ещё замечательнейший стих про Мудрость Разума, из Философских сказок Феано, названный мною Философским эссе, In vino veritas:
Всякий внимающий мне, приобщается к Торжеству Высокого познания, и не сможет даже приступить к высокому постижению гения, если его не наставит к тому сама Природа Разумения человеческого, во Вселенском Разуме (http://philosophystorm.org/vselenskii-razum-istina-razum-vlast-feminizm-s-rasizmom-i-filosofiya-vzaimouvazheniya-kak-muzhskoi-u), в самой Природе Разума, ибо Ум---Свет есть, т.к. создан в естестве человека---Богом, как Образ и Подобие Божества, но человек пал и Ум его помрачился, как Тьма, и только в актах высокого Познания---человек видит Свет ума своего, ибо именно к Свету Светов наставляет мыслителя Совесть. И не скрыть этой радости высокого Познания, и гений приобщает к этому Свету и всех жаждущих просвещения, но и этого гению мало и он берёт в руки перо и фиксирует это Торжество высокого познания, на листе своих философских утверждений, дабы оставить этот лист приобщения к Высокому познанию---как Предание Человечеству, как ту мудрость свыше, по Совести, которая зажгла Просвещением его сердце, и наполнила его желанием и другим, во тьме сидящим, дать эту великую Радость Просвещения. Это отражено и в Предании Святых Божиих: «Спасись сам, и вокруг тебя спасутся тысячи». И никто эту свечу Просвещения и Мудрости не ставит в углу, или в подвале, но возносит ввысь, радостворя сердца всех того желающих, как Свет Миру. Здесь имеет место истинное подобие с Христианским Просвещением, как Вера и вхождение в этот Храм Веры, именно как вершина Познания. Величайшие мыслители в деле наук говорили следующее: Джозеф Томсон: «Если вы мыслите достаточно сильно, то вы неизбежно будете приведены наукой к вере в Бога, которая есть основание религии. Вы увидите, что наука не враг, а помощница религии»; --- Макс Планк: «Куда бы и как далеко мы бы ни стали смотреть, мы не находим противоречий между религией и естественной наукой, напротив, именно в основополагающих пунктах наилучшее сочетание»; --- Эйнштейн: “«Как Бог допустил?»… Да. Он допустил: допустил нашу свободу, но не оставил нас во тьме неведения. Пусть познания добра и зла указан. И человеку самому всегда приходится расплачиваться за выбор ложных путей”. ● ● ● Опять же, исключительно точно описали проблему атеизма среди учёных и философов---Макс Планк и ещё и Гейзенберг, они высказали: «…для религии Бог стоит в начале всякого размышления, а для естествознания — в конце, для [религии] он означает фундамент, а для [естествознания] — вершину построения любых мировоззренческих принципов», «Первый глоток из сосуда естественных наук делает нас атеистами, но на дне сосуда нас ожидает Бог». Из этого со всякой очевидностью и необходимостью следует, что все атеисты среди учёных и философов---это недоучки и явно не соответствуют той их (ассоциированной с мыследеятельностью) высокой роли и должности учёного и философа, которую они себе приписывают, кем они называются и кем хотят называться в дальнейшем. Моё вступление для Цельности схватывания читателем существа необходимости Философии и ея Магии. Холизм, как Целое Природы сознания и всякого Индивида Сознания непротиворечив и осуществим только на Аналитической основе воссоединения Интенций Сознания индивида, и Ч.С.Пирс определяет и выводит это как феноменологическую установку Интенциональной Готовности и фактичности в осуществлении осознанной мыследеятельности:
С.Н.Булгаков не случайно назвал одну из своих работ "Трагедия философии", уже самим названием полемизируя с умонастроениями, выраженными Л.Шестовым. Ведь трагедия есть судьба философии, принимающей на себя смертную тяжесть человеческого бытия и, "распинающей себя на кресте парадокса", воскресающей в мысли, в преодолении "самодовольства и ограниченности", избегая таким образом противоречий, именно в философском охвате важности этого осмысления. Искомый позитив, утверждал Булгаков, может и должен быть найден, если философия вернется к вере: "Философствование есть трагедия разума, которая имеет свой ка́та́рсис" (Булгаков С.Н. Трагедия философии // Соч. в двух томах. Т. 1. М., Наука, 1993. С. 354, см. также: с. 387-388).
Название: Re: Философия и Разум---Свет Мира(памяти мыслителя Хосе Ортега-и-Гассет) Отправлено: Пелюлькин от 26 декабря 2018, 08:41:18 (http://www.koob.ru/foto/author/593.jpg)
Хосе Ортега-и-Гассет (http://yandex.ru/clck/jsredir?bu=5b39&from=yandex.ru%3Bsearch%2F%3Bweb%3B%3B&text=&etext=1995.tvxj8ItBQXWsriIeYstgLtgskfagsFXBWEalmwaiXA4evzfZcPj8MXlG6ThxrALuBnOvGJ98k-2gJqcba-l0Pw.891a5934e3c328c4550bc8be200aabb643e6c8c3&uuid=&state=PEtFfuTeVD5kpHnK9lio9T6U0-imFY5Ibl_FxS8ahbetb9q-Ws8tqQaT6YcO5ES21Z8MjTOpq-vDjL0sP3R-fYE1cU8wunVLGVYfgxiM5NXaygeuppMXGCFiSTaaT2g_Knnqg0-pEdNt8eVU7jadzE4XCbZFE5RZ1rAd1fxZDNE,&&cst=AiuY0DBWFJ5Hyx_fyvalFBvxbj9YaIGjUmus7_FP_QgeAwSa4HizViMCmvesCH7GQQd5gOKV7sCNqI7rY4RYpErgrylFUIYlI_qWOzo1kYAPcmTa1vbj0EbuMGa8eC9mmPQgAB7BWN3OsUlBAAYHqQqIGCCdE7rNhki7PieyLceLa8DchdWt9V5mdXt0c7W1HEw5Z8cIZ2ftZcfmx2o19VFIjI4FOTQ--aA-M-9dtADlw9uya1PcnS0GezwXDJZUccyiS6FX1uBFXg1WScFKuCw9D7WUwYmchv40D0XSrW-jr4Jo9rbOXQ,,&data=UlNrNmk5WktYejY4cHFySjRXSWhXQzdLY3hSTVNzV2ZCVXgzZzFIWmJXemRtSl9GU3pqWkpZZHVXUjktbGpiMDBzS09LWV9jc2IzVHVNbnFMUm5Rd0ZPcFZEUkNJdmNxQktHWmdPOTJ1ZHRLZFdyQmd5T29rcVlRcWliYV9nRHBKNjRHYW5tUE1vNEhWVEFWT2JFM185S1ZmOGVzeG1scUFnNFdlWGFGUmRZc0Fod25JS19OenNyLXo3aUw0czIxMHVTTDRjclJUYXJETDJtQ3BsR3NJanBqNnhfV1lXTUMxR2doWE5kZGZYdHJSMUZuY3h6VTI3VldXNUZ1UTgyQjdwQVdScENyOGRUWVpiRncxbWFJc29rU2hKWTNGa1FuNWJiVF93U3cxdG9yaXRza3Vkd3BsWndBOVdSTVJkeTdzUmItNWI1SUhONUtlT3dEWDNYSG5zVkFNdkdjNnhvag,,&sign=c1d6484bfe27c4d4d5d3f8c0c7bb81d9&keyno=0&b64e=2&ref=orjY4mGPRjk5boDnW0uvlrrd71vZw9kpVBUyA8nmgRG6gf4x7932qcQAZy2M3-d8YLLkeW8dSJyh4lW-TD7nFZ9uJ7_Gh638ch5OfEIXkW-Azm_qqJlXCiRsy71gBVyCFdUWWICIl4AxdFDNNHb5bIK0bNwA9GiSXflbPkiKDmx5XSma_F4YYlvYcyT0HMFqJXswKxFoIU-qkpTFl-FhsKEqyAhKo-Mp&l10n=ru&rp=1&cts=1544267269921&mc=2.984183719779189&hdtime=45262.2) (исп. José; Ortega y Gasset, родился 9 мая 1883; Мадрид — † 18 октября 1955) ЧТО ТАКОЕ ФИЛОСОФИЯ? Лекция IV (http://psylib.org.ua/books/orteg01/txt04.htm)
● ● ● Содержание Лекции IV --- {{Раскрываемая Тематика --- Познание Универсума и Мультиверсума. – Примат проблемы---над решением. – Теоретические и практические проблемы. – Панлогизм и жизненный разум.}} ● ● ● {Ортега и Гассет утверждает} - Пятьдесят лет назад, отодвинутая в ведущего пьедестала,---философия, смела мечтать лишь о том, чтобы служить дополнением к научным дисциплинам (неправда, ибо наука всегда начиналась с философии и по сути ей и заканчивалась и доказуемо, что по другому быть и не может, иначе вся наука станет совершеннейшей фикцией {так же доказуемо, что наука дерзает познавать истинную Природу действительности, и ея дедуктивные установления---есть некая Полнота (1-я Теорема Гёделя), что в пределе и есть Истина всех Миров, в смысле Г.Лейбница, но ”Истина (необходимое) следует из всего”---Закон импликации Строгой (http://edu.sernam.ru/book_kiber1.php?id=522) - (Дунс Скот, CI Льюис), и потому, даже Эпистемологически познанная Истина (как Метафизика по С.Крипке)---будет тем же самым, что и Качественная Возможность Истине быть, как та же самая Онтология Истины---в Истине, что совершенно тождественно и есть Закон Тождества: ибо вне времени, всегда и непременно Истина ≡ Истине во всём, что и есть основа всякого вне исключения, Познания, что констатирует отсутствие какого-либо различия и в Истине Метафизики, и в Истине Эпистемологии, с пониманием, что Истина Эпистемологически недостижима и невыразима (2-я Теорема Гёделя, Семантическая теорема Истины - Тарский), хотя и Метафизически, безусловно существует (С.Г.Секундант – … Тетенс (неэлиминируемость Метафизики в Философии) (http://kant-online.ru/wp-content/uploads/2014/06/2.pdf)), ибо в Истине всё это Едино, хотя и различимо Эпистемологически (по С.Крипке)}; да и Ч.С.Пирс в 1867г уже доказал и сформировал Философию Прагматизма и идею Синемизма Космоса и его Природ в своей Научной метафизике (http://sbiblio.com/biblio/archive/pirs_isbrannie/04.aspx), и Экзистенциальных Графах доказал полноту логики 1-го порядка). Но когда научные дисциплины в своём развитии достигли того предела, где уже не могли получать очевидных истин, бедняжке философии, этой служанке на всё, было поручено выполнить эту работу с помощью нескольких многозначительных неопределенностей. Человек науки заключал себя в границы физики, а когда её владения кончались, то и философ как бы по инерции шёл в том же направлении, в своих объяснениях повторяя приемы физики, хотя и за её пределами. Эта физика, идущая дальше физики, могла считаться и по сути была метафизикой и, стало быть, физикой вне собственных границ (такое понимание Термина ВНЕ---неправда, ибо ВНЕ---это не только после-обобщение, но и то, что в начале-основе (в онтологии), и самим предметом исследования не есть (но эпистемологически связано и имеет самое существенное значение –по Сол Крипке), хотя бы формально, ибо ещё Зенон Элейский установил проблему Метафизики---как Regressus ad infinitum (http://cyberleninka.ru/article/n/regressus-ad-infinitum-v-obosnovanii-zenonom-eleyskim-nemnozhestvennosti-suschego), что согласуется с результатом Пирса---ибо логически---все попытки утверждать метафизическое, описываются формулой Пирса – р ⊃ р ⊃ р ⊃ р ⊃... ≡ ¬р. Иными словами, постулирование "метасодержания" влечет "мета-мета-содержание", "мета-мета-метасодержание", "мета-мета-мета-метасодержание" и т.д., а в конечном счете лишь "мета-мета-мета-мета-..." и отрицание самого исходного постулата). Такова всё ещё английская философия: Рассел и Уайтхед (Уайтхед вообщето Америкрос и мыслитель куда-то коренного англичанина, Ф.П.Рамсея подевал, хотя именно Рамсей воссоединяет с Г.Вейлем, Витгенштейном, в немецко-американской форме Интуитизма {Брауэр-Хейтинг}, (в русской форме интуитивизма—В.Ф.Асмус) и Прагматизма {Пирс, Джемс, Дьюи, Куаин, Ахти-Вейко Пиетаринен}). ● ● ● Из сказанного выше ясно, что мы будем двигаться в противоположном направлении (в данном случае антропологически, ведь это вопрос о Природе Сознания и Природе ея Объективности, что, опять же, уже Пирс описал, как фундаментальную словесность сознания, через Типы и Токены (https://plato.stanford.edu/entries/types-tokens/) – Линда Ветцель, Стэнфорд). Нужно, чтобы физик (а также метафизик, историк, художник или политик), заметив ограниченность возможностей своей профессии, обратился к собственной глубинной сути. Тогда он поймет цельность первооснов, в т.ч., что сам он и не физик, а просто физика – одна из бесчисленных вещей, которыми в своей жизни занимается человек. И в своей конечной сути, физик оказывается просто человеком, живущим человеческой жизнью. А человеческая жизнь имеет неотъемлемое свойство постоянно обращаться к миру в его единстве, к Универсуму. Еще не став физиком, он уже является человеком, а будучи им, задаётся так же и вопросом об Универсуме, то есть философствует – лучше или хуже, искусно или неумело, цивилизованно или по-дикарски. Поэтому наш путь изначально лежит и будет лежать не к тому, что за физикой---наоборот, мы вернёмся от физики к началам жизни и в них отыщем корень как физики, так и философии. Тогда это будет не метафизика, а до – физика (снова неправда, ибо Метафизика---это и до-физика, и после-физика, как Природа физики, которая верной физикой как раз и может быть ясно понята, как Природа Физики, но уже через единение в Универсум---что есть Философией, схватыванием в ея Философской Рефлексии, как осмысление пределов Мира, Сознания и Бытия). Она рождена самой жизнью, а как мы вскоре убедимся, последняя не может избежать, пусть самого простого, но именно философствования. Поэтому первый ответ на наш первый вопрос: "Что такое философия?" мог бы звучать так: "Философия – это нечто... неизбежное". Цитата: Тут нужно сделать весьма важное разъяснение. Ибо, в возрасте 5-6 лет, будучи ещё младенцем, любой мужчина обнаруживает необходимость разрыва с матерью, что происходит с той целью, чтобы он был подготовлен к манифестации своей половой ориентации (как своей личной стороны восприятия и понимания окружающего мира, в Характере {Habitus (https://dic.academic.ru/dic.nsf/latphil/187)} своей Личности), чтобы у него Интуитивно обнаруживалось различие от личности Матери, несмотря, что она бесконечно родной ему человек. Проблема эта может быть решена исключительно философски, ибо только высший уровень Постижений---даст необходимую степень влияния на эту, безусловно одну из самых укоренившихся и влиятельных, Интеллектуальных привычек. Разрешение этой исключительно сложной и важной задачи, мало того, что само по себе есть форма философии Личности, но ещё и состоявшись, как успешное разрешение задачи Личности,---есть и состоявшейся философией Личности. Про что и говорит, как врожденную философичность---гений Хосе Ортега-и-Гассет. Т.е. в возрасте 5-6 лет и выше---мужчина уже имеет и необходимость, и возможность, постигать философски ассоциированные Умствования. Потому, не к психологу нужно пацана в таком возрасте вести, для коррекции личности, а к Философу, а т.к. последних почти нет вовсе, то лучше всего будет подарить поцану математический Конструктор. Последнее, думаю, необходимо в любом случае, ибо математика врождена человеческому Духу (что доказано, как Аргумент незаменимости математики Куаина-Патнэм (http://philosophystorm.org/utverzhdenie-argumenta-nezamenimosti-matematiki-kuaina-patnema-v-filosofii-i-metafizike), и опытно подтверждно, как врожденная гениальность---Математическая одаренность по А.Н. Колмогорову (http://vikent.ru/enc/2722/)), и Интуиция Математических Объектов, именно в самой сути своей помогает предметно взыскать необходимые для 1-го переходного переходного возраста пацана, скрытые в Интеллектуальной наследственности,---стимулы необходимого становлени Характера. И вообще, можете и мой этот Текст дать прочесть к пониманию тому, кто философом назовётся, и если он сможет указанный вами участок пересказать, как он понимается, то это философ, а все дурни, даже из самых умнейших из них, хоть с 5-ю диссерами по философии, всегда категорически мои тексты разуметь отказывается, с обретением устойчивого психологизма избегания моих текстов, как констатация у них ОКС (обыденного Когнитивного Стиля), никогда не могущего быть философским типом ума, который всегда опирается на НКС (научный когнитив. стиль), точно переданный в математическом исследовательском Принципе, non ignorabimus, в котором нет ни атома психологизмов избегания установленных проблем, но однозначное мужество в притязаниях на разрешение таковых, и “Дорогу осилит Идущий”, “Зри и узришь”, «Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом» (Евр. 11:1), что уже точно есть философия успеха Личности и даже Главы семьи. А раз такая философия Личности проявляется уже в 5-6 лет, то значит врожденно дана и Качественная Возможность тому быть, как Скрипт (http://terme.ru/termin/skript-i-transkript.html) Личности, и в этом случае Философия---Истинно есть нечто неизбежное. А раз это доказательно выводимо, то значит в том есть и полнота в установлении Природы философии в человеке (1-я Теорема Гёделя о Полноте), и Гений Ортега-и-Гассет эту Истину и увидел, и просветил ею свой горячо им любимый народ Испании, да и всё человечество -- так же. ● ● ● В прошлый раз я обещал ответить на вопрос "Что такое философия?", для этого перечислив ряд атрибутов, признаков и черт, помогающих наметить контуры философского мышления. Но пришло время, великий разрешитель споров и проблем, и жнец, и сжало мою лекцию ещё в цвету, не дав искомому понятию созреть и принести плоды. Я был вынужден прервать ход моих мыслей в первом попавшемся месте и (уступая давлению времени) поставить точку.● ● ● Но если вы помните, мы лишь ступили на порог нашей темы, но сегодня уже нам нужно войти внутрь. Мы попытались определить философию как познание Универсума, но я немедленно предостерег вас от того, чтобы в это определение с его явной категоричностью, не заслонило от нас всё существенное и особенное в умственной деятельности, называемой философией. Строго говоря, эта опасность исходит не от самого определения, которое верно, а от свойственной нам – особенно народам с горячей кровью – манеры читать и слушать. За четверть века занятий идеологией (мой возраст не столь уж преклонен, просто я начал публиковаться в 18 лет) я твердо убедился, что представление испанцев или аргентинцев о чтении или слушании, за редким исключением сводится только к тому, чтобы скользить от непосредственного, мгновенно схваченного значения одного слова, к значению другого и от поверхностного смысла одной фразы – к смыслу следующей. Но так, вне всякого сомнения, нельзя понять ни одного философски значимого высказывания. Философию нельзя просто читать – нужно проделать нечто противоположное обычному чтению, то есть продумывать каждую-фразу, а это значит дробить её на отдельные слова, брать в разработку каждое из них и, не довольствуясь созерцанием его привлекательной наружности, проникать в него умом, погружаться в него, спускаться в глубины его значения, исследовать его анатомию и его границы, чтобы затем вновь выйти на поверхность, владея его сокровенной тайной (упускается {возможно сознательно}, что кроме дробления на части, философия должна схватить в философской рефлексии и само всё целое, для возможности исследовать интуицию исследуемого факта, которую только и можно прояснить и выразить философским актом---«Это есть то», или просто точно обозначить, для схватывания к постижению в Интуитивных интенциях, но только в тщательно подготовленных Категориальных формулировках, ибо таковые должны манифестироваться любым материалом). Если проделать это со всеми словами фразы, то они уже не будут просто стоять друг за другом, а сплетутся в глубине самыми корнями идей своего существования, и только тогда действительно они смогут составить осмысленную предметно и в Интуиции---философскую фразу. От скользящего, горизонтального чтения от умственного катания на коньках---нужно перейти к чтению вертикальному, к погружению в крохотную бездну каждого слова, к нырянию без скафандра в поисках сокровищ (в неограниченном погружении в глубину представленного факта, и суметь схватить предельный охват Темы этого факта, что и вознаграждается торжеством Высокого Постижения, которое философски умудрённый читатель, всегда разделяет с автором этого талантливого философского творчества, или торжествует один, если автор таковое упускает). ● ● ● Таким образом, я постараюсь последовательно ввести вас в каждый из терминов, составляющих данное выше определение. Сегодня, чтобы продолжить траекторию наших рассуждений, нам нужно подытожить и по возможности подтвердить уже заявленное, значительно его обогатив. Мне важно поступить так, потому что, насколько я знаю, мы предлагаем совершенно новый анализ, надеюсь, более строгий, чем предшествующие. ● ● ● Итак, за работу. Универсум – это название объекта, проблемы---для исследования чего и родилась философия. Но этот объект, Универсум, настолько необычен, так глубоко отличается от всех остальных объектов, что, конечно же, требует от философа совершенно иного подхода, чем в других научных дисциплинах. ● ● ● Формально я понимаю под Универсумом "все имеющееся" (что в Принципе системности (http://philosophy_of_science.academic.ru/295/%D0%9F%D0%A0%D0%98%D0%9D%D0%A6%D0%98%D0%9F_%D0%A1%D0%98%D0%A1%D0%A2%D0%95%D0%9C%D0%9D%D0%9E%D0%A1%D0%A2%D0%98) и Принципе соответствия (https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=6&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwi6ru2KoYHWAhUBJJoKHbbzDhkQFghEMAU&url=https%3A%2F%2Fstudme.org%2F41700%2Ffilosofiya%2Fprintsip_sootvetstviya&usg=AFQjCNGvbQvPe3jwkysEulfdgTCmxUwyzg) как раз и может быть понято, как Универсум, как то, к чему ведут и что предполагают Универсалии Ретенции (http://www.harc.ru/slovar/1855.html) и Протенции (http://www.harc.ru/slovar/1757.html)). То есть философа интересует не каждая вещь сама по себе, в своём обособленном и, так сказать, отдельном существовании, – напротив его интересует совокупность всего существующего и, следовательно, в каждой вещи – то, что её отделяет от других вещей или объединяет с ними: её место, роль и разряд -- среди множества вещей, так сказать, публичная жизнь каждой вещи, то, что она собой представляет и чего стоит (ея аксиологичность) в высшей публичности универсального существования. Мы понимаем под вещами не только физические и духовные реалии, но также всё ирреальное, идеальное фантастическое и сверхъестественное (Универсалии Метафорического и Аллегорического и нашего разумного их ассоциирования), если оно имеется (необходимость чего мною доказана, по Ф.П.Рамсею, как Пропозиция ТОФА (http://philosophystorm.org/tezis-obobshchennosti-filosofskogo-absolyutizma)). ● ● ● Поэтому я предпочел термин "иметь"; я даже не говорю "все существующее", а "все имеющееся". Это "имеющееся" охватывает самый широкий круг предметов, какой только можно очертить, настолько широкий, что включает вещи, о которых мы непременно скажем, что они имеются, но не существуют. Например, круглый квадрат, нож без черенка и лезвия и все те удивительные существа, о которых нам говорит поэт Малларме, – к примеру, великий час, который он называет "часом, которого нет на циферблате", «31 июня», или лучшая из женщин – "ни одна из женщин". О круглом квадрате мы можем сказать только то, что его не существует, и не случайно, а потому, что его существование невозможно; но, чтобы вынести бедняге круглому квадрату столь суровый приговор, нам, очевидно, нужно предварительно его иметь, необходимо, чтобы в некотором смысле он имелся (квадрат изоморфен {и даже гомеоморфен} кругу, потому как круг, так и квадрат уже подразумевают друг друга---Топология). ● ● ● Я говорил, что математик или физик начинает с отгранения своего предмета через его определение, и это определение, допустим: числового ряда, множества или любого другого начала математики, как и определение физического явления, определение того, что материально---как раз-таки и содержит наиболее существенные атрибуты рассматриваемой нами проблемы. Таким образом, частные науки сначала отсекают, выделяют абстракцией от всего другого свою проблему, а для этого им нужно заранее знать – или думать, что они знают, – самое главное (потому и все науки всегда обращаются к философии, чтобы их исследования не переставали быть Универсалиями постигаемых реалий---Теория Истины … ∃∀ (http://philosophystorm.org/teoriya-istiny-vseobshchnosti-filosofii-ponyatiya)). Их труд сводится к исследованию внутренней структуры их объекта, его тончайшей внутренней ткани, так сказать, его гистологии. Но когда философ отправляется на поиски всего имеющегося, он обращается к основной проблеме, проблеме без границ, абсолютной проблеме. Он ничего не знает о том, что он ищет, т.е. об Универсуме. Давайте уточним все то, что ему неизвестно; а Пропозиция уточнить – означает необходимость со всей строгостью определить проблему философии в том, что составляет её особенность и отличие. ● ● ● Но когда мы спрашиваем, что такое "все имеющееся", у нас нет ни малейшего представления о том, чем окажется это---всё имеющееся. О философии нам заранее известно одно: что имеется и то, другое, и третье, и что это как раз то, чего мы не ищем. Мы ищем "целое", а то, что перед нами, всегда не целое. Об этом предмете философского исследования---о целом, последнем нам ничего не известно, и может быть, среди всех этих фрагментов, которые у нас уже есть, нет наиболее для нас важных---важнейшего из всего, что имеется (что так и есть, ибо Антиномия Рассела (http://vikent.ru/enc/1673/) доказывает, что все сущностно содержательные множества---своей сути (цельности в них заключённых Природ) не содержат, и множество всех множеств так же само себя, как полноту всех множеств,---не содержит, что и доказывает наличие Трансцендентных и Трансцендентальных Природ, и продуктивность феномена их философского исследования, как притязание на осуществление некого вида, полной индукции исследуемого). ● ● ● К тому же нам неизвестно, действительно ли это имеющееся будет единым целым, т.е. Универсумом, или же то, что имеется, скорее, составит различные целые, то есть будет Мультиверсумом. ● ● ● Однако это еще не все, что нам неизвестно. Универсум-ли этот Мультиверсум?, ибо пускаясь в наше интеллектуальное предприятие, мы в сущности не знаем, познаваем ли он (Пирс доказал, что Универсумы не описуемы, а следовательно и не познаваемы, но познание их имеет Смысл), то есть может ли быть разрешена наша проблема. Прошу вас не скользить бездумно по поверхности моих последних слов. В них речь идет о самом удивительном свойстве философского мышления, придающем ему исключительный характер, который особенно чётко выделяет философский образ мыслей---изо всех остальных форм мыследеятельности. ● ● ● В частных науках не возникает сомнения в познаваемости их предмета, там возможно сомневаться только в возможности полного познавая и столкнуться с некоторыми частно-неразрешимыми проблемами, в пределах своей общей проблемы. И даже, как в математике, доказывать их неразрешимость. Сама позиция учёного всегда подразумевает именно веру в возможность познания своего объекта (Об истине никогда нельзя говорить, как о предмете понимания, но только как о предмете веры---У.Блейк), что нередко есть причиной фанатизма и физикалистского безумия физиков, и нет сомнений, что без философии не удержать даже физику в рамках даже здравого смысла. И речь идёт не о смутной человеческой надежде, а об убеждении, настолько свойственном самой науке, что определять проблему в ней---означает наметить основной способ её решения. Иными словами, для физика проблемой является то, что в принципе поддается решению, и в некотором смысле решение даже предшествует проблеме; решением и познанием условились называть то рассмотрение проблемы, которое она допускает. Так, о цвете, звуках и вообще чувственно воспринимаемых изменениях---физик может знать только то, что касается количественных отношений, и то, даже о них, например о положении во времени и пространстве, – только относительно, и даже об этих относительностях – только с той степенью приближения, которую позволяют приборы и наши органы чувств; и вот этот такой неудовлетворительный (с позиции полноты представления теоретически схваченной и рассматриваемой проблемы) результат называют решением и познанием. И в обратном порядке, физической проблемой считается только то, что можно измерить и методически рассмотреть. Лишь философ в качестве существенного элемента своей познавательной деятельности допускает возможность непознаваемости своего предмета. А это означает, что философия – единственная наука, рассматривающая проблему таковой, какова она есть, без предварительного насильственного (Аксиоматического или постулируемого) приручения. Она охотится на дикого зверя сельвы, не одурманенного хлороформом, типа хищников, которых показывают в цирке. ● ● ● Стало быть, философская проблема безгранична не только по объёму – ибо она охватывает всё без исключения, – но и по своей генерирующей проблемы, интенсивности. И это не только проблема абсолютного, но и абсолютная проблема. Когда же мы говорим, что частные науки рассматривают относительную, или частную проблему, мы подразумеваем не только то, что они исследуют исключительно эту часть Универсума, но и то, что сама эта проблема основана на якобы известных и установленных данных и, следовательно, является проблемой лишь наполовину. ● ● ● Мне кажется, настало время поделиться одним важным соображением, которое, как его ни странно, нигде мне не встречалось. Обычно, нашу познавательную или теоретическую деятельность справедливо определяют как умственный процесс, идущий от осознания проблемы---к её решению. Плохо то, что существует тенденция подчеркивать в этом процессе роль исключительно последней части: рассмотрения и решения проблемы. Поэтому науку, как правило, представляют в виде свода готовых решений. На мой взгляд, это ошибка. ● ● ● Во-первых, если, как этого требует время, не строить утопий, то, строго говоря, весьма сомнительно, чтобы та или иная проблема когда-нибудь была полностью решена; поэтому, определяя науку, не стоит определённо акцентировать момент решения. {Это несомненно так, ибо в рамках своей Семантической Теоремы Истины---Альфред Тарский проинтерпретировал Парадокс Ришара как то, что невозможно дать точное определение конечным количеством слов, даже если это простейшая дихотомия Натуральных чисел, на Чётные и Нечётные числа, что тотчас же экстраполируется во всё естественно-научное познание, согласно Принципа системности (http://philosophy_of_science.academic.ru/295/%D0%9F%D0%A0%D0%98%D0%9D%D0%A6%D0%98%D0%9F_%D0%A1%D0%98%D0%A1%D0%A2%D0%95%D0%9C%D0%9D%D0%9E%D0%A1%D0%A2%D0%98), ввиду того, что Языком всего естественно-научного Познания---есть Математика, потому, идеальное Научное решение---Фантастика.} ● ● ● Во-вторых, наука – это всегда текущий и открытый решению процесс, и на деле это не прибытие в желанную гавань, а скитание по бурным морям в её поисках. ● ● ● В-третьих, – и это главное – обычно забывают, что раз теоретическая деятельность представляет собой движение---от осознания проблемы, к её решению, то первостепенным тогда здесь будет именно осознание проблемы. ● ● ● Почему это стараются не замечать, как нечто несущественное? Почему то, что и у человека есть проблемы, представляется естественным и не наводит на размышления? И тем не менее очевидно, что проблема – есть сердце и ядро, как самого феномена Познания, так и его порождений в науке. Все остальное зависит от этой искомой проблемы и вторично по отношению к ней. Пожелай мы вдруг испытать интеллектуальное наслаждение, всегда доставляемое неким парадоксом типа Познаваемости Универсума (суть этого парадокса Ч.С.Пирс обозначил, как неописуемость универсумов, потому и Логика предикатов, даже 1-го порядка,---уже неполна), мы бы сказали, что в науке непроблематична лишь проблема, а остальное, особенно решение, всегда спорно и ненадежно, зыбко и непостоянно. Любая наука – это прежде всего система неизменных или почти неизменных проблем, и именно эта сокровищница проблем переходит от поколения к поколению, от разума к разуму, являясь вотчиной и оплотом традиции Познания вообще, в тысячелетней истории науки. Цитата: Указанная мыслителем Ортега-и-Гассет проблема в шатаниях смыслов в разные стороны в Науке, была уже прояснена Платоном в Диалогах. Платон утверждает - В самом деле, [разум] возникает через ученье, [здравый смысл] — через непосредственную уверенность; [разум] всегда опирается на отчетливые основания, [здравый смысл] — безотчетен, по очевидности; [разум] не изменяется от непосредственной уверенности, [здравый смысл]— послушен ей; [здравому смыслу] надобно почитать причастными всех людей, а разуму причастны боги, человеческий же род что-то мало» («Тимей», 51е) [5]. Принадлежащие здравому смыслу «истинные мнения, пока они остаются на месте, суть прекрасное дело, и они производят все доброе; но они не хотят оставаться долгое время на месте, они убегают из человеческой души, и вот почему они имеют немного цены, пока кто-нибудь не свяжет их знанием основания [разумом]… Когда они так бывают связаны, то сперва они обращаются в познания, а потом делаются неизменяемы» {{неизменяемы в смысле Эйдосов Платона, что справедливо, но отчасти, ибо знание основания лишь точно сопрягает интуицию фактов и сами наблюдаемые факты, но это только начало Магистрального пути к Истине, который в Христианстве Вечен и всегда исполнен смысла}} («Менон», 97 е). "Таким образом, хотя здравый смысл и соответствующий ему опыт---возможны, вследствие истины идей, которую душа знает сама по себе, однако Истина, приобретаемая здравым смыслом (как и всякое экзистенциальное утверждение (существования)), непрочна и изменчива, как и чувственные явления, с которыми тот находится в непосредственной связи (ибо требует всегда предметной связи, вне которой обессмысливается): она (эта Истина), вне прочной обоснованности в доказательно-общее утвеждение (Закон, Завершённость), не свободна от возможности неверности в самой себе и не защищена доказательной общностью от софистики, мнения которой не любят оставаться долго на месте." (Юркевич П. Д. Разум по учению Платона и опыт по учению Канта (http://mir.spbu.ru/index.php?option=com_k2&view=item&id=561:rusplat_1_2) - Речь, произнесённая в торжественном собрании Императорского Московского университета 12 января 1866 года, с.26) И читателю должно стать понятным, что именно Философия должна находить те основания, которые связывают истинные знания о действительности---в научно интерпретируемые Универсалии, и тем обеспечивать Единство научного познания, и науки в этом случае интерпретируются, как самостоятельная Рецепция Философии, оставляя Единяющий Холизм (Целое единства)---именно за Философией. ● ● ● Однако всё это только ступень, ведущая к более важному замечанию. Причина ошибочного взгляда на теоретическую деятельность со стороны её решения, а не с первоначальной стороны самой проблемы, лежит в непризнании чуда, засвидетельствованного великолепным фактом существования у человека проблем. Дело в том, что в слове "проблема" не разделены два совершенно различных его смысла. Мы замечаем, что жизнь испокон века ставит перед человеком проблемы: вот эти-то проблемы, поставляемые не самим человеком, а свалившиеся на него, поставляемые перед ним его жизнью, суть проблемы практические, вносящие неизменно как эпистемологическую, так и метафизическую проблематику в феномене Познания вообще (по С.Крипке).● ● ● Давайте попытаемся определить то состояние ума, в которое вовлекается выявленная практическая проблема. Мы окружены, осаждены космической реальностью, погружены в неё. Эта, охватывающая нас реальность, материальна и социальна. Внезапно мы ощущаем потребность или желание, для удовлетворения которого требуется иная окружающая реальность: к примеру, камень, лежащий на пути, мешает нам двигаться вперед. Практическая проблема состоит в том, чтобы заменить наличную реальность на иную, чтобы на дороге не было камня, стало быть, появилось то, чего нет... Практическая проблема – это такое состояние ума, в котором мы проектируем изменение реальности, задумываем появление того, чего пока нет, но нам необходимо, чтобы оно было. В корне отличается от Этого---то состояние, при котором возникает теоретическая проблема. В языке эта проблема выражается вопросом: "Что есть такое та или иная вещь?" Обратите внимание на странность этого ментального действия и подобного запроса. То, о чём мы спрашиваем: "Что это?" – находится здесь, оно есть – в том или ином смысле, – иначе нам в голову не пришло бы об этом спрашивать. Однако оказывается, что нам недостаточно того, что нечто есть и находится здесь; напротив, нас беспокоит "что это есть и почему оно есть таково, каково оно есть, нас раздражает его" бытие, как проблема. Почему? Очевидно, потому, что существующее перед нами, как оно есть, не самодостаточно; наоборот, мы видим, что ему недостаёт причины существования (т.е. Метафизики этого существования, и недостаёт и воссоединения в единство того, что познаваемо и будет познано, как Эпистемология феномена Познания, по сути и выводящая для нас познанием---Метафизические основы исследуемого), видим, что если оно лишь то, чем представляется, если его бытие, что мы видим, не скрывает некую основу, которое рассматриваемое нами дополняет и поддерживает (бытие чего непостижимо), или, иными словами, то такое поверхностное осознание бытия на самом деле наблюдает нечто, что по сути есть небытие, или псевдобытие, т.е. то, что не должно быть тем, что мы можем воспринять как полную реальность. Отсюда следует, что теоретическая проблема встает лишь тогда, когда мы исходим из того, что есть, что несомненно находится здесь, но тем не менее или в силу этого мыслится так, будто его нет (производящее тут бытие Природы), будто его не должно быть так, как мы видим то, что есть. Таким образом, теория начинается – как это ни парадоксально – с отрицания реальности, с виртуального разрушения мира, с его уничтожения (и вовсе не как отражение, типа чего желает нам представить научный физикализм): это идеальное возвращение мира назад к ничему, ко времени до его сотворения и вместе с тем изумление перед его бытием и движение вспять к его истокам (снова неправда, ибо вещественное существует во времени, но Качественная Возможность тому быть---есть Универсум и потому Завершённость, как Закон формирования фактов действительности, и потому Закон вневременный, как Истина, которая ничем другим стать не может, как и Закон, по совершенству вложенной в Закон Иконично, непротиворечивости). Итак, если практическая проблема Познания состоит в том, чтобы было познано то, чего нет, – но именно то, что и требуется познать, – то теоретическая проблема Познания (состоящая в полноте Абстрагирования) состоит в том, чтобы не было того, что есть, и что как таковое раздражает ум (взыскивает его) своей недостаточностью только того что есть, ибо, собственно, познаётся не то, что есть, но Природа того, что есть, как то, в непротиворечие с чем, формируются факты будущей действительности. Название: Re: Философия и Разум---Свет Мира(памяти мыслителя Хосе Ортега-и-Гассет) Отправлено: Пелюлькин от 26 декабря 2018, 08:45:19
Цитата: • • • Категориальные формулировки (http://www.philosophypages.com/lg/e07a.htm#terms) представляют собой адекватную грамматику высказываний, обращающих внимание на многие трудности, которые могут быть вызваны небрежным использованием обычного языка в аргументации, в Готовности начать более точное изучение и описание дедуктивного рассуждения. Здесь мы достигнем большей точности, исключив неоднозначные слова и фразы из обычного языка и тщательно определив те, которые остаются. Основная стратегия заключается в создании узко ограниченной формальной системы-искусственного, жестко структурированного логического языка, в рамках которого действия дедуктивных аргументов можно легко различить. Только после того, как мы ознакомимся с этим отграниченным кругом дел, мы сможем рассмотреть, в какой степени наша аргументация на обычном языке может быть сделана, чтобы соответствовать такой структуре. Так же отмечу это завершение моего повествование о философии и поэтически, прежде всего снова указав на неэлиминируемость философии из Веры, и ея (философии) божественные основания, что есть откровение Божества в Духе Святом от Апостола: Рим.1:20. Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы, так что они безответны. И моя с этой Премудростью, поэтическая ассоциация, следующая:• • • Особенности идей рассматриваются как психические сущности (Интенционально-интуитивные), без учёта их внешнего отношения к объектам, которые они должны представлять. Идея ясна, и в этом приемлема к рассмотрению, если её содержание является точным и коррелятивно подробным; в противном случае, всё будет спутанно и непонятно. Идея внятная, если её можно отличить от любой другой идеи, спутанна и смущена, если это невозможно. (Хотя эти два понятия формально различны, они обычно должны быть совместимы, на том основании, что ясность есть необходимым и достаточным условием для определённости высказываний.) Считается, что ясность и отчетливость наших представлений - это критерий Истины в том, во что мы верим, и как мы верим. {Взаимосвязь качества религиозно-этических представлений с ясностью из этого обоснования очевидна, и основа такого умозаключения в том, что ясность Текста (http://philosophystorm.org/slovar-terminov-filosofii#89)---это то, насколько глубоко сам мыслитель, осмыслил представляемый им материал, а раз «Раба словами не научишь, он их понимает, а нет соответствия» (Притчи), то раз сам текст представляет Индексальный Знак отсылки к Иконическому Знаку Мыслителя, имевшего и имеющего качество понять этот Текст (http://philosophystorm.org/slovar-terminov-filosofii#89), то усилие в осмысленном восприятии---Понять отписанное, вполне имеет все основание у других состояться на уровне Объекта мысли (Третичности) представляющего это знание Мыслителя, что точно соответствует философски разумеемой интерсубъективности передачи Смысла проповеди, от Проповедника, к внимающим проповеди, что есть и точная религиозная интерпретация представляемого и представленного Знания.} • • • Как видите, что ранее представлялось только точкой, неясного на горизонте Познания, туманного Смысла, в точной философской логико-математической ясности, становится безграничной Атмосферой Знаний в Религиозном Единстве Веры (как собственно, скрытой религиозности мышления, в данном случае моего), и причём становится понятным, что Бог таковому "Атмосферному явлению" Благоволит.
Вы даже не представляете, насколько сильно проницательны настоящие гении мысли. Допустим в Чили, ещё студентом учился необычайно пытливый мыслитель Франциско Варела, который страстно горел желанием знать, как устроен человек и Космос, и никто не мог насытить его ум достойным знанием, и ему посоветовали обратиться к столь же одержимому жаждой знания, но уже в возрасте, чилийскому учёному и химику---Умберто Матурана. И когда однажды, свежим весенним утром Ф.Варела ввалился в лабораторию Умберто Матурана, и сходу заявил: «Учитель, я хочу знать как устроен мир и Вселенная», то умудрённый знанием на этом поприще Матурана, тут же ему сказал: «Мой мальчик, ты попал как раз туда, куда тебе надо», и этот достойный восхищения дуэт, продолжил своё дальнейшее высоко просветительное существование. И принятие этой эстафеты просветителя мира привело к разработке одного из ныне ключевых направлений в Философии о человеке, в Радикальном Конструктивизме (в смысле Эрнст фон Глазерсфельда и Хайнц фон Фёрстера),---теории Энактивизма, в смысле трактовки по Умберто Эко. Да и в древности тоже самое было. Ведь когда древний мыслитель Сократ впервые увидел молодого Платона, то он воскликнул: «Ты мой белый лебедь!», и Сократ не ошибся, именно Платон возвысил философию Сократа до такой вышины, что вплоть до 19 века считалось, что вся их ныне философия---это заметки на полях Платона. И даже Диалоги Платона написаны в технике Майевтики, разработанной именно Сократом. В заключение Просветительского Слова Ортега-и-Гассет, на предмет неизбежности и присущности нам людям, Философичности нашего сознания и наших Продуктов Мысли, можно добавить весьма впечатляющий своей неразрешимостью и неутешительностью, факт самого вульгарного разброда в самых разнообразных философских кругах, что прекрасно (прям, как под занавес моему повествованию) описал гениальнейше хитрый, но весьма компетентный философ и Логик Юхани Хинтикка - Проблема истины в современной философии (http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000751/index.shtml): Цитата: Можно легко понять постороннего наблюдателя, первым впечатлением которого при взгляде на арену современной философии было бы то, что говорящие не слушают друг друга. Философы, принадлежащие к различным аналитическим традициям, кажутся непроизводительно расходующими свою изобретательность и способность к точным формулировкам на незначительные технические проблемы, не имеющие большого значения, в то время как мыслители герменевтического и деконструктивистского направлении часто представляются манипулирующими общими понятиями, выраженными на помпезном жаргоне, предназначенном, скорее, затемнять, чем прояснять идеи. Иначе говоря, может показаться, что мы наблюдаем "конец философии", который на практике означает вырождение философии в умный диалог ради умного диалога. Эта картина может - или не может - удовлетворить социолога знания, но она просто не должна удовлетворять философа. Не только потому, что есть более чем глубокие основания, приписывания негативных, в т.ч. и мнимо-негативных, характеристик, для различных философских традиций. Не только потому, что есть скрытые проблемы и предпосылки, разрывающие напышенно искусственные границы между разными философскими традициями. А потому что вообще, для философа реально возможно, достижение особых результатов, вносящих существенно новый вклад в проблемы, затрагивающие все различные философские традиции. Философская мысль может дать больше, чем проявления политически корректного остроумия. - Она в силах дать ответы на вопросы, которые глубоко затрагивают предпосылки гораздо более чем одного философского направления. В своём лице желаю быть предельно оптимистичен и, в целях Почтить Светлую память столь гениального Просветителя, мыслителя и философа, каким был Хосе Ортега-и-Гассет. И я искренне надеюсь на разумеющих и внемляющих мне и Ортега-и-Гассет, читателей, которые в Просвещении своего сознания приведёнными здесь философскими Истинами, возбднут из мглы нечистых привидений, от своих и даже от вроде «научных» суеверий и предрассудков, которыми они, как неустранимой стеной, заслонены от Постижения Высоких (в т.ч. и Философских) Истин, и этим утрачивают и самую способность к адекватному самоконтролю. И тяжко жить такому непросвещённому человеку, но я и хотел просветить своего читателя этим Великим Философским Преданием Древних, с напутствием---следовать ему. И я бы один не справился и потому, вооружился ещё и гением Хосе Ортега-и-Гассет в том, чтобы надёжно и доступно осветить читателю проблематику погружения их сознания в этот всеобщий океан Великого Познания---Философский Тетис, как в Атмосферу, в которой легко и приятно вдыхать Истину. Надо только немного потрудиться и не полениться с вниманием по-прочитывать мною написанное несколько раз и желательно регулярно, и этого для достоверного погружения в Реалии Философии---будет достаточно. А через месяц-два такой работы---вам уже начнут сниться философские сны, и вы узнаете радость торжества Постижения хоть небольших, но высоких Философских Истин. Вы даже не представляете, какое везение сопутствует чтению даже немного полюбившего философию человека, который этим просто отвернулся от невежества. Ибо, как по мановению волшебной палочки, вдруг, ни с того, ни с сяго, если читаешь нечто от такого прозревающего человека и что-то ищешь в Сети, то обнаруживаешь ценнейшую для себя информацию и удивляешься этому везению. Видимо так радуются все Небеса отвержению человеком пути во мгле невежества, что одним только этим его порывом стремятся собрать этому человеку поболее добрых дел, ему же во спасение, подобно кающемуся грешнику, обнаруживая тем единство воль царского достоинства Ума-Разума и Всеспасительной Воли Божества, в деле отношения к возбднувшему из мглы нечистых привидений и, подобного ему, кающемуся грешнику, чтобы никто из верных не остался непричастным к радости на Небесах. Ведь и проявлениям детской любви, Бог так же благоволит и собирает похожим образом детям добрые дела, ибо никакой кот, обласканный детьми, не останется в стороне от привития нечто доброго другим людям, и никакой кот не снимет так стресс, как именно детьми обласканный, и даже когда за тобой увяжется нечаянно чуть поласканный тобой котёнок, то когда не можешь его себе забрать, и убегаешь от него, то такое впечатление, что покидаешь дитя людское, и это так за тобой добренькое дело бежит, и даже думание о нём, даже вне совершения его---уже существенно облагораживает сознание. Неужели не видно здесь параллели в том, что, как и приобщение к высокому Познанию, так и собирание добрых дел для детей---всё это Промысл Божества о спасаемых, и Богом, за спасение своих же душ, Любовью облагораживаемых. Это истинное Единство, ибо Бог Любит и тем, всегда спасает, и если человек не делает Божию Любовь тщетной и сам спасается, то это истинная взаимность, и самый лучший в этом помощник---это наш Ум. И даже это мельчайшее, с философских вершин распознаваемо, как единое к Истине движение. Такие дела, братья,---Любовь, Бог и Разум. Цитата: Дорогие умники, внимающие моей этой работе, если в Оружие Разума в помощь, как защита от дурака (http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=89419.msg405213#msg405213), я вам в помощь давал Оружие Разума в защите от дурней, то по окончании постижения всего этого материала вы все поймёте, что к полоумным и исчадиям фанатичного безумия, можно смело причислять и атеистов. И чтобы вы не были безоружны к их заморочкам, то надо вас вооружить и против атеистов. Ведь Марк Твен весьма точно заметил; “Никогда не спорьте с дураками, ибо они вас стащат до своего уровня и задавят опытом” (ведь они давно дурни, и опыт петлять по этой лавочке имеют), и с повышением возраста дурня---проблема только усложняется, ибо: “К старости и умный глупеет, а дурак усовершенствуется” (Валерий Ионов, Керчь, бывший особо опасный рецидивист). Тут, если вспомнить эпиграму А.С.Пушкина, на одного гос-лица, типа: “Полу-дурак, полу-подлец---когда же полным станешь наконец”. То Александру Сергеевичу можно было (по В.А.Ионову) очень точно заявить: “К старости, батенька, к старости”, станет совершенным дурнем, и иже с ним. И потому и против этого особого типа придурков нужно иметь надёжное оружие, которое я и хочу вам показать, а именно: «Сразу потребуйте у атеиста показать вам Истину» (что невозможно, как ограничения 2-й теоремы Гёделя {что даже уже Арифметика Натуральных чисел не имеет достаточно средств для моделировании Истины о Натуральных числах}; и Истина принципиально не выразима ни в каком языке, по Семантической теореме Тарского), естественно, Истина неизменяема, как всегда изменчиво любое всё материальное:
С искренним уважением и надеждой увидеть в вас мыслителей и философов, как желание получить радость о вашем благом безсмертии,--- автор: Невесёлый Роман (Российская Федерация),(http://images.vfl.ru/ii/1499940206/f2c9c202/17908106.jpg) Маил: roman.neveseliy@yandex.ru. Название: Re: Философия и Разум---Свет Мира(памяти мыслителя Хосе Ортега-и-Гассет) Отправлено: Pipa от 31 декабря 2018, 22:40:40 Очень прошу вас, когда найдёте время ознакомиться с этим материалом, то укажите, может вам чёсь не нравится в точности и контексте цитируемых ваших слов, ибо я ваши цитаты компелировал, а это значит, там не идеальной дословности. Если можно, то я бы попросила убрать вашу вставку в квадратных скобках из фразы "Первая [и, наиболее здравая] по старшинству - чувственная картина мира...", т.к. она кажется мне не наиболее здравой, а просто вынужденной из-за отсутствия в старину лучших альтернатив. Наглядная тому аналогия: четвероногие животные хватают объекты зубами :), поскольку их передние конечности для этой цели годятся хуже. Тогда как человеку не пристало хватать предмеры зубами :), т.к. у него для этой цели развиты руки. Вот и в нашем случае древним приходилось строить картину мира на эмоцинально-чувственной основе, т.к. разум был еще в зачаточном состоянии. Тогда как ныне строительство картины мира на чувственной основе является атавизмом - для этого следует использовать разум. А на счет "философских истин" я вам расскажу поучительную притчу собственного сочинения :). Когда-то японцы достигли больших успехов в создании электронных часов (компания Seiko), тогда как прежде лидерами были механические часы. Так вот через некоторое время пользователи стали жаловаться на то, что у электронных часов слишком сложная кнопочная система управления (имелись в ввиду комбинированные часы с календарем, секундомером, будильником и прочими наворотами), трудно понимаемая даже с помощью прилагаемой инструкции. Поэтому компания провела конкурс "веселых и находчивых" :) на предмет того, кто раньше разберется с управлением неизвестных им часов в отсутствии инструкции. Тем не менее, победители этого конкурса справились с этой задачей за короткий срок (5-10 мин). Теперь представим, что эти часы - окружающий нас мир, а себя представим в роли участников этого конкурса. Тогда обнаружим полную аналогию в постановке задачи - нам и в самом деле необходимо разобраться с управлением миром в своем ближайшем окружении, когда никто не оставил нам для этого инструкций. Теперь (на примере часов) рассмотрим типичные ошибки философов. Одни философы ("чувственные созерцатели") полагают, что супервнимательное разглядывание этих часов откроет им секрет управления. Доходит до того, что одни на эти часы медитируют в позе лотоса, а другие языком их лижут :). Ясно, что эти потуги напрасные, т.к. в чисто созерцательной манере эту задачу не решить. Другие философы начинают сочинять теории, проводя аналогию между часами и солнечным диском, часовым стеклом и алмазной гранью, пытаясь сравнивать их с механическими часами и т.п. И точно так же терпят фиаско. Вы видим, что эта задача не разрешима ни чисто созерцательными и ни чисто логическими методами, но может быть эффективно разрешена "итерационным приближением", когда выдвигается какое-то предположение, а затем его действенность проверятся на практике. По результату такого практического испытания строится новое предположение или уточняется прежнее (если оно оказалось успешным). И в процессе многократного повторения последовательности уточнения предположений и их последующей проверки, эти предположения сходятся к "истине", т.е. в данном случае - к способу управления часами. Когда мы сталкиваемся с трудами прежде неизвестного нам философа, следует перво-наперво обращать внимание на то, что он советует делать с часами :) - ходить вокруг них и около, или все-таки предлагает проводить с ними эксперименты. Пока же у меня сложилось впечатление, что философы опытов не любят, а если и идут на них, то ограничиваются чисто созерцательным планом, полностью полагаясь на свои ощущения. Название: Re: Философия и Разум---Свет Мира(памяти мыслителя Хосе Ортега-и-Гассет) Отправлено: Корнак от 31 декабря 2018, 22:52:48 Теперь представим, что эти часы - окружающий нас мир, а себя представим в роли участников этого конкурса. Тогда обнаружим полную аналогию в постановке задачи - нам и в самом деле необходимо разобраться с управлением миром в своем ближайшем окружении, когда никто не оставил нам для этого инструкций. Я бы обратил внимание на то, что следует не с часами разбираться, или с миром/философией, а с самой способностью разбираться в чем-то. Если ребенка до определенного возраста не успеть научить разговаривать, то он уже никогда не научится. Так же и со способностью к самообучению чему-либо. Название: Re: Философия и Разум---Свет Мира(памяти мыслителя Хосе Ортега-и-Гассет) Отправлено: Pipa от 31 декабря 2018, 23:02:15 Если ребенка до определенного возраста не успеть научить разговаривать, то он уже никогда не научится. Так же и со способностью к самообучению чему-либо. Ваше замечание касается передачи ИЗВЕСТНОГО от старшего поколения младшему, тогда как я обсуждаю методологию познания НЕИЗВЕСТНОГО. Название: Re: Философия и Разум---Свет Мира(памяти мыслителя Хосе Ортега-и-Гассет) Отправлено: Корнак от 31 декабря 2018, 23:05:26 Ваше замечание касается передаче ИЗВЕСТНОГО от старшего поколения младшему, тогда как я обсуждаю методологию познания НЕИЗВЕСТНОГО. Нет. Я не об известном и не о неизвестном. Я о некоем пороге в жизни человека, после которого что-то исправить проблематично. Дальше этого порога можно только накапливать. Название: Re: Философия и Разум---Свет Мира(памяти мыслителя Хосе Ортега-и-Гассет) Отправлено: Пелюлькин от 01 января 2019, 18:02:54 Очень прошу вас, когда найдёте время ознакомиться с этим материалом, то укажите, может вам чёсь не нравится, в точности и контексте цитируемых ваших слов, ибо я ваши цитаты компилировал, а это значит, там нет идеальной дословности. (http://forum.postnagualism.com/index.php?action=dlattach;attach=8745;type=avatar) Если можно, то я бы попросила убрать вашу вставку в квадратных скобках из фразы "Первая [и, наиболее здравая] по старшинству - чувственная картина мира...", т.к. она кажется мне не наиболее здравой, а просто вынужденной из-за отсутствия в старину лучших альтернатив. Наглядная тому аналогия: четвероногие животные хватают объекты зубами :), поскольку их передние конечности для этой цели годятся хуже. Тогда как человеку не пристало хватать предмеры зубами :), т.к. у него для этой цели развиты руки. Вот и в нашем случае древним приходилось строить картину мира на эмоцинально-чувственной основе, т.к. разум был еще в зачаточном состоянии. Тогда как ныне строительство картины мира на чувственной основе является атавизмом - для этого следует использовать разум. Я пробовал прочитать эту свою работу (пост) бравадно, т.е. вскользь на торжественной эмоции и в Пафосе риторической помпезности, и у меня получилось это легко, т.е. Текст оставляет такую возможность. А раз так, то, я думаю, в 1-й раз так и нужно прочитать, для фиксации этого Текста в единстве имплицитного подсознания, дабы он не был разнороден и воспринимался как целое. Ибо философские тексты, я уверен, с первого раза невозможно воспринять точно, как надо. В том и магия философского слова, что оно восхищает и хочется знать его как получше, ибо возникает в том такой уверенный «Интузазизм» (энтузиазм). Сам этот энтузиазм связан с мощной интуитивной нагруженностью философского слова, ибо только философское слово наиболее близко к языку интуиции, как метаязыку (а философская рефлексия---это пределы схватывания мира, сознани и бытия), и потому интуитивная выраженность у него максимальна. В этом Ортега-и Гассет хорош тем, что Характер его народа, как характерная горячность мачо, есть довлеющая Экзистенц-интуиция влияния своего телесного восприятия, и потому гений и философский талант Личности Ортега-и-Гассет---есть философский факт философского величия обуздания такого эмоционально акцентуированного положения вещей. Безусловно, это великая помощь всему человечеству, ибо сильная эмоциональная яркость---это почти неразличимо с приступами фанатизма прельщёных, и пример управления этим, в мыслеобразующей магии философствования---это исключительно особая польза. И тут я желаю вам, Дорогая, Pipa, пояснить, что всё нами предметно наблюдаемое безусловно сопряжено с интуицией этих наблюдаемых фактов, в которое несколько составляющих:
Дорогая, Pipa, потому и надо оставить "Первая [и, наиболее здравая] по старшинству - чувственная картина мира...", ибо здравомыслие зиждется на Единстве Наблюдаемого и Мыслимого, хотя мыслимое значительно более существенное имеет значение, чем восприятие реальности, но вне сопряжения с моделью в действительности---мыслимое так и останется фикцией или возможностью сделать осмысленной другую действительность, если мы не возьмём труд связать воспринимаемое в Семантически значимую теорию. И здесь чувственная картина мира даёт возможность наполнить это воспринятое самым значительным Мыслительным содержанием, и выйти из ограничений парадокса "Лжец" (http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s01/z0001071/st000.shtml), и высказать Истину, которая в восприятии речи всегда домысливается переходом в Интуитивные Интенции, как Истина в Сердце. Цитата: (http://forum.postnagualism.com/index.php?action=dlattach;attach=8745;type=avatar) А на счет "философских истин" я вам расскажу поучительную притчу собственного сочинения :). Когда-то японцы достигли больших успехов в создании электронных часов (компания Seiko), тогда как прежде лидерами были механические часы. Так вот через некоторое время пользователи стали жаловаться на то, что у электронных часов слишком сложная кнопочная система управления (имелись в ввиду комбинированные часы с календарем, секундомером, будильником и прочими наворотами), трудно понимаемая даже с помощью прилагаемой инструкции. Поэтому компания провела конкурс "веселых и находчивых" :) на предмет того, кто раньше разберется с управлением неизвестных им часов в отсутствии инструкции. Тем не менее, победители этого конкурса справились с этой задачей за короткий срок (5-10 мин). Браво, прекрасный коммент. Вы Дорогая, Pipa, лучше всех меня поздравили с Новым Годом, ибо проснувшись с будуна по Новогодней попойке, я обнаружил вашу прекрасную философскую мысль и первое действие у Новому ГОДЕ, я совершаю со взаимным творческим ИНТУЗАЗИЗМОМ, чисто благодаря вашему Умнейшему ко мне визиту. Не хочу забывать, что вы дама Инфернальная, и потому желаю и вам умненькую мысль для Инферно подкинуть. Для начала желаю подчеркнуть вашу, Pipa, инфенальность, ибо читал про такую животинку, как ЦИВЕТА, и тама пишуть, шо Цивета пужает противников подняв дыбом шерсть и характерным криком: «ХА-ХА-ХА-ХА». Я так подумал, что духи Инферно полюбляють пужать и животных, и Цивета видимо прекрасно имитирует Инферно своим пужающим криком, тем более Цивета весьма злобное животное, хотя и приручается. Вы, Pipa, нашли бы ролик с воспроизведением крика УЖЫСОВ циветы (http://www.yaplakal.com/html/emoticons/rulez.gif), и цепляли бы каждому придурку в ответ на борзости, пусть воспроизводит собака, что вы о нём думаете. Ну и вам вторить все будуть, но вы же найдёте способ найти и организовать такой ролик, который без ссылок на вас никто не сможет цеплять, и супер-пупер популярность себе и ПН сайту, составите. Нашёл сайт где оригинально про животинку базарят, типо--- Длинноносая кузиманза (http://www.zoopicture.ru/kuzimanza/), типо, мир животных и наш резко отличается, ибо: "Принюхавшись к моче собрата, которой тот пометил территорию, тигр запросто сможет определить его пол, возраст и получить множество других интересных данных. А вот человеческое обоняние воспринимает запах тигриной мочи, как специфический аромат поджаренного в масле поп-корна.", не более, хотя понятно, что в старости тупоголовая человеческая пердулетина, когда гадит, то своим пахером особо сильно отпугивает окружающих, и тут много схожего с тигриными восприятиями, но более двоично, как «to be, or not to be», в смысле, притязаний на общение. И похоже, что если мудрости не иметь, то нахрен кому нужен будешь. Даже педики базарят, что их стос педиковатый к старости становится толстыми, лысыми, мерзкими, и конечно уже сам себе волчёк чухает, ибо тухляк его особо протухший к возрасту становится, да и мозгов не остаётся, с перспективой железной логики: «Жил-жил и умер…», вне какой доброй памяти о нём. Вот надыбал ещё вам сайтик, где про детёнышей Циветы рассказывают сами их вырастившие и ням-ням (http://www.yaplakal.com/html/emoticons/popcorn.gif) дававшие---Цивета Хлоя Великолепная (https://www.yaplakal.com/forum13/topic768298.html). Кстати, циветы обычно свой первый помёт выкидывают из норы и котята цивет (глухие и слепые) умирают, но видимо дальнейшее переживание циветой факта инстинктивного обнаружения недостачи котят в их новой материнской роли---создаёт необходимость сохранения будущих помёта, а выявление в заботе о котятах, чего цивете не хватало при отвержении первого помёта, то обнаруживается только тогда её материнский инстинкт и возможность быть полноценной матерью. Моё первичное исследовательское пояснение только такое, что может быть уточнено и даже радикально пересмотрено.Теперь представим, что эти часы - окружающий нас мир, а себя представим в роли участников этого конкурса. Тогда обнаружим полную аналогию в постановке задачи - нам и в самом деле необходимо разобраться с управлением миром в своем ближайшем окружении, когда никто не оставил нам для этого инструкций. Теперь (на примере часов) рассмотрим типичные ошибки философов. Одни философы ("чувственные созерцатели") полагают, что супер-внимательное разглядывание этих часов откроет им секрет управления. Доходит до того, что одни на эти часы медитируют в позе лотоса, а другие языком их лижут :). Ясно, что эти потуги напрасные, т.к. в чисто созерцательной манере эту задачу не решить. Другие философы начинают сочинять теории, проводя аналогию между часами и солнечным диском, часовым стеклом и алмазной гранью, пытаясь сравнивать их с механическими часами и т.п. И точно так же терпят фиаско. Мы видим, что эта задача не разрешима ни чисто созерцательными и ни чисто логическими методами, но может быть эффективно разрешена "итерационным приближением", когда выдвигается какое-то предположение, а затем его действенность проверятся на практике. По результату такого практического испытания строится новое предположение или уточняется прежнее (если оно оказалось успешным). И в процессе многократного повторения последовательности уточнения предположений и их последующей проверки, эти предположения сходятся к "истине", т.е. в данном случае - к способу управления часами. Кстати, очень просто объяснимо, почему тупицы столь тупые. Это становится понятно просто из точности Термин Имплицитное подсознание. Ведь, если есть мысль, или нечто запомненное имплицитно данному составу личности, то есть-ли оно в осознании, или нет его в осознании---то это совершенно имплицитно не различимо, и потому, т.к. тупица имплицитен своему состоянию и эксплицировать его не желает, то и нет ему оснований чё вспоминать (а т.к. имплицитное единство личности усиливается, то в сознании дурня начинает исчезать и то, что было у него осознательным, и Бóшка стремительно опустошается), хотя воспроизводя технику мнемоники, может и памятью хвастать, но совершенно не вбадриваясь в говоримое им, на что способны и животные, типа как один Вася обучил двух лошадей извлекать корни, умножать и суммировать числа, хотя для лошадей это совершенно не осмысляемая инфа. А вот думающий человек, производит Экспликацию своих мыслительных состояний, и в этом случае у него точно различимая потребность в осознании и удержании в нём, как можно большего сопряжённого с направленностью экспликации---материала. И потому удержание постоянства в продуктивном думании даёт ему удерживать с Интерпретационном осознании довольно внушительный материал. Но, опять же, здесь решающим есть направленность Экспликации, и потому специализация мышления здесь есть и генеральной линией того, что будет осознаваться в мыслительном пространстве. И тут именно вершинное философское мышление обнаруживает тот факт, что оно универсально подходит ко всякому типу специализации и позволяет удерживать в режиме Экспликации даже практически всю апперцептику, всё своё знание и новый внесённый в разработку мыслительный материал, что кастрюлеголовые философские спекуляторы совершенно не могут, и потому это не могущие повзрослеть дети философии, не более. И становится понятным, что только уровня философской рефлексии знание---только и может быть инсталлированно в интеллектуальную наследственность, причём не только этого человека, но и каждого, ибо оно может быть имплицитно вывернуто в любой мыслительный материал. И это именно так, ибо только поэтому философия может нагружаться всеми проблемами человечества вне исключений, как мыслительный бог человеческий. И потому именно философский уровень создавал всю нами применяемую ныне интеллектуальную наследственность, и потому нельзя говорить, что древние были глупее нас. Именно они, древние, сделали нас умнее, и потому надобно оказывать им большой и великий почёт, дабы не оскорблять божество своего мышления, что тупицам совершенно не свойственно. И столько много факторов, по которым тупицам совершенно невозможно быть умнее, оставляет их тупицами. И тут единственная возможность их вразумить---это не давать по тупости их, им наслаждаться сытостью и покоем, чтобы суки мозги врубали. Это ещё и Премудрый Соломон отметил---
Цитата: (http://forum.postnagualism.com/index.php?action=dlattach;attach=8745;type=avatar) Когда мы сталкиваемся с трудами прежде неизвестного нам философа, следует перво-наперво обращать внимание на то, что он советует делать с часами :) - ходить вокруг них и около, или все-таки предлагает проводить с ними эксперименты. Пока же у меня сложилось впечатление, что философы опытов не любят, а если и идут на них, то ограничиваются чисто созерцательным планом, полностью полагаясь на свои ощущения. Уважаемая, Pipa, вы тут снова очень верно всё говорите, ибо только опытный подход даёт проявиться глубинной интуиции связанного с опытом факта, и всякий успех на этом исследовательском поприще выявляет улучшение техники пользования Интуицией исследуемого факта, что описано как Радикальный Конструктивизм. А енти медитирующие и облизывающие увальни---енто посмешище над верным мыслительным конструктивизмом. Надо подойти и не в кипишь дело, про между прочим сказануть: "Хатха-йога...", если не вбадривается и медитирует далее, то уточнить: "Чё стоишь медитируешь, ты чё, инопланетянин? Вруби мозги, ты чё, русского не понимаешь?, ты чё малаец?", ну и далее в таком же духе. Уважаемая, Pipa, я очень постарался дать вам полную картину осмысляемого так, как это максимально возможно к моему пониманию, ведь писательский мой талант существенно умнее меня самого, а прецедент беседы с таким умнейшим человеком как вы, уважаемая, Pipa, дал мне Интенцию именно максимально сильно это выразить. Сам теперь буду этот материал исследовать к повышению своего философского уровня. Но рад что Жемчуг мысли не перед свиньми кидаю, но даю умному человеку, которым вас со всяким почтением считаю. Всего вам наилучшего. С уважением, Роман. Название: Re: Философия и Разум---Свет Мира(памяти мыслителя Хосе Ортега-и-Гассет) Отправлено: Пелюлькин от 06 февраля 2019, 14:15:08 Уважаемая, irina_pti, в деле дискуссии по существу противоположностей, сначала нужно обозначить инструмент и средств, для рассуждения. Естественно, как и во всех остальных областях Естествознания---моё исследование и Выводы по нему---Есть исследованием Языка в указанном вами Постом Противоположности (http://philosophystorm.org/protivopolozhnosti-0) направлении, как поиск философского разрешения этого вопроса, как приведение этой вашей Проблемы к уровню Философской Рефлексии, как Проблема Противоположностей в Пределах Сознания, Мира и Бытия. Поставленная задача разрешима, т.к. ныне ведущей во всём естествознании- есть Антропологическая парадигма (http://philosophystorm.org/utverzhdenie-argumenta-nezamenimosti-matematiki-kuaina-patnema-v-filosofii-i-metafizike#%D0%B2).%20%D0%90%D0%BD%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F%20%D0%BF%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%B3%D0%BC%D0%B0%20(%D0%9F-3)), а значит затеянное исследование языка в узко ограниченной формальной системе искусственного, жестко структурированного логического языка, в рамках которого действия дедуктивных аргументов можно легко различить---будет удачным. Итак:
Стоит отметить, что для описания логики философии Феноменологии Сознания, в одном предложении вводятся множественные кванторы, т.е. как универсальные, так и экзистенциальные кванторы [∃∀ Онтологии для ∃лоизы и ∀беляра (https://www.academia.edu/23527978/%D0%9E%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D0%B8_%D0%B4%D0%BB%D1%8F_%D0%B1%D0%B5%D0%BB%D1%8F%D1%80%D0%B0_%D0%B8_%D0%BB%D0%BE%D0%B8%D0%B7%D1%8B)], и, как мы все знаем, это усложняет весь такого рода описательный процесс [[как потенциала из дезъюкции апперцепций существования ∃ (∃лоиза Σ--Экзистенциальный квантор логической суммы представлений Σ=A V B V C V ... ) и результирующей конъюкции их всеобщности ∀ (∀беляра ∏-Универсальный квантор логического умножения ∏=A & B & C & ... ), причём как строгая всеобщность, как Закон (являющий логику с исключением); что есть суть формированием понимания самых максимально возможных: сути, функций и замысла узнаваемых вещей, исключая противоречивую трактовку]]. В общем, имеем простейшее и потенциально полное Символическое высказывание, а именно: ∃∀; т.е. наши ∃лоиза и ∀беляр, как максимально возможная Логическая Сумма Σ (∃) и установление той универсальности ∏ (∀), которая имеется у всех элементов это суммы Σ (∃), как их Природа и точное Подобие Истины Всех Миров. Всё точно, а значит дух человеческий---и логик, и математик. Коррелят здесь в том, что хотя по Брауэру-Хейтингу все истинные высказывания никогда не тождественны между собой (Предание---что разнит добро, но все равны во зле), а все абсурдные всегда тождественны, но раз по ”Истина (необходимое) следует из всего”---Закону импликации Строгой - (Джон Льюис), то вся эклектика сознания [дезъюкция существования--- ∃ (Σ—{сумма} Экзистенциальный квантор)], может быть непротиворечиво объединена в одном единственном (по парадоксу лжеца) содержательном случае, причём именно как постулируемая философией конъюктивно непротиворечивая Универсальность (по Пирсу---Закон, Третичность и Символ (Макрокосм-∃∀)), причём как строгая всеобщность, как Закон, что не исключает и дезъюкцию, но обязательно, но как дезъюкцию с исключением (Выбор Ума-Разума). Это идеально соответствует Курта Гёделя теореме полноты: «Формула истинна во всех моделях теории Th(eory) тогда и только тогда, когда она является теоремой Th», т.е. как то, что дедуктивно выводимо и доказуемо. А раз теоремы есть Аксиомами системы, где они доказаны, то только аналитический ум тренируется выводным знанием возвышаться сам над собой и этим рудиментарно элиминировать притязающие на его свободу привычки, и обретать новые, в т.ч. модерируя старые в более прогрессивные. И нет этому ни начала, ни конца (согласно Бесконечному семиозису). Этим талант ума и разнится от не проявляющих такового. Непротиворечивое единство возможно только в истинном к истине направлении, в остальных же случаях будет и разобщение, и даже нечто едино обессмысленное к организации. В том и талант истинно философского ума, чтобы уметь удерживать всю эту эклектику существования ∃ (Σ), и производить поэтому истинное прояснение этого в единстве философского акта опредмечивания---«Это есть то» - ∏ (∀). Что не избежало внимания Пирса, который в связи с этим утверждал, что Логика родственников (истинно подобных связей) очень многообразна; что характеризуется бесчисленными непосредственными выводами и различными отдельными выводами из одних и тех же наборов объёмов. Эффект этих особенностей заключается в том, что их алгебра не может быть подвергнута жестким и быстрым правилам, подобным правилам Boolian; и все, что можно сделать в этом месте, - дать общее представление о способе работы с этим. И тут нужно согласиться с Л.Витгенштейном (ЛФТ), что 4.112: «Цель философии – логическое прояснение мыслей. --- Философия не теория, а деятельность. --- Философская работа состоит по существу, из разъяснений. --- Результат философии – не “философские предложения”, но прояснение предложений…», и эта действительно предельность общности рассмотрения и максимально возможное установление Истины рассматриваемых фактов. Конечно, чреда совпадений на этом не заканчивается, ибо полученное Простейшее и Универсальное логическое высказывание (∃∀) точнейшим образом совпадает с Высшей Нервной деятельностью, ибо всякий перцептивный акт есть последовательностью быстрых (но неточных) Автоматизмов по разностям паттерна частот (≈0,005 сек), и тут же следующих за ними точных (но не столь быстрых) автоматизмов по паттерну частот (до 0,1сек), и это точное воспроизведение нашей выведеной Онтологии для ∃лоизы и ∀беляра. Истина правда уже есть (как Предсуществование), иначе не была бы возможна и действительность, но Сознание человека устанавливает Истину из Существования, как прояснение и установление собственной Природы Сознания (внутреннее), но через Познание внешней действительности (ибо в истине и то, и другое будут непротиворечиво совпадать), что безусловно никогда незавершимый Процесс, согласно Ограничений Гёделя, Тарского. Но ведь и Религия говорит, что душа бессмертна, и потому невозможность окончательного познания Истины---обретает Великий Смысл Бессмертия, как Вечность в великом Познании Истины Божества. Ведь и относительно Вещественного окончательное Познание невозможно, но Смысл познания действительности очень большой, ибо весь НТП на этом держится, так чему удивляться, что Познание Божества всегда Величайше исполнено Смысла. И это как раз есть точно такого же рода конструкт, как и (∃∀), как то, что философские истины имеют идентичную Натуральную Логику с Истиной Всех Миров, как Принцип системности (http://philosophy_of_science.academic.ru/295/%D0%9F%D0%A0%D0%98%D0%9D%D0%A6%D0%98%D0%9F_%D0%A1%D0%98%D0%A1%D0%A2%D0%95%D0%9C%D0%9D%D0%9E%D0%A1%D0%A2%D0%98) – Цитата: Который есть необходимостью смотреть на любой предмет познания, как на систему, функционирование которой подчиняется общим закономерностям существования и эволюции любых объектов, представляющих собой нечто цельное, систему. Принцип системности имеет важное эвристическое значение в науке, так как позволяет при характеристике любого объекта как системы, экстраполировать на него общие системные закономерности любой другой Холистической системы, независимо от её конкретного содержания. Такие особенности изучаются в таком разделе современной математики как теория систем. Пример такого общего принципа систем---Принцип неопределённости и квантовой спутанности микромира, который Экстраполируется и в Общую теорию систем, согласно обнаруженного общего факта в Современных теориях динамических систем, что в широких классах даже очень простых систем, удовлетворяющих даже уравнениям динамики Ньютона, предсказуемость невозможна за определенный временной горизонт, и только исход неопределённого горизонта Цельности (Холизма) системы, как тени универсума, устанавливает разрешимость, в т.ч. и как Эволюцию в другой Мир. Это мною доказано, как Принцип Теории Истины … ∃∀ (http://philosophystorm.org/teoriya-istiny-vseobshchnosti-filosofii-ponyatiya) и Принцип Тезиса обобщённости философского абсолютизма (ТОФА) (http://philosophystorm.org/tezis-obobshchennosti-filosofskogo-absolyutizma). Всё точно и получается, что Вещественный мир, такая же противоположность Идеальной Всеобщности, как и кванторы Символической логики: ∃ и ∀, которые есть полным отрицанием друг друга (¬∃=∀; ¬∀=∃), но они имеют один единственный Общий Элемент---Истину, из чего Понятно, что Истина---это Трансценденталия Мыслящего Разума Божества, что в человеке имеет Образ и Подобие, но если это Религиозный Философствующий Мыслитель, и потому---истинно Философы есть Просветители мира. А раз логически обнаруживается существование Трансценденталии Разума, то существует и Трансцендентность реальности, как Неслитная с действительностью сущность, как Духовная всеобщность. Это точно калька Халкидонского догмата (http://www.blagobor.by/article/vera/chalcedon) «Неслитно, Неизменно (непревращенно), Нераздельно (неразделимо), Неразлучно (неразлучимо)», Халкидон (451 г.) (https://azbyka.ru/otechnik/Anton_Kartashev/vselenskie-sobory/4_2), как логика этого догмата, что и обнаруживает Трансцендентный Универсум Всеобщности Духа.То же самое говорит и Тарский: Цитата: «Рассмотрим, - предлагал Тарский, - класс всех взаимно - однозначных преобразований пространства, или универсума рассмотрения, или «мира» на себя. Что за наука будет заниматься понятиями, инвариантными относительно самого широкого класса преобразований? … Я полагаю, что эти Понятия (http://philosophystorm.org/slovar-terminov-filosofii#85) являются логическими, и что мы называем некое Понятие (http://philosophystorm.org/slovar-terminov-filosofii#85) «логическим», если оно инвариантно относительно любых возможных взаимно - однозначных преобразований мира на себя» [Tarski 1986, 149]. Данная инвариантность свидетельствует о том, что логические понятия не различают индивидные объекты в области действительного. При этом они не являются ”пустыми функциями единства” в кантовском смысле, поскольку имеют дело с индивидами высшего порядка - классами изоморфных структур.---И отсюда разумеется, что природа духа, как сознания, ещё глубже, чем логика и математика, т.е. эта природа духа---есть их имплицитная рефлексия Сознанием, как тень универсума духа. Так значит сознание имеет Холистическую Аттракторную природу и сам Аттрактор Сознания---есть Истина, имеющая связь с предметным сознанием, как логика Родственников Пирса, в Семиозисе Типов и Токенов (https://plato.stanford.edu/entries/types-tokens/). И наука не может раскрыть такое значение сознания, по просто даёт всякую возможность к содержательным высказываниям, что только в религиозном контексте и может разуметься (раскрывая эту связь аллегорически и метафорически), именно как составленная мною Триадология неоплатонизма Метафизики личности (http://philosophystorm.org/metafizika-lichnosti-kak-moya-filosofskaya-paradigma-edinstva-soznaniya-i-lichnosti-cheloveka), что подтверждает и Аргумент незаменимости математики Куаина-Патнэма (http://plato.stanford.edu/entries/mathphil-indis/), даже в таких областях, как религиозная метафизика сознания, которая, как онтология метафизики, была изъята Куаином, но восстановлена в теории Каузальной референции С.Крипке, как "возможность" и "необходимость".И "Необходимость" ввести в рассмотрение Природы сознания Понятия Трансценденталии Сознания и Трансцендентности Духа, вытекает даже при анализе Антиномии Рассела, ибо содержателльные множества---своей Сути не содержат, как то, что множество всех множеств не содержит себя в качестве элемента, и потому логически вытекает необходимость ввести, для логической полноты рассмотрения Природы Сознания и Природы Истины,---Понятие Трансценденталии Ума, а с этой Трансценденталией, и Трансцендентный Дух, ведь "Никакая имитация не есть ни Истина, ни Объективность", как обнаружение в Природе Сознания---ея основание в Истине Всех Миров. Можно было бы отписать ещё кучу выводов, но, я думаю, этого достаточно. Всего Хорошего. Название: Re: Философия и Разум---Свет Мира(памяти мыслителя Хосе Ортега-и-Гассет) Отправлено: Пелюлькин от 22 февраля 2019, 11:25:37 Продолжение Работы над Теорией Субъективной Реальности Д.И.Дубровского Часть 1
ВВЕДЕНИЕ: как критика и дискурс по Теоретике Психофизической проблемы (http://www.dialog21.ru/dubrovsky/nauchnye_texty/sozn_mozg_statjy.htm#SMS_6) «Субъективная реальность и мозг» Давида Израилевича Дубровского – Отписано и скомпилированно по материалам комментария уважаемой мною за большой ум и гостеприимство - Pipa - Re: Сознание (http://quantmag.ppole.ru/forum/index.php?topic=2458.msg77070#msg77070). В деле познания самого феномена нашего познавательного Сознания, есть чисто философские возражения против того, что только исследование нейромеханизмов и кодирования/ декодирования информации в мозге, есть единственный путь к Познанию этого феномена Сознания, и надо признать, и надо признать, что эти возражения приемлемы и такой ракурс никак не отрицает прогресс Знания о Человеке, даже вне учёта знаний всех нейро-механизмов, хотя совсем не исключено, что такое знание может включаться в контекст именно более глубокого Знания о Человеке, но не как магистральное к тому знание, а как подтверждающие или нет, регулятивы. Мои аргументы основаны на исследовании этого вопроса философами В.Н.Порус, Ч.С.Пирс, в корреляте WVO Куаин, М.Томпсон, Дж.Смарт, У.Селларс, Р.Элмидер и С.Крипке. Получаемая таким образом картина несмещённого представления любой к познанию Истины любого исследуемого вопроса, выглядит следующим образом.В.Н.Порус - 67 (http://www.filosofa.net/book-148-page-67.html) - Ч.Пирс писал: “Сказать, что тело твердое, или красное, или имеет некоторый вес или какое-нибудь другое свойство - значит сказать, что оно подчиняется некоторому закону...” 354. Отсюда следует важный вывод о том, что, поскольку множество условных высказываний, определяющих в совокупности значение некоторого выражения, в принципе является бесконечным (имеется бесконечное множество "законов", которым подчиняется объект, стоящий за данным выражением), то значение может быть определено лишь частично, неполно: наше знание о предмете понятия является всегда незавершенным и, следовательно, опровержимым. Так, значения терминов, являющиеся для логических позитивистов фундаментом объективного знания, для Ч.Пирса выступают как гипотезы, подлежащие опытной проверке; и от концепции значения этим перебрасывается мост к фаллибилизму (учению о принципиальной «погрешимости» знания) и к теории истины и верного научного исследования. Нетрудно доказать, что это именно так, ибо Истинная Дефиниция Термина---есть все верные утверждение с применением этого Термина, а раз верные употребления Термина ещё ожидаются, то более чем очевидно, что любая существующая дефиниция Термина---неполна, а следовательно, продолжает устанавливаться более полная. Ч.Пирс часто определял истину как “согласие абстрактного утверждения с идеальным пределом, к которому бесконечное исследование привело бы мнения ученых” 356 , т.е. как окончательный интерпретатор. Это означало, что, последовательно проходя исследовательские стадии от смутных чувственных образов до фиксирования регулярностей и законов, а затем и к синтетической картине мира,---познание устремлено к Истине, как к полному и абсолютному совпадению «реальности-в-себе» и «реальности-для-нас» {хотя здесь есть нестыковка в том, что действительность представленна индивидами вещественного, а мы познаём классы этого вещественного, а класс индивидов и сам индивид---это различные типы и они имеют различную натуральную Логику их интерпретанты, что указывает, что вещественное---это точное Индексальное Подобие идеализированных Природ вещественного, что позволяет утверждать: во-первых, на неразрешимость узкого физикалистского объективизма, а во-вторых устанавливает необходимость коррелята в трансцендентальном субъективизме актов Познания, как описание посредством связанных и свободных переменных вместе (описания адресной действительности) в состоявшихся обобщениях, описываемых Пирсом, как Логика Родственников}. Абсолютная (и потому недостижимая в конечном исследовании) истина является «регулятивной идеей», идеалом; что же касается истинности какой-либо данной научной теории, то этот вопрос решается коллективным приговором ученых: истинным признается лишь то, относительно чего в настоящее время нет достаточно веских сомнений. У Пирса имеется, по существу, два понятия истины, которые, как считает Р.Элмидер, не противоречат, но дополняют друг друга: истина как характеристика знания внутри данного концептуального каркаса безотносительно к «внешнему миру» и истина как идеальное соответствие с реальностью. Первая характеристика измеряется «когерентностью» знания, вторая выступает как регулятивное оправдание переходов от одних каркасов к другим, отсюда и прямое следствие, что « Контроверза (http://www.onlinedics.ru/slovar/fil/k/kontroverza.html) идеализма и материализма является наивным заблуждением», что и делает выводом Р.Элмидер; «теория истины как соответствия с реальностью имеет смысл только при допущении когерентной теории истины»359. В таком рассмотрении имеются и глобальные следствия, что, если регулятивная идея истины как совпадения с «реальностью» у Пирса обозначает лишь цель познания, но не дает «указателей пути» направления к этой цели, то остается лишь предположить, что способность выбирать верный путь заложена в самой природе научного исследования - в научном методе {хотя честности ради нужно указать, что Разум и сознание человеческие---есть «Идеальная Следящая Система», несмещённо топологически устойчивая при объективно непредвзятом осмыслительно-обобщающем движении к Истине, что и есть природа сознания, как суть Природа и всякого научного исследования, и интерпретируется, как идеалистический субъективизм }. И в таком случае отношение между истиной и методом "переворачивается": не истина служит гарантом метода, а сам метод выступает условием истины! {Это интерпретируется как то, что человеческое Сознание достаточно совершенно и свободно во всякой возможности движения к Истине.} Эта идея особенно активно защищается Н.Решером (https://en.wikipedia.org/wiki/Nicholas_Rescher)360. С её критикой выступил WVO Куайн. Он писал: “Пирс впадал в искушение определить истину на основе научного метода как идеальную теорию, к которой приближаются как к пределу, если постоянно применяют предполагаемые каноны научного метода к непрерывно продолжающемуся опыту. Но помимо сомнительных допущений о единственности и конечности методологического арсенала науки и о возможности его неограниченного применения, в концепции Пирса возникает множество трудностей. Например, это неверное рассуждение по аналогии с числами, когда говорится о пределе для теории; ведь понятие предела зависит от понятия «ближе, чем», которое имеет смысл для чисел, но не для теорий (это нетрудно поставить под элиминирующее сомнение согласно Принципа системности (http://philosophy_of_science.academic.ru/295/%D0%9F%D0%A0%D0%98%D0%9D%D0%A6%D0%98%D0%9F_%D0%A1%D0%98%D0%A1%D0%A2%D0%95%D0%9C%D0%9D%D0%9E%D0%A1%D0%A2%D0%98), согласно Аргумента незаменимости Куаина-Патнэма в Философии и Метафизике (http://philosophystorm.org/utverzhdenie-argumenta-nezamenimosti-matematiki-kuaina-patnema-v-filosofii-i-metafizike)). Но даже если бы удалось избежать этих трудностей, как бы силой воображения отождествляя истину с идеальным результатом применения научного метода ко всей совокупности внешних раздражений, всё же и тогда мы не избавляемся от трудности, связанной с необоснованным утверждением единственности истины ...”361. Утверждение WVO Куаина согласно Пирсу может отвергаться уже по той причине, что согласно Синехизма Пирса, Природы вещественного эволюционируют и не окончательны. Доктрина тихизма Пирса предполагает существование элемента абсолютной случайности в устройстве Вселенной. Тихизм, по мнению Пирса, играет главную роль в эволюции, а Вселенная обладает свободой выбора законов. Случай определяет разнородность и разнокачественность вещей, саморазвитие приводит к устойчивости. Пирс не утверждал, что нет законов во Вселенной. Он говорил, что они есть, но недостаточно точны, так как всё ещё находятся в процессе эволюции. Между Идеалом Природ и их состоянием ныне есть зазор, у Универсума оказывается есть свобода выбора приобретать законы. В бесконечно отдаленном прошлом можно найти момент отсутствия детерминации какого бы то ни было закона, и в каком-то бесконечно далеком будущем можно предположить момент тотального господства закона, где случаю не останется больше места. Но каким бы ни было прошлое, тенденция к единообразию останется, и каким бы ни виделось будущее, останется место хотя бы для незначительных отклонений от Идеала закона. Эти выводы Пирса утверждают, что утверждение WVO Куаина, о возможной множественности Истины, согласно Теории Эволюции Космоса Пирса, получается несостоятельным, и есть просто неверной интерпретантой истинного положения вещей в этой области, что так удачно прояснено Пирсом. Хотя согласно Тезиса Дюгема-Куайна (https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=5&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwinve3gruPWAhWEJhoKHauKB54QFgg8MAQ&url=http%3A%2F%2Fvikent.ru%2Fenc%2F2005%2F&usg=AOvVaw2-wX2Cr0i2wPulraxkfmPb) вполне возможно неэлиминировать Гипотезу множественности Истины Куаина, как альтернативную теорию, требующую глобального исследования, хотя моё аргументированное мнение здесь и логически, и философски указывает на несостоятельность гипотезы Куаина, хотя бы на основаниях проблемы немножественности Сущего, доказанной ещё Зеноном Злейским---Regressus ad infinitum в обосновании Зеноном Элейским немножественности сущего (https://cyberleninka.ru/article/n/regressus-ad-infinitum-v-obosnovanii-zenonom-eleyskim-nemnozhestvennosti-suschego), и того, что обосновывающий всякое достоверное знание Закон априорного Тождества, в своём Абсолютном исчислении, не допускает множественности Истины, иначе он несостоятелен, а с ним и достоверность Знания, ведь всякое утверждение отрицающее Закон Тождества, отрицает и самое себя. И тут нужно согласиться с С.Крипке, что Тождество может быть только Априорным, ибо: дефиниция Тождества, как полное соответствие во всём, отвергает устанавливаемое независимо тождество ввиду того, что это уже обозначение разными знаками, что исключает собственно, само устанавливаемое Тождество, что характерно и для природы кодирования информации в ЦНС, а классическая запись А≡А, это самореференция и потому явно ошибочное утверждение, логическое же утверждение Тождества, как следствия или абстракции от объектов действительности---всегда неполно, ибо критерием Истины есть практика, так что с С.Крипке нужно полностью согласиться, и тем сохранить непротиворечивость Объективности процесса познания. Вывод в том, что первенство правоты здесь безусловно на стороне Пирса. Моё дополнение в том, что идеальная методология истинно научного познания---есть философски ассоциированный Холизм (http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=89419.msg405215#msg405215) разносторонних научных направлений Познания, что есть следствием доказанных мною новых верифицирующих Тезисов в философии: Теория Истины … ∃∀ (http://philosophystorm.org/teoriya-istiny-vseobshchnosti-filosofii-ponyatiya) и Тезис обобщённости философского абсолютизма (ТОФА) (http://philosophystorm.org/tezis-obobshchennosti-filosofskogo-absolyutizma). ТОФА (http://philosophystorm.org/tezis-obobshchennosti-filosofskogo-absolyutizma), {“Для всех определимых функций и неопределимых функций сознания, выполняется установка их философского учитывания, независящая от конструктивных возможностей, производящего (на их основе) знание, мыслителя (т.е. априорно)”} по Принципу системности (http://philosophy_of_science.academic.ru/295/%D0%9F%D0%A0%D0%98%D0%9D%D0%A6%D0%98%D0%9F_%D0%A1%D0%98%D0%A1%D0%A2%D0%95%D0%9C%D0%9D%D0%9E%D0%A1%D0%A2%D0%98), Принципу соответствия (https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=6&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwi6ru2KoYHWAhUBJJoKHbbzDhkQFghEMAU&url=https%3A%2F%2Fstudme.org%2F41700%2Ffilosofiya%2Fprintsip_sootvetstviya&usg=AFQjCNGvbQvPe3jwkysEulfdgTCmxUwyzg) и Тезисам Дюгема-Куайна[/b] (https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=5&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwinve3gruPWAhWEJhoKHauKB54QFgg8MAQ&url=http%3A%2F%2Fvikent.ru%2Fenc%2F2005%2F&usg=AOvVaw2-wX2Cr0i2wPulraxkfmPb). Это возможно к осуществлению исключительно по самой Природе Сознания, что и обнаруживает в истинной (Аналитической---согласно Теоремы Гёделя о Полноте) Философии, Магистральную к Истине Методологию Топики (http://vslovare.info/slovo/filosofskiij-slovar/topika/286888) сознания, которая сама по себе невозможна к полноте осознания (т.к. представляет Личный Духовный Универсум Всеобщности, как Образ и Подобие Божества, а Универсумы и Божество---неописуемы, даже если задаются Абсолютно единичным Предикатом, типа---Быть). Но при совпадении Природных Интенций сознания и их опредмеченного прояснения в Предметном Сознании, в Тезисе «Это есть то», как раз и возникает то Единство сознания, которое Монадически описуемо Законом ”Истина (необходимое) следует из всего” (http://edu.sernam.ru/book_kiber1.php?id=522) - (Дунс Скот, Джон Льюис), что и подаёт прагматические условия для установления философской рефлексии в Продуктах Мысли, согласно данного достижения Мыслителя, которое только и может отвечать условиям Философии Прагматизма Ч.С.Пирса. И именно этот Философский Феномен схватывания в сознании всей возможной общности мышления, как раз и наблюдается в Феномене реализации мыслителями философских фактов. Истинность последнего утверждения следует из многовековой практики наблюдаемости внолне удовлетворяющих утверждаемому, совпадений Философских утверждений Пророка Моисея и Философии Парменида, Платона и Аристотеля; Христа, Давида и Сократа; Иустина-Философа, Оригена и Лейбница; Христологических Догм Соборов, Св. Софрония (Сахарова) «Старец Силуан Афонский» и Ч.С.Пирса; и т.д., что именно подтверждает то, что в самом Сознании человека уже изначально вложен естественный закон распознавания Всеобщностей законов Природы, а с ними и Познания Божества (проф. А.П.Лопухин (https://azbyka.ru/otechnik/Lopuhin/tolkovaja_biblija_63/1) Рим.1:20. Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы, так что они безответны), что и обнаруживает самая вершинная, Философская форма исследовательского Познания, но это и есть Божий Промысл и Заповеди Его---“Дорогу осилит Идущий”, “Зри и узришь”, «Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом» (Евр. 11:1). И становится понятным, что выведенный мною Принцип ТОФА (http://philosophystorm.org/tezis-obobshchennosti-filosofskogo-absolyutizma)---как раз-таки и описывает Всеобщую Природу, всем нам от Бога дарованную, нашим Великим Феноменом----Сознания и Разума. Добавить здесь можно только то, что если философско-аналитически ориентированное сознание в состоянии распознавать сравнение интуитивно данных подобий с действительностью и их сравнительную качественность через обобщительный анализ верно постигаемого, в сравнении с интуитивными интенциями постигаемых фактов, то значит в Интуитивных интенциях имеется нечто столь эталонное, что можно назвать родственником (Подобием) Истины. Это и даёт основания утверждать, что методология истинного научного познания у нас в сознании уже априорно имеется, и эти мои выводы, опять же, согласуются с выводами Пирса и противоречат выводам Куаина. Да и сама Единственность Истины, согласно Принципа системности (http://philosophy_of_science.academic.ru/295/%D0%9F%D0%A0%D0%98%D0%9D%D0%A6%D0%98%D0%9F_%D0%A1%D0%98%D0%A1%D0%A2%D0%95%D0%9C%D0%9D%D0%9E%D0%A1%D0%A2%D0%98) уже априорно задана единственностью Личности Человека, так что, опять же, с Куаином невозможно согласиться в его концепции множественности истины, не впав в неэлиминируемое, обессмысливающее нахождение модели в действительности---противоречие. Название: Re: Философия и Разум---Свет Мира(памяти мыслителя Хосе Ортега-и-Гассет) Отправлено: Пелюлькин от 22 февраля 2019, 11:26:52 Часть 2 Уже из этих мною доказанных Аргументов, как вершинных Истинных оснований предельного Познания, можно смело переходить и к анализу Теории Субъективной Реальности (СР) Давида Израилевича Дубровского. И необходимо указать, что согласно выводов Интуитивистской Логики Брауэра-Хейтинга, все Истинные высказывание никогда нетождественны друг другу, и подтвердить этот логический факт тем, что он приемлем для описания моделей действительности, ибо (по У.Найссер, Ж.Пиаже) всякий перцептивный акт исключительно индивидуален. И отсюда можно заранее указать, что факты Кодирования и декодирования в ЦНС, вообще-то, как и перцетивные акты, включены в эту жёсткую индивидуализацию мыслительных актов и восприятия, и всвязи с этим вряд-ли возможна полная расшифровка Кодированной в ЦНС информации, но вот исследование паттерных различий обеспечения Смысла речи человека (как Мета-высказывания о более предметном) вполне перспективны в деле подтверждения достоверности юридически значимых показаний и проверки на честность, а также проверки на предметную паттерную подтверждаемость современных теорий психологии и теорий сознания. И вот тут-то эту роль Мета-утверждений в области Теорий Сознания---нужно всё-таки оставить за Аналитической Традицией в Философии, что наиболее полно отвечает Теореме Гёделя о Полноте, что давайте и сделаем, как принятие выдвинутого мною выше этого дедуктивно достоверного концептуального каркаса для осуществления достоверного Познания в Области Природы сознания, вообще.Ещё одной из ключевых концепций в рассмотрении этого вопроса: "А есть ли знание нейро-механизмов---Мета-знанием о Человеке?", есть тот факт, что согласно С.Крипке, Метафизикой вообще и Природой Сознания, в частности, есть выявляемая его "Теорией референции" каузальная Онтология (которую Крипке отнёс к понятиям модальности---«возможно» «необходимо», отнеся её к области метафизики, став, таким образом, первым американским аналитическим философом, открыто заявившим о том, что он занимается исследованиями в области метафизики). В более детальном рассмотрении это имеет следующий формат: в Сознании имеет место умопостигаемая «возможность», как мыслимое умом поле деятельности, и также мыслимая умом и выделяемая к исполнению Волей---«необходимость», являющие Субъективную Реальность (СР) в преобразуемой действительности, и «необходимость» тому быть именно так, а не иначе, в действительности. Из этого со всей очевидностью заметно, что Сознание вообще имеет Качественное Подобие с Природой Действительности, а значит имеет такого же типа Подобие и со своей собственной Природой, и потому Сознание в Субъективной Реальности (СР) своего существования, имеет все возможности Истинно Объективно представлять к Познанию полноту всей той действительности, которая имеет место и в которой мы все как раз-таки и находимся. И тут есть необходимость вспомнить, что я описывал про Ноэтико (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%BE%D1%8D%D0%B7%D0%B8%D1%81)-Ноэматическую (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%BE%D1%8D%D0%BC%D0%B0) форму человеческого познания, как объективное движение к Истине познанием через существование. Цитата: Все научные и социальные сферы, должны в Истине совпадать, как нечто Целое, и тут пример от Pipa очень и очень точный. Ибо цельность явления Грозы и Волны такова, что вне чего-то малого---явление Грозы, Волны---не будет собственно тем, чем мы его называем, хотя мысль даёт исключительный инструментарий к исследованию, ибо в мысли можно соединять несоеденимое и разъединять неразъединимое, но в окончании исследования, всё должно привести обратно к Целому. Ведь и в обыденном познании наше мышление схватывает познаваемое Ноэтично (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%BE%D1%8D%D0%B7%D0%B8%D1%81), как подобие тому, что---как Умно понятая Этика человека формирует его будущие поступки, (то Подобно) так и Законы природы формируют факты будущей действительности, потом отделяется полученная Ноэза (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%BE%D1%8D%D0%B7%D0%B8%D1%81) от Субъекта, как формирование Ноэмы (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%BE%D1%8D%D0%BC%D0%B0), а потом снова приводится и эта Ноэма (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%BE%D1%8D%D0%BC%D0%B0) к Целому, в Эпохе (http://www.cyclopedia.ru/97/221/2680407.html). И в Эпохе (http://www.cyclopedia.ru/97/221/2680407.html) уже каким-то недомыслимым Интенциональным образом мыслится Единство Человека, Мира, Сознания, Бытия и Космоса, что и есть искомая философичность сознания и именно философы в состоянии в Философских актах эти Интенции делать Ясными. В.Н.Порус - 67 (http://www.filosofa.net/book-148-page-67.html) - Реальность бытия оказывается ни чем иным, как вмешательством познающего разума, который разрушает сингулярность целостного и непрерывного универсума вещей (такое представление об универсуме Пирс называл "синехизмом" от др. греч. syneches - непрерывность), "вырезает" из него вещи и их отношения, устанавливает общие законы их строения и функционирования [Что в современной философии связано с понятием Темпоральности (https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=3&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwjuy_SAkbTYAhUGS5oKHRV1DYQQFggxMAI&url=http%3A%2F%2Fwww.chronos.msu.ru%2Fold%2FTERMS%2Fzubets_temporalnost.htm&usg=AOvVaw0TJI_dHxJDzYqC7uTmZyY3) (вошедшего через экзистенциалистскую традицию для ассимилирования ретенции (http://www.harc.ru/slovar/1855.html) и протенции (http://www.harc.ru/slovar/1757.html), как личных и интерсубъективных универсалий раскрытия сознанием реальности), в которой Темпоральность (https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=3&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwjuy_SAkbTYAhUGS5oKHRV1DYQQFggxMAI&url=http%3A%2F%2Fwww.chronos.msu.ru%2Fold%2FTERMS%2Fzubets_temporalnost.htm&usg=AOvVaw0TJI_dHxJDzYqC7uTmZyY3) человеческого бытия (как Скрипт (http://terme.ru/termin/skript-i-transkript.html)-Репродукции сущностной объективности сознания), как феномен сознания {аппелирущего ко всей интеллектуальной наследственности в проявлении языка у целых сообществ, и этим---в Разработке С.Крипке---Есть способ и Возможность установления Максимально возможной Истины, которую только можно установить}, противопоставляется вещи и отчужденному (бескачественному, навязчивому, подавляющему) времени]. "Внесение разума" в иррациональную действительность (по Пирсу) осуществляется в практике опыта субъекта, и в такой прагматическом истолковании, устанавливаются условия верификации суждений, рационализирующих мир, придающих "существованию" статус "реальности", как объективное преодоление несовместимости физического объективизма и трансцендентального субъективизма, в установлении Мета-знания о интерсубъективно приемлемой Истине о Природах мира, Бытия Сознания и Времени (здесь надо учесть, что если ”Истина (необходимое) следует из всего”---Закон импликации Строгой (http://edu.sernam.ru/book_kiber1.php?id=522) (Дж.Льюис), то индифферентность Истины к отрицанию как раз и подаёт то истинно интерсубъективно инвариантное знание, которое естественно то же самое и в физическом объективизме, и в трансцендентальном субъективизме, и даже в всех верно рассуждающих и верно познающих, что и есть истинная верификация в компетенциях научно-философских сообществ). Тут конечно epoche (http://www.cyclopedia.ru/97/221/2680407.html) имеет не совсем ту структуру, которую описывает Гуссерль, ибо Гуссерль описывает epoche (http://www.cyclopedia.ru/97/221/2680407.html), как явление наблюдаемое при воздержании от суждения, хотя при таком воздержании epoche (http://www.cyclopedia.ru/97/221/2680407.html) просто легче заметить, как нечто нам присущее, и в форме Гуссерля---epoche (http://www.cyclopedia.ru/97/221/2680407.html) может быть рассмотрено при включении в познание религиозного контекста, как это предложил Ниниан Смарт (https://en.wikipedia.org/wiki/Ninian_Smart), а вообще, Эпохе (http://www.cyclopedia.ru/97/221/2680407.html) есть как имплицитным (в смысле Гуссерля), так и эксплицитным (в моём и Пирса смысле) переводом познанного материала в единство с собственной личностью, как образование Интуиции этого материала в Ментальной преднамеренности Интенсиональности, как обретение познаваемым материалом своей топологизации в сущности Природы сознания, как единства личности с познанным через сознание Личности, что полностью соответствует и Тезисам Дюгема-Куайна (https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=5&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwinve3gruPWAhWEJhoKHauKB54QFgg8MAQ&url=http%3A%2F%2Fvikent.ru%2Fenc%2F2005%2F&usg=AOvVaw2-wX2Cr0i2wPulraxkfmPb).И в настоящее время используемый современными прагматистами (Н.Решер (https://en.wikipedia.org/wiki/Nicholas_Rescher) и др.) "реализм" Пирса гальванизируется в современных течениях "научного реализма" (У.Селларс (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B5%D0%BB%D0%BB%D0%B0%D1%80%D1%81,_%D0%A3%D0%B8%D0%BB%D1%84%D1%80%D0%B8%D0%B4), Дж.Смарт (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BC%D0%B0%D1%80%D1%82,_%D0%94%D0%B6%D0%BE%D0%BD) и др.). Общим моментом для большинства пост-позитивистских течений является уверенность в том, что "концептуальный каркас" научной теории (или здравого смысла) является свободно сплетаемой разумом сетью, которая, будучи "наброшена" на универсум, трансформирует его в "реальность-для-нас", делая её понятной. Теория – есть схема конструирования и объяснения фактов, и, хотя между сторонниками этой идеи имеются большие разногласия относительно генезиса и оправдания выбора теорий (в концепциях и методологиях которых, как в зеркале, отражается столкновение противоречащих (а точнее Амбивалентно (http://terme.ru/termin/ambivalentnost.html) проясняющих) друг другу сторон пирсовской "фанероскопии" (http://philosophystorm.org/chspirs-nachala-pragmatizma-i-logicheskie-osnovaniya-teorii-znakov#%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%BF%D1%8B%20%D1%84%D0%B5%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D0%B8)), влияние Пирса на современные дискуссии по этому вопросу очевидно351. В.Н.Порус (http://sbiblio.com/biblio/archive/porus_razionalnost/05.aspx) В этом представленном мною конструкте, очень хорошо видно, что в Мозгу познаваемое только обозначается Символами (знаками мышления), что тоже может мыслиться в сущности, как подобие предметных отношений в охвате некой теоретической интерпретацией, но сама сущность Сознания---Качественная и есть Универсум Духа (Квази-ум Духа), как Самость (Эго), который мыслит всё в единстве с Универсалией Единства Разума в Словесном Квази-уме Души, но не как самореференция, а как определяемая Умной Душой словесность Познания, в подобии с данным Душе Богом в Образ и Подобие Себе---Мета-Имени, которым Душа мыслит подаваемое в Совести, как возможности Единства Духа, Души, Тела и всех умных сил и Космоса---в Истине (Боге). Про что и говорит Евангелие Евы - Про Макрокосм и Микрокосм в человеке - ...Я был на высокой горе, и узрел великого человека и рядом маленького, и услыхал громовой голос, и приблизился, чтобы расслышать глаголемое. И он изрёк: "Я - ты, и ты - Я, и где ты, там и Я, и Я во всём, и где бы ты ни пожелал, собираешь ты Меня и, собирая Меня, собираешь и себя... (http://apokrif.fullweb.ru/apocryph1/ev-eva.shtml). В этом случае как раз исполняется Принцип Инвариантности кодированной Мозгом информации Познания, ея особой индивидуальности и даже феномена Интерсубъективности, как Интуиции окружающего нас мира, в словесной Природе сознания Души, но в сущности исполняемой Универсумом Личности, как Всеобщности Духа. И хотя наши продукты познания (как результаты Познания) всегда остаются ничем иным как ФИКЦИЯМИ, но именно в умном познании наблюдается тенденция к приближению к Истине, как обнаружение движения к Единству в Истине и тем самым и обнаружение Объективного родства Сознания и Истины, что и было описано Линдой Ветцель (Стэнфорд) согласно Бесконечного семиозиса Пирса (https://plato.stanford.edu/entries/peirce-semiotics/#InfSem), как Типы и Токены (https://plato.stanford.edu/entries/types-tokens/). Прошу понять, что сама инвариантность продуктов познания к физическому их носителю, с возможностью восприятия их к различному перекодироваению в другой личности на ея другой естественный код---точно говорит о том, что Кодовое в мозгу представление Информации сознания---не есть тем самым инвариантом и Метауровнем к познаваемому, как познание Качеств Природы познаваемого (но только как Имплицитная информация Субъективной Реальности, в ином случае противоречащая ея восприятию). И потому только Интерпретанта всего этого Сознанием (именно как Метауровень обобщения) может быть выделена, именно как Метауровень, отвечающий всем признакам Метаязыка, согласно вообще максимально возможной к познанию Истины---∃∀ (http://quantmag.ppole.ru/forum/index.php?topic=5482.msg77021#msg77021) (как я это описал в письме на сайт Д.И.Дубровского (http://quantmag.ppole.ru/forum/index.php?topic=5482.msg77021#msg77021)). И только ∃∀ (http://quantmag.ppole.ru/forum/index.php?topic=5482.msg77021#msg77021) форма Мета-организации продуктов познания в системах Сознания, может представлять Метаязык Сознания, в котором представленна и вся апперцептивная масса Сознания и в котором может раскрываться интеллектуальная индивидная наследственность. Из этого следует (⇒) (или это влечёт (╞)), что закодированная имплицитная информация в мозгу, вполне может быть представлена в имплицитном подсознании по умолчанию и всегда, что не достигая Метауровня, так и оставаясь подсознательным посредником в сознании Индивида, и для для продвижения к Истине познание этого уровня не имеет решающего значения, а вот философичность сознания---как раз-таки и имеет все условия Подобия с Метаязыком (∃∀) и продвижения к Истине, и потому этот уровень обнаруживается сознанием и есть принципиально общим для любых индивидов и их групп. Но эта философичность --- ∃∀ возможна только в словесном сознании человека, и инстинктивное сознание животных достичь этого уровня не в состоянии, как детерминированное инстинктами. Тут ещё уместно напомнить тот факт, что осознанное манипулирование имплицитным материалом сознания---имеет смысл только для экспликации этого материала. Отсюда тотчас же следует, что Имплицитное Единство сознания, охватывающее всю структуру личности, должно, для более Эксплицитного глубокого знания, сузиться от Имплицитного Существа личности Индивида сознания, до Эксплицитного Существа личности Индивида сознания. И именно для Экспликации уместно осознанное манипулирование материалом сознания. Разница здесь очень высокая, и сужение сознания при Экспликации на целые порядки имеет меньший объём, чем Имплицитное сознание, но эксплицитный материал имеет больший приоритет ввиду как большей и широкой осознанности, так и большей глубины его логичности, в согласии с Волей Человека. И если мыслитель постоянно упражняется в Аналитической экспликации самого разнородного материала своего сознания (вне установок игнорирования поступающего к Экспликации), то он именно философски тренируется воспроизводить в сознании и имплицитно представленный материал его личной апперцептивной массы, что так или иначе участвует в процессах Экспликации, и осознанный материал всё легче поступает к осознанию и всё надёжней фиксируется в памяти. Потому и люди высокого аналитически интеллектуального труда (философы, математики) имеют столь богатую осознанную фантазию, и в состоянии организовывать громаднейшие объёмы самого разнородного интеллектуального материала, и только увеличивают свой профессионализм. В тоже время, не практикующие такой истинно исследовательский тип мышления---порой и не находят что вспомнить, ввиду того, что Экспликации не ожидается, а имплицитно данный материал далеко не обязательно будет дан как осознанный, в связи с его практически идентичной кодировкой как имплицитного материала, который можно вспомнить только в очень узких условиях (если он когда-либо был осознаваем). И таким людям практически нечего сказать, несмотря на неплохое обучение. И понятно, что труждающиеся на аналитической ниве умы---суть просветители, как обучающие, чему сами научены. Вообще, результаты моего представления роли исследования кодирования в ЦНС таковы, что хоть на Полиграфе и возможно сказать и различить, врёт человек о том, что нечто было с ним в действительности, врёт ли он о таком в отношении человека, как ему кто дал такое указание, или как установку о нём сказанного, или что происшедшее расследуемое событие было сделано по указанию какого-то лица, или говорится о реальных событиях, но они приписываются совершёнными другим лицам, видел ли он нечто, или услышал о нём (ибо есть мыслительные процессы не идущие в темноте, и есть происходящие только при условии их слышания непосредственно), --- что возможно именно ввиду того, что такие различные типы информации имеют различный состав паттернов частот их оформления различными автоматизмами кодирования паттернов и через совокупности паттернов, в ЦНС. Но в исследовании самого феномена Сознания, как связи с Истиной, исследование кодировки имплицитной информации в ЦНС не будет иметь решающего значения, но только нечто подтверждающее, ибо решающее значение имеет Сама Природа Сознания и это есть то общее, что имеет каждый, а кодировка всегда очень индивидуальна, и потому решающее значение имеет именно ФИЛОСОФИЯ этих вопросов о Природе сознания, а исследование кодирования в ЦНС---это лишь инструмент в таком исследовании, и потому Аналитическая Философия Феноменологии Сознания---это самая мощная форма исследования Природы устройства мира. Но, опять же, это было бы невозможно если бы человек не был бы создан по Образу и Подобию Божества (Истины всех Миров), именно того Божества, Кто устроил весь этот Мир, как Первопричина всего сущего, того Божества---Кто суть Родственник нашего человеческого Познания, и именно того Божества---Кто существует на самом деле и не перестаёт и никогда не перестанет быть Истиной. И это понятно именно через философские вершины. И тут становится понятным и весь спасительный смысл Кредо Веры: “Дорогу осилит Идущий”, “Зри и узришь”, «Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом» (Евр. 11:1), как Типы Смысла через опредмеченные познанием Токены (https://plato.stanford.edu/entries/types-tokens/), что это умное движение к Богу, Сам Бог исполнит тем, что и Осилит, и Узрит, и Осуществит Бог всё для человека во благо и спасения, преблагого вечного присножительства, Своей Волей Божией. Цитата: 1Кор.13:11 Теперь мы видим как бы сквозь тусклое стекло, гадательно, тогда же лицем к лицу; теперь знаю я отчасти, а тогда познáю, подобно как я познан. Это и философично мыслящие гении заметили: «Об истине никогда нельзя говорить, как о предмете понимания, но только как о предмете веры». У. Блейк (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BB%D0%B5%D0%B9%D0%BA,_%D0%A3%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D1%8F%D0%BC).(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/11/William_Blake_-_Sconfitta_-_Frontispiece_to_The_Song_of_Los.jpg/220px-William_Blake_-_Sconfitta_-_Frontispiece_to_The_Song_of_Los.jpg) Создатель — один из ключевых образов в творчестве Блейка. На гравюре из «Песни Лоса» изображен демиург Юрайзен (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D1%80%D0%B8%D0%B7%D0%B5%D0%BD), который молится перед созданным им миром. Это третья иллюстрированная книга из серии «Континентальных пророчеств», которые Блейк рисовал вместе с женой. Я совсем не зря вписал к концу ВВЕДЕНИЯ назидательное Слово Апостола - 1Кор.13:11 Теперь мы видим как бы сквозь тусклое стекло, гадательно, тогда же лицем к лицу; теперь знаю я отчасти, а тогда познáю, подобно как я познан, ибо эти истинно Премудрые слова в Духе, указывают, что всякий акт прихода к Теории, Идее, Гипотезе и даже просто элементарного говорения---есть актом сознания, описываемый как именно акт узнавания/ угадывания, как "Радикальный Конструктивизм" (в смысле Эрнст фон Глазерсфельд, У.Матурана, Ф.Варела, Пауль Вацлавик, Хайнц фон Фёрстер), как Чарльза Пирса Абдукция, и безусловно таковое может быть теоретизировано только в Аналитической Феноменологии (Э.Гуссерль, Э.Левинас) или Пирсовской Фанероскопии (http://philosophystorm.org/chspirs-nachala-pragmatizma-i-logicheskie-osnovaniya-teorii-znakov#%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%BF%D1%8B%20%D1%84%D0%B5%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D0%B8), что практически идентично, хотя Феноменология Пирса (http://philosophystorm.org/chspirs-nachala-pragmatizma-i-logicheskie-osnovaniya-teorii-znakov#%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%BF%D1%8B%20%D1%84%D0%B5%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D0%B8) лучше всего подходит для этой цели. И именно "Радикальный Конструктивизм" удивительно точно преподносит, что в предметном сознании человек всю жизнь учится точно угадывать свои собственные Интенции Квази-умов Души и Духа, в их Телесных (мозговых) Индекс-содержащих Символов Мышления. И сам Смысл этого действа ума, как Квази-умов Духа, Души, Тела---наводит на очень серьёзные мысли, интерпретирующиеся исключительно религиозно, ибо мыслится явно никак недосягаемое человеком, но всё же могущее быть достигнутым, но только верой как Кредо Веры: “Дорогу осилит Идущий”, “Зри и узришь”, «Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом» (Евр. 11:1). И только истинная Религия может обеспечить надёжность этого, казалось бы, Авантюрного предприятия. Как сказал Франк Семен: Цитата: Жизнь, как она есть, бессмысленна и в индивидуальных проявлениях, и как общая жизнь человечества. Нельзя противопоставить её нынешней бессмыслице некое будущее состояние, ожидающее человечество как награда за его страдания и безмерные усилия. Но смысл жизни всё же есть. Он обнаруживает себя в том, что мы сознаём бессмысленность нашего исторического, материального бытования. Действительно, признать его бессмысленным – значит знать, что смысл все же есть. Он явлен в Истине Богочеловечества: «Условия смысла жизни самоочевидно осуществлены, несмотря на эмпирическую бессмысленность жизни» [Франк Семен (http://www.eleven.co.il/article/14337) 1992, 195]. Безусловно, эти истины даже Экзистенциально разумел уже в те далёкие и тягчайшие военные годы, фронтовик, Давид Израилевич Дубровский. И великого уважения к нему ради, отвоевавшему и мою грешную жизнь, Д.И.Дубровскому, я не позволю себе несерьёзно подойти к исследованию и критически дополняющему осмыслению, его большого Интеллектуального Наследия, в обсуждаемой мною его работе.Во-первых, я вижу, насколько Давид Израилевич человек трудолюбивый и скрупулёзный в подходе к изложению идей и результатов исследований работающих с ним в одном русле философов и учёных, и благородным будет столь же внимательно и скрупулёзно исследовать и труд Давида Израилевича. Во-вторых, я считаю, что сам факт глубокого и уважительнейшего исследования труда сильного мыслителя, каким безусловно и является Давид Израилевич, есть одна из наиболее высоких степеней уважения к мыслителю, ибо вдыхает особую жизнь в его труд. Это вдохновение уважительнейшего приобщения самой сути мыслителя, его мыследеятельности, в самом Торжестве этого высокого Познания, не постыдит ни самого мыслителя, ни уважительнейше начинающего жить, восхитившим его самого, таинством раскрытия мыслителем даже предания Древних, с напутствием следовать ему, и принятием этой эстафеты высокой интеллектуальной культуры, в раскрытии архетектоники структуры своей Личности, через познание окружающего мира и соотвественно себя самого. И дав столь чудесный плод, животворится и жизнь и даже смерть того передающего эстафету Знания мыслителя, как то, что плодоносит лоза жизни мыслителя и этим приобщая к бессмертию, как его самого, так и последующих ему. И следующему, принимающему эту великую и торжественную эстафету, уже намного легче принять эти плоды Разума и передать эту плодоносную эстафету другим, ибо таковое уже имеет место. И вне глубочайшего уважения---такое приобщение к Высокому Познанию невозможно, ибо и дети не могут постичь таящейся в их родителях Премудрости и даже таланты владением языком, если они неуважают Родителей. И этот живоносный Закон Завета Божия, на скрижалях Моисеевых: “5. Чти отца твоего и матерь твою, да благо ти будет и да долголетен будеши на земли”, животворит высокую интеллектуальную культуру Просвещающих человечество мыслителей, передачей эстафеты своего Высокого познания всем, кто в состоянии и желает возродить этим просвещением, свой ум, что я отписал и своим постом---Вселенский Разум... и философия взаимоуважения (http://philosophystorm.org/vselenskii-razum-istina-razum-vlast-feminizm-s-rasizmom-i-filosofiya-vzaimouvazheniya-kak-muzhskoi-u), ещё до знакомства с трудами Давида Израилевича. В-третьих, как дети пользуются свободно интуицией своих почитаемых ими родителей, так и не менее благородным и помогающим, в деле пользования интуицией почитаемого им учителя,---есть и достоинство верного Высокого Познания. И тут уместно вспомнить, что все невежды столь самолюбивы, что не способны ни к какому достойному уважению к умным, а тем более к гениям, и потому губит невежд и дураков---их упорство в невежестве и беспечность в дурости, и это Проклятье ещё Премудрый Соломон в Притчах провозгласил (Притчи Глава 1:20-32 (http://bible.optina.ru/old:pr:01:20)). Так не будем же уподобляться сынам Погибели, и да со всяким почтением возлюбим мудрых мужей, тем более таких, как Давид Израилевич Дубровский, который в великих скорбях и кровь свою за наше будущее в Великой Отечественной проливал. Слава Героям, тем более если таковые премудры в сединах старости своей. Название: Re: Философия и Разум---Свет Мира(памяти мыслителя Хосе Ортега-и-Гассет) Отправлено: Пелюлькин от 22 февраля 2019, 23:29:54 Часть 3 Уважаемая, Pipa, я думаю вам будет нетрудно мне пояснить, почему я забанен на Квантовом Портале, да ещё с с такой тупой формулировкой:Цитата: Извините Невесёлый Роман, но Вы забанены и не можете принимать и отсылать личные сообщения на этом форуме. Вот допустим чёткий и очень умный вопрос и тупорылейший на него ответ:Недопустимый стиль общения на форуме Цитата: http://quantmag.ppole.ru/forum/index.php?topic=934.msg41371#msg41371 Скажите пожалуйста, уважаемые, а вот это все КВАНТОВОЕ, а почему весь этот форум посвящен должен быть бы по идее, всей этой теории?, разве она не становится просто в один ряд с другими религиозными, философскими теориями, претендующими на всеобьемлющее объяснение-описание? Налицо явное жлобство и деспотизм, и таки сожрали оппонента интригами и оскорбухами, как и в моём случае. Неужели тупой фанатизм Олега IO чем-то похож на самое элементарнейшее научное здравомыслие? И вы, Pipa, правильно его от модерации отстранили.http://quantmag.ppole.ru/forum/index.php?topic=934.msg41373#msg41373Иди на другие ... и будет тебе щасье. Аминь Любовь правильно говорит: http://quantmag.ppole.ru/forum/index.php?topic=1979.msg58529#msg58529 - вот когда поймет, что самодостаточность убивает, потому как делает систему замкнутой (что станет и с его кастрированной темой), станет хомо сапиенсом. http://quantmag.ppole.ru/forum/index.php?topic=764.msg38956#msg38956 - жалко оставлять здесь журнал, поскольку поддерживать брожение, т.е. жисть, супротив воли хозяйки это нонсенс, и журнал закиснет вместе с форумом. (и таки сдох как КП, так и остальное сдыхает, где есть Админ беспредельничает. Даже на ФШ, чтобы ФШ не сдох, пришлось быдло-Данилова от модераторства форума отстранить, и Болдачёв сейчас по всему ФШ бегает и поддерживает дискуссии, чтобы ФШ не сдох окончательно, ибо дурни всегда умных люто ненавидят и воинственно к ним враждебны, даже если это лучшие из дурней---интеллектуалы. И ключевая роль в отстранении Данилова---моя, как на то особый случай). В моём разумении она совершенно права, ибо самореференция---это роковая логическая ошибка и всегда есть деградация. И теперь понятно, что эта роковая ошибка и самого Доронина схавала, ибо вот доказательства самореференции и прямая санкция к произволу админов: Цитата: Bit http://quantmag.ppole.ru/forum/index.php?topic=764.msg38938#msg38938
Интересно, а как я могу обсудить действия Админа в переписке, если я сразу забанен вне возможности переписки? Потому Доронин этим правилом ввёл оболванивание и борьбу со скепсисом, а я могу вне возможности опровергнуть довести свою в поступках правоту даже юридически, ведь форум то интеллектуальный и то, как человек аргументирует, ка раз и обнаруживает как интеллект-состоятельность Админа, так ту же самое качество подпадающего под санкции пользователя, а это выявляет и уважение к Интеллектуальному труду пользователя, потому и покидают форумы умные, ибо как заметил философ Томас Кун--смена парадигм происходит обычно только тогда, когда защитники старого умирают, т.е. тупорылая упёртость в крови даже интеллектуалов науки, т.е. чуть мозгами поработал, что-то создал и бегом обратно в быдло-массу превращаться и невежественно упорствовать. Уважаемая, Pipa, я влил в КП свежую идейную струю, а раз меня банят, то значит вы считаете лучшим ждать, пока одуревшая масса КП сдохнет, забрав свои идеи в могилу, и только тогда КП сможет обновиться, т.е. как и говорила Любовь, что форум закисает. Но быдло-масса не плодит идей их речь бессодержательна, а умники идеи плодят, и переживают за них, и умники чуют, что к их труду могут пахабно баном отнестись и либо перестают умничать, либо меняют форум, я умничать не перестану, и дело за вами. Уважаемая, Pipa, если 3 калеки на разум с Квантового портала на мою умную и разъясняющую речь вздумали обзывать меня дураком и тупым, когда как они не в состоянии даже читать мои тексты, то я имею обязанность им отвечать не обзывая их дураками и тупыми, а существенно сильнее, соизмеримо с логикой их поступка, а именно:
Уважаемая, Pipa, потом, я запостил на Квантовом портале тему Природы сознания Давид Израилевич Дубровский - Сознание и мозг (http://quantmag.ppole.ru/forum/index.php?topic=5482.0), в которой поднимаю вопросы поднятые в Дорониным С.И. в его Квантовой магии (http://www.biophys.ru/archive/books/doronin.pdf), но как разработка этого вопроса современными нам учёными и философами. Кстати, Дубровский так же проводит анализ и Квантовой парадигмы по Чалмерсу, Эверету, Пенроузу и пр., и он отмечает, что квантовая парадигма природы сознания и Мира сильно устарела и увлечение ею явно подошло к закату. И с этим можно полностью согласиться, ибо согласно Принципа системности: Цитата: • • • Принцип системности (http://philosophy_of_science.academic.ru/295/%D0%9F%D0%A0%D0%98%D0%9D%D0%A6%D0%98%D0%9F_%D0%A1%D0%98%D0%A1%D0%A2%D0%95%D0%9C%D0%9D%D0%9E%D0%A1%D0%A2%D0%98) – есть требование смотреть на любой предмет познания как на систему, функционирование которой подчиняется общим закономерностям существования и эволюции любых объектов, представляющих собой нечто цельное, систему. Принцип системности имеет важное эвристическое значение в науке, так как позволяет при характеристике любого объекта как системы, экстраполировать на него общие системные закономерности любой системы, независимо от её конкретного содержания. Такие особенности изучаются в таком разделе современной математики как теория систем. Пример такого общего принципа систем---Принцип неопределённости и квантовой спутанности микромира, который Экстраполируется и в Общую теорию систем, согласно обнаруженного общего факта в Современных теориях динамических систем, что в широких классах очень простых систем, удовлетворяющих даже уравнениям динамики Ньютона, предсказуемость невозможна за определенный временной горизонт, и только исход неопределённого горизонта Цельности (Холизма) системы, как тени универсума, устанавливает разрешимость, в т.ч. и как Эволюцию в другой Мир. В микромире обязаны обнаруживаться и принципы Космоса, ибо вне их нужно в Микромире признать отличительную от Космоса природу, что есть явное безумие и обессмысливание возможности Познания вообще и в области микромира в частности. Но ваш на Квантовом портале кастрюлеголовый люд (platonik в частности) это понять не в состоянии, ибо тама явная паранойя и быкоголовое упиралово только в своё, вне возможности объективной интеллектуальной деятельности, и тем более дискуссии, что он очень чётко показал. Потом, этот бык--этот platonik явился на СТ Постнаугализма и отписал мне явно оскорбительные дерзости (http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=89886.msg411166#msg411166), и я ему достойно ответил (http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=89886.msg411174#msg411174). Т.е. его шо психа невменяемого не попускает, равно как и ОЛЕГА, и он тута интриги создаёт, ибо у них обоих МАНЕЧКА, как-то одолеть, пусть чем попало, типа: ломонуть, оскорбить ложью или достать интригами и пр.. И после этого они думают, что они нормальные, и тут же гадят далее: ⇒⇒⇒Роман, зачем так много слов? Было достаточно двух: ты дурак. Посмотри в зеркало. Как сладить с глупостью глупца?Ему впопад не скажешь слова; Другого проще он с лица, Но мудреней в житье другого. Он всем превратно поражен, И все навыворот он видит: И бестолково любит он, И бестолково ненавидит. Уважаемая, Pipa, всвязи с указанными обстоятельствами, прошу вас посодействовать, чтобы меня разбанили на КП, чтобы я всю тама инфу свою, скачал для быстроты и удобства её публикации на ПН. Думаю мне 7 дней хватит. Я никакому быдлу тама писать ниччё не буду, ибо быдлячево не лечится, просто перенесу материал на ПН, а раз КП не ценит умное творчество, то неча тама и прудиться мне, ведь талантам нужно помогать, а бездари пробьются сами, раз им быдло масса важней, то пусть с ними и сюсюкаются. Вы, уважаемая, Pipa, умней всего КП вместе взятого, и естественно такие тупорылые поступки, как эти плужары---Олег, Платоник. Станислав, 77, не делаете. Но ведь никто из действительно умных никогда не придёт на КП беседовать на умные темы, ибо мыслительная несостоятельность тамошнего быдла---как не даст этого сделать, так и обнаружится с первых же слов. Уважаемая, Pipa, заявленная Дорониным Квантовая парадигма сознания и информации, хотя и оригинальна, и я нашёл (прочитав Квантовую магию Доронина) там новые оригинальные идеи, но всё же Идея Доронина ничем от Схоластического Термина Холизм---не отличается, и Понятие Холизм намного мощнее и философичней Идеи Доронина, я вам материал подготовил по этой части: Именно, как высшая философская Категория, в Антропологической парадигме разумения Универсума Вселенной и Универсалий ея Природ, выступает такое могучее философское Понятия (http://philosophystorm.org/slovar-terminov-filosofii#85), как Холизм (https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/3650/%D0%A5%D0%9E%D0%9B%D0%98%D0%97%D0%9C)---что есть философской концепцией, утверждающей приоритет целого, перед составляющими его частями, его онтологическую самостоятельность и несводимость к сумме частей и выполняемых ими функций. «Целое не есть аддитивность суммы составляющих его элементов и подсистем. Напротив, функционирование и развитие последних полностью определяется целями целого как такового», холизм как кредо. Холизм опирается, прежде всего, на анализ функционирования биологических и социальных систем, однако иногда претендует и на универсальность своего применения синергетики, включая и неорганический мир (Бытие вообще, Космос, галактика, Солнечная система, Земля и т. д.). В философии науки холизм представлен такими именами, как Аристотель, Кеплер, Гегель, Шеллинг, Тейяр де Шарден, Анри Пуанкаре и др. (как Принцип системности (http://philosophy_of_science.academic.ru/295/%D0%9F%D0%A0%D0%98%D0%9D%D0%A6%D0%98%D0%9F_%D0%A1%D0%98%D0%A1%D0%A2%D0%95%D0%9C%D0%9D%D0%9E%D0%A1%D0%A2%D0%98), Синергетика (http://www.onlinedics.ru/slovar/fil/s/sinergetika.html)). Носителем всех органических свойств в Xолизме объявляется чувственно невоспринимаемое материальное поле (подобное монаде Лейбница), остающееся постоянным при всех изменениях организма. Целое (целостность) трактуется в Xолизме, как высшее философское понятие, синтезирующее в себе объективное и субъективное; оно провозглашается «последней реальностью универсума». Согласно Xолизму, высшая конкретная форма органической целостности (в антропологической парадигме) — человеческая личность, придавая мистический характер «фактору целостности», и Холизм считает этот фактор непознаваемым (как и Истину). Идеи Xолизма такого толка развивали А.Мейер-Абих (Германия), А.Леман (Франция). В современной западной литературе термин «Xолизм» иногда используется для обозначения принципа целостности: Цитата: (как, допустим, юридический Принцип цельности при изучении и оценке личности (http://lawbooks.news/yuridicheskaya-psihologiya_883/printsip-tselnosti-pri-izuchenii-otsenke-22418.html)), который требует учитывать не какую-нибудь отдельную черту или реакцию изучаемого человека, а совокупность черт, реакций, качеств, свойств и отношений. Н.Г. Чернышевский считал, что надо «рассматривать каждую сторону деятельности человека как деятельность... всего его организма, от головы до ног, включительно»* - Чернышевский Н.Г. Антропологический принцип в философии. М., 1944. с. 83. Принцип конкретно-исторического подхода к оценке интересующей нас личности предполагает изучение истории жизни оцениваемого, его роста и развития, а также условий, в которых он социализировался. Холизм (https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/3650/%D0%A5%D0%9E%D0%9B%D0%98%D0%97%D0%9C) полагает гносеологический принцип гласящий: познание целого должно предшествовать познанию его частей.Здесь прежде всякого повествования и размышления, именно есть необходимость выделить выделить гармонику Имплицитности, что только Имплицитная Информация может быть поставлена в соответствие с Вещественной и любой другой содержательностью, как Универсальный Аналитико-Философский Подход (ведь согласно Принципа системности (http://philosophy_of_science.academic.ru/295/%D0%9F%D0%A0%D0%98%D0%9D%D0%A6%D0%98%D0%9F_%D0%A1%D0%98%D0%A1%D0%A2%D0%95%D0%9C%D0%9D%D0%9E%D0%A1%D0%A2%D0%98), закономерность отнесения речевого эквивалента или к Абсурду, или к Содержательному случаю---экстраполируется и на всякий универсальный {и даже Метафизический} универсальный Эквивалент, потому мой коррелят в Понятии - Имплицитная Информация, имеет, думаю, неисчерпаемый смысл, тогда как бессмысленное и нет смысла рассматривать, и потому дополнительный термин не имеет смысла). Отсюда заметна та Великая роль, которую играла Религия у любых народов, ибо именно религия задавала то Целое (Холизм (https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/3650/%D0%A5%D0%9E%D0%9B%D0%98%D0%97%D0%9C) полагает гносеологический принцип гласящий: познание целого должно предшествовать познанию его частей), к которому как к Истине стремилось и Познание, и Душа человеческие. Но Религия---не Магия (магия маниакально деспотична и тиранически одиозна). Религиозная философия наиболее адекватна и имеет посылкой немощность человека в притязании во всём быть себе и Природе властелином (что описывал и Бронислав Малиновский Магия, Наука и Религия (https://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Relig/malin/04.php)) и ставит его перед необходимостью Веры и Молению к Богу (Будде, АЛЛАХУ) или богам. И должно быть именно так, ибо для адекватного человека очевидно, что его возможности крайне ограниченны, и человек действительно не знает во что он верит, но Исследование Религиозной Мифологемы, никак не отрицает возможности сделать---как и свою веру ближе к Богу (Будде, АЛЛАХУ), Истине или богам, так и получить посмертное воздаяние воссоединения с Богом, по достойному удержанию религиозного благоразумия. Но вот безверие (как и Тиранический деспотизм одиозности магии науки), и такая же по сути примитивная Тираническая Магия---это точная фрустация благоразумия, как безумие (Псалом 13:1 – Рече безумец в сердце своём: несть Бог (http://bible.optina.ru/old:ps:013:start)), а безумцы сами по себе совершенно лишены возможности совершать нечто благоразумное, и вразумляются только ужасами, бедами и скорбями, чтоб обретали религиозное благоразумие в осознании немощи человеческой и хоть худо-бедно, но уповали на обретение мудрости, именно как обретение веры, взамен мании величия. Потом, ведь известно, что информация может передавать и Абсурд, который не осмысляется по отсутствию содержательности, а просто констатируется Абсурд, и отвергается. Потому, если Информационный подход может иметь место в парадигме Мира, как это притязала связать Квантовая Теория Сознания, то Информации сопоставляется некое содержание (в т.ч. и вещественное, и как Природа сознания), потому, эта информация обязана быть Имплицитной, в самом Принципе Имплицитности, подавая Идею той Первопричины (Холизма Природ Духовного и вещественного в Боге-Истине), что имплицитно предваряет соответствие Имплицитной информации и Природ Вещественного, и есть Содержанием этого Имплицитного соответствия, как та Единица, и то Немножественное Сущее, которое есть суть Метафизическая основа всего Сущего вообще. В такой форме мною поставленной Проблеме связи обобщения Квантовой и Других парадигм Сознания и Бытия, как раз разрешаются и проблемы Теории прояснения Метафизики Сущего, что точно соответствует инвариантности Закона импликации Строгой: “Истина (необходимое) следует из всего” (http://edu.sernam.ru/book_kiber1.php?id=522) - (Джон Льюис), а также непротиворечиво совместимо и с Высшей Религиозной Парадигмой - Бог есть всё и предваряет всё, но никакая часть от всего---не есть Бог, как суть Принцип Холизма. В более узком смысле под холизмом понимают “философию целостности”, разработанную философом Я.Смэтсом (ЮАР), который в 1926 и ввел термин “холизм”. Изложенную концепцию Холизма, как Прагматизм, описал и Ч.С.Пирс. В.Н.Порус (http://www.filosofa.net/book-148-page-1.html) (66 (http://www.filosofa.net/book-148-page-66.html)) описывает это так: “Он (Пирс) является реалистом в двух смыслах,- пишет M.Томпсон.- Когда он утверждает реальность универсалий, представленных в обобщениях, истинность которых окончательно установлена, его можно было бы назвать реалистом в схоластическом смысле этого термина... Но когда Пирс говорит, что индивиды обладают своим собственным бытием или реальностью [как зависимость от познавательной деятельности духа] – как тем, что он называет "существованием", - он реалист уже в ином смысле: он полагает, что реальность существования---есть его независимость от способа, каким таковое представлено в познании. Отсюда надлежало признать, что если не существуют индивиды, то не могут быть реальными и универсалии” с 349. И для того, чтобы познание вообще могло состояться, необходимо реальное существование познаваемых вещей. В то же время (как утверждает Пирс) реально существуют только универсалии – как истинные обобщения познающего духа [Как реальность наших объективных о действительности представлений, сформированных осознанием прошлого {аппелирущего ко всей интеллектуальной наследственности в проявлении языка у целых сообществ, и этим---в Разработке С.Крипке---Есть способ и Возможность установления Максимально возможной Истины, которую только можно установить}, апперцептивно репрезентирующихся гештальтом интенций восприятия настоящего, более чем очевидно представляя Темпоральный прогресс сознания в статусе Единства с сущностью сознания]. Реальность разлучается с существованием [в том смысле, каким оно понимается в сознании] – это, другая форма уже упомянутого нами парадокса. "Решить" его Пирсу удается только по-Кантовски - разведя "реальность" и "существование" по разные стороны возведенной им самим баррикады: индивиды, объекты, как бесконечные совокупности определений [сознания] не могут быть актуализированы в конечном опыте ("измерены человеческой мерой") и, следовательно, не обладают "реальностью", хотя и существуют. “Если человек есть мера всех вещей, как говорил Протагор, тогда нет никакой завершенной реальности; но даже тогда бытие, конечно, есть” c 350 - писал Чарльз Пирс. И с этим нужно согласиться, ибо и человеческие моральные Принципы несут в себе все признаки Универсалий Холизма, как и Истинные Законы и Истина Всех Миров. Вообще, Холизм представляет собой широкую мировоззренческую позицию, по-разному проявляющуюся в caмых различных областях. В частности, с точки зрения холизма совокупность предметов, образующих целостность, обретает некое новое качество, которое отсутствует во входящих в эту целостность предметах. Связи между элементами такой совокупности имеют законоподобный характер и определяют место в ней каждой части. Наконец, целое придает своим частям новые свойства. Что может быть понято, как то, что Вселенная такова какова она есть только, чтобы и Земля, и всё вещественное---могли быть вечно, хотя бы для того, что бы вечными были и универсалии Природ вещественного, и для того, чтобы в практике вещеcтвенного мог Сознанием обнаруживаться и Сам Бог, причём Абсолютно Законно и выводимо, что выводит и философия и мною это доказано как Принцип Тезиса обобщённости философского абсолютизма (ТОФА) (http://philosophystorm.org/tezis-obobshchennosti-filosofskogo-absolyutizma) и Теория Истины … ∃∀ (http://philosophystorm.org/teoriya-istiny-vseobshchnosti-filosofii-ponyatiya), и описывается как Принцип вообще, и как Закон. Требует соответственной (для ясности) формулировки Понятие (http://philosophystorm.org/slovar-terminov-filosofii#85) Принцип (https://philosophy_sponville.academic.ru/1563/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%BF) - т.е. теоретическое начало; точка отсчета рассуждения. Природа принципа предполагает его недоказуемость (в противном случае это будет уже не принцип, а теорема или закон, ибо Истина {Гёдель, Тарский} невыразима ни в каком языке, но «То, что нельзя сказать, то можно показать» - Витгенштейн, вот вещественное и показывает, что Бог есть, ибо вне Истины всех Миров---вещественное невозможно, но это может понять только сильный ум, что по совести и Христос явил, как всеспасение в Богочеловечестве), как природа доказательства предполагает опору на какой-либо недоказуемый принцип. Чем принцип отличается от аксиомы или постулата? Тем, что последние употребляются в рамках каких-либо формальных или гипотетически-дедуктивных систем. Принцип же с равным успехом используется в экспериментальных науках, морали и политике. Почему устанавливается тот или иной принцип? Иногда в силу того, что иной принцип невозможен (например, принцип непротиворечивости – который идеален в вещественном, но неисполним в Познании, как таковом вообще, хотя и действует в нём, как верифицирующая инстанция), иногда потому, что он представляется чем-то вроде очевидности (иногда даже как трюизм). Появление целого ряда принципов связано с тем, что мы нуждаемся в них, чтобы поступать и жить таким образом, который кажется нам приемлемым с точки зрения человечности. К этому типу относятся нравственные принципы, которые не очевидны и логически не обязательны, хотя со всякой очевидностью субъективно нам необходимы, даже в всякой возможности к познанию, как Ноэтико (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%BE%D1%8D%D0%B7%D0%B8%D1%81)-Ноэматический (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%BE%D1%8D%D0%BC%D0%B0) процессинг, имплицитно верифицирующийся в индивидном Познании (согласно Принципа непротиворечивости) в Эпохе (http://www.cyclopedia.ru/97/221/2680407.html) имплицитной памяти и апперцептивной структуры личности, как данная на этот тут момент цельность---Гештальт познания, что непротиворечиво Идеализму Платона - О разделении Целостности и Сущего (http://scicenter.online/drevnegrecheskaya-filosofiya-scicenter/razdelenii-tselostnosti-suschego-55928.html), согласно Философской трактовки Платонизма грузинским философом (11/12 вв.) Иоанэ Петрици (http://scicenter.online/drevnegrecheskaya-filosofiya-scicenter/razdelenii-tselostnosti-suschego-55928.html). И отсюда понятно, что Закон Божий не выводим и он есть действительно Истина человечества, а Любовь Божия во все-спасении---выше Закона, т.к. Бог Абсолютно свободен, и раз Закон Божий Богу-Истине не противоречит, то значит и Бог этот Закон Исполняет и исполнил во Христе, но по Закону осуждены все, потому и Бог во Христе умер, но во Христе Он же и воскрес, ибо Любовь его Всеспасения выше Закона, но и Любовь Божия Закон Исполняет, раз не противоречит Закону, и раз Сам Бог дал этот Закон, то и Закон этот верифицируется как Истина, а раз, по Холизму Божества, и Любовь Истина, то вполне законно Бог продемонстрировал Своё Превосходство и Закона Божия, но не как его нарушитель, а как Законодатель, который и выше Закона, и Исполнитель Закона, ибо Бог---Истина. Уважаемая, Pipa, я думаю вам понятно, что я в адеквате полностью, а то, что они все дичь перепуганная, то это и видно, что они ломить с жалобами и обидами (в смысле обидели мышку, написяли в норку) побяжали сразу, ибо клапан у них задний не держит даже при ИНЕТ общении со мной. Но ведь я же не дал повода себя оскорблять, но умно общался, даже при первых их попытках свести беседу к личной неприязни, и вам за мой ум стыдно не было. Так чтож ума на всём КП нема мне довести, недопустимость стиля моего общения на КП, относительно высказываемого мне теми, кто пожаловался на меня? Или может вот эта вот оскорбительная дерзость (http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=89886.msg411166#msg411166) допустима? Вот и надо было их дерьмо им по их наглым рожам размазать.Но это же их дерьмо, а не моё, чтож они тогда ОБЯЖАЮТСЯ. Название: Re: Философия и Разум---Свет Мира(памяти мыслителя Хосе Ортега-и-Гассет) Отправлено: Пелюлькин от 02 марта 2019, 19:23:25 В дополнение к представляемой Топиком (http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=89419.msg405212#msg405212) Теории Сознания и Философской парадигмы Мира Часть 1 (http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=89221.msg413457#msg413457)
Название: Re: Философия и Разум---Свет Мира(памяти мыслителя Хосе Ортега-и-Гассет) Отправлено: Пелюлькин от 02 марта 2019, 19:27:03 В дополнение к представляемой Топиком (http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=89419.msg405212#msg405212) Теории Сознания и Философской парадигмы Мира Часть 2 (http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=89221.msg413459#msg413459) В этом представленном мною выше (в Части 1 (http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=89221.msg413457#msg413457)) конструкте, очень хорошо видно, что в Мозгу познаваемое только обозначается Символами (знаками мышления), что тоже может мыслиться в сущности, как идентичное представление натуральной Логики Имплицитного подобия предметных отношений, в некой теоретически-ассоциированной интерпретанте, но сама сущность Сознания---есть Универсум Духа (Квази-ум Духа), как Самость (Эго), который мыслит всё в единстве с Универсалией Единства Разума в Квази-уме Души, но не как самореференция, а как (определяемая Умной Душой) словесность Познания, в подобии с данным Душе Богом, в Образ и Подобие Себе,---Имени, которым Душа мыслит подаваемое в Совести, как возможности Единства Духа, Души, Тела и всех умных сил и Космоса---в Истине (Боге). Ведь обозначение познаваемого в действительности, материально интерпретируемыми Знаками в ЦНС и Мозге, объективно представляет---как стоящую за этими Знаками действительность («Онтологический Тезис (критерий)» У.Куайна – «Существовать – значит быть значением квантифицируемой переменной» (http://philosophica.ru/af/97.htm)), а также и представляет и Единство Истины в Природе Духа и единство Космоса (Макрокосм в Микрокосмосе Личности), посредством всеединяющей непосредственности Природы Души, как это проповедано учением Святых---Мир умопостигаемый находится в чувственном, как душа в теле, а чувственный мир соединен с умопостигаемым, как тело соединено с душой. И един мир, состоящий из них обоих, как один человек, состоящий из души и тела... Каждый из этих миров, сращенных в единении, не отвергает и не отрицает другого, по закону Творца, соединившего их; прп. Максим Исповедник (http://antology.rchgi.spb.ru/Ispovednik_maxim/mistagogia_2.htm), про то---VII. Как и каким образом мир называется человеком, а человек - миром. Про что и говорит Евангелие Евы - Про Макрокосм и Микрокосм в человеке - ...Я был на высокой горе, и узрел великого человека и рядом маленького, и услыхал громовой голос, и приблизился, чтобы расслышать глаголемое. И он изрёк: "Я - ты, и ты - Я, и где ты, там и Я, и Я во всём, и где бы ты ни пожелал, собираешь ты Меня и, собирая Меня, собираешь и себя... (http://apokrif.fullweb.ru/apocryph1/ev-eva.shtml).В этом случае как раз исполняется---как Принцип Инвариантности кодированной Мозгом информации Познания, так и Принцип ея особой индивидуальности, и даже и сам феномен Интерсубъективности, как некое Единство Интуиции окружающего в словесной Природе сознания Души, но с сущности Универсума Личности Духа. И хотя наши продукты познания (как результаты Познания) всегда остаются ничем иным как ФИКЦИЕЙ, но именно в умном познании наблюдается тенденция к приближению к Истине, как обнаружение родственности Сознания и Истины, что и было описано Линдой Ветцель (Linda Wetzel (https://gufaculty360.georgetown.edu/s/contact/00336000014RVH9AAO/linda-wetzel)-Стэнфорд) согласно Бесконечного семиозиса Пирса (https://plato.stanford.edu/entries/peirce-semiotics/#InfSem), как Типы и Токены (https://plato.stanford.edu/entries/types-tokens/). В качестве опытного подтверждения и вытесняемой моей Парадигмой альтернативы, предлагаю рассмотреть опытные данные и к ним пояснение Бенджамина Либета (https://lifehacker.ru/3-experiments-for-changing-self-view/). (https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/28/B.Libet.experiment.gif/220px-B.Libet.experiment.gif) Эксперимент Бенджамина Либета (https://lifehacker.ru/3-experiments-for-changing-self-view/): 0 отдыхают; 1-й замер (-500 мс) - ЭЭГ измеряет потенциал готовности к действию; 2-замер (-200 мс) - Человек отмечает положение точки, когда осознаёт решение; 3-замер - (0 мс) акт действия по решению. Из - 1-е из 3-х в выводах Бенджамина Либета (https://lifehacker.ru/3-experiments-for-changing-self-view/): Электрический сигнал в мозге, посылающий решение о нажатии кнопки, появлялся за 350 миллисекунд до принятия решения и за 500 миллисекунд до самого действия. В современных аналогах эксперимента предсказание волевого решения человека может быть осуществлено за 6 секунд до того (http://scisne.net/a-2071), как человек сам его примет. Предположим, что Либет знает, что ваш потенциал готовности достиг максимума в (минус) -6 810 миллисекунд экспериментального испытания (что, как, по-вашему, вы сообщали, что вы видели) в -7 005 миллисекунд. Сколько миллисекунд он должен добавить к этому числу, чтобы получить то время, когда наступит ваше осознание? Свет попадает с вашего циферблата на глазное яблоко почти мгновенно, но путь сигналов от сетчатки через боковое коленчатое ядро к поперечно-полосатой коре занимает от 5 до 10 миллисекунд - доля смещения в 300 миллисекунд, но сколько времени этот процесс займет, чтобы это добралось до вашего Сознания, (мы же не находимся в полосатой коре?). Визуальные сигналы должны быть обработаны сознанием до того, как они произведут события, чтобы вы приняли сознательное решение об заявляемой одновременности. Короче говоря, метод Либета предполагает, что мы можем найти пересечение двух траекторий:
В моей парадигме, Сознание работает по когнитивной карте, представляющей прежде всего всегда функцию предвосхищения событий действительности, т.е. Сознание---это пророк, который всегда предсказывает, что произойдёт в действительности. И именно то, что происходит в реальности, сопоставляется именно с этим Репрезентаменом (http://philosophystorm.org/slovar-terminov-filosofii#%D0%A0%D0%B5%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B7%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B0%D0%BC%D0%B5%D0%BD) Сознания, и по Когнитивной карте сознания происходит обработка информации, как улучшить качество предвосхищений сознания. В этой Когнитивной карте в таком случае должно быть представленны: предвосхищение того, что произойдёт в ответ на то или иное действие/ бездействие Индивида сознания и то значение, которое это будет представлять для этого индивида и в прогнозируемых событиях, с осознанием всей той последовательности предвосхищений всех охватываемых событий, возможностей и необходимостей влияния/ регулирования функций и их значений, которые ожидаются и которые имеют ту шкалу чтойностей, которая характерна для именно этого индивида сознания. И в данном случае обнаруживается, что самое то ожидаемое, что есть возможность того, или иного действия и принятия решения---уже обнаруживается в подсознании чуть-ли не за 10 секунд до решения или действия. Но ведь необходимость к действию, которое может случиться или нет (ввиду сложного оформления всех нейросигналов, последовательности, времени и пути их точной адресной доставки)---уже должно быть, как Первичность, Возможность тому быть, что не есть ещё Необходимость тому быть именно так, как оно совершается, хотя чаще всего вполне может и совпадать. Но ведь и сама реальность осознания решения и/или совершаемого действия---это вполне может стать объективностью, если и только, если есть та или иная интенционально- ментально- обнаруживаемая намеренность Сознания к тому, что осознаётся. Причём какое-либо действие может совершаться и на автомате, если оно не требует Экспликации и имплицитно данному составу Личности. Но в жизни должное воспитание самоуправляемой свободной личности, требует как можно большего охвата в опыте управления собой и составом структуры личности, и потому на предмет осознанного (Эксплицитного) вмешательства должны быть опытно исследованы как можно больший объём действий и как можно больший мыслительный состав. Потому уместно скорректировать выводы Б.Либета как то, что хотя и существенно раньше обнаруживается вроде как понятое в сознании как осознанное волевое решение, но это как раз только обнаруживает рефлексивность в действиях Сознания и привлечения всего апперцептивного материала и опыта личности, именно для последующей, направленной волей, Экспликации Личности, и последующие действия будут оформлены именно по состоявшейся интеллектуальной привычке, которая будет опытно представленна в следующем событии. Иначе и быть то не может, ибо, если наши мысли, ничто иное как фикция, то только точно соответствующий опытный материал привносит в анализируемое, необходимое для Объективности,---значение, которое и служит основой формирования наиболее точного паттерна кодировки и мыслительного оперирования этим материалом. И если мыслительное оформление этого действия предполагает, что нечто именно такое же самое может быть совершено, то во всех случаях совершения или нет, подобного действия---потенциал его совершения/ осознания именно таким недвусмысленно точным и объективным образом---обязан обнаруживаться всегда. А уж на путях прохождения сигнала к действию, этот потенциал может быть модифицирован---как до его существенного усложнения, так и до невозможности его совершить, и этим должны управлять те когнитивные карты, которые опосредуют всю цепь прохождения потенциалов к действию по синапсам, миелиновой оболочки и перехватами Ранвье (https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/5/59/Neuron-rus.svg/220px-Neuron-rus.svg.png). Ведь по именно такому принципу действуют обезбаливающие вещества центрального действия, ибо, хотя они и меняют интерпретацию боли в ЦНС, но они ещё и снижают амплитуду болевого импульса в спинном мозге и даже начальный болевой импульс в месте болевого воздействия (т.е. по всему пути прохождения болевого импульса). Почему же тогда не предположить, что совершение некого действия, или принятие некого решения---не имеют такой же самый преобразующе-модифицирующий механизм во всех случаях мышления, принятия решения и волевого действия? (https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/4c/Complete_neuron_cell_diagram_ru.svg/460px-Complete_neuron_cell_diagram_ru.svg.png) Ведь доказано, что за когнитивные функции отвечает Нейроглия, а не нейрон. И потому, раз нейроглия представлена не только в ЦНС, но и по всему организму, то значит в мышлении принимает участие весь организм, что не исключает и необходимость ЦНС в мозге, ибо там должны совершаться самые сложные когнитивные функции и обобщительные операции с продуктами восприятия и продуктами мышления. Конечно, если исследовать только тот случай, когда изучается вот именно вот это действие сейчас, то тут может показаться, что свободы воли нет, ибо объективно можно принять решение только на основании того, что имеется уже, и в мозгу может уже быть то, что совершится или осознается в последующем, но опыт Либета не охватывает, как предыдущие события, которые сформировали вот это тут проявление воли, решение или действие, так разворачивание в личности темпоральных проявлений имеющегося в личности Репрезентамена (http://philosophystorm.org/slovar-terminov-filosofii#%D0%A0%D0%B5%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B7%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B0%D0%BC%D0%B5%D0%BD) восприятия и действия, а также и того опыта, который производит мыслительная переработка этого тут совершённого действия, на дальнейшие совершаемые в личности события. Потому уместно заявить, что выводы Либета об отсутствии свободы воли и предсказуемости решений индивида---слишком преждевременны. И эта фальсификация заметна и на том, что Либет совершенно упускает и понятие Когнитивных карт переработки воспринятого и мыслимого, Анализа самой Логики такой его опытной достаточности (и приемлемости его выводов) и понятия вклада в это всё перцептивных циклов работы сознания. Т.е. Либет сознательно всё упрощает и поэтому и врёт, с целью обоснования именно такой как у него парадигмы действий Воли и Сознания Индивида человека. И нам всем хорошо известны факты волевого проявления мужества, культуры и мыслительного гения, зависимых именно от путей воспитания и соответствующего понимания индивида Личности, в зависимости от выбранных им путей. И всем нам известны случаи отсутствия в индивидах самой элементарной культуры, мужества, талантов разума и сообразительности, а так же возможности волевого участия в своих определённых восприятиях, чувствах и проявлениях волевого саморегулирования, в случаях, когда нет соответствующего воспитания и человек себя к тому специально не самовоспитывает, выбрав совершенно другую форму развития своей личности. Кстати, Либет ещё в том брешет, что для подтверждения своих опытов по прогнозированию сознания, он выбрал кошку, и само то, что кошачьи ярчайшие индивиды, и то, что они, как животные жёстко управляемы инстинктами своего вида, то тут очень просто установить корреляцию поставляемого материала паттернов частот кодирования материала сознания и того, что будет в сознании кошачьих представленно. Но это совершенно не характерно при экстраполировании этих результатов даже в отношении собаки, которая есть стайное животное (как присутствие в сознании собаки топов представления личностей других собак и пр., для предвосхищения их желаний и поступков), что намного менее самоиндивидуально (подобно кошачьим), а тем более это абсолютно не характерно для человека, ибо теория Либета совершенно не освещает такой особенности и тонкости сознания, как Интеллектуальная наследственность и ея ярчайшие проявления в обретении талантов Разума и навыков работы и мыслительной деятельности. А моя подобная Пирсу феноменологическая парадигма, на эти все вопросы прекрасно отвечает. Причём самое то, что в Истине, Квази-умы Духа, Души, и Символизм Ума тела---будут едины, то уже то, что научно философское сообщество в состоянии придти к большей истине и сформировать Общепринятую Истину---то это говорит и о том, что и народ-образующий Социум так же может быть Един, и Истинное единство социума может быть основано только на движении к Истине, что согласно моих Теория Истины … ∃∀ (http://philosophystorm.org/teoriya-istiny-vseobshchnosti-filosofii-ponyatiya) и Тезис обобщённости философского абсолютизма (ТОФА) (http://philosophystorm.org/tezis-obobshchennosti-filosofskogo-absolyutizma), означает, что это Единство социума может создаваться только на верном философском образовании Социума, т.е. на основе философски развитого верного таланта Ума-Разума. Но как видно по ФШ---засилие самовлюблённых и злобствующих, на развитый талант Ума-Разума, бездарей, совершенно не могущих брать во внимание Разумную и последовательную позицию оппонента и/или коллеги,---никак не предусматривает проектируемое Социальное единство, точно по басне дедушки Крыладзе---"Однажды лебедь, рак и щука...", т.е. воз продвижения к социальному единству не сдвинется в движении к такому Единству, если такая катавасия в засилии бездарями, и покровительство их расправе с философскими талантами, которое имеет место на ФШ, будет так и далее также продолжаться, как было и в случае моего (Невесёлого Романа, Роман999) Бана---ССЫЛКА (http://philosophystorm.org/dlya-zhalob-na-polzovatelei-1#comment-314633), и то, как умную, доказательно содержательную речь воспринимают не могущие думать бездари: Часть 1 Часть 2 Часть 3, продолж. беседы с Лопухиным с Части 1, Ответ Лопухина па 1-й коммент с Части 2 Уважаемая, Pipa, ну как вам моя Теория и ея Сверх-Обобщительный Охват всего человечества, всего Знания, Познания и Опыта человечества? Я же говорю, что даже сам дьявол признал, что мною может глаголаться Вселенская Истина. |