Вот её ответ на это: "Философ Карл Коэн формулирует этот аргумент следующим образом: «Животные не могут быть носителями прав, потому что понятие права по своей сути человеческое; оно коренится в человеческом моральном мире и имеет силу и применимость только в этом мире» (Карл Коэн и Том Риган, «Дебаты о правах животных»).
Карл Коэн выступает против наделения животных личностными характеристиками человека и утверждает, что обладатели прав обязаны уметь находить границу между собственными интересами и тем, что является этичным: «обладатели прав должны осознавать силу обязанностей, которые распространяются на всех, в том числе и на них самих.
Конечно есть и другие философы, придерживающиеся иного мнения, однако совпадение моего мнения с мнением известного философа не дает причин обвинять меня в ошибках, манипуляциях, видовом расизме и т.д."
Этот аргумент является классическим примером грубого искажения философского контекста ради оправдания преступления. Ссылка на Карла Коэна — это манипуляция, так как философ выступал против юридического признания прав животных, но категорически осуждал жестокость к ним. [1]
## 1. Извращение позиции Карла Коэна
Карл Коэн — американский философ, который действительно утверждал, что у животных нет «прав» в строгом юридическом смысле, поскольку они не являются моральными агентами. Однако ваша собеседница «забыла» упомянуть вторую, фундаментальную часть его философии. [2, 3]
*
* Позиция Коэна: Отсутствие прав у животных не означает, что человек имеет право причинять им вред. [1]
* Цитата Коэна: «Из того, что у животных нет прав, вовсе не следует, что мы можем относиться к ним как угодно... Мы обязаны действовать гуманно. Животные чувствуют боль, и мы, безусловно, не должны заставлять их страдать без крайней необходимости». [1]
* Вывод: Ссылаться на Коэна для оправдания убийства кошек — это чудовищное извращение его трудов. Коэн защищал использование животных в медицинских исследованиях ради спасения людей, но садизм и бытовые убийства он прямо называл аморальным поведением. [1, 4]
*
## 2. Подмена понятий: Гражданские права vs. Уголовное право
Ваша собеседница путает (или намеренно смешивает) две разные правовые плоскости:
*
* Субъект права: Кот не может пойти в суд, проголосовать или заплатить налог — в этом Коэн прав.
* Объект защиты: Закон защищает животных не потому, что они «граждане с обязанностями», а потому, что они способны чувствовать боль. Обязанность не убивать лежит на человеке. Убийство кота — это нарушение закона человеком, а не «лишение кота прав за невыполнение обязанностей». [2, 3]
*
## 3. Логическое фиаско аргумента
Если принять логику садистки («нет обязанностей — можно убивать»), то под эту категорию автоматически подпадают:
*
* Грудные дети
* Люди в глубокой коме
* Люди с тяжелой формой деменции или ментальной инвалидности
*
Они также не осознают «силу обязанностей» и не могут находить границу между этичным и личным. Однако общество их защищает. Следовательно, её логика разрушительна и полностью противоречит человеческой этике и современному праву. [5]
## Краткий итог для дискуссии
Совпадение её мнения с мнением Коэна — лживое. Коэн писал о том, что у животных нет прав, но у людей есть жесткая обязанность относиться к ним гуманно. Человек, который режет кошек на улице, совершает уголовное преступление по законам человеческого мира, и никакая книга Коэна не защитит его от тюрьмы. [1]
