Тональ = умвельт. "За" и "против".

[Иван Иванович]

Тайна восприятия.

Однажды школьник Володя, решил открыть тайну восприятия первоклашкам. Он раздал Саше, Вике и Вадиму одинаковые стереокартинки.

-Что это за картинки, спросили дети?

-Это волшебные картинки, ответил им Вова. Посмотрите на них. Что вы видите?

- Это яркий коврик, сказала Вика.

- Нет, это карта для игры, возразил Вадик.

- А я думаю, что это головоломка, предположил Саша.

- А теперь, расслабьте внимание и медленно отводите картинку от лица, стал объяснять детям Вова.

Через несколько минут ребят было не оторвать от волшебных картинок. Вся компания быстро научилась находить скрытое изображение и дети видели одно и то же. На картинке был разноцветный слон.

Так Володя объяснил детям, как устроено человеческое восприятие. С тех пор - Саша, Вика и Вадим знают, что видят предметы, как смыслы, которые узнают.

[_Виктор_]

Тут я сразу спрошу про мир чувств и ощущений. Где и как возможен такой мир? Как без смыслов понять, пернул я или вздохнул? Как возможен мир без его осознания?

Да тут сложность с пониманием того, что возможно вообще неизвестно другим.
Например не так давно обнаружил, что то что для меня является мыслительной деятельностью, пусть и неосознаваемой, для большинства не существует даже как понятие в лучшем случае человек считает, что это условный рефлекс. Например при ловле летящего мяча мы ДУМАЕМ над траекторией и скоростью полета мяча, над положением своего тела, рук, и производим десятки если не сотни микрокоррекций, чтобы успешно его поймать. Это блять не рефлекс, мяч никогда не летел именно по этой траектории и мы не стояли именно в этой позе и не заучивали это движение - мы учились думать и действовать.
Просто думать у абсолютного большинства людей связано со словообразованием, но это лишь верхушка айзберга, часть нужная лишь для того, чтобы донести до другого свою мысль СМЫСЛ.

А смыслы, как Иван Иванович правильно заметил, и составляют единственную составляющую часть нашего сознания которой мы можем оперировать. Любое ощущение это смысл, взбзднул кто-то - до нас дошел смысл этого, если мы услышали звук или запах, даже если это прошло мимо нашего сознания, смысл воспринятого отразился на наших внутренних реакциях.

[Иван Иванович]

  На примере с эффектом Тэтчер каждый может заметить, как его собственный тональ конструирует мир.
  Это очень хороший пример для наглядности, особенно тем, кто не способен остановить рефлексирование и увидеть содержание стереокартинок (бинокулярный параллакс)

[Иван Иванович]

1.2. Тональ и первое кольцо силы

"Высшая задача образования — помочь человеку овладеть своим трансцендентальным “я”, стать самим собой… Без совершенного понимания себя невозможно научиться понимать других"

Новалис (1772–1801)
Чтобы логически завершить тему отношения толтеков к “нормальной” реальности и миру обычных людей, опишем основные положения толтекского учения.

Темы предыдущих глав “Кажущееся” и “Описание мира” в смысле толтекского учения являются аспектами одной и той же упорядочивающей инстанции, которую толтеки называют “тональ” (от толтекского tonalli — казаться, являться, показывать себя, быть видимым). Тональ является одновременно и описанием мира и творцом этого описания. Дон Хуан объясняет тональ следующим образом:

“Тональ — это организатор мира… Его громадную работу можно, вероятно, лучше всего объяснить, если сказать, что на его плечах покоится задача упорядочивания хаоса мира. Не будет преувеличением утверждать, как это делают маги, что все, что мы как люди знаем и делаем, является произведением тоналя… Тональ — это все, чем мы являемся… Посмотри вокруг! Все, для чего у нас есть слова, является тоналем. И поскольку тональ является не чем иным, как только своим собственным деланием, все попадает, следовательно, в сферу его действия”. 25)

Тональ является частью того, что дон Хуан называет исходной парой или истинной парой. Другая часть обозначается как “нагваль”. Толтекское учение говорит, что обе эти части существуют совместно при рождении ребенка. Они вместе образуют первоначальное “единство себя”. Толтеки исходят из того, что все мы от рождения обладаем двумя этими различными видами сознания. Их можно представить как близнецов, из которых один — тональ — воспитывается, обучается и научается. Второй близнец после рождения будет заперт в подвал и в дальнейшем о нем забудут. Это сокровенная часть человека, нагваль, который выражает себя у обычного человека разве что во время сна. Об этой части нашего единого “я” мы поговорим в последующих главах

Вернемся назад к тоналю. Мы все являемся тоналей. Тональ — это наше “я”, наша личность, все, что мы знаем, учим и познаем. Ведь “мой” мир — это все то, что “я” знаю, узнаю и познаю. О таком отношении вещей мы только что говорили в предыдущей главе. Чтобы правильно понять тональ, воспользуемся приемом аллегории. В “Кольце силы” дон Хуан объясняет тональ, используя обычный стол в ресторане. Поверхность стола является как бы островом. Этот остров — тональ человека и одновременно сама личность. На острове находятся самые различные предметы, все вещи, существующие в мире этого человека. Остров является, таким образом, одновременно и миром и самим “я”. Это личностный тональ.

Такое редуцированное представление “мир как я” мы находим также и у Гуссерля, который благодаря радикальным шагам редукции трансцендентального эпохе' (самовоздержание от какой бы то ни было действительности вне собственного сознания) приходит к “трансцендентальному я” и представлению о “трансцендентальной субъективности”. Аллегорию “я как остров” находим мы также в психологии, например, у Зигмунда Фрейда или Карла Густава Юнга.

Толтеки считают также, что существует коллективный тональ для всех, который называется “тоналей времени”. Дон Хуан указывает Кастанеде на другие с голы в ресторане. Хотя на разных столах стоят разные тарелки и различная еда, все же все столы очень похожи друг на друга. Точно так же, как похожи один на другой столы, похожи и личностные тонали. Причина этого — совместный тональ времени.

Собственно, мы воспитываемся и обучаемся по правилам тоналя времени тому, как мы должны называть и упорядочивать предметы на нашем острове. Так, например, каждый тональ имеет тенденцию разбивать все предметы на острове на пары. Согласно дону Хуану, это происходит потому, что тональ чувствует свое несовершенство, поскольку является лишь частью первоначальной пары тональ— нагваль, и пытается изо всех сил восполнить это:
“Мы чувствуем две наши части, но мы представляем их себе всегда только при помощи предметов тоналя. так мы говорим, что две наши части — это душа и чело. Или дух и материя. Или добро и зло, Бог и сатана. Но мы никогда не поймем, что объединяем в пары только вещи с нашего острова, точно так же, как мы связываем попарно чай и кофе, хлеб и блины или горчицу и перец”. 26)

Для европейца, который дифференцирован своим тоналей времени на суждения и оценки, может показаться невыносимой относительность, двойственность любой ценности, которая логически вытекает из данной цитаты. Все масштабы оценки, такие, как положительный — отрицательный, плохой — хороший и т. д., выпадают из их определяющих шаблонов и становятся тем, чем они всегда и были, — самостоятельными, независимыми предметами нашего тоналя, нашего описания мира. Для индейского тоналя времени такое отношение к ценностям не является чем-то чуждым. Аймара знают закон относительности ценностных представлений: “В единстве бытия нет никаких представлений о ценности. Если мы обозначаем что-то как “хорошее” или “плохое” мы должны всегда осознавать относительность подобных суждений” 27)

Дон Хуан рекомендует своим ученикам рассматривать других людей всегда как тонали, потому что тогда нельзя никого ни осудить с точки зрения морали, ни оправдать из сочувствия. Наблюдать кого-то как тональ — значит судить не приговаривая и не извиняя. Осуждать нельзя, потому что ясна относительность подобного процесса; оправдывать же нельзя потому, что другой человек имеет власть над своим тоналем, то есть он сам привел себя в это положение. Мы находим здесь типичную стратегию свидетеля.

Если мы говорим о власти, которую человек имеет над своим тоналей, то это значит, что мы имеем тональ, который сам на себя влияет. Эту власть надо понимать как возможность изменить фасад нашего острова тоналя. Мы можем как угодно располагать предметы на столе в аллегорическом пояснении дона Хуана, переставлять их. К содержанию тоналя невозможно что-то добавить или оттуда что-то убрать, но взаиморасположение вещей внутри тоналя мы изменяем сами, изменяя при этом и обстоятельства своей жизни. Но надо сказать, что обычный человек никогда не изменяет фасад своего тоналя. Лишь очень плохие условия, такие, как тяжелая болезнь, война или подобные судьбоносные явления, могут принудить его изменить свое мышление, свой образ жизни — и только из огромного желания выжить. В обычной жизни однажды выученное описание и взаиморасположение вырастает в мелочное, деспотичное “я”, которое еще более укрепляет свои структуры благодаря монотонному внутреннему диалогу, так что они в конце концов становятся настолько жесткими, что уже совершенно не способны к изменению. Достопримечательно, что психология говорит в этой связи о “я-комплексе”.

Толтеки, напротив, изменяют с помощью воли фасад своего тоналя, чтобы вновь организовать его стратегически осмысленным образом. Средствами к так называемой “трансформации острова тоналя” являются, например, техники сталкинга, не-делания и, не в последнюю очередь, остановка внутреннего диалога. При этом предрассудки, дурные привычки и тому подобное могут быть отправлены на задний план острова, где они останутся как неиспользуемый инвентарь. А другие вещи выдвигаются на передний план, — вещи, о которых мы всегда знали, но никогда их не использовали. Это может быть все, что угодно. Параметром трансформации является здесь для толтеков “делание стратегии” и “путь с сердцем”.

Концепция “делания стратегии” исходит их того, что тональ в сущности представляет собой инвентарный список вещей и способов поведения себя самого. На самом верху инвентарного списка находятся позиции, которые требуют наибольшего расхода энергии. Обычно это способы отношений с очень ограниченной действительной ценностью для выживания человека. Толтеки убеждены, что почти у всех людей под номером 1 в инвентарном списке находится самомнение, чувство собственной важности. При этом они направляют усилия на изменение позиции в инвентарном списке, чтобы на место чувства собственной важности поставить иной способ поведения, как, например, контроль за своими действиями или самодисциплина. Во второй части книги мы подробно представим техники достижения подобного изменения, такие, как “не-делание собственной важности”.

Концепция “путь с сердцем” исходит из того, что вещи на фасаде тоналя являются защитными щитами против неконтролируемых атак нашего сумасшедшего близнеца — нагваля. По словам дона Хуана, все делание обычного человека является таким щитом против сил, которые в полном смысле принадлежат к нашему единому “я”, но которые мы оторвали от себя в? процессе нашего развития. Поскольку толтеки сознательно ищут контакт с этими силами, им нужны особые щиты, которые бы не блокировали данные силы, а помогали их использовать. Поэтому им нужно некоторое количество избранных вещей и способов поведения, которые бы давали им мир и радость, чтобы не допустить в их мысли страх или сомнения:

“Именно последовательный выбор пути с сердцем делает воина отличным от среднего человека. Он знает, что путь имеет сердце, когда он един с этим путем, когда он испытывает огромный покой и наслаждение, идя по нему. Веши, которые воин отбирает, чтобы сделать свои щиты, — это элементы пути с сердцем”. 28)

Делание стратегии — это в определенной степени рациональный момент трансформации тоналя, в то время как путь с сердцем является очень индивидуальным, зависимым от чувств личности масштабом изменения. Однако и тот и другой прежде всего являются свободными масштабами, которые не принуждают толтеков к какому-либо определенному деланию. В этом заключается важнейшее отличие толтекского учения от многочисленных “священных учений”, которые в строго определенных догматических формах увлекают и “соблазняют” своих учеников.

Следующей целью толтеков является гармонизация внутри личностного тоналя. Собственно тональ, выражаясь упрощенно, имеет две стороны. Поверхность или фасад острова — это наши действия, наше поведение. Внутренний тональ ответствен за наши суждения и решения. В “корректном” тонале обе части находятся в равновесии, они полностью гармонируют друг с другом. Это значит, что корректный тональ действует согласно своим решениям и делает то, что он считает правильным. Если мы решили что-то — мы должны действовать в соответствии с нашим решением: если мы осознали какую-то истину или положение дел — мы должны в дальнейшей жизни всегда учитывать их на практике. Для толтеков это и есть “гармония в тонале”.

Все же иное означает неравновесие, а значит, и борьбу в собственном тонале, в собственном “я”. “Я” недовольно “мной”, потому что “я” не сделало того, что “я” для “меня” запланировал, — вот это и есть пример борьбы в тонале. И как говорит дон Хуан: “Борьба в самом тонале — это одна из самых бессмысленных битв, какую я только могу представить”. 29)

Как мы уже указывали выше, у толтекского понятия “Я” — тоналя необычайная похожесть с “трансцендентальным я” Гуссерля. К тому же мнение толтеков совпадает с представлением аналитической психологии Карла Густава Юнга о так называемом “Я-комплексе”. Параллели этих теорий о “Я” совпадают вплоть до малейших деталей. Было бы, однако, рискованно вдаваться в детали, потому что такое занятие многократно превысило бы объем настоящего исследования. Поэтому мы отсылаем интересующихся читателей к оригинальной литературе по аналитической психологии.

Во всяком случае, уже сейчас очевидно, что мы имеем дело не с какой-то примитивной идеей о “Я”, а со сложной теорией, причем подтвержденной исследованиями в теории познания. Кроме того, толтекская философия личности нацелена на практическую перепроверку и использование знаний о тонале — существенная черта, которой недостает нынешней европейской философии в целом. Не будет преувеличением сказать, что толтекское учение может служить образцом практической философии. Мы еще поговорим об этом в дальнейшем.

[Иван Иванович]

Чтобы завершить теоретические размышления о толтекском взгляде на тему “тональ — обычная реальность”, представим читателю еще так называемое “первое кольцо силы”. Оно. называется еще “первое внимание” или “внимание тоналя”. Посредством первого кольца силы мы воспринимаем наш повседневный мир, придаем ему смысл и действительность. Дон Хуан замечает по этому поводу:

“Это кольцо, которое замыкается вскоре после нашего рождения, — разум и его спутник — разговор. Совместно они порождают мир и держат в горсти. Таким образом, мир является в своей основе миром, созданным посредством описания и его догматических, нерушимых правил, которые наш разум учится уважать и защищать”. 30)

Немного выше мы познакомились с принципом придания смысла и истинности как функцией нашего сознания — интенциональностью. Соответствующий механизм описания мира мы тоже в некотором смысле осветили. И тот и другой самым тесным образом связаны с первым кольцом силы, которое графически может быть представлено следующим образом (рис. 1).

[Рис. 1. Первое кольцо силы, или внимание тоналя]

Разум является центром кольца силы, это, так сказать, наблюдательный пост, из которого мы обозреваем весь мир тоналя. Он управляет правилами, по которым мы понимаем и познаем мир.

Разговор представляет собой спутник, который вращается вокруг центра — разума. Он символизирует кругообразное движение нашего внутреннего диалога вокруг разумного объяснения мира, которое представляет собой продукт языка, речи. Разум и разговор непосредственно связаны между собой: они могут функционировать только совместно. Разум упорядочивает речь — речь является единственным средством выражения правил разума. Связь между речью и разумом символизирует процесс понимания.

Посредством этой системы мы поддерживаем наш разумный мир в действии. Если бы мы этого не делали, то вы никогда не смогли бы прочесть этих строк, они не имели бы для вас никакого смысла. Система служит для того, чтобы прийти к восприятию, которое может быть познано, и к разумному мышлению, а не только для того, чтобы просто открыть глаза. Мы должны познать все, что пас окружает!

Грудной младенец, например, хотя и является полноценным человеком, но не может ничего поделать с огромным количеством вещей, которые мы воспринимаем как само собой разумеющееся. Об этом не следует забывать. Философия вообще, как и учение толтеков в частности, показывает, что человеческое познание вовсе не является таким простым и понятным делом, как нам бы того хотелось. Нужно приложить огромные усилия, чтобы сделать из новорожденного мыслящего человека. Обучение начинается уже в семье, от родителей, и далее продолжается с помощью огромной машины — образовательной системы, начинающейся в обычной школе и заканчивающейся университетом. Все то, что мы изучаем, наполняет постепенно наше сознание, занимает его целиком и полностью аналогично тому, как предметы и отходы нашей цивилизации угрожают переполнить Землю.

Мы не хотим умалить здесь исторические достижения разума, но они должны подвергнуться основательной критике. Они должны занимать только соответствующее им место. С точки зрения теории познания, толтеки совершенно правы, когда говорят, что “разум отражает в конечном счете только внешний порядок и что он не знает ничего, кроме этого порядка… Разум может только переживать действия тоналя, но никогда не сможет полностью понять или разгадать его. Уже то положение дел, что мы думаем и говорим, указывает на порядок, который мы поддерживаем, не зная, что мы это делаем и что собой, собственно, представляет этот порядок”. 31)

Тут, однако, вновь замыкается круг, так как мы опять приходим к заключению, что мир является необъяснимой тайной и останется таковой навеки. Первая заповедь правила сталкинга самоочевидна. Хотя мы и разгадали кое-что о том, “как” происходит процесс познания нормальной действительности, мы раскрыли механизмы познания; но то, “что” является познаваемым, мир в его трансцендентном смысле мы не можем, разгадать. “Мир в себе” есть и остается единственным чудом,

Поводом для несказанного удивления. К тому же тональ, наше “я” и наше повседневное восприятие смертны. “Тональ начинается с рождением и заканчивается смертью” 32), мы все это знаем, хотя многие и хотели бы забыть о таком положении дед: Однако именно честный взгляд на нашу смертность мог бы открыть нам врата к другим опытам и другой действительности, которые не подчиняются естественным ограничениям разума. Этой и подобными темами мы займемся в последующих главах.
https://www.litmir.me/br/?b=132789&p=10

 Норберт Классен

Мудрость толтеков

Карлос Кастанеда и философия Дона Хуана

[Иван Иванович]

http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=95031.msg436945#msg436945

 ссылка не рабочая.

[_Виктор_]

К содержанию тоналя невозможно что-то добавить или оттуда что-то убрать,

По поводу этого утверждения можно подискутировать.

Он объяснил им, что для мага нагуалем была область, непосредственно находящаяся под столом. Поскольку немыслимо объять всю безбрежность нагуаля, олицетворением которого служила эта огромная пустынная долина, маги берут в качестве своей области действия участок прямо под островом тоналя, области, наглядно показанной тем, что было под столом. Эта область была сферой того, что он называл вторым вниманием или вниманием нагуаля, или вниманием под столом. Это внимание достигается воинами только после выметания дочиста поверхности своих столов.

Книга «Второе кольцо силы»

Определенно можно "достать из под стола" какой-нибудь лежащий там, в нагвале, предмет и "положить" его на стол тоналя. Чем больше таких предметов будет на столе и чем объёмнее они будут тем сильнее будет отличаться личный тональ от тоналя времени.

[_Виктор_]

http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=95031.msg436945#msg436945

  ссылка не рабочая.

Я тоже не могу туда войти.

[Pipa]

http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=95031.msg436945#msg436945

 ссылка не рабочая.

Я тоже не могу туда войти.

     Далее привожу тот свой старый пост целиком.

27 августа 2019, 09:45:14

--------------------------------------------------

Краткое изложение семиотических идей Я. фон Икскюля
Прочтите докладик, не поленитесь пожалуйста. Думаю, что вам будет интересно и полезно это занятие. А может и написать что сподобитесь в ответ? Буду премного благодарен.

     Прочла и недоумеваю, чем Икскюль мог вам понравиться. Он типичный натуралист старой закалки, склоняющийся скорее к материализму, чем в идеализму. Да и непонятно, причем тут "баги тоналя", когда у зверья, которое он рассматривает, тональ еще не образовался вкупе с языком речью. Да и с дарвинизмом у него расхождения самые слабые. Даже непонятно, чего ради его эксгумировали , т.к. его выводы на сегодняшний день выглядят довольно наивно, поскольку уже больше века с тех пор утекло, а биология все это время развивалась бешеными темпами. Но это не вина Икскюля, а просто время было другое, когда многое не знали из того, что известно сейчас. Скажем труды Майкла Фарадея никто нынче не читает, хотя, как физику прошлого, ему всюду почет и уважение. Вот и "силовых линий магнитного поля" тоже нет , хотя именно он этот термин ввел в физику. Оно и понятно, т.к. электродинамики в то время еще не было, он с смотрел, как легли в магнитном поле железные опилки .

Говоря о распространении дарвинизма, Икскюль обращает внимание на отрицательные стороны этого процесса, в том его виде, какой он принял в биологии и философии конца XIX – начала XX века: в ряду животных видов начинают видеть только ступени исторического совершенствования животного организма, от простейшего к более сложному; при этом забывают, что сложность организма сама по себе вовсе не равносильна совершенству: самая лучшая лошадь не исполнит в совершенстве функций дождевого червя. Вопрос о степени совершенства живого организма должен, по мнению Икскюля, решаться сравнением «структурного плана организма» и осуществления этого плана, совершенство заключается в наилучшем исполнении плана.

     Эти мысли Икскюля в целом верные, но с оговоркой. Дело в том, что могут существовать разные критерии оптимальности систем (именно в этих терминах нынче формулируется эта проблема). Среди них две наиболее широко употребляемые - "максимум функциональности" и "максимум устойчивости". Критерий "максимум функциональности" тожественен максимуму способностей и потенциальных возможностей, тогда как критерий "максимум устойчивости" говорит сам за себя. Большинство физических процессов (неживых), которые мы наблюдаем в природе, находятся вблизи "максимума устойчивости". Оно и понятно - Вселенной уже 15 миллиардов лет стукнуло, ясно, что сохраниться могли только наиболее устойчивые формы. Тогда как Дарвинизм использует другой критерий - "максимум функциональности", именно на нем построено понятие прогресса и эволюции.
     К тому же это не Дарвин тому виной - поглядите на себя, какого хрена вы попёрли в нагуализм? Сидели бы и наслаждались стабильностью, которую нам власти обещают . Причем и здесь ровно та же картина - увидев, что прогресс в стране идет туго, власти стали более упирать на достижение стабильности. Т.е. перескочили в своих оценках положения в стране с критерия функциональности на критерий устойчивости, причем пропагандируют такой переход, как достижение.
     Ну, а если рассуждать объективно, то можно заметить, что критерий "максимум устойчивости" хорош в неизменной/стационарной среде, условия в которой близки к постоянству. Тогда как критерий "максимум функциональности" становится предпочтительней, если состояние среды обитания может резко меняться, причем непредсказуемо. Теперь становится ясно, отчего мы, человеки, попёрли по этой дорожке - причиной тому взятый курс на экспансию новых территорий, где среда может быть отлична от комфортной.
     Теперь видно, что Икскюль выбрал для своих оценок физический критерий "максимума устойчивости", на что имел полное право. При этом он заглянул туда, куда не заглядывал Дарвинизм, но и в то же время упустил то, что поняли дарвинисты.

Икскюль высказывает иное мнение: не организм отвечает потребностям, а потребности создаются как следствие организации животного, его «структурного плана». Из необозримого многообразия мира каждое животное выбирает, как бы «выкраивает» для себя то, что отвечает его собственной организации. Количество и связи выкроенных таким образом участков окружающего животного мира и создают «внешний мир животного». Внешний мир каждого животного одного вида глубоко отличен от внешнего мира другого вида и от внешнего мира человека. Даже внешний мир одной особи до некоторой степени отличен от внешнего мира другой особи того же вида. Произведенные этим внешним миром действия в организации животного, в особенности в его нервной системе, согласованные и упорядоченные его структурным планом, образуют в совокупности «внутренний мир» животного.

     А здесь уже есть признаки антропоморфизма. Типа того, что "животные - тоже люди, только говорят на своем зверином языке" . Но если мы нынче понимаем, что до речи животные не доросли, то до "кромсания необозримого многообразия мира" и подавно. На этот счет нет единого мнения, а потому я просто выскажу своё собственное. Дело обстоит так. Организмом животного управляет его нервная система, а точнее пытается управлять (сейчас мозг я отдельно из нее не выделяю, т.к. не у всех он есть). И хотя она, казалось бы, проросла во все закоулки организма, полной власти над организмом у нее нет - очень многие процессы (например, происходящие внутри клеток) нервной регуляции не подвластны. Тем не менее, нервная система дёргает за все рычаги, до которых может дотянуться, чтобы держать как можно больше всего на своем контроле. Типа вертикаль власти . С появлением у живых существа внешних сенсоров (органов чувств) ситуация ... не изменилась. А именно - нервная система не стала отделять внешний мир от внутреннего. Приходит к ней информация - оно и ладно, а откуда она - неважно. Т.е. нервная система пытается оптимизировать состояние собственного организма, используя для этой цели все доступные ей сигналы. При этом важным является только то, как этот сигнал коррелирует с самочувствием организма, а не то, какой природы этот сигнал. Поэтому то, что Павлов назвал "условными рефлексами", на самом деле - типичная реакция нервной системы на позитивный раздражитель. Т.е. как только она поняла, что данный сигнал сказывается на организме положительно, он переходит в категорию привлекательных сигналов. При этом не важно, колокольчик это зазвонил, запах еды появился или приятное ощущение во рту. Суть мною сказанного сводится к тому, что внешний и внутренний мир слиты для нервной системы настолько, что практически составляют одно целое. Этот вывод во многом созвучен с тем, что пишет Икскюль -  животное и среда их обитания составляют одно целое, если рассматривать ситуацию в рамках критерия "максимум устойчивости". А именно эта точки зрения для Икскюля ближе всего.

Мои добавления. Каждый организм по Икскюлю имеет среду обитания, свой особый внутренний мир, свою организацию внутренней жизни и жизни во внешнем мире. Ключом к пониманию этой организации служит, по мнению немецкого ученого, анатомическая структура организма живого существа, которая обусловливает возможные способы использования его органов, они определяют границы его возможностей в приспособлении к окружающей среде. Различные животные, которые живут такой разной жизнью, живут не в одной и той же реальности. «В мире мух, – писал Икскюль, – мы обнаружим объекты, важные для мух, а в мире морских ежей – объекты, важные для морских ежей».

     А вот этого уже литературщина, которая принадлежит не Икскюлю, а автору статьи. Не надо было, на мой взгляд, писать в этом духе. Иначе мудрость животных грозит зашкалить . Тем паче, что Икскюль имел ввиду другое - единство собственного "я" со средой, что приводит к предельно субъективному восприятию среды разными организмами даже тогда, когда это одна и та же среда. Вот и медитаторы , упражняющиеся в "слиянии с миром", по сути, активируют у себя атавистические наклонности . Только человек достиг той черты, когда отделил свой организм от среды в своем субъективном восприятии, причем настолько, что ему пришлось разделить внешние и внутренние функции по различными полушариям своего мозга. Именно так, а не иначе, поскольку в противном случае настолько глубокого разделения не произошло.

При этом под внутренним миром имеется в виду та модель внешнего мира и внутреннего устройства организма, которая построена его моделирующими аппаратами, а именно системой восприятия и тем, что у животного выполняет роль мышления,  сознания, разума, этот «орган» я далее буду называть биоинтеллектом, независимо от того, кому он служит, человеку или мухе.

     Я назвала то же самое "нервной системой", когда речь идет не о ее структуре, а о решаемых задачах и функциях. Не люблю плодить новые термины.

Таким образом, значимости и сигналы среды обитания направлены не в одну сторону, они связывают объект и субъект не просто причинными отношениями. Внутренний и внешний мир субъекта связаны отношениями дополнительности, комплементарности. Внутренний мир и внешний миры образуют замкнутый экологический и модельный круг, поскольку ...

     Другими словам то, что я только что сказала.

При первой попытке это сделать мы сразу натолкнемся на трехаспектность поставленной проблемы: знаковые системы, с одной стороны, действуют во внешнем мире и связывают организм с антагонистами и партнерами по внешней среде, с которыми они так или иначе взаимодействуют; с другой стороны, они используют некоторые предметы и их параметры для определения своего положения во внешнем мире, т. е. общаются с природой, с внешним миром, а в конечном итоге с собой; с третьей стороны, когда раздражение попадает через органы чувств внутрь организма, знаковые системы же доносят это раздражение до анализирующего центра, а затем выполняют роль инструмента, с помощью которого управляющий орган отдает команду органам действия.

     "Знаковые системы" в изложении автора статьи тожественны понятию "корреляции признаков". Не стоило это так размазывать по древу. Ибо, как я уже сказала выше, важна не природа сигнала, а его корреляционная связь с состоянием организма. Т.е. тут работает именно корреляция, а не знаковая система. Далее автор полез в дебри собственных представлений, с Икскюлем связанных лишь ассоциативно. Т.е. по существу автор использует Икскюля, как авторитета, якобы подтверждающего его мысли, тогда как на самом деле здесь дистанция большого размера. Не стану этого комментировать.

Принимая эту точку зрения, я, таким образом, должен постулировать наряду с внешним миром, в который погружены телесно живые организмы, и физическим внутренним миром существование параллельного идеального мира в недрах организма. Он локализован у множества биологических индивидов, образующих биосферу, в трехкомпонентной структуре, которую составляют сенсорный аппарат, биоинтеллект и знаковый аппарат и, как было уже сказано раньше, соизмерим с внешним, космическим миром, поскольку позволяет построить, в частности, и его модель.

    Кто спорит? Здесь "параллельный идеальный мир в недрах организма" - синоним субъективного мира. Нет сомнений в том, что живое существо должно отражать ситуацию в каких-то внутренних идеальных формах, т.к. иначе не было бы возможности для принятия решений. Однако до ментальной модели мира (тоналя) животным еще очень и очень далеко, т.к. они не моделируют мир и себя в этом мире, а действуют в соответствии с корреляционными отношениями, имеющими как врожденную, так и приобретенную природу.

[Иван Иванович]

Цитата: Ртуть от 26 августа 2019, 22:00:29
Краткое изложение семиотических идей Я. фон Икскюля
Прочтите докладик, не поленитесь пожалуйста. Думаю, что вам будет интересно и полезно это занятие. А может и написать что сподобитесь в ответ? Буду премного благодарен.

     Прочла и недоумеваю, чем Икскюль мог вам понравиться. Он типичный натуралист старой закалки, склоняющийся скорее к материализму, чем в идеализму. Да и непонятно, причем тут "баги тоналя", когда у зверья, которое он рассматривает, тональ еще не образовался вкупе с языком речью. Да и с дарвинизмом у него расхождения самые слабые. Даже непонятно, чего ради его эксгумировали , т.к. его выводы на сегодняшний день выглядят довольно наивно, поскольку уже больше века с тех пор утекло, а биология все это время развивалась бешеными темпами. Но это не вина Икскюля, а просто время было другое, когда многое не знали из того, что известно сейчас. Скажем труды Майкла Фарадея никто нынче не читает, хотя, как физику прошлого, ему всюду почет и уважение. Вот и "силовых линий магнитного поля" тоже нет , хотя именно он этот термин ввел в физику. Оно и понятно, т.к. электродинамики в то время еще не было, он с смотрел, как легли в магнитном поле железные опилки .

  Старик Икскюль - это не царский червонец, чтобы нравится. Меня давно уже не люди возбуждают, а их идеи. А идеи Якоба и ныне живут и побеждают! Вот пример: Птицына, уже на пенсии, всю жизнь в биологии, а тему про Умвельт на ФШ открыла. Ты просто не в теме Пипа, сколько часто цитируют, по делу и без, этот ныне модный термин, который тем не менее, не имеет четкого определения, и именно по этой причине трактуется всяким на свой лад.
  Попробуй дать умвельту свое определение, может тогда до тебя дойдет, насколько это непростая штука.

[Иван Иванович]

Цитата: Ртуть от 26 августа 2019, 22:00:29
Говоря о распространении дарвинизма, Икскюль обращает внимание на отрицательные стороны этого процесса, в том его виде, какой он принял в биологии и философии конца XIX – начала XX века: в ряду животных видов начинают видеть только ступени исторического совершенствования животного организма, от простейшего к более сложному; при этом забывают, что сложность организма сама по себе вовсе не равносильна совершенству: самая лучшая лошадь не исполнит в совершенстве функций дождевого червя. Вопрос о степени совершенства живого организма должен, по мнению Икскюля, решаться сравнением «структурного плана организма» и осуществления этого плана, совершенство заключается в наилучшем исполнении плана.

     Эти мысли Икскюля в целом верные, но с оговоркой. Дело в том, что могут существовать разные критерии оптимальности систем (именно в этих терминах нынче формулируется эта проблема). Среди них две наиболее широко употребляемые - "максимум функциональности" и "максимум устойчивости". Критерий "максимум функциональности" тожественен максимуму способностей и потенциальных возможностей, тогда как критерий "максимум устойчивости" говорит сам за себя. Большинство физических процессов (неживых), которые мы наблюдаем в природе, находятся вблизи "максимума устойчивости". Оно и понятно - Вселенной уже 15 миллиардов лет стукнуло, ясно, что сохраниться могли только наиболее устойчивые формы. Тогда как Дарвинизм использует другой критерий - "максимум функциональности", именно на нем построено понятие прогресса и эволюции.
     К тому же это не Дарвин тому виной - поглядите на себя, какого хрена вы попёрли в нагуализм? Сидели бы и наслаждались стабильностью, которую нам власти обещают . Причем и здесь ровно та же картина - увидев, что прогресс в стране идет туго, власти стали более упирать на достижение стабильности. Т.е. перескочили в своих оценках положения в стране с критерия функциональности на критерий устойчивости, причем пропагандируют такой переход, как достижение.
     Ну, а если рассуждать объективно, то можно заметить, что критерий "максимум устойчивости" хорош в неизменной/стационарной среде, условия в которой близки к постоянству. Тогда как критерий "максимум функциональности" становится предпочтительней, если состояние среды обитания может резко меняться, причем непредсказуемо. Теперь становится ясно, отчего мы, человеки, попёрли по этой дорожке - причиной тому взятый курс на экспансию новых территорий, где среда может быть отлична от комфортной.
     Теперь видно, что Икскюль выбрал для своих оценок физический критерий "максимума устойчивости", на что имел полное право. При этом он заглянул туда, куда не заглядывал Дарвинизм, но и в то же время упустил то, что поняли дарвинисты.

  О Дарвине забудь, сегодня упоминание его имени - моветон. Сто пятьдесят лет, недотёпы всего мира подгоняли всё на свете под его теорию, в которой он сам сильно сомневался. Во всяком случае в разговоре со мной тебе придется забыть об этих давно не оправдавших себя выводах. Нет никакой эволюции, и не было никогда. И доказать мне обратное у тебя не получится, кишка тонка.
какого хрена вы попёрли в нагуализм?
 А я никуда не пёр и давно и честно признался, что меня выбрала сила, и даже  рассказывал, что я долгое время сопротивлялся ей.

[Иван Иванович]

ДЛЯ ПИПЫ

2.     Энактивизм: основные положения концепции

 

Основные представления энактивизма были сформулированы Ф. Варелой, Э. Рош и Э. Томпсоном в книге «Воплощенный разум» (“The Embodied Mind”, 1991), которая стала манифестом этой новой парадигмы. Сторонники и последователи Варелы сосредоточили свои усилия сегодня главным образом вокруг журнала “Phenomenology and the Cognitive Sciences”, многие  выпуски которого целиком посвящены рассмотрению новой парадигмы энактивизма.

Основные черты. Интенсивное развитие энактивизма в настоящее время и увеличение числа его сторонников определяется тем, что его концептуальные основания отвечают трендам в развитии философии сознания и эпистемологии сегодня. Если  суммировать кратко эти основания или отличительные черты энактивизма, то они таковы:

ü  холизм: не только целое больше суммы частей, но и часть репрезентирует целое, свертывает его в себе; кроме того, имеет место со-возникновение, ко-эмерджентность частей и целого;

ü  динамизм: рассматриваются не вещи, не структуры, а процессы, структуры-процессы (ум предстает как процесс, тело как динамический процесс самоподдержания, гомеостатического самовосстановления, если это здоровое тело, окружающая среда как процесс, который строится живым организмом, жизненный мир личности как процесс, запускаемый ее устремлениями и создающий ее саму). Динамический подход в когнитивных науках и в философии сознания становится всё более востребованным;

ü  процессуализм в духе А. Уайтхеда, отсюда непосредственно вытекающий;

ü  эмерджентизм (спонтанность, непредсказуемость, внезапность возникновения нового, свойств целого из частей, характеристик более высокого уровня иерархической организации из нижележащего или нижележащих уровней);

ü  самореферентность, самоотнесенность, автопоэтичность сложных организаций (частей и подсистем внутри целого, системы и среды), сложная система выныривает из самой себя, поддерживая свое функционирование и развитие, самообновляясь;

ü  активность, действенность и деятельностность человека, активность телесного разума и познающего тела. Всё, что для нас имеет смысл, произведено в действии и через действие. Мир – это не совокупность застывших и сделанных вещей, а вещей-действий;

ü   натурализм: познание укоренено в жизни, а жизнь есть познание. Жизнь становится категорией эпистемологической, поскольку жить и действовать для всякого живого существа означает познавать. Набирает силу эмпирически фундированная, прежде всего биологически фундированная, натурализованная теория познания, биоэпистемология, выходящая на биоэтику, биополитику (или социобиологию), биоэстетику (поиск оснований восприятия и творения красоты в царстве живой природы, по меньшей мере ее прагматического, эволюционно выработанного использования в мире растений и животных).

 Концептуальный фундамент энактивизма. Основные идеи концепции энактивного познания (или энактивизма), если сформулировать их предельно кратко, таковы. Познание понимается как непосредственно укорененное в жизни. Жизнь, которая тождественна познанию, – это не отражение мира, а извлечение смысла. В качестве ключевого выступает понятие опыта. Мир опыта создается в нашем взаимодействии с миром, в диалоге с ним, в структурном сопряжении с системами окружения: то, что может быть вовлечено в опыт, стать таковым, зависит от нас, от нашей телесной, психической и ментальной организации. Восприятие понимается как непосредственно соединенное с действием, оно телесно и активно.

Отвергается репрезентационизм. Наш мозг и сознание не просто обрабатывают информацию, поступающую из внешнего мира, они не просто строят внутренние символические репрезентации, которые представляют внешнюю реальность. Они, скорее, устанавливают схемы изменения как проявления и собственной модели организации. Мозг (и сознание) организует внешнюю среду как продолжение самого себя. Знание не есть просто репрезентация. Знание есть определенный соответствующий системе когнитивный процесс, а не составление карты объективного мира в субъективных когнитивных структурах. Это подчеркивает С. Торранс, ссылаясь на Варелу: «Познание не есть репрезентация предданного мира предданным умом, а, скорее, представляют собой энактивацию мира и ума на основе истории разнообразия действий, которые совершает в мире живое существо» [Торранс 2006, 365].

Идея о том, что сознание может создавать правильное представление о внешней среде, предполагает наличие некой внешней контрольной точки, с которой можно судить о степени соответствия между представлением и реальностью. Сознание должно обладать способностью видеть и понимать мир с точки, находящейся вне его, что невозможно. Поэтому сознание создает образы реальности как проявления его собственной организации и взаимодействует с этими образами, модифицируя их в свете текущего опыта.

Первая сторона целостности или холизма, на котором строится энактивизм, – это целостность сознания и тела. Проблема сознания-тела становится проблемой непосредственного опыта. Ум рассматривается как энактивный, а значит а) телесный, б) эмерджентный, в) динамический, 4) реляционный, соотнесенный, связанный как с телом, так и с окружением.

Познающий живой организм и мир. Вторая сторона целостности – неотделимость познающего от познаваемого, когнитивного агента от среды, энактивированного ума от мира. Отсюда следует и необходимость преодоления дихотомии субъект–объект. «Познающий и познаваемое, ум и мир находятся в отношении друг с другом через взаимную конкретизацию и взаимозависимую координацию» [Варела… 1991, 150], - подчеркивают Варела, Томпсон, Рош.

Живые системы – это автопоэтические целостности, они автономны. Такого рода система взаимодействует с элементами среды, которые возникают вместе с ней, пребывают в процессе становления и трансформируются в отщеплении  фрагментов среды и превращении их в свою среду. Среда, в которой существует живая система, возникает вместе с системой, и все, что применимо к системе, применимо и к более широкому ее окружению (сродство системы и ее среды, их структурное сопряжение).

Основное свойство целостной системы – сохранение ее идентичности. Последнее есть результат ее спонтанной организации как структурно-детерминированной сущности, а внешнего диктата или поставленной для нее извне цели. Поддержание идентичности системы является результатом ее рекурсивного взаимодействия со средой. «Поведение – это не то, что делает живой организм, а то, что возникает в столкновении организма и среды» [Матурана 2008, 111].

 Не только опыт определяется внешним миром, но познаваемый мир нашим опытом. Необходимо включить наблюдателя в наблюдаемый мир и рассматривать его с позиции внутреннего наблюдателя (это также взгляд эндофизики), возможности познания которого определяются в том числе телесной организацией и мезокосмической определенностью. По словам Матураны, «все биологические процессы протекают как циклическая рекурсивная динамика, через которую живые системы возникают как исторические сингулярности» [Матурана 2006, 92].

Мир с позиции его внутреннего наблюдателя – вот перспектива энактивизма. Трудно поэтому провести грань между внешним и внутренним. Внутреннее и внешнее, оказывается, сикретично связанными друг с другом. Это полностью в духе феноменологии М. Мерло-Понти, который писал: «Внутри и вне неразделимы. Мир полностью внутри меня, а я полностью вне самого себя».  Или, как говорил Варела, «мир, который меня окружает, и то, что я делаю, чтобы обнаружить себя в этом мире, неразделимы. Познание есть активное участие, глубинная ко-детерминация того, что кажется внешним, и того, что кажется внутренним» [Варела 1999, 8-9]. Субъект вбирает в себя мир, поскольку без остатка обращен к миру, разлит в нем. Это обсуждаемая проблема интернализма и экстернализма в философии сознания.

Жизнь как извлечение смыслов. Всякая жизнь когнитивна, и все живые системы являются системами когнитивными, они познают. Но это познание есть не просто извлечение информации из окружающей среды и приспособление к ней. По Матуране и Вареле, живая система, познавая мир, устанавливает схемы изменения как проявление ее собственной модели организации. Ее психика и моторные движения ее тела организуют внешнюю среду как продолжение самой себя. Знание есть результат определенного соответствующего живой системе когнитивного процесса, а не составление карты объективного мира в субъективных когнитивных структурах.

Жизнь как познание представляет собой извлечение смысла, отбор значимого и ценного и вовлечение этого в жизненный мир организма. Томпсон вспоминает излюбленный пример Варелы с бактериями, которые движутся вверх по склону в среде, в которой в определенном направлении возрастает концентрация сахара. Они валятся со склона, пока не нащупают направление, в котором концентрация сахара увеличивается, достигая зоны с наибольшей его концентрацией. «Это поведение происходит потому, что бактерии способны химически ощущать концентрацию сахара в их локальном окружении через молекулярные рецепторы своих мембран, и они способны двигаться вперед, координировано вращая свои жгутики как пропеллеры. Эти бактерии, конечно, являются автопоэтическими. Они также воплощают динамическую сенсомоторную петлю: тот способ, каким они двигаются (спадая со склона или плывя вверх), зависит от того, что они чувствуют, а то, что они чувствуют, зависит от того, как они движутся» [Томпсон 2004, 386].

Я. фон Икскюль блестяще описал особенности когнитивных и жизненных миров различных живых организмов, введя понятие Umwelt – специфического окружающего мира, к которому приспособлен и который строит себе всякий биологический вид. Он показал, что когнитивный мир человека принципиально отличен от мира, скажем, клеща. Полевой клещ долго сидит на кончике травинки и весь его Umwelt, все, что имеет смысл и значение для него, – это только ощущение теплоты и масляной кислоты, исходящей от кожи и шерсти теплокровного животного. Как только по траве пробегает собака или лисица, он мгновенно расслабляет члены и падает вниз. Затем ему надо пробраться через шерсть животного и впиться в него, насыщая себя кровью и разбухая как пузырь. Он не любуется красотой осеннего леса, как это делает человек, не распознает нектары цветов, которые значимы для пчел, его знаки, которые несут для него жизненно важный  смысл, - это только теплота и масляная кислота. Это тоже пример психомоторной интенциональности, о которой позже говорил Варела.

Восприятие как телесное действие. В рамках энактивного подхода восприятие осмысливается в терминах действия, а не как репрезентация внешнего мира. В своей книге «Древо познания» Матурана и Варела формулируют это в виде афоризма: «Всякое действие есть познание, всякое познание есть действие» [Матурана и Варела 2001, 23].

Восприятие понимается в его синкретичной связи с действием, психомоторной активностью (активностью психики и тела) и активностью ума, концептуализацией. Познавательная активность связана с «тонкой настройкой»  познающей системы, с непрекращающейся модификацией адаптивных когнитивных стратегий в коэволюционных ландшафтах. Концептуализация есть динамический процесс конструирования и реконструирования понятий. Перцептивная активность сознания зависит от характера действия и движения мысли. Восприятие есть некий вид мыслительной активности. Даже ментальная активность понимается сторонниками энактивизма как действие или как движение. Например, нейрофизиолог Р. Ллинас описывает осознанные мысли как ментальные движения [Ллинас 2001].

[Иван Иванович]

Надеюсь, что Пипа мне выделит права на эту тему, либо возьмет эту непосильную ношу на себя.

[Иван Иванович]

http://www.intelros.ru/pdf/Voprosi_sots_teorii/2017_IX/2017-9-15.pdf
Идеи позднего Гуссерля оказали заметное влияние на концепции
А. Шюца и Ю. Хабермаса. Однако и в рамках других философских школ
развивались схожие идеи. Так, существуют многочисленные публикации,
где проводятся прямые параллели между «жизненным миром» у Гуссерля
и «формами жизни», порождающими «картину мира», в философии Витгенштейна
. Относительно последнего, можно также упомянуть его концепцию «онтологических допущений»
, образующих сферу общего понимания и делающих возможной коммуникацию.
Сюда же примыкает и идея Umwelt, сформулированная в рамках семиотики Я. Икскюлем и развитая Т. Себеоком
, направленная на описание функциональных особенностей мировосприятия у особей различных
биологических видов, в том числе человека

Umwelt человека может быть понят как жизненный мир человеческого вида, т.е. как специфичность чувственного восприятия и изначальных концептуализаций, предопределённых биологической природой и нервно психологической организацией homo sapiens. Это жизненный мир человека в его предельной общности, за которой следуют жизненные миры отдельных сообществ и индивидов, где к детерминирующим факторам общебиологического характера добавляются культурные особенности больших общностей – такие, как категориальный строй языка и разделяемая мифология – и малых общностей – коллективная память, система авторитетов и т.п.
Очевидно, что онтологическая определённость этого многоступенчатого жизненного мира детерминируется перцептивными – и шире, – когнитивными свойствами человека. Причём, онтологическая определённость в двух смыслах: как источник и конечный семантический референт всех возможных онтологий, выстраиваемых людьми – как научных, так и вненаучных, – а также как реальность, «лежащая под» самим жизненным миром. Как не всегда замечаемый, но от этого не менее важный, этаж здания науки, онтология нужна не столько для того, чтобы «дотянуться»до последней реальности, сколько для того, чтобы придать устойчивости зданию теории.
Некоторая онтология является необходимым уровнем теории, поскольку на ней интерпретируются формализмы, и с нею соотносятся факты. Определение множества сущностей, полагаемых в данной теории реальными, выполняет важную эпистемологическую роль: высказывания реальных сущностях могут быть истинными или ложными, о нереальных - только бессмысленными. Мне представляется, что наиболее вероятное направление поиска искомой онтологической определённости жизненного мира указывает на те множественные сегменты, в которых пересекаются когнитивные и социальные науки.
В этих областях наблюдается возрастающий интерес к изучению влияния нервно психической организации человека на его социальную организацию. Появляются факты, свидетельствующие об определяющем воздействии нейронных механизмов мозга, химического синтеза гормонов
и нейромедиаторов, когнитивных способностей (памяти, склонностей и т.п.), способностей к обучению, распознаванию и категоризации и др. – на скорость формирования, количественные и структурные характеристики социальных связей.
Конкретно научные исследования последних лет в области наук о мозге (К.В. Анохин, Т.В. Черниговская), психологии (А.И. Назаров, В.А. Ключарев, М.В. Фаликман, И.С. Уточкин, Д.В. Люсин, В.Ф. Спиридонов),