Но по моему с этими знаниями человек, не "склонный к пониманию" сделает то же самое, что и при чтении "про нагвализм". Т.е. ничего не поймет.
Но ведь надо же как-то выкручиваться из этой ситуации? Не могут же все жить на чужом иждивении. Кто-то придумал и сделал самолет, и меня на нем возят. Или кто-то изобрел и сделал сотовый телефон, и я по нему болтаю. При этом сама не имею ни малейших представлений, ни как устроен самолет, ни как устроен телефон. По большому счету такая жизнь является жизнью без знаний, когда высокотехнологичные продукты или услуги (т.е. результаты применения глубоких знаний) вымениваются на б'ольший объем тупого труда (т.е. больших знаний не требующего).
В конце концов, без понимания можно обойтись лишь до тех пор, пока кто-то понимает вместо тебя. Ведь понимание не только для того, чтобы писать толстые книги, но, главным образом, затем, чтобы руководствоваться этим знанием для реализации новых возможностей. Если все будут только тупить, то разрушится не только цивилизация, но и люди превратятся в зверей.
И, тем не менее, по-прежнему в моде представления, что успеха можно достигнуть без понимания (т.е. без знаний), лишь только повторяя следом за учителем правильные движения или действия. Отсюда же проистекают представления и о том, что знание сводится лишь к запоминанию и повторению удачного опыта прошлого. Мол, у кого-то древнего что-то случайно получилось, а мы это будем практиковать, повторяя, как обезьяны.
Надо понимать, что случайный поиск давно ушел в прошлое. Случайным тыком не сделать ни самолет, ни телефон, ни прочую ерунду. Все это было создано вовсе не случайно, а исключительно целенаправленно! И дальше жизнь человека будет развиваться в сознательную сторону, когда он все меньше ищет, а все больше мыслит. Именно в мышлении, а не в поиске, главный секрет достижений человечества. Т.е. посредством мышления на основе знаний о мире человек определяет, что ему делать, чтобы достигнуть желаемого, и как это осуществить. А тиражирование удачных решений - это лишь технология, и та очень быстро меняется, стараясь поспеть за новыми идеями.
Вот и получается, что знания нужны именно для генерации новых идей и решений, а без знаний можно только пытаться обезьянничать. И то, чем дальше развиваются технологии, тем сложнее становится повторить то, что было кем-то уже сделано, не обладая его знаниями. Например, имея в своем кармане сотовый телефон, весьма проблематично сделать себе еще такой же
.
вот где она вышла и кончились возможности доказательств, появилось множество теорий (течений) насчет всего, и чему и почему отдавать предпочтение? изучить все мыслимое (ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ учеными) и верить не веря.
Физика, в первую очередь, изучает природу. Поэтому верификация ее заключений может быть только одна - совпадение расчетных данных с экспериментальными. Никаких иных доказательств в физике нет.
Множество теорий есть следствие той неопределенности, когда одному и тому же явлению удается найти множество разных объяснений, а экспериментальных данных недостаточно, чтобы сделать выбор между всеми этими вариантами. Это не страшно. Более того, это один из типичных случаев. Скажем, в древности для объяснений явлений природы с успехом пользовались мифами, поскольку более подходящих объяснений в то время не было. При этом у разных народов была своя мифология, рассказывающая о сотворении мира. Причем выбрать из них "правильный" вариант было невозможно все по той же причине - не существовало доступных данных о Вселенной, позволяющих отдать предпочтение одному из вариантов. Такая ситуация обусловлена тем непреложным фактом, что недоопределенные задачи имеют множество решений. Поэтому, как только для понимания явления нам не хватает фактов, то тут же возникает множество теорий, предлагающих разные варианты.
Тут могут быть противоречия, вклад в здание Цивилизации не обязательно соответствует личным интересам. А то что полезно мне может быть вредно для Пипы. Не вижу однозначной трактовки понятия "польза". У тебя как раз точка отсчёта "цивилизационная" как мне кажется, то есть учёный как бы лучше шамана с БЗ, но это совсем не факт даже с точки зрения Цивилизации, допустим новое оружие может вообще её разрушить и так далее.
Прежде чем трактовать понятие "польза", стоит рассмотреть понятие "знание". Тогда и в отношении с пользой наступит ясность. Ситуация тут такова. Человек хочет изменить мир. Ну, конечно, не весь целиком, а какую-то частность. Т.е. хочет в какой-то точке пространства изменить реальность. Причины для такого желания мы пока рассматривать не станем, т.к. сейчас для нас важен только сам акт вмешательства человека в естественный ход событий.
Задавшись целью изменить ход событий, человек обнаруживает, что для этого дела необходимо иметь
знание о мире хотя бы в отношении того, во что человек собрался вмешиваться. Такова уж особенность этой ситуации, что без такого знания оказывается невозможным определить, какого рода вмешательство необходимо. Таким образом, действия человека по изменению реальности обусловлены двумя главными причинами: 1) поставленной задачей/желанием и 2) свойствами той реальности, которую предполагается изменить. Так вот
знание это и есть информация о свойствах реальности. Поэтому "пользой" можно считать успех задуманной операции по изменению реальности, независимо от целей такого изменения. При этом субъективная сторона дела (т.е. причина возникновения такого желания) здесь несущественна, т.к. успех или неуспех в преобразовании реальности является полностью объективным. Стало быть, здесь дело отнюдь не в личных интересах Пипы или шамана, а только в успехе задуманных ими операций. "Пользой" считается здесь все, что ведет к успеху операции по изменению реальности, а "вредом" - все, что эту операцию способно сорвать.
К этому необходимо добавить еще и то, что в том случае, когда человек не претендует на изменение реальности, то и ... знания ему не нужны. Тем самым, любое знание есть оборотная сторона какой-то конкретной преобразовательской деятельности в материальном мире. Именно эта деятельность вызывает необходимый интерес к устройству мира. Образно говоря, если у нас нет стремления открыть замок, то нет и интереса к тому, как он устроен и как открывается. Соответственно этому, физика нужна только тому, кто собирается строить в мире что-то новое или преобразовывать старое. Если же таких устремлений у человека нет, то и физика ему не нужна.
тяга к магии именно от того, о чем неоднократно писал КК -
Мы являемся воспринимающими существами. И это не тавтология вроде утверждения, что лысый человек - это тот. кто не имеет волос. Это утверждение означает тот факт, что мы представляем собой организмы, чьей основной ориентацией является восприятие.
Тут КК прав, мы действительно кроме восприятия мало что умеем делать. Надо выпустить дух самодовольства и трезво взглянуть на то, что представляет собой наше восприятие. Вопреки устойчивому представлению, что мы воспринимаем мир, воспринимаем мы не мир, а лишь чувственные переживания коллизий взаимодействия нашего тела с окружающей его реальностью. Причем разница между той реальностью и нашими ощущениями воистину огромна!
Приведу аналогию: наше физическое тело - скрипка, а реальность - смычок. Тогда восприятием будет тот звук, который извлекает смычок из скрипки. Спрашивается, является ли тот звук смычком или скрипкой? И можно ли по одному этому звуку узнать, как устроена скрипка и смычок? Ответ будет таков – одно лишь восприятие не дает нам адекватной информации об окружающем нас мире, поскольку отражает оно не мир, а результат взаимодействия нашего тела (а конкретно его сенсоров) с окружающей средой. Чтобы восстановить по результатам восприятия свойства реальности нужно еще много потрудиться над анализом огромного числа подобных взаимодействий. Именно этим и занимаются естественные науки. А само восприятие в чистом виде является лишь формой созерцания, которое знаний о реальности практически не дает. Знания о мире рождаются при анализе этих данных разумом, а отнюдь не самими восприятием.
Пригодится ли физика в момент смерти?
В момент собственной смерти человеку уже ничто не может пригодиться, потому как после смерти жизни нет
. Поэтому нагуализм, как и прочие виды знаний, стоит использовать в течение жизни, а не превращать свою жизнь в подготовку к смерти. Точно так же, как я не верю, что жила до своего рождения, так не верю, что буду жить после смерти в какой бы то ни было форме.
Хотя, как говорил один товарищ - "высшая математика мне помогла один раз в жизни, когда я уронил ключи в унитаз. Я тогда сделал из проволоки интеграл и достал их"
А это потому, что уровень интересов у такого человека недалеко ушел от дефекации
. Жрать и срать можно не только без знания высшей математики, но и будучи полным дебилом.
Я же предлагаю взглянуть на этот вопрос в другой плоскости. Когда жопа зачесалась, то почесала, а когда ключи уронила, то подняла - это чисто бытовой (или, как я называю, обывательский) уровень. Он исключительно механистичен - мы что-то хватаем руками и куда-то несем. Примерно подобного рода действиями этот уровень исчерпывается. Здесь не видно, откуда было взяться математике с физикой и прочим наукам. Очевидно, что высшая математика возникла из иных побуждений, нежели бытовых. В этом смысле физика и математика являются порождением иного уровня сознания и иной формы внимания. Внимания не к механическому перемещению ключей, а к глобальным процессам, происходящим в реальности. Уже только само проявление интереса к таким вещам является свидетельством того, что человек время от времени выныривает из болота своих бытовых проблем и проявляет интерес к тому, что в физиологическом плане ему не нужно. Это уже много, поскольку является элементом проявления свободы от физиологической необходимости.
