| Княже
Гость
|
 |
| |
« : 04 июня 2010, 07:28:16 » |
|
мене по теме готовил перевод одной любопытн статей в "остров сновидений" #7
предлогаю не большой (маленкий) фрогменд:
Жизнь есть сновидение — сновидение живущего. Оно проистекает из не-дуального источника, но интерпретируется дуалистически на базисе нашего предубеждения о реальности. Такая интерпретация приводит к иллюзии — корни которой чрезвычайно глубоки — что существует личность, индивидуальность или душа, которая познает на опыте вещи. В целом, красочное разнообразие опыта рождается именно этой иллюзией, прекрасной, хотя такой она может быть и не всегда. По аналогии, ее можно сравнить с пьесой, в которой все действия играются одновременно одним и тем же актером, который, однако, настолько поглощен лицами и событиями игры, что отождествляет себя с ними. Актер оказывается затерянным в сновидении существования, в майе, в сансаре.
...
Адвайта на санскрите означает не поделенное, не дуальное, целое. Как философская доктрина, она используется для обозначения того, что реальность — под которой понимается все что существует, а также все что не существует — является целой, континуумом. Разделение на индивидуальности и объекты является кажущимся, не реальным. Эта единая субстанция может запросто рассматриваться как "Я". Все вещи не просто пропитаны этим Я, они на самом деле и есть это Я. Я — это актер играющий все роли одновременно, а также сцена, зрители, плохие отзывы, уханье совы, ползущая улитка, яркая луна и так до бесконечности. Я есть все. Все есть Я.
Осознавание того, что это именно так — интуитивное осознавание, а не интеллектуальное предположение — приходит как грандиозное потрясение для тех, у кого дуализм так долго оставался предметом убеждения. И все же, как только оно вспыхнет, оно кажется вполне естественным. На самом деле, настоящая загадка заключается в следующем: почему считалось само собой разумеющимся, что дуализм является фундаментальным принципом, сутью вещей? В ходе наблюдения за миром вокруг нас, и предугадывания его принципов, мы нарезаем все вокруг на части или единицы — для более удобного наблюдения. Проблемой же все-таки является то, что однажды так сделав, мы забываем что такое деление на части, чисто теоретическое, полностью схематическое, было наложено наблюдателем на наблюдаемое. Вместо этого, за реальность принимается само схематическое деление! Таким образом, мы наблюдаем множество независимых и изолированных единиц, которое на самом деле является континуумом.
Примером того, каким пагубным этот подход может стать является концепция человека о самом себе и своем месте во вселенной. С дуалистической точки зрения, каждый человек является на самом деле островом — также как и все остальное, если на то пошло — изолированной единицей, существующей в море не-существования. Соответственно, личность видит себя как нечто подобное воздушному шару, где кожа тела будет его оболочкой. Кожа является демаркационной линией между самостью и не-самостью: единица изолированной сущности на чужой земле. Множество людей воспринимают такую точку зрения еще дальше, и отождествляют себя, как сущность, с конкретной частью или органом представляемой единицы — чаще с разумом, сердцем, духом или душой — которые так или иначе находятся в теле, а самого себя тогда не многим более, чем сложной марионетки. Это, на самом деле, дуализм, сошедший с ума!
Такой взгляд человека на себя, привел к глубоко укоренившемуся убеждению, что, так или иначе, человек является отделенным от всего остального во вселенной, что между человеком и природой можно провести линию. Мы имеем абсурдную идею, что каким-то образом человек имеет целью, или возможностью, подчинять природу, что вселенная, со всеми ее богатствами, существует здесь специально для улучшения человека; подобно яйцу, ожидающему чтобы его выпили. Этот взгляд приводит к хищническому, эксплуататорскому поведению и бессмысленному уничтожению, кульминирующему в западном индустриализированном обществе 20-го века: эгоистичному человеку не только дано право на насилие над окружающей его вселенной, но и остальные люди являются также справедливой добычей в ходе эксплуатации и завоевания.
Картина, которая тогда возникает при этом, лишь одна — монистическая. Все вокруг состоит, по сути, из одной субстанции. Дуальность, которая базируется на принципе противоположности, является кажущейся иллюзией, построенной на ошибочной концепции. Мы переносим свои предубеждения на вселенную, видя разделения там, где на самом деле их нет. Подходящей аналогией является магнит. Концептуально, мы рассматриваем магнит как имеющий северный и южный полюс. При этом, два поля существуют только в отношении одного к другому: они не могут существовать отдельно. Они являются разными областями одного и того же магнитного поля. Если мы отделим часть, связанную с южным полюсом, новый южный полюс немедленно будет создан в первой части, точно также как и северный полюс во второй. Такие разграничения как "северный полюс" и "южный полюс" являются лишь концептуальными. Они вводятся нашим интеллектом, проецируясь на то, что мы наблюдаем.
Эта аналогия с магнитным полем является прекрасной иллюстрацией важного принципа. Мы увидели, что мы накладываем дуальность северного и южного полюсов туда, где ее фактически не существует: мы создали различие там, где его нет. То же самое можно распространить в нашем восприятии на всю вселенную вокруг нас. Мы классифицируем континуум отдельными объектами на основе предубеждений, и видим множество там, где существует единство. Предполагаемым механизмом для этого является некоторого рода воображаемое распознавание через интеллект, на основе минимального количества сенсорных данных. Другими словами, сенсорное восприятие работает в терминах существующих концептуальных классификаций, голых костей с плотью из воображения. Существует тенденция рассматривать неизвестное в терминах известного или знакомого. Пример, который приходит в голову — из моего собственного опыта, когда я впервые был заграницей. Сталкиваясь с почти каждым неизвестным человеком, я пользовался "видением" наиболее примечательного сходства со знакомыми людьми из Англии. Оглядываясь назад, я определил бы это как "исполнение желаемого", необходимого для того, чтобы увидеть новое в терминах старого и знакомого. Тот же принцип лежит, по всей вероятности, в нашем восприятии вселенной. У человека имеется восприятие; это кажется несколько похожим на то, что он узнал что такое дерево; и таким образом, теперь он может воспринимать дерево. В реальности, конечно же, дерево является абстракцией, весьма широким обобщением. Нет двух одинаковых пучков восприятия, которых мы называем деревом. Дерево — лишь имя, абстракция или концепция с нашей стороны. Таким способом наш интеллект ввел единообразие и структуру, которой в реальности не существует.
Мы проделали определенный путь, в котором сократили предполагаемый дуализм до Единой Субстанции, до Целого. Однако, этого недостаточно: необходимо и дальнейшее уточнение. Мы воспользовались термином единицы или монизма, в отличие от пары или дуализма. Что само по себе является дуальностью — и потому, как мы уже увидели, имеет чисто концептуальный характер. Поскольку множества не существует, значит ничего не существует, в отличие от "единицы". Дело в том, что вселенная является не более Единицей, чем Пара.
Мы можем пойти дальше, и в ходе этого процесса очевидно разрешить дуальность, только для того, чтобы обнаружить, что предполагаемое решение или устранение себя приведет к другой дуальности. Причиной этого является то, что в наш разум, в наш рассудок прочно встроена концепция дуализма. Каждая мысль рождается из дуалистической концепции и, таким образом, изначально неверна, поскольку мы уже пришли к выводу, что дуализм является предполагаемым, но не фактическим. Проще говоря, все что мы можем сказать о вселенной является по сути неверным, ложью! Похоже мы здесь упираемся в стену. Если наши интеллектуальные процессы являются в своей основе дуалистическими, если все что мы можем сказать о вселенной является неверным, то не следует ли нам отказаться от усилий, распоясать чресла свои и упасть духом?
На этом этапе будет полезно сравнить картину, к которой мы пришли, с такими традициями как адвайта веданта, даосизм, махаяна буддизм и им подобными. Аксиоматичным в этих традициях является то, что вселенная, на самом деле, существует за границами описания — потому что язык основан на дуалистических концепциях, и потому не способен дать адекватное выражение чего-либо не дуалистического. Это не осуждение языка как ошибочного или неадекватного; это очень полезный инструмент, но имеющий свои ограничения. Ведь мы обычно не пытаемся оперировать на мозге с помощью ножа для чистки картофеля! Самое большое, на что можно рассчитывать — что языком можно пользоваться как указателем. Другим словами, хотя реальность и является не-дуальной, в первую очередь, надо сказать, структура дуалистического языка должна быть использована как ранняя стадия его трансцендентности. Надо сказать, ранняя стадия влечет за собой подмену одной концепции другой; а так как все концепции являются ложными, это может казаться чрезвычайно странным, если не сказать эксцентричным. Тем не менее, развивая цепочку образов, что представлены для продвижения в определенном направлении, есть надежда что интуиция ухватит то, что не может быть выражено в языке.
Этим процессом можно исключительно долго пользоваться, хотя и не бесконечно. Идея состоит не в указании на некую не дуалистическую "Истину", несмотря на ее завуалированность, а скорее в демонстрации тщетности и пустоты дуализма. Подобно тому как магнитные северный и южный полюс существуют лишь друг относительно друга, а не как объективные вещи или отдельно сами по себе, это также относится и ко всем так называемым противоположностям или дуальностям. Например, черное существует только в контрасте с белым. Мы называем что-либо черным, только чтобы отличить его от чего-либо такого, что мы называем белым — или, в контексте этого примера, не-черным. Если бы мы жили в абсолютно черном мире, то там не было бы никакого различия и, следовательно, не было бы необходимости в не-черном или белом. Таким же образом, концепции, абстрактные очевидно еще больше, являются взаимозависимыми; нам нужно "зло", например, чтобы задать параметры "добра" и наоборот.
Если нет понимания, что все так называемые противоположности или дуальности являются относительными, а не реальными; концептуальными, а не фактическими; то цепь воображаемого станет фактически замкнутой в кольцо. Это происходит потому, что как бы тонко язык не растягивался, он остается дуалистическим — и едва различимый дуализм так же плох, как и более заурядные разновидности — более того, фактически практикующий думает, что он при этом получает что-то. Хорошим примером является процесс противостояния тезиса и антитезиса, а затем появления гордо процветающего синтеза. Проблема в том, что синтез, сам по себе, является дитя своих родителей; и следовательно, оставляя дуалистическое в природе, устанавливает свои собственные полярности опять же. Возьмем для примера метафизические жаргонизмы "ноумен" и "феномен". Первый может рассматриваться как субъект, а последний — как объект. Ноумен может рассматриваться как синтез дуальности: феномен является изначальным тезисом, в то время как негативное ему, ничто или не-феномен, является антитезисом. Тем не менее, ноумен остается дуалистической концепцией, имея значение в связи с феноменом и не-феноменом. Ноумен может воспроизводиться так тонко, насколько это возможно, но он все же остается чем-то. Немедленно проявляя свою противоположность и относительное свое отсутствие. Мы никогда не сможем преодолеть дуальность таким способом, просто потому что мы по аналогии продолжаем разделять что-либо, и оставаясь с долями чего-либо, которое всегда должно быть чем-то. Мы сталкиваемся с неким видом бесконечного возращения к одному и тому же. |
