в своей критике КК я писала несколько иначе, будто именно мозг вырабатывает все воспринимаемые глюки, то есть я писала от имени материализма, но лишь затем чтобы критика понималась более легко и просто.
по моей идее восприятие производит не мозг и не тело, а воля. Поэтому твоё обвинение в моей непоследовательности было верным
Э нет)). Ты уж определись исходишь ли ты целиком и полностью из научной картины мира и опираешься на нее, либо признаешь ее ограниченность. Потому что если ты исходишь целиком и полностью из научной картины мира, то приводя доводы аналогичные тем, которые ты приводила в критике кастанеды, точно также можно раскритиковать твои представления, которые ты описываешь в этой теме. Исходя из них точно также нельзя рассматривать всерьез твою картину мира. Если же ты признаешь ограниченность научной картины, то тогда твоя критика КК трещит по швам, поскольку вещи описанные им находятся за пределами научной картины мира, и учитывая ограниченность человеческих познаний на текущий момент вполне могут существовать хотя бы в какой-то мере и части, независимо оттого насколько точно и верно их интерпретировал и описал Кастанеда.
Так что ты либо крестик сними, либо трусы одень. Т.е. определись из какой точки отсчета ты исходишь из научной, либо более широкой, допускающей отклонения. Потому что:
Да и в любом случае, если исходить из позиции субъективного идеализма, то Кастанеда всё равно не выдержит никакой критики
Потому что твоя писанина и субъективный идеализм точно так же не выдержит никакой критики со стороны современной научной картины мира.
З.Ы.: конечно можно исходить из научной картины мира, признавая ее ограниченность, но в таком случае человек не бывает категоричен в своих доводах, оставляет место сомнению и открыт к рассмотрению разных вариантов интерпретаций, а не слепо отбрасывает все, что выходит за рамки устоявшихся научных представлений, либо вступает с ними в противоречие.И да, поэтому изначально твоя критика КК для меня выглядела сюром, потому что ты назвалась "субъективной идеалисткой" и начала кидать доводы словно косный материалист. Т.е. я это противоречие заметил не в этой теме (и заметил его думаю не только я), а сразу как открыл твою тему с критикой КК, но как-то указать на это существенное противоречие, чтобы ты его восприняла получилось видимо только тут.
Да и в любом случае, если исходить из позиции субъективного идеализма, то Кастанеда всё равно не выдержит никакой критики, ибо главный принцип и сама суть идеализма состоит в том что без субъекта нет объекта, тогда как Кастанеда абсолютизирует наблюдаемые им феномены и распространяет их во внешний мир , со стороны идеализма это не правомерно, если бы Кастанеда был субъективным идеалистом, то ему пришлось бы признаться что эманации, коконы, орлы и прочие подобные вещи, существуют лишь в его личном восприятии а не абсолютно и независимо.
Ты видимо плохо читала кастанеду, потому что местами твои представления напоминают чисто кастанедовские, и это не только мое мнение. Я в целом противник солипсизма и наверное субъективного идеализма, да и у КК есть много моментов, которые я нахожу сомнительными. Вот например момент, который вполне напоминает твой "субъективный идеализм":
– Скажем так: когда человек рождается, он приносит с собой маленькое кольцо силы. Это кольцо почти мгновенно начинает использоваться. Таким образом каждый из нас уже с рождения зацеплен, и наши кольца силы сцеплены с кольцами силы всех окружающих. Другими словами, наши кольца силы зацеплены за делание мира для того, чтобы создавать мир.
– Приведи пример, может быть тогда я пойму, – попросил я.
– Например, кольца силы – твое и мое – в данный конкретный момент зацеплены за делание этой комнаты. Мы ее создаем. Наши кольца силы в данный момент сплетают[9] к существованию эту самую комнату.
– Постой, постой, – перебил я. – Эта комната существует сама по себе. Я не создаю ее, у меня нет с ней ничего общего.
Мое возражение, достаточно основательное с моей точки зрения, не произвело на дона Хуана никакого впечатления. Он очень спокойно повторил, что эта комната была вызвана к существованию и удерживалась на месте вследствие силы кольца силы каждого.
том 3
