Анализ практической ценности учения Кастанеды.

[Юлька Ухмылка]

Истолкование процесса сталкинга и контролируемой глупости

В книгах Кастанеды я зачастую наталкивалась на мнения, будто нужно избегать нашего повседневного мира глупостей, что нужно остерегаться всех этих социальных привязанностей и обусловленностей со стороны общества, т.е обрести некого рода свободу от социальных забот -- смотреть на всё это как нечто вторичное и как на нечто такое, от чего нужно себя отмежевать, то есть отделить свою жизнь на две части, чтобы была жизнь глупая (вынужденная) и жизнь мудрая (магическая т.е желательная), т.е воину нужно постоянно притворяться будто он вовлечён в мир людей а на самом деле он должен чувствовать себя в полном отрешении.

Таким образом человек со временем теряет навыки социальной адаптации и погружается в мир магии, обыденный мир превращается в некую "побочную ношу" которую он вынуждено тянет за собою и пытается от неё отделаться. Однако если посмотреть с другой стороны, нету ли в этом процессе какого либо заблуждения ? Ведь может оказаться что магический мир это продукт фантазии и его достижение имеет сугубо фантастический т.е непрактический характер, каково с другой стороны, избежание мира обыденности -- лишает нас всех тех благ которые мы действительно имели бы право получить, например счастье от страстной любви или радость каких либо достижений от преуспевания в финансовой сфере, имея много денег я могу купить много вкусной еды или материальных вещей, какого либо имущества -- использовать всё это и радоваться этому.

Но ежели мы хотим радоваться смещению точки сборки и чудесам восприятия, то заведомо нужно предупредить что это будет трудно, ведь оказалось что точки сборки и вовсе нету!) -- а в итоге получается что мы стремимся ловить какие то мозговые глюки, но ещё ничем не доказано чтобы они были чем то более выгоднее нежели тот самый обыденный мир которого мы избегает, да и более того, не просто как обыденный мир, а как единственно возможный мир в котором мы существуем ,в котором мы можем существовать и который пригоден для нашей жизни. Вы наверняка хотите где-нибудь преуспеть, добиться больших высот и успеха т.е хотите власти, но вы полагаете что помимо земной жизни есть ещё некая иная, неземная (магическая) жизнь, вы ищете эту сферу, пытаетесь её нащупать, но наверняка не находите ничего помимо собственных нелепых фантазий, потому что нету собственно никакой магической реальности которая скрывалась бы от обыденных глаз, нету точки сборки, нету фиксации точки сборки, нету и всего того необъятного величия энергетический полей которые вы себе понавыдумывали.

То есть вы поставили себе некую цель: сдвигать точку сборки чтобы зажигать и воспринимать ранее неизведанные эманации, однако ведь уже не раз было доказано что никакой точки сборки нету, и что вы таким образом ничего не достигаете потому что сдвигать вам нечего, вы можете только ловить какие то кратковременные глюки если сожрёте грибочки или мескалин, однако это не сдвиг точки сборки а только мозговая ошибка, и более того это вредит вашим мозгам, вы станете более тупыми и неадекватными, в конце концов вы можете из за этого умереть. Но почему бы не зарабатывать больше денег чтобы покупать себе больше вкусной еды или красивых развлекательных вещей -- ну к примеру компьютер или стол для бильярда, собственно мне это не ясно, более того, на заработанные деньги можно путешествовать по разным местам и наслаждаться природой, то есть получать какие то настоящие живые впечатления а не сидеть у себя во дворе и смотреть в потолок пытаясь таким образом сдвинуть ТС и достичь него "прозрения"... очнитесь глупцы, вы ввели себя в глубокое заблуждение когда выдумали какую то магическую сферу реальности где можно чего либо достигать -- таким образом вы ничего не достигаете а скорее даже теряете то что уже имеете, т.е вы отрываетесь от вашего общества и от вашего коллектива, теряете своих друзей и радость от живого общения, вы пытаетесь отстраниться к чему то более высокому но ничего подобного нету, это не наше восприятие ограниченное и ущербное, но скорее это ваша буйная фантазия слишком неуёмная и бесстыжая -- и она приводит вас к более ущербному и более проигрышному стилю жизни, то есть вы тем самым не выигрываете а скорее проигрываете, отстаёте на несколько порядков назад в погоне за материальными ресурсами и превращаетесь в более низший род существ, которые будут всю жизнь надеяться на некое магическое прозрение и возгорание изнутри и недоумевать почему у них ничего не получается.

[dgeimz getz]

Разберём к примеру понятие дисциплины, судя по всему она обозначает такой образ действий где воин придерживается некого бытового распорядка -- к примеру вставать в 7 часов утра и ежедневно, делать какие то определённые дела в определённой последовательности и в определённое время. Придерживаясь дисциплины можно и правда достичь определённых и ранее поставленных результатов, привести себя к той или иной цели, научиться что то делать и освоить какое то ремесло, какой то род занятий. Однако я совершенно не ведаю коим образом это может привести нас к тому что было описано Кастанедой как "магическое восприятие реальности" -- ведь наоборот ясно, что когда жизненный распорядок намертво зафиксирован сводом всяких правил и ограничений, то и само восприятие собственно тоже ограничивается и делается неподвижным и вполне предсказуемым, а как же тогда вся эта "текучесть и непредсказуемость" на которой так настаивает само учение ? В общем совершенно не понятно как понятие дисциплины может согласовываться с противоположным требованием учения -- отрешиться от всякого распорядка и быть непредсказуемым. Я ещё хорошо помню тот момент когда он описывал какого то магического оленя которого никто не мог поймать поскольку у него не было распорядка дня, а тут требуют и дисциплину и непредсказуемость одновременно, но это как то нелогично.



#####



Критиковать с таких позиций определенный текст, в данном случае текст Кастанеды, невозможно.
Ведь в данном случае вы критикуете не содержание текста, а свои фантазии о нем.

Термин "дисциплина" носит у КК специфический и четко определенный смысл и никакого отношения к общеупотребительному  разговорному не имеет.

Для содержательной и интерессной критики хорошее знакомство с критикуемым текстом необходимо.

[jeton]

Критиковать с таких позиций определенный текст, в данном случае текст Кастанеды, невозможно.
Ведь в данном случае вы критикуете не содержание текста, а свои фантазии о нем.

Ну я не вижу чем принципиально отличается интерпретация прочитанного Юлькой, от местами кривых интерпретаций других людей. Т.е. такую предъяву можно абсолютно любому человеку кинуть, даже мне, неоднократно читавшему КК и неплохо знающему текст, кто-то например может счесть мои интерпретации каких-то моментов вольными и отнести к области фантазий, в свою очередь я могу сделать тоже самое в отношении других людей. Интерпретацию Юльки местами можно назвать профанской, она сводит понятия на обывательский уровень, не пытаясь вникнуть в действительный смысл изложенного. В случае Юльки скорее проблема в слишком поверхностном прочтении и понимании написанного у Кастанеды, и не факт, что перепрочтение что-то изменит. Можно было бы конечно с ней поговорить на предмет толкования тех или иных моментов, которые она не понимает или понимает не до конца, но она же не за этим сюда пришла)), ей же не разбираться интересно, а доказывать)). А чтобы доказывать, не всегда требуется разбираться)). И да, Юлька все-таки пишет с расчетом на аудиторию, чувствуется, что ей нужен зритель, отсюда упоминание таких моментов:

Да мне и так никто не пишет

Улыбаемся и машем)).

[dgeimz getz]

Ну я не вижу чем принципиально отличается интерпретация прочитанного Юлькой, от местами кривых интерпретаций других людей. Т.е. такую предъяву можно абсолютно любому человеку кинуть, даже мне, неоднократно читавшему КК и неплохо знающему текст, кто-то например может счесть мои интерпретации каких-то моментов вольными и отнести к области фантазий, в свою очередь я могу сделать тоже самое в отношении других людей.

Ты подожди топить в словословии конкретный момент.


Тем более что речь не про тебя и такую предьяву любому невозможно предьявить, а только по факту.

Тебе например такого я не упоминал.

С моей точки зрения Юлька сильно ошиблась в одном , но важном моменте , вот это может с каждым случиться.

[jeton]

Мде, еще и не в ту тему написал)). Прошу товарища модератора перенести в эту тему мое предыдущее сообщение: http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=102789.msg483368;topicseen#msg483368

[jeton]

отвечая на это:

Ты подожди топить в словословии конкретный момент.


Тем более что речь не про тебя и такую предьяву любому невозможно предьявить, а только по факту.

Тебе например такого я не упоминал.

С моей точки зрения Юлька сильно ошиблась в одном , но важном моменте , вот это может с каждым случиться.

Через цитирование вот этого:

Критиковать с таких позиций определенный текст, в данном случае текст Кастанеды, невозможно.
Ведь в данном случае вы критикуете не содержание текста, а свои фантазии о нем.

Термин "дисциплина" носит у КК специфический и четко определенный смысл и никакого отношения к общеупотребительному  разговорному не имеет.

Понимаешь в чем дело, ты и прав и не прав одновременно. Термин дисциплина у КК используется в разных книгах, и с относительно разным смысловым наполнением. Если брать позднюю интерпретацию, то в ней действительно сложно узнается общеупотребительное значение: https://chaparral.space/wiki/%D0%94%D0%B8%D1%81%D1%86%D0%B8%D0%BF%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B0

тем не менее и тут оно присутствует. Я бы сказал, что в этом отрывке речь идет скорее об эффектах от дисциплины, а не о ней самой, но описываются они так, будто это суть понятия.

Если же брать, ранние тома, то там этот термин еще ближе к общеупотребительному значению, просто Юлька воспринимает понятие "дисциплина" в знакомых и привычных ассоциациях, поэтому она сводит дисциплину к тому, чтобы вставать в 7 часов каждое утро, и отсюда не понимает, как это стыкуется с указанием дона Хуана разрушать распорядки.

Та дисциплина, о которой ведет речь дон Хуан - это способность человека действовать в рамках поставленной задачи, добиваясь поставленной цели. Местами это может быть даже синонимично несгибаемому намерению. Например разрушение распорядков, то бишь привычек - это самая что ни на есть дисциплина, поскольку такое действие требует постоянства, внимательности, алертности, и определенной доли строгости. Т.е. по сути того, что понимается под дисциплиной в общеупотребительном смысле. Таким образом разрушение распорядков - это самая настоящая дисциплина, как и целый ряд других вещей, изложенных у Кастанеды (сновидение, сталкинг, и т.п.). Само следование пути воина предполагает следование дисциплине, постольку поскольку ученик изменяет свою жизнь в соответствии с инструкцией учителя, следуя поставленной задаче (правило). В случае приема растений силы, дон Хуан подчеркивал строгость соблюдения шагов, также передавая другие аспекты своего знания, он следовал определенным шагам, предписанным правилом, дисциплина ученика в данном случае - это безупречно воплощать в жизнь полученные знания.

общем совершенно не понятно как понятие дисциплины может согласовываться с противоположным требованием учения -- отрешиться от всякого распорядка и быть непредсказуемым.

Если человек раздолбай, то он как правило достаточно легко предсказуем, его легко изучить и легко спрогнозировать его действия, даже если это на первый взгляд истеричный наркоман. Поскольку такие люди не управляют потоком своей жизни, их несет по течению и не так уж сложно порой сказать, кого куда понесет при определенных обстоятельствах. Дайте алкоголику на бутылку и он скорее всего побежит в ближайший магазин. Непредсказуемость - если это намеренный элемент, требует знания ситуации, управления ей, т.е. предполагает какую-то дисциплину и конечно же самоконтроль.

Тоже самое можно сказать и в отношении самоконтроля, самоконтроль необходим только в том случае если ты хочешь управлять собою для достижения какой то цели, но все цели которые мы можем достичь будут иметь материальный характер -- дача на берегу озера, машина или деньги.

Чтобы изучить иностранный язык нужен самоконтроль? Нужен. Можно ли результат изучения языка называть "материальным"? Я бы не сказал.

[dgeimz getz]

Понимаешь в чем дело, ты и прав и не прав одновременно.

#####

Читать тебя истинное удовольствие, но не скажу что прочитанное вызывает согласие с такой *логикой*

Риторика прекрасные упражнения в обосновании чего угодно, классическое образование, хуле, без иронии это хорошо.

Но нет.

Я понимаю что у Кк много книг и художественное повествование, но отдельные понятия четко определены и раскрыты и тут либо их знаешь либо....

[dgeimz getz]

https://chaparral.space/wiki/Мелкий_тиран

скорее вот, дисциплина, как одна из составляющих стратегии сталкера....

впрочем Юлька в своем посте не упомянула ни твою , ни эту очевидные интерпретации, а проанализировала юанальный общеупотребительный смысл слова *дисциплина* 

это  у нее было слабо...

[Юлька Ухмылка]

jeton, привет Жетон, знаешь, а ты довольно грамотный человек если так рассудить, сразу разобрался что к чему и раскрыл мои ошибки, ведь не секрет что иногда, время от времени, я и сама бывает жалуюсь на людей которые рассматривают используемые мною философские понятия через призму обыденного смысла, ну например как Пипа в последнем случае, которая оценила мою "волю к власти" исключительно как власть политическую, что вовсе не верно ибо не отражает тот смысл понятия который я в него вкладываю.

Так что да, твоё замечание вполне справедливое и я признаю свою ошибку. Однако ведь с другой стороны, это лишь один из многих моментов, ведь никто из вас почему то ещё не отреагировал на мою критику учения КК касательно вопроса о существовании точки сборки и действительной корреляции "восприятия" с органическим телом, я не единожды пыталась показать, особенно в своей старой теме, что в действительности восприятие управляется телесной органикой тогда как точка сборки была чисто надуманной концепцией самого КК, и что в действительности никакой точки сборки нету, а между тем на её существовании держится громадная масса смысла самого учения как такового, и если было доказано что точки сборки нету, то вместе с тем было доказано и то что большая часть учения становится более не целесообразной в плане практического его использования -- почему именно этот момент вы упускаете из виду предпочитаете о нём умалчивать ?

То есть вы упускаете из виду само остриё моей критики и на что оно направлено -- оно направлено на то чтобы показать, что существуют какие либо реальные принципы и механизмы нашего существования, и что продукты фантазии могут идти в разрез с реальностью и ей противоречить, и что поэтому, если практические цели опираются на сфантазированные предпосылки -- то учение более не будет работоспособным потому что реальные принципы ему помешают. Я не говорю о чём либо сложном, а всего лишь о самых банальных и примитивных вещах, которые эзотерический мозг однако, никак не в силах осмыслить и понять.

Самый простой пример который я здесь навожу заключается в следующем: мы видим что наше восприятие зависит от наших телесных органов чувств и это доказывать не нужно, потому что это повседневный факт опыта, с другой стороны мы также наблюдаем и фантазии эзотериков, которые утверждают будто наше восприятие на самом деле управляется некой точкой сборки, но мы ведь не видим никогда эту точку сборки, никогда её не замечаем и ничего о ней не знаем -- в отличии от нашего тела которое дано как на ладони и причём круглосуточно. Конечно, кто то может возразить, будто он видел ТС и поэтому верит в её существование, однако здесь нужно предупредить что такое видение будет мозговым глюком, т.е исключительно редкой девиацией произошедшей на основании того же самого мозга в достоверности существования которого сомневаться не приходится.

Но ежели человек считает что сенсорные глюки есть более "истинной" информацией нежели повседневный опыт, то тут следует сразу же заметить что это лишь очередная фикция, под истиной мы можем понимать некие общезначимые сведения которые укоренены в опыт большого множества людей и на протяжении длительного времени -- ну например существование материальных вещей можно счесть за общезначимую истину, также как и существование слов, в противовес этому выступают "субъективные истины", то есть единичные глюки проскальзывающие время от времени в голове того или иного эзотерика -- кто то выдумывает точку сборки, а кто то выдумывает некие чакры или ауру, или ещё что либо такого. Но здесь нужно понять что все эти глюки есть исключительно мозговой ошибкой психически нездорового человека, и что уже поэтому они не могут служить как общее правило и жизненное руководство для каждого из нас, и это я имею ввиду учение Кастанеды о магическом перемещении ТС.

То есть человек просто словил какой то мозговой глюк или что то сфантазировал, а вы взяли себе это на вооружение и сочли это наилучшим жизненным руководством, но ведь нужно понять что глюки и фантазии это всего лишь единичные девиации нашего мышления или нашего ощущения, и что уже поэтому они не могут служить твёрдой почвой для практических целей, они не есть какое либо общее правило или закон, т.е как нечто, на что можно положиться -- они наоборот есть нечто прямо противоположное, что-то очень зыбкое и эфемерное -- в этом я считаю главная ошибка фантазёров Кастанедчиков, т.е ошибка в том что они сочли свои сфантазированные предпосылки равными по силе и столь же пригодными к практическому применению как и любые иные реальные законы и механизмы, что конечно же вовсе не так. Именно поэтому они не могут гореть изнутри, телепортироваться в другие миры, и тому подобные чудеса -- быть может они всего этого и хотели и даже устремлены к этому, но по сути никогда этого не достигают ведь это невозможно.  

[jeton]

Однако ведь с другой стороны, это лишь один из многих моментов, ведь никто из вас почему то ещё не отреагировал на мою критику учения КК касательно вопроса о существовании точки сборки

А что тебе тут отвечать?) Ты видишь вирусы? Бактерии? Рентгеновские лучи? Нет. Но это не означает, что всего перечисленного не существует. Все перечисленное человек может наблюдать благодаря определенному инструментарию. Точка сборки, если верить КК и некоторым другим людям, это такое же явление, которое можно наблюдать, если располагать подходящим для этого инструментарием - в данном случае навыком видения. Если ты спросишь меня существует ли точка сборки, я тебе скажу, что я не знаю, потому что я не видящий и не видел ее, однако просто отмахиваться от этого понятия, потому что я ее не видел, нахожу глупым. Ведь так можно прийти к тому, к чему приходят например адепты плоской земли.

Конечно, кто то может возразить, будто он видел ТС и поэтому верит в её существование, однако здесь нужно предупредить что такое видение будет мозговым глюком, т.е исключительно редкой девиацией произошедшей на основании того же самого мозга в достоверности существования которого сомневаться не приходится.

Понимаешь, это будет так только в случае если видение является глюком, а что оно является глюком, а не эмпирическим наблюдением реальности - это еще доказать надо. И тут ты вряд ли это сможешь сделать, поскольку у того же Кастанеды видение описывается, как восприятие, которое достоверно отражает реальность (с кучей примеров). Ты конечно можешь найти какого-нибудь человека, который называет себя видящим, и доказать, что он глючит, но Кастанеду ты этим опровергнуть не сможешь в данном конкретном случае, потому что всегда можно будет сказать, что этот человек не обладал тем самым видением, которое описано у Карлоса. Так что твоя затея доказать несуществование точки сборки - бесперспективна. Ты можешь лишь утверждать, что на сегодняшний день, нет оснований у рядового человека считать точку сборку чем-то реально существующим, и тут будет сложно не согласиться.

[Рэ]

имею ввиду учение Кастанеды

ну и имеешь ввиду незнамо что )
во-первых фактологически , не зная книг от слова соовсем)
во вторых , выдумав себе какое то учение
написано же по-русски--- о п и с а н и е магов
какие претензии к описанию )  оно и достоверным быть не обязано , а характеризуется характером источника

и , прежде чем называть себя философом , пойми , что философия  --- искусство вызывать вопросы

[jeton]

Истолкование процесса сталкинга и контролируемой глупости

В книгах Кастанеды я зачастую наталкивалась на мнения, будто нужно избегать нашего повседневного мира глупостей, что нужно остерегаться всех этих социальных привязанностей и обусловленностей со стороны общества, т.е обрести некого рода свободу от социальных забот -- смотреть на всё это как нечто вторичное и как на нечто такое, от чего нужно себя отмежевать, то есть отделить свою жизнь на две части, чтобы была жизнь глупая (вынужденная) и жизнь мудрая (магическая т.е желательная), т.е воину нужно постоянно притворяться будто он вовлечён в мир людей а на самом деле он должен чувствовать себя в полном отрешении.

Многие согласятся с такой интерпретацией, я не из их числа. Давай начнем с самого начала: ты ставишь знак "=" между понятиями "сталкинг" и "контролируемая глупость", и хоть такое уравнивание можно считать справедливым с посыла самого Карлоса, я не совсем с ним согласен, поскольку если ты внимательно прочитаешь главы про КГ и сталкинг, то не обнаружишь между ними абсолютного тождества. Я бы сказал, что сталкинг может быть контролируемой глупостью, но не всегда, точно также контролируемая глупость может быть сталкингом, но не всегда. Если брать читателей кастанеды, то у них в принципе сталкинг на практике не является тем, что называется "контролируемая глупость". Сталкинг может быть контролируемой глупостью, если человек понимает суть одного и второго.

Я попробую немного развести эти понятия. Контролируемая глупость - это особое отношение к миру и поступкам, обусловленное определенным специфическим пониманием и восприятием ряда онтологических моментов (отсутствие значительности чего-либо в этом мире). В случае дона Хуана, он пришел к такому мировосприятию через видение, однако это не означает, что невозможно воспринимать вещи точно также не будучи видящим. Вообще, "controlled folly" можно переводить по-разному, мне например больше нравится вариант "контролируемое безумие", хотя предпочитаю все же использовать широкознакомое - "контролируемая глупость". Грубо говоря, в картине мира дона Хуана вся деятельность людей - это безумие. Если отрешиться от кастанеды, то не так уж мало людей находили человеческую деятельность, да и в целом существование, безумным. Я не буду приводить какие-то доводы в пользу этой точки зрения, поскольку тут не стоит цели доказать истинность таких взглядов.

Отличие человека знания, со слов дона Хуана, лишь в том, что он контролирует свое безумие (глупость). Т.е. ни о каком противопоставлении обывательского и магического мира в данном случае речи не идет и идти не может, поскольку человек знания может существовать в мире людей, как делал например сам дон Хуан, который не являлся каким-то отшельником, если не брать эту внутреннюю систему отношения к жизни, то он со стороны может ничем не отличаться от любого другого обывателя:


 И взглянув на него, любой увидит обычного человека, живущего так же, как все. Разница лишь в том, что глупость его жизни находится под контролем. Ничто не является более важным, чем что-либо другое, поэтому человек знания просто выбирает какой-то поступок и совершает его. Но совершает так, словно это имеет значение. Контролируемая глупость заставляет его говорить, что его действия очень важны, и поступать соответственно. В то же время он прекрасно понимает, что все это не имеет значения.

Что же такое сталкинг? Сталкинг - это еще более емкий термин, под ним понимается достаточно большой пласт понятий. Если обратимся к корневому, то это система поведения, нацеленная на эффективность в мире людей и выживание. И здесь мы видим сразу же ключевое отличие от КГ. Сталкинг провозглашает ценность жизни, он был открыт как система поведения, позволяющая выжить, тогда как КГ утверждает равнозначность жизни и смерти, и человек знания, пришедший к контролируемой глупости в равной степени может выбрать и жизнь, и смерть. Объединяет с КГ сталкинг то, что это система контроля своего поведения, по этой причине сталкинг может быть КГ, если человек пришел к этой самой КГ. В случае ортодоксального сталкинга, он может иметь целый ряд целей и задач. Про эффективность действия и выживание я написал, другая задача, которую может выполнять сталкинг - это пресловутое смещение точки сборки, через использование собственного поведения, либо через выслеживание себя и сообщение себе толчка.

У самого Кастанеды в поздних томах, контролируемая глупость то выставляется как абсолютное тождество понятия "сталкинг", то просто как всего лишь одна из техник сталкинга:

– В искусстве сталкинга, – продолжал дон Хуан, – есть особая техника, которую очень широко используют маги – это контролируемая глупость

Я не разделяю, ни одно, ни другое понимание, и считаю это притянутым за уши. Для меня это вещи, имеющие лишь внешнее сходство и отличающиеся в корне своей сути. Я думаю, последние книги - это эдакий ребрендинг идей, которые описаны в первых томах, так например искусство сновидения, с его вратами, описывает по сути этапы изложенные раннее, только в более структурированной форме, новая информация там присутствует конечно же, но вот основа одна и та же. Сталкинг - это попытка ребрендинга системы мироотношения и поведения, которая в ранних томах называется "путь воина". Местами удачная, местами не очень. Контролируемая глупость приплетена туда постольку поскольку. Контролируемая глупость, как отношение и мировосприятие, отчасти противоположна пути воина. Контролируемая глупость подается как возможный эффект от видения, путь воина же уравновешивает этот эффект:

Я обязан научить тебя видеть. Не потому, что мне этого хочется, а потому, что ты избран, на тебя указал мне Мескалито. Однако научить тебя действовать и чувствовать как воин – лично мое стремление, потому что я уверен, что быть воином – это наиболее подходящий способ жить. В связи с этим я стараюсь представить тебе эти силы так, как их воспринимает маг, потому что только под их ужасающим воздействием человек может стать воином. Если бы ты научился видеть, не став предварительно воином, это ослабило бы тебя ложным смирением и желанием отступить. Тело твое разрушилось бы, потому что ты бы сделался безразличным. Так что сделать тебя воином – мое собственное намерение. Тогда ты не разрушишься.

Выделенное жирным - это следствие того мировосприятия, которое лежит в корне контролируемой глупости.

Что действительно объединяет КГ со сталкингом, и всеми остальными практиками, так это то, что КГ является формой неделания.

Ну и вообще, это один из наиболее сложных на мой взгляд для понимания моментов у КК, и один из наименее однозначных. Уверен, что абсолютное большинство читателей воспринимает описанные моменты иначе.

[jeton]

Но почему бы не зарабатывать больше денег чтобы покупать себе больше вкусной еды или красивых развлекательных вещей -- ну к примеру компьютер или стол для бильярда, собственно мне это не ясно, более того, на заработанные деньги можно путешествовать по разным местам и наслаждаться природой, то есть получать какие то настоящие живые впечатления а не сидеть у себя во дворе и смотреть в потолок пытаясь таким образом сдвинуть ТС и достичь него "прозрения"...

Ну вот поставь себя в ситуацию, когда у тебя денег столько, сколько тебе требуется для удовлетворения всех твоих хотелок, есть "красивые развлекательные вещи": компьютер, стол для бильярда, джакузи и несколько наложниц, ну или наложников, не знаю что там у тебя с ориентацией. Ты объездила весь мир, находишься на вершине социальной пирамиды, и что дальше? Что дальше для тебя? Будешь ждать появления нового айфона? Социум действительно предлагает множество благ, но обман социума в том, что он заставляет верить людей в то, что все эти блага действительно им необходимы. Развешав морковки перед носами осликов, заставляет отчаянно бежать их к заветной цели в виде ферари, личной яхты, вертолета или банковского счета с количеством нулей, обеспечивающим несколько поколений потомков. Если же разобраться, то человеческие потребности не так велики, как дует в уши общество потребления, заставляющее стоять толпы людей в очереди за очередным айфоном. Жизнь человека вовлеченного в подобное - это бесконечная гонка, в которой в действительности нет победителей, потому что в ней все относительно. У кого-то всегда будет лучше яхта, больше автопарк, и таким образом, даже на смертном одре, имея все деньги мира можно чувствовать себя полнейшим неудачником, потому что сосед Вася в чем-то тебя обошел. Разумеется, в таком положении вещей для социума есть смысл ("Когда у общества нет цветовой дифференциации штанов, то нет цели!" (с)), оно двигает вперед экономический и производственный процесс, да и в целом двигает цивилизацию вперед, но стоит понимать, что в конечном счете все эти подсунутые цели так и остаются подсунутыми целями. Твои ли они? Далеко не всегда.

Еще отмечу, что смотреть в потолок в каких-то случаях может быть гораздо увлекательнее чем все перечисленное выше, тем не менее, Кастанеда - это не про смотрение в потолок, и не про бегство в лабиринты собственных галлюцинаций, в поисках спасения от "реального мира", как многие думают. Кастанеда - это как раз про приход к этому самому реальному миру и выход за рамки социальных иллюзий, зашоривающих взгляд человека, да и чего уж тут, многие намеренно прячутся от реальности в удобном придуманном мире, который называется "человеческое общество". В этом выдуманном мире можно иметь вес и значение, быть очень важным и существенным. В этом выдуманном мире смерти не существует, она существует, но всегда с кем-то другим. В нем существует "завтра", "послезавтра", "новый год". В этом выдуманном мире тебе ни о чем не надо думать самостоятельно, за тебя уже все решили, просто следуй по проторенным путям, соблюдая правила. И наконец в этом выдуманном мире у всего есть смысл.

[Юлька Ухмылка]

Однако ведь с другой стороны, это лишь один из многих моментов, ведь никто из вас почему то ещё не отреагировал на мою критику учения КК касательно вопроса о существовании точки сборки

А что тебе тут отвечать?) Ты видишь вирусы? Бактерии? Рентгеновские лучи? Нет. Но это не означает, что всего перечисленного не существует. Все перечисленное человек может наблюдать благодаря определенному инструментарию. Точка сборки, если верить КК и некоторым другим людям, это такое же явление, которое можно наблюдать, если располагать подходящим для этого инструментарием - в данном случае навыком видения. Если ты спросишь меня существует ли точка сборки, я тебе скажу, что я не знаю, потому что я не видящий и не видел ее, однако просто отмахиваться от этого понятия, потому что я ее не видел, нахожу глупым. Ведь так можно прийти к тому, к чему приходят например адепты плоской земли.

Конечно, кто то может возразить, будто он видел ТС и поэтому верит в её существование, однако здесь нужно предупредить что такое видение будет мозговым глюком, т.е исключительно редкой девиацией произошедшей на основании того же самого мозга в достоверности существования которого сомневаться не приходится.

Понимаешь, это будет так только в случае если видение является глюком, а что оно является глюком, а не эмпирическим наблюдением реальности - это еще доказать надо. И тут ты вряд ли это сможешь сделать, поскольку у того же Кастанеды видение описывается, как восприятие, которое достоверно отражает реальность (с кучей примеров). Ты конечно можешь найти какого-нибудь человека, который называет себя видящим, и доказать, что он глючит, но Кастанеду ты этим опровергнуть не сможешь в данном конкретном случае, потому что всегда можно будет сказать, что этот человек не обладал тем самым видением, которое описано у Карлоса. Так что твоя затея доказать несуществование точки сборки - бесперспективна. Ты можешь лишь утверждать, что на сегодняшний день, нет оснований у рядового человека считать точку сборку чем-то реально существующим, и тут будет сложно не согласиться.

Привет Жетон! Рада тебя видеть, со всех этих шизотериков ты единственный наиболее умный, кто способен мне составить хоть какую бы то ни было конкуренцию, остальные либо просто пишут очевидный бред, либо не пишут вообще ничего, так что я полагаю что нам с тобою будет интересно.

Я спешу не согласиться насчёт твоей аргументации по поводу защиты точки сборки, ведь при более внимательном рассмотрении можно выявить что она в достаточной степени наивная и даже местами противоречивая. Ведь как раз напротив, именно такой образ мышления ведёт который ты сейчас измышляешь -- неминуемо ведёт ко всяким безумным теориям на подобии плоской земли.

Но почему это так ? -- в нашей повседневной жизни мы видим что наше восприятие управляется органическим телом и органами чувств, а более пристальное научное изучение всячески подтверждает и уточняет это наблюдение, поэтому если наше восприятие всё таки зависит от нашего тела, то тем самым исключается побочная эзотерическая фантазия по поводу того что эта зависимость всецело лежит под контролем точки сборки, здесь не может быть двоякого совмещения как первого так и второго, ведь в этом уже будет заключено противоречие. Вера в точку сборки подобна вере плоскоземельщиков которые считают что наша планета это плоский диск, но ведь эта их вера опровергается тем фактом что земля всё таки круглая и наблюдение с космоса всячески это подтверждает, то есть наша планета не может иметь сферическую форму и в то же время быть плоским диском -- потому что это противоречиво и нелогично. Точно также и с восприятием, мы по факту видим что наше восприятие управляется нашими органами чувств, а все наши когнитивные функции управляются со стороны мозга что было обстоятельно доказано когнитивистикой, а из этого в свою очередь следует что точка сборки является всего лишь побочной фикцией в работе ЦНС и уже поэтому не может претендовать на реальное существование, то есть это не она создаёт иллюзию нашего тела и нашего мозга, но наоборот работа нашего мозга создаёт фикцию существования ТС, и это именно так а не наоборот -- просто потому что наше органическое тело мы видим ежесекундно и мозги можно легко обнаружить вскрыв череп любому животному, тогда как точка сборки наоборот есть как некая аномалия и ошибка в работе ЦНС и посему появляется очень и очень редко.

То есть я хочу указать на следующие два фактора: органическое тело и мозги видят все люди и постоянно, это статический факт нашего жизненного опыта, тогда как точку сборки видят некие обкуренные шизофреники под грибами и это исключительно редкий феномен. Но чему следует больше всего доверять и чему следует придавать статус основы ? -- нашему органическому телу которое дано как перманентный факт жизни, или всё таки доверять "видению точки сборки" которое дано как единичный глюк сенсорного восприятия и мышления ? -- есть как бы всеобщее правило и закономерность, а есть какие то фикции, глюки и ошибки, единичные и уникальные девиации -- точка сборки относится именно к последнему, но коль скоро она есть нечто столь эфемерное и призрачное, то было бы невероятно глупым ставить её в качестве реальной основы и полагаться на неё как на практический инструмент, это совершенно ложный ход мысли и он не ведёт ни к какому успеху.

Поэтому исходя из вышесказанного я прихожу к весьма логическому и неоспоримому утверждению, что коль скоро точка сборки есть всего лишь глюк, как исключительная девиация мышления и ощущений, то она уже более не может лежать в основе нашего восприятия, в основе значит лежит нечто более устойчивое, более постоянное и общеизвестное -- это органическое тело, тогда как ТС является всего лишь его производимым, т.е мозговой фикцией.

Далее сочту нужным сказать, что приведённая тобою аналогия о невидимых сущностях, каковыми есть микробы и излучения -- это совершенно неправомерная аналогия и она совсем не сопоставима с феноменом точки сборки, поэтому не может быть использована в качестве убедительного контраргумента. Но почему это так ? Во первых потому, что микробы и излучения всё таки можно зарегистрировать теми самыми материальными вещами которые мы можем потрогать руками на ощупь, существует обратная связь между "сокрытой сущностью" и тем инструментом, который в свою очередь дам нам на руки и который мы можем потрогать и увидеть, а если эта обратная связь существует то здесь выстраивается каузальная цепочка: невидимая сущность > видимое устройство > наблюдающий глаз; а раз уж существует эта каузальная цепочка и невидимая сущность воздействует на нас посредством видимого устройства, то тем самым доказано само существование невидимых реалий которые мы фиксируем посредством осязаемого инструментария.  

А теперь вернёмся к точке сборки, ты говоришь что для её обнаружения нужен особый инструментарий который именуешь способностью "магического видения" , этот инструмент под именем "магическое видение" в свою сам никак не может быть обнаружен и не может быть верифицирован со стороны, в отличие от тех же микроскопов и прочих вещей, следовательно здесь можно прийти к заключению что этот "магический инструментарий" есть всего лишь плод больной фантазии и этот фантастический инструмент пригоден лишь на то чтобы "обнаружить" такие же сфантазированные сущности коей является точка сборки. Да и более того, "магическое видение" которым вы хотите найти "точку сборки" -- уже само требует для своего задействования существование точки сборки, но раз уж было доказано что точка сборки это фантазия, то тем самым уже обрывается и сама возможность какой бы то ни было проверки её существования, точнее говоря, вы можете "проверить" что она действительно существует, вот только эта проверка произойдёт не на основании того что вы сдвинули ТС и таким образом увидели саму ТС, а на основании того что вы обожрались грибов и ваш мозг заключил и вы увидели некую ТС, то есть увиденная вами в наркотическом опьянении ТС -- доказывает не само наличие ТС  а только наличие глюков в ваших мозгах)))

Насчёт "видения" я также добавляю следующий общеизвестный факт: наша способность видеть обусловлена нашими глазами и также затылочной долей мозга, поэтому если вы "видите" некие "магические чудеса", то это лишь потому что у вас проблемы с глазами или с мозгами, но вовсе не потому что это было сделано посредством ТС, последняя есть только следствием мозговых глюков но вовсе не причина, что уже было обстоятельно показано прежде. Аахахах, меня вообще смешат ваши нелепые высказывания, для меня это просто очевидное ведьмовство и суеверие, что вообще значит "видеть"  и быть "видящим" ? -- вы как маленькие дети поглощаете своим всеядным мозгом всё что только может туда попасть и никак не пытаетесь как то критически оценивать получаемую информацию, ведь в самом то деле нету никакой особой привилегии "виденья", видеть могут почти все люди которые имеют здравые глаза и мозг, а то "магическое виденье" о котором вы говорите, это уже лишь побочное следствие и ошибки в работе сенсорного аппарата, которые возникают когда вы едите наркотики или изнуряете себя какими либо экстраординарными упражнениями. Но ведь такого рода "виденье" не доказывает никакой магической реальности и вовсе не может служить какой либо достаточной основой согласно которой можно построить достоверную картину мира, конечно я могу предположить что Кастанеда что то "видел", но я могу тут же добавить что всё это были только его субъективные мозговые глюки, всего лишь единичные девиации в работе ЦНС, и уже поэтому никак не могут служить адекватным руководством нашей практической жизни, чтобы практически чего либо достигать нужно иметь прочную основу, полагаться на какую то постоянную закономерность и на некое общее правило, тогда согласно этого правила или этого закона можно достичь какого либо предсказуемого результата и чего то добиться, а вы же напротив, будучи людьми совершенно наивными и легкомысленными, пытаетесь опираться и отталкиваться от глюков и фантазий какого то единичного человека, но посредством этого вы ничего не достигните помимо своих собственных фантазий.

"Понимаешь, это будет так только в случае если видение является глюком, а что оно является глюком, а не эмпирическим наблюдением реальности - это еще доказать надо."

-- а здесь и не нужно ничего доказывать, эмпирические факты имеют то свойство что они могут подтверждаться со стороны, то есть интерсубъективно а не чисто субъективно, и только тогда этот факт может обрести хоть какую бы то ни было научную силу. Я уже не раз приводила примеры на этот случай. Рассмотрим к примеру ситуацию где я увидела у себя в доме кучу золота, я могу рассказать о этом своим соседям и они не поверят, но я могу привлечь их к демонстративному наблюдению этой кучи золота и таким образом произойдёт интерсубъективная верификация, тогда мой факт опыта приобретёт общезначимую силу. С другой стороны я могла бы быть обдолбанной наркоманкой как многие здешние жители, и тогда я могла бы нажраться грибочков и увидеть некую четырёхглавую собаку цербера который громко гавкает и издаёт страшные звуки, но поскольку помимо меня этого никто бы не увидел то вполне справедливо обозначить подобный "факт опыта" как мозговой глюк который существует чисто субъективно и кратковременно, в голове какого то единичного человека. Тут нужно понять следующее: я не оспариваю существование глюков, но я всего лишь утверждаю что они не обозначают чего либо реального а есть только продуктом ошибок в работе ЦНС, вся магическая писанина кастанеды и вся его концепция магической реальности, это сплошной и большой массивный глюк который соткан из множества мелких глюков и заблуждений, а полагаясь на чужие глюки нельзя достичь какого либо практического эффекта в своей жизни и нельзя с помощью этого успешно построить свою жизнь, для построения чего либо эффективного и прибыльного нужно знать действительные т.е реальные законы и принципы, что я также могу подтвердить множеством всяких житейских примеров, что впрочем я уже отчасти сделала в некоторых своих прошлых заметках.

[Юлька Ухмылка]

jeton, Я прочла твою заметку о глупости и сталкинге, честно говоря мне очень понравилось, уровень грамотности и знания текстов КК у тебя на высоте, чего не могу однако сказать о себе, я конечно же тоже читала его книги, но это было очень давно и много чего позабыла. В принципе я согласна насчёт различия между сталкингом и КГ, просто я не вникала столь тонко во все эти понятия и терминологию, но интересно заметить следующее, судя по всему контролируемая глупость предполагает некое тотальное безразличие и уравнение всех ценностных ориентиров жизни (что конечно, принципиально невозможно), но ведь тогда в таком случае не понятно, за что собственно борется сам воин и к чему он стремится ? По сути ему всё равно кем ему быть, обычным человеком или магом который летает по астралам, ни то ни другое не имеет для него решающего перевеса, тогда совершенно не понятно что является двигающим стимулом его эволюции, если нету никаких амбиций и никаких эмоций, то как можно чего либо достичь ? То есть я считаю что КГ не может привести воина к освоению магической реальности, ведь сама суть этой практики состоит в том чтобы стать неким инертным и равнодушным существом.

"И взглянув на него, любой увидит обычного человека, живущего так же, как все. Разница лишь в том, что глупость его жизни находится под контролем. Ничто не является более важным, чем что-либо другое, поэтому человек знания просто выбирает какой-то поступок и совершает его. Но совершает так, словно это имеет значение. Контролируемая глупость заставляет его говорить, что его действия очень важны, и поступать соответственно. В то же время он прекрасно понимает, что все это не имеет значения."

-- я кстати заметила у Кастанеды такую манеру речи, что он излагает утверждения которые нелогичны и противоречивы по своему содержанию, т.е бессмысленные. Вот например он говорит: нужно верить на веря, но как можно верить не веря ? Вера либо есть, либо её нету, не может быть и то и другое одновременно. Или же в этом случае где я привела цитату он пишет, что нужно придавать всему значение и в то же время не придавать значения ничему, т.е действовать так будто ты чем то увлечён, а в душе ты безразличен, но это очевидно невозможно, просто потому что увлечённость предполагает также и психологическую значимость. В общем я заметила что он совсем не дружит с логикой и любит выдавать явные противоречия.