Омосекты 1 и 2

[Умпа-Лумпа]

и собственных тараканов.

Абстрактные объяснения - это не обязательно тараканы. Это один из способов выражать свой опыт. Причём это самый продвинутый способ выражать свой опыт. Ведь переживаниями своими деляться только дураки, у которых сил на большее попросу не хватает..

[fuckty]

Если ты не сам не понимаешь, то ответить тебе надо во вопрос, по какой причине у тебя будет болеть твой ебальник

Наблюдатель тоже создает мир))
Горе-эксперементатором такое трудно понять, поэтому мир делится на тех кто в теме и тех кто верит фактам 

[Экспериментатор]

Наблюдатель тоже создает мир))

Это никак не отменяет того факта, что в этом мире существуют силы помощнее твоего собственного намерения. Чтобы тебе это понять, я предлагаю и тебе провести тот эксперимент, который я обозначил выше в теме. Чтобы у тебя, фантазёра, в голове правильное понимание мира сложилось.

[fuckty]

Это никак не отменяет того факта, что в этом мире существуют силы помощнее твоего собственного намерения.

Силы-то существуют, но речь не о них  не так уж сложно выбрать время где тебя не будут ебать в жопу во время сна и опытным путем проверить что свой мир ты создаешь самостоятельно и никакой онтологической объективности в этот момент не существует.

[Экспериментатор]

Силы-то существуют, но речь не о них   не так уж сложно выбрать время где тебя не будут ебать в жопу во время сна и опытным путем проверить что свой мир ты создаешь самостоятельно и никакой онтологической объективности в этот момент не существует.

Речь вообще о другом шла. Ивану Ивановичу нет необходимости выбирать время и место, где ему спать, ведь, по его словам, его вообще нет в то время,  когда он спит. А значит никто и не сможет его выибать во время сна.
Поэтому я и предложил ему провести тот эксперимент, чтобы он осознал, что он точно есть во время сна и его можно выебать.
А с тем, что ты говоришь, я согласен. Только ты совсем не в тему выступил.

[Экспериментатор]

опытным путем проверить что свой мир ты создаешь самостоятельно

Тебе, кстати, предлагаю создать мир, где ты миллиардер. Но я подозреваю, что ты ВЫШЕ этого и не будет себе создавать такой мир
Это всё, что тебе надо знать о силах, которые мощнее твоего собственного намерения.
Точно также ты легко можешь оказаться в ситуации, когда у тебя не будет возможности выбрать место, где тебе спать.

[fuckty]

Тебе, кстати, предлагаю создать мир, где ты миллиардер

Почему фразу "создавать мир" ты перевел как возможность создавать удобные для себя условия существования? 

[Аркаша]

 Я подписчик Юльки Ухмылки, а вся ваша тут философия это фуфел для подавления воли сверхчеловека к власти.

[Wind]

Абстрактные объяснения - это не обязательно тараканы. Это один из способов выражать свой опыт. Причём это самый продвинутый способ выражать свой опыт. Ведь переживаниями своими деляться только дураки, у которых сил на большее попросу не хватает..

Где я написал, что Абстрактное - это непременно тараканы. На воре шапка.......
Переживания - это и есть опыт.  Но Вы, конечно, не дурак, поэтому делитесь не своим опытом, а чужим, вычитанным в книжках. Ага? Какой может быть опыт в экзи без переживания?! Только опыт чтения книг. Может это просто потому, что своего-то вовсе ничего нет? Потому и делиться нечем?
Для Вас Ртуть идеальный оппонент. С ним Вы можете обмениваться портянками цитат. Вы ему цитату из КК, можно своими словами, он Вам прямо с оригинала.
Пардон, я читал КК и не один раз, и не только его, и ваше толкование его текстов мне не интересно, поскольку даже, для того, чтобы его нормально толковать, необходимо иметь собственные переживания=опыт. А если его нет, как судя по всему у Вас, поскольку у Вас опыт может существовать без переживания, этакий интеллектуально-холодный-разумный опыт, ну тогда начинается книжно-диванная эзотерика на предмет кто тщательней изучал "библию".
Вы хоть КК бы почитали, где "дурак" КК, как впрочем и "дурак" ДХ, делились на 90% исключительно своими переживаниями.
Скучно. 

[Экспериментатор]

Где я написал, что Абстрактное - это непременно тараканы. На воре шапка.......

Действительно, ты не писал, что абстрактное - непременно тараканы. Значит ты хотел сказать, что конкретно МОИ абстрактные объяснения - это непременно результат тараканов в моей голове. Хотя лично сам я о своих объяснениях другого мнения, и строю их всегда исходя из собственного опыта.

Ну а раз ты решил, что именно мои абстрактные объяснения - это результат тараканов в голове, и абстрактное для тебя - это материя достижимая. Может быть ты даже здесь как рыба в воде. То тебе не составит большого труда аргументированно объяснить, где и в чём я заблужаюсь в своих абстрактных объяснениях.

А вот прийти пёрнуть в воздух жалобно, что всё не так, как было раньше, и нет больше тех романтиков, которые любят делиться своими переживаниями - так может любой еблан сделать, в этом нет никакого подвига. Что ты своим поступком и доказал.

А если его нет, как судя по всему у Вас, поскольку у Вас опыт может существовать без переживания, этакий интеллектуально-холодный-разумный опыт,

А теперь я тебе укажу на то, что нигде не утверждал, что опят может существовать без переживания. Просто для меня делиться своими переживаниями является показателем низкого развития человека, которые не может переварить свои переживания до такой степени, когда он будет способен выразить их в абстрактной форме. Вписав при этом в контект уже существуюещго учения.

На воре шапка.......

Вот на тебе как раз шапка и загорелась. Раз ты сам не понимаешь таких элементарных вещей, не дорос ещё)

[Коля]

Какая хня!!!
Вон отсюда, уроды! Это хотя и пост-, но нагвализм. Зачем вы превращаете его в лажу?

[Экспериментатор]

Пардон, я читал КК и не один раз, и не только его, и ваше толкование его текстов мне не интересно

Ты оцениваешь мои действия в силу собственной "испорченности". Я не занимаюсь толкованием Кастанеды, я использую его язык для выражения собственного опыта и собственных идей. Над ругих интернет ресурсах я для этих целей использую другие языки, контектсы других учений.

И меньше всего меня волнует, что тебе интересно, а что нет. Иди плакайся в другом месте.

[Бивень]

Wind - это уровень придурка Корнака. Корнак тоже пару раз описал опыт своей якобы осознанности, и годами ходит кидается этим как своим самым главным аргументом в разговорах. Ну а что вы хотите от них, штукатурам недоступна абстрактная мысль. С ними надо говорить языком конкретики. Только не будут же умные люди опускаться до такого примитвного уровня.
Для тех, кто хочет делиться своими переживаниями, ходите лучше на женские форумы, там вы будете себя чувствовать в своей тарелке.

[Pipa]

Иным словами, вполне возможно, что находясь в матке матери, эмбрион не только растет, но и в какой-то мере перенимает ее опыт, вместе с матерью пугаясь того, чего боится мать, и радуясь тому, что доставляет матери радость. Не даром, пуповина пронизана таким огромным числом нервных волокон, в которых бы не было необходимости, если бы ее задача была только в снабжении эмбриона кровью.

Ну ни зрения, ни нюха у эмбриона нет, вне зависимости, носят ли его в инкубаторе, или в утробе матери. Эмбрион воспринимает звуки и разную кинестетику типа ускорений, вращений, перегрузок. Возможно, он способен приобрести языковый опыт, музыкальный/ритмический, привычки связанные с определенными движениями, танцами, экстримом. Но считать, что для этого он должен обязательно быть в утробе матери - это витализм.

     Если высказанное мной предположение (нервная связь с матерью через пуповину) верно, то это не витализм, а что-то вроде заливки программы через интерфейсный шлейф/кабель . Тогда и инкубатор окажется бесполезно собирать.
     Кстати, пуповина (она же "пупочный канатик") формируется где-то на 4-той неделе беременности, и сразу же после этого у эмбриона начинают формироваться внутренние органы - печень, почки, органы пищеварения и пр. А до этого они почему-то не спешат формироваться.

[аргументатор]

Материализм импонирует всякому реалистично настроенному человеку своей неоспоримой очевидностью и лёгкостью, простотой применения. Ну и действительно, мы видим перед собой объективный мир из материи в пространстве, и видим притом посредством такого же материального тела, которое называем биологическим. А из этого элементарного, якобы первоисконного факта, мы умозаключаем, что эта видимая нами объективно-вещевая картина, опять таки имеет своё происхождение из объективной реальности, как из своего субстанциального источника.

Казалось бы, что эту неоспоримую логику можно отвергнуть не иначе, чем предав себя какому ни будь произвольному заблуждению - ибо если есть мир объектов, данный нам в ощущении, то что же ещё могло бы существовать, помимо этого ? - и чтобы ещё могло вызвать к жизни эту картину, помимо этого ? Но всё же при более пристальном рассмотрении этого вопроса, окажется, что уверенность материалиста имеет своим исходным корнем целую серию упущений на фундаментальном уровне, иначе говоря, он опускает некоторые фундаментальные факторы.

Во первых, не замечает он посредством чего дано материальное бытие, в чём оно заключено и в чём оно содержится, а во вторых, не замечает он и условно-относительный характер такого бытия, а в третьих же -  не замечает соприсутствия второй стороны этого сущего, которое лежит около материальности, но от неё отличается.

Начну сперва из третьего, здесь я имею ввиду, что видимый нами мир материи заключён в ощущение, в качестве второго его аспекта, но ведь помимо грубой материальности мы обнаруживаем также и эмоционально-чувственную, смысловую сторону нашего бытия, которая в своём непосредственно переживаемом ощупывании очень отличается от материальности - но то что мы редуцируем одно ко второму по привычке, может быть повёрнуто иначе.

Сколько же тут затупов. "Языковые". И "логические". Вот один из таких.
Смотри, балабулька. Ты пишешь о материальном бытие. И тут же привязываешь его существование к ОЩУЩЕНИЯМ. Т.е. к человеку. И начинаешь искать причины "нематериальности" бытия. Но ведь есть один железный аргумент - Бытие  плевало на тебя с твоими ощущениями. Нет тебя и ему похер. Оно всё равно СУЩЕСТВУЕТ!
Ты мелешь воду в ступе. Ну да! Ты же ФИЛОСОФСТВУЕШЬ!