Еще раз хочу перефразировать основной посыл ролика, как я его понял и об этом мне и интересно поговорить.
Он в том, что выбор человека является иллюзорным, потому что полностью обусловлен его животной природой, с которой он пока ничего поделать не может, пока плохо справляется.
Мы испытываем сочувствие только к самым ближним и это серьезная уязвимость.
Поскольку людей стало много, такой механизм уже не охватывает их и делает людей слабыми, разобщенными и поэтому легко управляемыми.
Возможно, автор ролика действительно приготовил своим зрителям такой посыл, но это еще не значит, что он прав. Впрочем и сами Вачовские, подобно прочим литераторам, в основном акцентируют свое внимание на событийной части сюжета, а не на него логически-философском аспекте. Тогда как такой аспект, как правило, домысливается другими людьми, обнаружившими в сюжете ничто резонирующее их собственным мыслям и идеям. Нечто подобное случилось и в "осмыслении" литературных произведений братьев Стругацких, которые бы ни в жисть сами не додумались до тех смыслов, которые впоследствии приписали их сюжетам. Впрочем, эта тенденция не нова - скажем классический литературный критик Виссарион Белинский, который критиковал (а чаще хвалил) Гоголя, Шекспира, Лермонтова и пр., тоже отличался тем, что "вскрывал глубокие пласты"
там, где сам автор рецензируемого произведения ничего такого даже не помышлял. Кстати, я и за собой тоже замечаю
, что некоторые сюжеты книг или кинофильмов вызывают у меня "лавину" мыслей. Когда-то я приписывала это глубине прозорливости автора, но в последствии, пообщавшись с некоторыми из них, поняла, что литераторы обычно гораздо тупее
того, что при желании можно рассмотреть в их произведениях. Т.е. здесь фактически происходит не столько осмысление авторских сюжетов, сколько вольная импровизация на заданную автором тему, которая способна увести очень далеко от того, что сам автор имел в виду.
Вот и сейчас выскажу свое мнение об "
иллюзорности человеческого выбора, продиктованного его природой" в несколько неорганической манере, а потому и бесчеловечной
. И уж совершенно точно, что Вачовские о том ни сном ни духом не помышляли.
В целом с "технической" точки зрения дело обстоит так: поведение объекта определяется взаимодействием его внутренней среды (часто называемой его природой) и внешней среды (той что его окружает). Скажем, футбольный мяч перемещается по полю не столько про причине своей природы (т.е. внутреннего устройства), сколько по внешним относительно его причинам - его пинают ноги футболистов. Но и здесь нельзя сказать, что поведение мяча зависит исключительно от внешних причин, поскольку если бы тот мяч был из ... чугуна (т.е. такова была бы его внутренняя природа), то ни один из футболистов не смог бы его так резво перемещать по полю. Тем не менее, частенько бывает так, что инициатива проявления свойств или динамики принадлежит только одной из сторон взаимодействия (внутренней или внешней среде), тогда как другая сторона этой пары этой инициативе не препятствует, а то и потворствует.
С этих позиций было бы неверно обвинять Нео в том, что в его проблемах виновата исключительно его собственная/внутренняя природа, поскольку очевидно, что с ним играют довольно серьезные "футболисты" с Архитектором во главе. А потому, какова бы ни была у Нео его внутренняя природа, почти всегда можно создать вокруг нее такую внешнюю среду, чтобы заставить делать то, что внешние силы пожелают. Вот и тот чугунный мяч можно было бы сдвинуть с места, пригнав на футбольное поле электромагнит или какие-то подъемно-транспортные машины.
