Ликбез о вопросах сознания.

[Азесмь]

Здравствуйте, Иван Иванович.
Всё что хотел, сказал. Попытался дать более всеохватвающее понятие термину "сознание", определить его изначальность. Предоставить , скажем, некую систему отсчёта, в которой наше нынешнее состояние сознания, и его определение займёт лишь некоторую низшую, надо сказать, область в спектре интенсивности.  И в этой системе у человека два направления движения - повышение интенсивности, либо обращение в навоз.
Вообще, говорить тут можно много о чём. Смысла в говорении сим нет. Что говорить, когда надо делать? Ну или договариваться о деле...
В любом случае, всё в нас. Далеко ходить не надо. Мир есть самоподобие сущности, в безконечно разнообразных формах. Фрактал... И абсолютная интенсивность скрыта в нас изначальностью, высшей и тайной неосозноваемой нашей стороной. И вопрос её осозноваемости в задействовании.

[Иван Иванович]

Азесмь, когда ум требует дать доказательства, их непременно нужно найти, чтобы ум успокоился.

[Азесмь]

Позвольте перефразировать, Иван Иванович. "Когда ум требует доказательств, значит у души нет опыта". Что Вы и продемонстрировали , не найдя ничего лучше, как ответить избитой банальщиной. Надеюсь Вы понимаете , что речь идёт об опыте иных состояний...  Нет, доказательств не требуется, мы не в суде. Нужна Игра... Играть вот не с кем. Поэтому и приходится порой "стрелять в пустоту". Быть может, когда нибудь откликнется.
Понимаете, повышение интенсивности Сознания(синоним которого Дух), это не только практики всякие, чистота , некоторая дисциплина осознанности, нет не только. Перечисленное так , первые шажочки. В большей степени это... Впрочем, здесь вот оставлю умолчание, как шанс найти самим.
"Что на завтрак у Господа?"

[Иван Иванович]

https://psyanima.su/journal/2013/3/2013n3a1/2013n3a1.pdf

Александр Лурия: «У узбеков нет иллюзий!»
Итак, согласно этой истории, Александр Романович Лурия в начале 1930-х
путешествовал с психологическими экспедициями в Среднюю Азию. В ходе экспедиций
Лурия и его исследовательская команда изучали различия в психологических процессах у
разных групп местного населения в условиях быстро меняющегося быта в результате
грандиозных социально-экономических преобразований, вызванных коллективизацией и
механизацией традиционного сельского хозяйства. Основными группами испытуемых в
среднеазиатских исследованиях Лурии были жители отдаленных деревень, мужчины и
женщины, неграмотные крестьяне, не вовлеченные в общественный труд и социальные
преобразования традиционного общества и, с другой стороны, социально-активные слои
населения—слушатели краткосрочных курсов для воспитателей детских садов,
преимущественно минимально образованные (т.е. малограмотные) бригадиры и
руководители колхозов и активисты колхозного движения в Средней Азии, и студентки
учительского техникума после двух-трех лет школьного обучения. В ходе этих
экспедиций, по мнению Лурии и Выготского были получены сенсационные результаты,
подтверждающие их гипотезу о социальном происхождении психологических процессов и
их зависимости от культуры и человеческой общественно-полезной деятельности. В
частности, в целом ряде опытов было показано, что более образованные испытуемые
более часто демонстрировали способность абстрактного мышления, основанного на
логическом и категориальном обобщении, в то время как мышление необразованных
испытуемых было в большей степени завязано на конкретные ситуации и личный опыт
предметной практической деятельности.
Помимо этих открытий в области мышления экспедиция Лурии провела также
исследования восприятия, результаты которых вызвали подлинный фуррор среди этих
исследователей. Так, в опытах на изучение оптических иллюзий, которыми в то время
была особенно сильна немецко-американская школа гештальт-психологии, Лурия получил
такие удивительные результаты, согласно которым у необразованных испытуемых—в
отличие от социально-активных испытуемых, получивших по крайней мере минимальное
формальное образование—оптические иллюзии не наблюдались, что должно было
подтверждать положение о социальной обусловленности процессов не только мышления,
но и восприятия. Именно этот эпизод лег в основу апокрифической истории о знаменитой
телеграмме «У узбеков нет иллюзий!», которую, согласно преданию, торжествующий
Лурия отправил Выготскому из Средней Азии в Москву. Это предание опирается на слова
самого Лурии озвученные им в его докладе на заседании Московского отделения
общества психологов в Институте психологии АПН СССР в Москве2
:

[Соня (Bruja)]

Иван Иванович, каковы Ваши наработки в практическом применении знаний, почерпнутых Вами из этой книги?  Спасибо.

Я вот тоже считаю, что вопрос не раскрыт. В ответ чужие мнения и чужие цитаты.

Практически не понятно что из этого вынес сам автор темы. Мы видим только его восхищенные вздохи на чужие описания.
Но никаких практических действий и описаний от него самого.
Поправите если я что то пропустила, и автор темы рассказывает о своих практических способах применения почерпнутых из книги знаний.
Возможно я пропустила этот комментарий.

[Соня (Bruja)]

Наше сознание — основа нашего существования, — считает Дэвид Чалмерс

Опять же, мне интересно мнение самого автора темы. А не какого то Чалмерса.
То что Чалмерз умный человек мы и так поняли, по его книге.

[Ртуть]

<a href="https://youtube.com/v/6A0CZ_Ss8A0?si=26KY1V7I1HiBQIvt" target="_blank">https://youtube.com/v/6A0CZ_Ss8A0?si=26KY1V7I1HiBQIvt</a>

[Ртуть]

<a href="https://youtube.com/v/iBnG4495wW0?si=DFloRZBdZdtwTxP_" target="_blank">https://youtube.com/v/iBnG4495wW0?si=DFloRZBdZdtwTxP_</a>

[Ртуть]

<a href="https://youtube.com/v/ZIV6Sb9c7Lc?si=RBWXpZ67WBLqy2GL" target="_blank">https://youtube.com/v/ZIV6Sb9c7Lc?si=RBWXpZ67WBLqy2GL</a>

[Ртуть]

https://cyberleninka.ru/article/n/eliminatsiya-fenomenalnogo-soznaniya-i-ego-vozmozhnost/viewer


ЭЛИМИНАЦИЯ ФЕНОМЕНАЛЬНОГО
СОЗНАНИЯ И ЕГО ВОЗМОЖНОСТЬ
А.В. Кузнецов
Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова,
119991, Ленинские горы, МГУ, учебно-научный корпус «Шуваловский»,
г. Москва, Россия
Аннотация. Основным предметом рассмотрения является иллюзионизм,
отвергающий существование феноменального сознания. Цели статьи — во
первых, показать, что отрицание феноменального сознания нельзя отбросить
на основании того, что оно очевидно ложно; во-вторых, обосновать несовме-
стимость иллюзионизма с допущением возможности существования феноме-
нального сознания. Первая цель достигается через анализ трех основных линий
аргументации в пользу существования феноменального сознания, который
выявляет, что они содержат в себе круг, вторая — через анализ разных интер-
претаций понятия феноменального сознания, который приводит иллюзиониста
либо к самоопровержению, либо не позволяет даже начать разговор о такой
возможности. Обе цели подчинены общему проекту доказательства существо-
вания феноменального сознания, главная отличительная особенность которого
заключается в том, что оно не полагается на особые отношения субъекта с его
сознанием. Поэтому оно может решить проблему круга и отбить иллюзионист-
скую критику. Главный вывод статьи: иллюзионизм совместим только с невоз-
можностью существования феноменального сознания, под давлением которой
может обрушиться все здание иллюзионистской аргументации.
Ключевые слова: сознание, квалиа, интроспекция, прямой доступ, физи-
кализм, философия сознания
Благодарности/Финансирование
Выражаю благодарность А.П. Беседину, В.В. Васильеву, Е.В. Логинову,
Н.С. Мкртчяну, Д. Столджару, Т.Н. Тарасенко, К. Франкишу, Д. Чалмерсу.
Статья подготовлена в рамках научно-образовательной школы МГУ «Мозг,
когнитивные системы, искусственный интеллект».


Существование феноменального сознания до сих пор является
предметом дискуссии. Такое положение дел объясняется и слож-
ностью темы, и до определенной степени расхождением в базовых
философских интуициях среди участников дискуссии. Для одних
существование феноменального сознания является самоочевидным
и представляет собой отправную точку в исследованиях сознания,
для других эта очевидность кажется лишь мнимой и необоснован-
ной. В конечном итоге дискутанты приходят к патовой ситуации,
когда в споре о феноменальном сознании каждой из сторон стано-
вится решительно не ясно, чтó принимают одни и чтó отрицают
другие. Поэтому перспективы разрешения этой проблемы выгля-
дят мрачными. В центре внимания данной статьи находятся два
вопроса:
1) очевидна ли ложность отрицания существования феноме-
нального сознания?
2) совместимо ли такое отрицание с возможностью существо-
вания феноменального сознания?
Ответ на оба вопроса будет отрицательным. На первый, потому
что очевидность ложности отрицания феноменального сознания
сама опирается на очевидность феноменального сознания, а эта
очевидность уже ничем не поддерживается. Отрицательный ответ
на второй вопрос вытекает из анализа иллюзионистской аргумен-
тации, которая является воплощением отрицания феноменального
сознания в современной философии сознания и составляет основ-
ной предмет настоящей статьи. Данный анализ — это часть более
масштабного проекта по доказательству существования феноме-
нального сознания. Его общая идея заключается в том, что иллюзи-
онистская позиция несовместима с возможностью существования
феноменального сознания. Следовательно, иллюзионизм предписы-
вает его невозможность. Но аргументы в пользу этой невозможности
настолько сильны, что ведут и к иллюзионизму в отношении физи-
ческого мира. В таком случае возникает вилка: либо принимается
жесткий антиреализм, либо феноменальное сознание существует.
Если антиреализм ложен, то феноменальное сознание существует.
Оригинальность предполагаемого доказательства заключается в
том, что оно пытается пойти по неортодоксальному пути, то есть
не полагается ни на самоочевидность феноменального сознания,
ни на связанные с нею экстравагантные идеи в отношении интро-
спекции или семантики феноменальных понятий, говоря коротко,
не полагается на особые отношения субъекта с его сознанием. В
таком случае хотя бы на короткий срок феноменальное сознание
может обзавестись онтологическим иммунитетом, которого у него
никогда не было.
Феноменальное сознание указывает на качественную пережи-
ваемую (феноменальную) сторону ментальных событий, которая
определяет наличие у организма или системы свойства каково это
быть, или, лучше сказать, пребывать в том или ином состоянии.
Предположительно, это свойство отсутствует у камней, сотовых
телефонов, государств и планетарных систем. Наличие или отсут-
ствие такого свойства определяет некоторый организм или систему
как сознательную или как несознательную. Феноменальное созна-
ние играет важнейшую роль в дискуссиях по вопросу онтологии
сознания и является основанием для известной трудной проблемы
сознания и провала в объяснении. Отношение к феноменальному
сознанию определяет место некоторой философской позиции на
карте физикалистских или антифизикалистских теорий сознания.
Конечно, есть иные понятия сознания (например, самосознание,
рефлективное сознание, сознание доступа и т.п.), которые прямым
образом не содержат в себе указания на феноменальное сознание.
Однако я убежден, что все они, если прямо не нуждаются в наличии
феноменальных компонентов, то как минимум несут на себе тень
феноменального сознания.
В современной философии сознания главные противники су-
ществования феноменального сознания — иллюзионисты. Иллю-
зионизм — это вид физикалистской позиции, которая распадается
на два положения:
1) феноменальное сознание не существует;
2) феноменальное сознание является иллюзией.
С одной стороны, иллюзионизм можно считать видом элимина-
тивизма, с другой — нет, поскольку иллюзионисты подчеркивают,
что признают существование сознания в целом, но отрицают нали-
чие у него специфических феноменальных свойств, для них созна-
ние — это сознание доступа, которое характеризуется общей спо-
собностью организма или системы формировать отчет о внутреннем
состоянии и использовать его в целях глобального контроля. Объ-
единяет иллюзионизм с элиминативизмом недоверчивое отношение
к так называемой народной (или стихийной) психологии, которая
и является источником интуиций о наличии феноменального со-
знания. Но во многом это различие существует только на словах.
Парадоксальным образом тезис иллюзионизма, сохраняя общий дух
физикализма, сам по себе физикализм не предписывает и даже пред-
полагает, что физикализм в отношении феноменального сознания
ложен, но это не составляет существенной проблемы, поскольку
феноменального сознания нет. Иллюзионизм говорит о том, чего
в мире нет, но прямо не высказывается о том, какой должна быть
онтология. Также важно заметить, что понятие иллюзии сознания
не является прямой угрозой для иллюзионистов, иллюзия здесь —
это когнитивная ошибка, ложное убеждение, но не перцептивное
состояние [1; 2].
В данной статье рассуждение будет основываться на представ-
лениях двух самых известных сторонников этой позиции — Дэниела
Деннета и Кита Франкиша. Это связано с тем, что эти философы
открыто признают консенсус между собой и с тем, что иллюзионист-
ская позиция является относительно новой: термин «иллюзионизм»
был введен К. Франкишем в 2016 г. [3] и очень скоро приобрел попу-
лярность, однако с его легкой руки в иллюзионисты были записаны
философы, которые затем дистанцировались от этой позиции, на-
пример Николас Хамфри [4]. Единство иллюзионистской теории —
отдельный вопрос, который сильно зависит от вектора ее развития
в грядущие годы. Поэтому во избежание путницы иллюзионизм в
данной статье отсылает к этим двум авторам.
Иллюзионизм «токсичен» не только для противников физика-
лизма, но и для его сторонников. Франкиш утверждает, что иллюзи-
онизм — это наиболее последовательная физикалистская теория, по-
скольку реалистические версии физикализма (то есть признающие
существование феноменального сознания) не могут усидеть «на двух
стульях» и коллапсируют либо в дуализм, либо в иллюзионизм [5].
Иллюзионизм пытается быть «святее» прочих версий физикализма.
И если физикализм в отношении сознания истинен только при усло-
вии истинности иллюзионизма, то ложность последнего определяет
и ложность первого. Принятие этого положения играет важную роль
в общем проекте обоснования феноменального сознания, но здесь
оно отдельно рассматриваться не будет.
По мнению философа Галена Стросона, отрицание существо-
вания феноменального сознания — это «самый глупый взгляд, ко-
торого когда-либо придерживалось любое человеческое существо»
[6]. До некоторой степени иллюзионистская аргументация напоми-
нает известные апории Зенона против движения: наличие движения
очевидно, но на самом деле его нет. Так же и с сознанием: наличие
феноменального сознания очевидно, но на самом деле его нет. Иллю-
зионистская критика, равно как и апории Зенона, стремится дезаву-
ировать очевидность, лишить ее действенной силы. Многие бы по-
спешили заключить, что существование феноменального сознания
вытекает из знаменитого аргумента cogito и отмести иллюзионизм
как позицию, не достойную рассмотрения ввиду очевидности на-
личия сознания. Этот ход проблематичен, потому аргумент cogito
удостоверяет лишь наличие мышления, что вовсе не говорит о том,
что за мышлением скрывается особое феноменальное сознание,
ментальная субстанция или какая-то иная нефизическая приро-
да. В пользу этого необходимы дополнительные аргументы [7; 8].
Материалисты вполне согласны с тем, что имеет место мышление
и что оно кем-то осуществляется. И в этом смысле существование
сознания действительно очевидно. Поэтому современные фило-
софы сознания, пытающиеся обосновать существование именно
феноменального сознания, не обходятся ссылкой на картезианское
cogito и дело вокруг его очевидности является не таким простым,
как это могло бы показаться. Феноменологический по своей сути
картезианский аргумент онтологически нейтрален. Дополнительно
это обстоятельство усиливается проблемой прозрачности для ин-
троспекции, которая в приложении к феноменальному сознанию
подчеркивает проблематичность извлечения чего-то специфически
феноменального из самого содержания сознания.
Далее кратко будут представлены три наиболее характерных
способа обоснования существования феноменального сознания.
Я приведу доводы, согласно которым каждый из них не достигает
своей цели.
Первый способ — это указание на качественную феноменальную
природу сознательных состояний, которая несводима ни к функци-
ональной, ни к физической характеризации и поэтому резистентна
физикалистскому истолкованию. Сюда попадают известные аргу-
менты знания и представимости. Общее свойство этих аргументов
заключается в том, что они нацелены показать ложность физика-
лизма, но не существования феноменального сознания. Поэтому их
успех прямо зависит от того, существует оно или нет.
Второй способ связан с особенностями семантики феноме-
нальных понятий (например, понятие боли), которые «схватыва-
ют» (grasp) [9] эту феноменальную природу: если бы не было фе-
номенального сознания, то и не было бы феноменальных понятий;
феноменальные понятия есть, следовательно, существует и фено-
менальное сознание. Проблема с таким подходом та же, что и с пер-
вым — он предполагает существование феноменального сознания,
иначе невозможно объяснить, почему у феноменальных понятий,
в отличие от всех прочих (кроме разве что понятия Бога), такая
онтологическая сила: ее неоткуда черпать, кроме как из самого фе-
номенального сознания.
Третий способ — признание того, что в отношении феноменаль-
ной стороны сознательного опыта имеется специфический прямой
(то есть ничем не опосредованный) познавательный доступ, который
вследствие этого безошибочен, — это феноменальная осведомлен-
ность или знакомство [10]. Нетрудно увидеть, что здесь есть прямая
аналогия с предыдущим способом, поскольку если феноменальное
сознание есть, то это автоматически предполагает наличие особого
познавательного доступа. Но, на взгляд оппонентов, феноменаль-
ного сознания нет, следовательно, нет и связанного с ним особого
познавательного опыта.

[Ртуть]

   ЭЛИМИНАТИВИЗМ (от англ. elimination—удаление, устранение, исключение) — направление в современной западной (преимущественно англо-американской) философии, доказывающее возможность и необходимость устранения терминов ментального словаря, используемых для описания психических процессов, и полной замены их терминами, описывающими нейрофизиологическую активность мозга. Исторически элиминативизм связан с различными вариантами теории тождества духовного и телесного (ментального и физического), которые развивались в русле научного реализма и “научного материализма”, однако отличается от них своим радикализмом. Элиминативизм не считает возможным редуцировать “народную психологию” (т. е. такие слова из словаря “здравого смысла”, как “убеждение”, “верование”, “желание”, “надежда”, “страх”, “ожидание”, “намерение”, “предпочтение” и др.: в специальной литературе по отношению к этим словам применяется термин “пропозициональные установки”) к нейрофизиологии. Первая, по мнению элиминативистов, должна быть полностью устранена. Тем самым будет снята и психофизиологическая проблема. В разное время подобной установки придерживались У. Куайн, П. Фейерабенд и Р. Рорти. В последние годы новые аргументы в пользу элиминативизма выдвинули Пол и Патриция Черчленд. Так, Пол Черчленд утверждает, что “народная психология” представляет собой теорию особого рода, ибо отношения пропозициональных установок имеют законоподобный характер и выразимы в символической форме. Но это, на его взгляд, плохая теория (неизменная со “времен Софокла”) и дегенерирующая исследовательская программа, наподобие алхимии.
    В элиминативном материализме Черчлендов описываются различные сценарии исключения общеупотребляемых ментальных терминов. Напр., в соответствии с одним из них общение людей в будущем станет происходить аналогично взаимодействию двух полушарий мозга. Это будет непропозициональная коммуникация: нужда в словах и предложениях естественного языка вообще отпадет. В библиотеках книги будут заменены сообщениями примеров нервной активности мозга. Предполагается, что подобный язык изменит систему межличностной коммуникации, сделает обмен информацией более эффективным. И хотя элиминативистские сценарии в известной степени напоминают сюжеты научной фантастики, само обсуждение экстремальных прогнозов интересно с философской точки зрения. Элиминативизм вызвал критику и появление теорий, обосновывающих необходимость ментального словаря для описания психических процессов и невозможность их замены нейрофизиологическими терминами.
    Лит.: Quine W. Word and Object. Cambr. (Mass.), 1960; Feyerabend P. Mental Events and the Brain.— “Journal of Philosophy”, v. 60, 1963; Rorty R, Philosophy and the Mirror of Nature. Princeton, 1979; Churchland P. М. Matter and Consciousness. Cambr. (Mass.), 1984; Churchland P. S. Neurophilosophy. Cambr. (Mass.), 1986; Churchland P. М. The Engine of Reason, the Seat of the Soul. Cambr. (Mass.), 1995.
    А. Ф. Грязное
Новая философская энциклопедия: В 4 тт. М.: Мысль. Под редакцией В. С. Стёпина. 2001.

[Ртуть]

04 Психология сознания.   
   • Общая психология (курс лекций МГУ) 


<a href="https://www.youtube.com/v/HlMjZDeAbpI&amp;t=7354s" target="_blank">https://www.youtube.com/v/HlMjZDeAbpI&amp;t=7354s</a>