Наука и идеализм. Евгений Иванов

[так]

выбор здесь невелик: либо не понимаем ничего из поступающей внешней информации или что-то из нее все-таки понимаем, но домысливаем детали.

Здраво, но наполовину. Сознание как фильтр для воспринимаемой реальности. Но большой вопрос: сознание - это производное от первичной воспринимаемой реальности, или нечто, возникшее в этой реальности, что способно улавливать посыл с другой стороны реальности - мысленной, смысловой? Сводить бытие - мысленное - к житию - воспринимаемому, значит говорить о бессмысленном. Бессмысленное может представляться важным, но оно бессмысленно. Смысл - это не глюки, но посыл с другой стороны реальности. Модусы сознания могут быть проводниками энергий того и другого атрибута реальности. Но сознание не имеет собственного атрибута - оно словно полупрозрачное зеркало, двусторонний фильтр. Смысл - это не совокупность значимого, как обычно считают. Смысл и значение в язык - две стороны его реальности. Один выражает себя парадигматически, другое - синтагматически.

[Pipa]

Сознание как фильтр для воспринимаемой реальности. Но большой вопрос: сознание - это производное от первичной воспринимаемой реальности, или нечто, возникшее в этой реальности, что способно улавливать посыл с другой стороны реальности - мысленной, смысловой?

     Не то и не другое, хотя гораздо ближе ко второму варианту. Сознание - производное нервной системы живых существ, озабоченных влиянием на себя внешней среды, от которой их существование сильно зависит. Поэтому изначально фильтр был такой - из потока внешних раздражителей (в дальнейшем они станут ощущениями) выделялись те, что позитивно или негативно воздействовали на тело, а всё остальное "пропускалось мимо ушей". А надо было это для того, чтобы был ориентир, к чему стремиться и чего избегать. В тех же случаях, когда организм передвигаться не мог, он вообще не интересовался реальностью, а жил как живется (таковы, например, растения). Т.е. фильтрация внешних раздражителей на предмет их полезности или вредности для организма есть основа для поведенческой деятельности. А когда появился человек, чей способ выживания основан на преобразовании внешней среды, то фильтр стал более изощренным, поскольку теперь стали важными не только ощущения тела от воздействия внешней среды, но и сама внешняя среда в качестве области предметной деятельности.
     Что касается субъективности восприятия, то это неизбежное зло, с которым тот же фильтр активно борется. Скажем, ощущая запахи, мы не воспринимаем гнилостный запах из своего рта и носоглотки , т.к. эту информацию подавляет этот же фильтр. В целом же эволюция восприятия шла именно по пути его объективизации, а тот субъективизм, что еще остался, обусловлен слишком большими трудностями его окончательного изгнания. И лишь только в самое последнее время, когда жизнь в социуме стала достаточно комфортной, объективное отображение реальности сознанием стало терять свою актуальность (всё стало возможно купить с магазинах ), что и привело к расцвету идеализма в философии. Ибо философ получит свой хлеб с маслом, какую бы чушь про реальность он ни городил.

[таки так]

А когда появился человек, чей способ выживания основан на преобразовании внешней среды, то фильтр стал более изощренным

Таки да, если мы принципиально не различаем человека и животных - человек более "изощренное" животное. Однако, способность "пропускать мимо ушей" в определенный момент становится основой принципиального различия в поведении человека и животных. Человеческое существо начинается там, где перестает реагировать на стимульные сигналы, внимательно вслушиваясь в то, что в нем проснулось и особо мотивирует поведение. Здесь уже рулит не реакция на внешний раздражитель, но некая созерцательная активность. Например - за кроликом мчится страшная собака, готовая его растерзать, и - вдруг - кролик останавливается и этак дружелюбно начинает шевелить ушами. Что происходит с собакой? Она в шоке, - садится на задницу и смотрит в изумлении как кролик медленно и вальяжно уходит и скрывается в какой-нибудь норке. То, что такой случай может генетически закрепиться и обеспечивать защиту от страшных собак - это да, но речь о другом - из какого источника проистекает отказ от реагирования на раздражитель? Вглядываясь в этот источник, - мы вглядываемся в основание именно человеческого поведения.

[Субъективный объектевист]

Человеческое существо начинается там, где перестает реагировать на стимульные сигналы, внимательно вслушиваясь в то, что в нем проснулось и особо мотивирует поведение.

Кроме человека такой способностью (не тупо реагировать на стимулы, а являть более сложное поведение) обладают почти все млекопитающие, а уж высшие гоминиды, к которым собственно и относится человек, в бОльшей степени.
А вот что такое мистическое в нём "прснулось" требует как минимум расшифровки, а ещё лучше обоснования.

[так]

А вот что такое мистическое в нём "прснулось" требует как минимум расшифровки, а ещё лучше обоснования.

Я бы назвал это способностью к активному воображению

[Вася]

Ни один человек. Даже согласившаяся с текстом Пипа, ничего абсолютно не поняли ни в этой теме, ни про Ницше, ни про Хайдеггера.
Только впустую время потратил.
Статья Иванова гениальная. Я бы даже сказад, что ему удалось развить идеи Успенского. Мне даже после трех прочтений не удается охватить ее всю целиком, на столько она глубока.  Буду еще читать.
Ну, а вы продолжайте обсуждать грязь под ногтями рабочего человека, палец которого указал вам на истину. На большее вы не способны.

[Вася]

Евгений Михайлович многое описал в своей статье верно. Однако допустил грубую ошибку - отождествил субъективное восприятие реальности с идеализмом

Пипа, Евгений Михайловия дал свою, не вашу, свою трактовку идеализма. Называть ее ошибочной, да еще грубо ошибочной, у вас не было никаких оснований. Он пояснил, что в его статье понимается под идеализмом. Не у вас, не википедии, а у него.

"Под «идеалистической философией» или «идеализмом» мы в данном случае понимаем мировоззрение основанное на идее, что единственной опытно доступной, а следовательно, и мыслимой нами, реальностью является сознание."

[Вася]

Пипа лоханулась с идеализмом, пиля лоханулся с Лооским, приписав его слова Иванову, а виноват во всем как всегда вася.

[Вася]

Любые СВОИ МЫСЛИ должны:
1). - Быть связаны с ОБЩЕЙ ПРОБЛЕМОЙ, которая УЖЕ ПОСТАВЛЕНА;
2). - Давать аргументированную оценку уже существующим вариантам.............................

Пиля, ТЕБЕ никто, ничего не должен.
Довольствуйся тем, что дают. А то и этого не будет.
Ты не сумел ни слова сказать по существу статьи. Зачем ты вообще залез в тему и флудишь тут? Я больше, чем уверен, что ты статью даже не прочитал.

[Субъективный объектевист]

Я бы назвал это способностью к активному воображению

А есть ещё и пассивное воображение? И в чём между ними различие?

[Вася]

Так ты же только что сам говорил нам следующее:
Цитата: Вася от Вчера в 19:08:21
Давайте по пунктам
1. Какие именно нормы морали "низшего человека" создал реальный Заратустра.
2. Какие именно нормы морали присущи сверхчеловеку.
3. В чем именно пиля не согласен с идеями Иванова. Про вступления-аннотации мне не интересно, как и всем остальным, думаю. На последний вопрос отвечать в   теме.

Вопросы понятны?

Вот и ответь сам на свои вопросы именно по пунктам:
1. Какие именно слова ты считаешь словами по существу?
2. Какие мои возражения ты посчитал скептически несостоятельными (такими, которым невозможно Придраться к твоему тексту по существу (когда как это и не твой текст, и я изложил претензии по его состоятельность, хотя бы в необходимом к пониманию виде (с аннотацией и оглавлением))??
3. Почему вдруг ты имеешь право в философском дискурсе применять вздорность биксы (гулящей воры) типа ХОЧУ_НЕ ХОЧУ, ИНТЕРЕСНО-НЕ ИНТЕРЕСНО, когда разговор идёт именно по существу обсуждаемой темы??

Вопросы понятны?

С чего я должен отвечать на твои вопросы, если ты проигнорировал мои?
Ну, ладно. Отвечу. Мне всегда есть что ответить в отличие от тебя, вместо ответа переходящего на "приколы", как ты их называешь.
1. "Какие именно слова ты считаешь словами по существу?"
Слова не бывают по существу. Ты похоже даже не понимаешь, что такое обсуждения текста по существу.
2. "Какие мои возражения ты посчитал скептически несостоятельными"
Несостоятельными я посчитал твое высказывание про Лооского и твое причисление статьи к исторической справке. А больше ты ничего по сути и не написал.
3. "Почему вдруг ты имеешь право в философском дискурсе применять вздорность биксы (гулящей воры) типа ХОЧУ_НЕ ХОЧУ, ИНТЕРЕСНО-НЕ ИНТЕРЕСНО, когда разговор идёт именно по существу обсуждаемой темы??"
Здесь я ничего не понял. Думаю, что и никто не понял. Какие "биксы", какие "воры"... Ты форум не попутал с камерой?

Я на все вопросы ответил? Приступай к ответам на мои.

[Вася]

Я бы назвал это способностью к активному воображению

А есть ещё и пассивное воображение? И в чём между ними различие?

Не могу утверждать, что вы обсуждаете не по теме. Но это совершенно не центральная идея. Ее вообще можно исключить из статьи и та ничего не потеряет.
Но мешать не буду. Если остальной материал вам не  по зубам - обсуждайте запятые.

[Вася]

Вася, «Исходным следует считать представление о том, что познание (и знание) не может рассматриваться в качестве некоего конденсата, образуемого в результате пассивного восприятия, а является результатом активности субъекта. Такого рода активность — это вовсе не манипуляции с "вещами-в-себе", т.е. объектами, которые имелись бы во внеэмпирическом мире и должны были бы мыслиться структурированными в готовом виде предметами, каковыми они кажутся познающему. Активность, ответственную за построение знания, мы называем "оперированием" ("operiегеп"), что является свойством любой когнитивной сущности, которая, по меткому выражению Пиаже, организует как сама себя, так и свой опытный мир» [Глазерсфельд, 2000а, с.  89].

И што?
Ты ж в луже бить иванову хотел. Где твоё выступление? Зачем мне какой-то левый текст?

[Вася]

субъективное восприятие всё-таки есть восприятие именно реальности, пусть и окрашенное в субъективные тона

Нет никакой "реальности". Не-ту.
Читайте статью еще раз.
Дядь Вова, скажи ты ей, что реальности нету.

[так и так]

Я бы назвал это способностью к активному воображению

А есть ещё и пассивное воображение? И в чём между ними различие?

Полагаю, что мысль выражается через активное воображение, пассивное же воображение  - это фантазии сознания, представления из памяти. В активном изображении есть свой строгий логос - трехзначный логос воображения. См. Н. Васильев.