Наука и идеализм. Евгений Иванов

[тональнагуаль]

Единственно, Иванов в своей гипотезе не решился идти до конца и тормознул на середине.

И к каким выводам можно придти, если не тормозится на середине? Раз ты об этом сказал, то скорее всего представление о таких выводах у тебя уже есть.

[Вася]

Представьте что у вас слабое серде. Вам ночью приснился кашмар. Вы зарабатываете инфаркт.
Ваша реальность не на много отличается от этого случая. Она точно также воздействует на вас.

[Субъективный объектевист]

1. Это что-то вроде снимка. В твое сознание поступила информация путем сложных преобразаваний. Примерно как в цифровой фотик.
2. Это идеальная картинка в сознании, которую ты проецирую вне себя.

Варианты стоят друг друга
1. Какая нахер фотография порни? Кто и как ту фотографию рассматривает? Гомункулюс
живущий в голове?

2. Что такое "идеальная картинка"? Опиши как ты себе это представляешь.
Ты словами бросаешься, а смысл в них есть?
И что такое "проецирую вне себя"? У тебя в голове проектор есть? А "вне себя" это
такой экран?

Ты бы последил за базаром, ну или хотя бы словарь толковый пчитал.
Ты же знаешь, что всё что там написано и есть истина? Ну так пользуйся.
Нахрена вообще наука если есть словари и энциклопедии? Читай и будешь знать всё

[Wind]

И к каким выводам можно придти, если не тормозится на середине? Раз ты об этом сказал, то скорее всего представление о таких выводах у тебя уже есть.

Дак я-то что, или кто ? Читаем Интегральную Йогу, Патанджали, Кастанеду, Агафонова, Бахтиярова, Зеланда, Ксендзюка на худой конец. У них всё написано и выводы все сделаны. Я ровно ничего не смогу добавить. Согласитесь, что лучше читать первоисточник, чем чьё-то толкование.

[Wind]

ИМХО, конечно, но философия пытается как-то объяснить мир опираясь на некие знания. На эмпирические знания эзотериков либо на знания классической науки. Иванов же сделал попытку примирить одно с другим. Достойная попытка.

[Уж и еж]

ИМХО, конечно, но философия пытается как-то объяснить мир опираясь на некие знания. На эмпирические знания эзотериков либо на знания классической науки. Иванов же сделал попытку примирить одно с другим. Достойная попытка.

Вообще это бессмысленно, нет необходимости мирить ежа и ужа, разве что для разведения мутного хаоса.

[Ломтик камамбера]

но философия пытается как-то объяснить мир опираясь на некие знания.

  Виндик, ты прежде хоть погугли, что такое философия и чем занимаются философы.
 Это наука, идущая по следу за философами пытается что-то объяснить, а философы ставят вопросы и поднимают проблемы, которые, до них, никто не замечал. Можешь не благодарить.

[Субъективный объектевист]

Кто тебя обидел?

Как кто? Если я общаюсь на форуме, то мне обидно находиться среди идиотов
ничем кроме мата не владеющими. А кто именно посмотри сам. Не забудь и себя любимого
включить в список

[Вася]

1. Какая нахер фотография порни? Кто и как ту фотографию рассматривает? Гомункулюс
живущий в голове?

Я этого не спрашивал.
Мой вопрос был следующим. "ЧТО в твоей "голове"? Как это "что" соотносится с тем, что вне головы?"
А далее для ленивых думать я предложил для начала пару вариантов.
Ты можешь предложить свои. Ты ведь умеешь думать?

[Вася]

Читаем Интегральную Йогу, Патанджали, Кастанеду, Агафонова, Бахтиярова, Зеланда, Ксендзюка на худой конец.

Винд, одно дело чтение, а другое понимание.
Кто и как понимает прочитанное выяснется в дискуссиях.
А потому отсылать что-то читать не принимается.

[Вася]

я переписывался с автором статьи

Я с ним тоже переписывался. Задал пару вопросов. Он признался, что не знает ответа.

[Вася]

но философия пытается как-то объяснить мир опираясь на некие знания.

  Виндик, ты прежде хоть погугли, что такое философия и чем занимаются философы.
 Это наука, идущая по следу за философами пытается что-то объяснить, а философы ставят вопросы и поднимают проблемы, которые, до них, никто не замечал. Можешь не благодарить.

Ну, уж нет. Философия обобщает эмпирику. Как иначе? Главное - опыт. Он основа всего. И он же служит проверкой идей.

[Субъективный объектевист]

Ты можешь предложить свои.

Могу. Но ты же сам пишешь:

одно дело чтение, а другое понимание.

А в понимании ни ты ни Болван Болваныч Ртутев замечены не были.
Вам не интересно понимать, вам интересно материться и пытаться унизить собеседника,
чем вы долгие годы и занимаетесь.
Или ты можешь назвать хоть один случай когда вы что то поняли? Я вот не могу
припомнить. А ты этим же занимешься и на всех других форумах по которым прыгаешь
как мондовошка. Так что не в коня корм будет.

[Субъективный объектевист]

Философия обобщает эмпирику. Как иначе? Главное - опыт.

Вот и иллюстрация вышесказанного
Какая такая эмпирика породила такие разные философии как идеализм и материализм?
А сколько всего философских систем породил разум человеческий? Устанешь перечислять.
Что эмпирика разная попалась?
А у солипсистов какая эмпирика, если для них ничего не существует кроме игры их же воображения?
Не пытаешься ты ничего понять, только лозунгами сыплешь.

[Иван Иванович]

Философия обобщает эмпирику.

Да??? А идеи кто обобщает? Ты это того, на солнце долго не находись, а то как пизданет по голове! Такая может может случится эмпирика.