... что нааа-шаа жии-изнь?Игра! (Герман)

[Хроник из Амбера]

Сюда будут перенесены посты из "папироски" соответствующей тематики. Открываю в СТ, поскольку мнение по меньшей мере одного человека, принявшего там участие, мне интересно. А он не является зарегистрированным. К тому же, как знать, может кто ещё заглянет?
Что будет, не знаю. Но знаю чего не будет, - ртутных испарений. Поэтому подумайте, прежде, чем на такие отвечать, придётся ведь заодно удалить и ваши ответы. К счастью, модератору требуется гораздо меньше времени и усилий, чтобы надавить пупочку "удалить", чем тому, кто пишет всякий бред.
Ну, как-то так.

[Pipa]

     Хронику из Амбера всё подряд кажется игрой по одной и той же причине - он не хочет разбираться с тем, как работает часовой механизм (это слишком трудно для него), а потому ему и кажется, что шестеренки крутятся бесцельно - играют кто во что горазд.
     Программист, сочиняющий программу, со стороны тоже кажется играющим на клавиатуре . Однако это уже не игра, т.к. его программа либо заработает так, как требовалось, либо станет работать с ошибками, либо вообще откажется работать. Бывает и жестче ситуация, когда дело касается не компьютера, а окружающего нас мира. Здесь никакого договорняка не может быть и в помине. И потому люди исследуют этот мир не столько ради праздного любопытства, сколько затем, чтобы понять, как с ним следует обращаться для того, чтобы в нужном месте он прогнулся под наши требования/желания. Здесь уже никакой игрой не пахнет, т.к. правила заданы настолько жестко, что сама Вселенная не может им не подчиниться. А то что один человек может выбрать для себя одно место для сражения, а другой иное, то это не игра, а специализация! - Каждый воюет тем оружием, которым лучше всего владеет.
     Конечно социум - не часовой механизм, а потому в нем нетрудно найти праздношатающиеся шестеренки, играющие на балалайках на утеху таким же, как они, ротозеям . Причем, я вполне могу допустить, что в своей клоунаде они достигли совершенства - уложили своих слушателей в транс. Но что с того? Почему мы должны поклоняться этим людям, считая их верхом совершенства? Скажем, у  ... Гитлера тоже было дуэнде - слушатели его выступлений тоже нередко впадали в транс.

[Субъективный объектевист]

Здесь уже никакой игрой не пахнет, т.к. правила заданы настолько жестко, что сама Вселенная не может им не подчиниться.

Ну раз есть правила, да к тому же кем то или чем то жестко заданные,
то точно игра.
Видимо вы рассматриваете слово игра как антитеза слову дело (работа),
как развлечение или отвлечение от "главного". Что сильно сужает термин,
сводит его к развлекушкам.
А если определить так: игра, это всё что обусловлено правилами?
Тогда трудно найти то, что игрой не является. Трудно, но особенно интересно.
Ведь есть же что то непонятное (пока или навсегда) что задаёт правила для вселенной?
Или они сами по себе существуют вот просто есть и всё. Но тогда не понятна сила
заставляющая всех и вся неуклонно те правила соблюдать. Или понятна?

[Хроник из Амбера]

Хронику из Амбера всё подряд кажется игрой по одной и той же причине - он не хочет разбираться с тем, как работает часовой механизм (это слишком трудно для него), а потому ему и кажется, что шестеренки крутятся бесцельно - играют кто во что горазд.

Неправда ваша! Впрочем, как обычно. В часах я как раз понимаю. Вот здесь (опять забыл, как фото вставить):
сектор автоподзавода, между прочим, моей конструкции. Говорят, надо было запатентовать. Так я ж ленивый чрезвычайно:).

Но вероятно Вы не просто о конкретных часах. Тогда да, соглашусь. Я много в чём не разбираюсь. Но мне как-то хватило ума сообразить, что вся сансара, всё существование и есть, - игра. Игра, из которой нам нет выхода, пока мы обретаемся в своих имени-форме. А Ваши слова лишь это подтверждают:

Здесь уже никакой игрой не пахнет, т.к. правила заданы настолько жестко, что сама Вселенная не может им не подчиниться.

Сама Вселенная, - в игре!

[Pipa]

Субъективный объектевист,

Здесь уже никакой игрой не пахнет, т.к. правила заданы настолько жестко, что сама Вселенная не может им не подчиниться.

Ну раз есть правила, да к тому же кем то или чем то жестко заданные,
то точно игра.

     В данном случае в выражении "заданные" я не имела ввиду, что это задание было получено от живого существа, а подразумевала лишь тот смысл, который несут "начальные условия" задачи, которую требуется решить. В последнем случае исходные данные тоже объединяют под слово "задано", не уточняя, кем, когда и с какой целью. Я подобного рода случаи называю "ДАННОСТЬЮ", когда мы обнаруживаем, что мир в каких-то своих частях/областях устроен конкретно именно так, а не иначе, и при этом нет смысла задавать вопрос "почему?", поскольку даже знание ответа на этот вопрос не позволит изменить данность ни на йоту.
     Вне зависимости от того, был ли "Большой взрыв", из которого с последствии сформировалась наша Вселенная, организован специально или произошел случайно, на том этапе не было известно, что в будущем возникнет планета Земля, на которой будут жить люди, во рту которых будет 32 зуба . Да и не было возможности организовать тот взрыв как-то иначе, чтобы зубов во рту у людей было меньше или больше, чем 32. А потому для стоматологов 32 зуба - данность (!), из которой очень многое в их профессии непреложно вытекает.
     Вот и то, что мы называем законами природы (а в более слабой форме - закономерностями), являются точно такой же данностью. И вовсе не потому, что природа сама их такими для нас установила, а просто из-за того, что она сама родилась с такими свойствами. Причем, многие из этих свойств вполне могли не быть необходимыми, а иметь чисто случайное происхождение. Скажем, ... дворник тоже не может заранее предугадать, в каких местах подведомственной ему территории появится мусор, но вынужден убирать его, сообразно свойствам этого мусора и месту его нахождения - что-то приходится заметать метлой, а что-то складывать в мешок. Другими словами задание дворнику ставит текущая ситуация, а не домоуправ, ибо вполне могло оказаться, что в этот раз мусора нет, а потому и убирать дворнику нечего.

Субъективный объектевист,

Видимо вы рассматриваете слово игра как антитеза слову дело (работа),
как развлечение или отвлечение от "главного". Что сильно сужает термин,
сводит его к развлекушкам.
А если определить так: игра, это всё что обусловлено правилами?
Тогда трудно найти то, что игрой не является. Трудно, но особенно интересно.

     Я ограничиваю сферу термина "игра" той областью, где правила человек может задавать ПРОИЗВОЛЬНО (только не в смысле отдельного человека, который может быть скован правилами/традициями, принятыми большинством в социуме, а человека в смысле "человечества"). Например, футбол это типичная игра, где правила установлены людьми (типа того, что касаться руками мяча может только вратарь). Очевидно, что не Вселенная и не ее законы эти правила установили. А стало быть, футбол является игрой ровно в той степени, в которой эти правила были установлены ПРОИЗВОЛЬНО. Тогда как по мере того, как произвольность правил уступает место данности (см. выше), игра перестает быть игрой, всё более превращаясь в жесткую необходимость. Например, то, что человек поедает пищу, не является для него игрой, а является необходимостью, вытекающей из физиологии его организма, которая в отношении человека выступает, как данность.
     Бывают и такие случаи, когда необходимость присутствует, но вариантов ее удовлетворения несколько, что позволяет человеку делать выбор между этими вариантами. В этом случае это тоже не игра, поскольку какой бы вариант человек ни выбрал, им движет необходимость.
     В определенной мере слово "игра" соответствует тому, что ДХ называл "контролируемой глупостью" . Т.е. он относил к глупости действия/поступки, не продиктованные необходимостью, результат которых мало влияет на жизнь/судьбу человека. А потому можно было произвольно выбирать, играть ли в данную игру или участие в ей можно проигнорировать. Типичный тому пример - компьютерные игры. Хотя в случае профессиональных музыкантов и футболистов правила игры могут оказаться для них данностью, если этой игрой они зарабатывают себе на жизнь.

Субъективный объектевист,

Ведь есть же что то непонятное (пока или навсегда) что задаёт правила для вселенной?
Или они сами по себе существуют вот просто есть и всё. Но тогда не понятна сила
заставляющая всех и вся неуклонно те правила соблюдать. Или понятна?

     Частично на этот вопрос я уже ответила выше. Но могу добавить, что в большинстве случаев правила поведения диктует СИТУАЦИЯ! Т.е. в зависимости от сложившейся ситуации, которую человек предотвратить был не в силах, он оказывается в тисках необходимости, этой ситуацией продиктованных. И вот этот диктат и возможно рассматривать, как правила, которым человек вынужден следовать. Например, недавнее наводнение в Германии и Ялте, вынудило спасать тонущих, которых смыло потоком воды. А потому это уже не игра в кораблики.

[Хроник из Амбера]

Причем, я вполне могу допустить, что в своей клоунаде они достигли совершенства - уложили своих слушателей в транс. Но что с того? Почему мы должны поклоняться этим людям, считая их верхом совершенства?

А никто и не говорит, что надо им поклоняться или считать верхом совершенства. Ну, что Вы в самом деле? Речь вообще не об этом.

Скажем, у  ... Гитлера тоже было дуэнде - слушатели его выступлений тоже нередко впадали в транс.

Нет, это не дуэндэ. Об этом уже и Лорка в своё время говорил, - не надо путать "духов". Есть дуэндэ, есть муза, есть ангел или демон. И это не одно и то же.
Дух Гитлера это та же "разновидность" духа, который овладевал и Наполеоном, и Троцким, и Сталиным. Каково его имя или как его назвать, я никогда не задумывался. Но между подобными духами и дуэндэ есть принципиальная разница. Дуэндэ показывает возможность - всего лишь возможность! - покинуть игру. "Дух Гитлера" и ему подобных, - втягивает в игру.

ПС
На всякий случай.
Я, разумеется, вовсе не хочу сказать, что дуэндэ и то, что называл духом дон Хуан, - суть одно и то же. Отнюдь. Просто слова, они вечно всё запутывают.

[Pipa]

Скажем, у  ... Гитлера тоже было дуэнде - слушатели его выступлений тоже нередко впадали в транс.

Нет, это не дуэндэ. Об этом уже и Лорка в своё время говорил, - не надо путать "духов". Есть дуэндэ, есть муза, есть ангел или демон. И это не одно и то же.
Дух Гитлера это та же "разновидность" духа, который овладевал и Наполеоном, и Троцким, и Сталиным. Каково его имя или как его назвать, я никогда не задумывался. Но между подобными духами и дуэндэ есть принципиальная разница.

     Это не я путаю "духовные расы", а вы со своей животной точки зрения, делите всё, что ни попадя, на то, что вам приятно/симпатично, и то, что вам неприятно/антипатично. Отсюда у вас все сущности двоятся и не только "духовные", но и все прочие.

Дуэндэ показывает возможность - всего лишь возможность! - покинуть игру. "Дух Гитлера" и ему подобных, - втягивает в игру.

     Ваше цыганское дуэде тоже затягивает, собирая вокруг себя меломанов. А если вы намекаете на возможность покинуть мир "земной скверны" и воспарить душой к небесам, то это практически призыв к суициду .

[Так]

Чувство вкуса рационально? Вот не знал, а как так получается...

Рациональность отчужденная от системы чувственного восприятия - вид бесплодного умствования.

Рациональность это логичный ум, мышление, как его можно пристегнуть к чувственному восприятию, не представляю, они противоположные по своей сути.
Поэтому большинство людей "шизофреники" хотят одного, а мышление говорит им другое....

Пристегивать не надо. Сама природа чувств двусторонняя. Чуткость, четкость, четность, сочетаемость, считаемость. Рациональность есть только новая версия чувствования, его видоизмененный вариант. Чтобы лучше уяснить сие, позволю напомнить, что и абстракция - это только приглушенная часть живого чувственного процесса абстрагирования. Она только кажется бесчувственной. Абстрагироваться и абстрагировать - не переходная и переходная форма глагола. Рационализация есть реальный живой чувственный процесс.

[Pipa]

Сама природа чувств двусторонняя. Чуткость, четкость, четность, сочетаемость, считаемость. Рациональность есть только новая версия чувствования, его видоизмененный вариант.

     Природа чувств действительно "двусторонняя", однако отсюда не следует, что объекты, которые мы ощущаем, тоже двухсторонние. А рациональное мышление для того и нужно, чтобы делать в своих заключениях поправки, учитывающие особенности чувственного восприятия. А если этого не делать, то получится как у Хроника из Амбера - все объекты поделятся на добрые и злые без достаточных на то объективных причин.

[Хроник из Амбера]

Пипа, Пипа!:))) Животная точка зрения, двоящиеся сущности, суицид… Начинаю сам себя бояться!:)

Я конечно всё понимаю. Когда есть ругань, конфликт, противостояние, тогда у Вас появляется драйв. Всё нормально. Однако в своём задоре вы начинаете «перекручивать» слова предполагаемого оппонента и говорить о чём-то, что он и в виду не имел.
И даже это я могу понять. Но и Вы поймите, что тогда становится совсем неинтересно и даже скучно. Получается, что разговор ведётся о чём-то, что не имеет темы или перетирается разнобой тем, никак не связанных между собой. В общем, по известной присказке: я ему про Фому, а он мне про Мариванну со второго подъезда.

Я тут подумал, а действительно ли так всё безнадёжно? Может хоть в чём есть «точки соприкосновения»? Тогда подумал, а вот погляжу-ка я с настоящей животной точки зрения, - что получится?
Получается вот что.
1.   Все мы умрём.
2.   Пока не умерли, мы существуем, обусловленные нашими формой и именем. Под формой я понимаю физическое. То есть наше тело – голова, руки, ноги, письки, попы, отсутствие хвоста – с его возможностями, ограничениями и потребностями, типа потребности питаться. Сюда же относятся внутренние органы и мозг. И сюда же относятся органы чувств или восприятия. Не результат их работы! А лишь само их наличие.
Под именем я понимаю психическое и ментальное, которые отчасти являются врождёнными, как некая видовая потенция, а в большей мере приобретёнными в результате воспитания, образования и тп. Чувства, ощущения, знания, само сознание (что бы там под ним не понимали), всё это относится к имени.
3.   Человеческое существо, обусловленное своим именем-формой, создаёт картину того, что оно называет действительность, мир, реальность и тп. При этом игнорирует тот факт, что это лишь, - картина, и пишется она в силу обусловленности. Игнорировать это немудрено. Ведь картина эта вполне верифицируема даже на самом простом уровне, - заехать в ухо кирпичом. Всё очень реально! Действительно, для существа, обусловленного такой формой, всё конкретно и непобедимо. Но если бы форма была иная?
4.   Пройдя неизбежные стадии существования – рождение-развитие-угасание – человеческое существо умирает. Бывает, что эта цепочка драматически прерывается, например, посредством столкновения конкретного тела с молоковозкой, но сейчас это не суть важно, всё равно приходит смерть.
5.   После смерти форма человеческого существа начинает разлагаться. Вместе с нею и даже быстрее разлагается имя. И? И всё. Нет никакой загробной жизни, рая или ада, ниббаны или нагуаля. Им просто не для кого быть, - нет даже имени, не говоря о форме.
6.   Так говорит моя животная логика. Что же касается слухов о чём-то потустороннем, то это целиком относится к вопросу веры.

Хоть с чем-то согласны? Или всё мимо?

[Соня (Bruja)]

Сама Вселенная, - в игре!

В мифе ( личном, о котором я в другой теме твоей написала )- это подтверждается.
Я конечно только восприятие описала. Но смыслы заложенные - глубоки, врят ли я их все откопаю. Но этот момент там есть, сама вселенная в игре .
Причем та часть вселенной, которую люди могут воспринимать или смогут воспринимать когда нибудь. А другую часть -  мы не воспримем никогда ( Непознаваемое по дону Хуану), пока находимся в человеческой форме. Форма ограничивает восприятие и нашу способность складывать воспринятое в смысловые блоки.

[Субъективный объектевист]

В данном случае в выражении "заданные" я не имела ввиду, что это задание было получено от живого существа

Я тоже этого не имел в виду. И, добавлю на всякий случай, не имел в виду ни Бога
как такового, ни вообще креационизм любого толка.
Речь о том, что "правила игры" (законы Природы") чем то обусловлены и есть некий
"механизм" их неукоснительного исполнения.

подобного рода случаи называю "ДАННОСТЬЮ", когда мы обнаруживаем, что мир в каких-то своих частях/областях устроен конкретно именно так, а не иначе

А вот это уже не так однозначно. Да, мир как то устроен как некая "вещь в себе",
но для нас данностью является комплекс наших ощущений (животных? да! но и наших тоже)
и вот из этого комплекса строится некая картина мира, ею мы и оперируем. Так что это "данность"
скорее наше умозрение.
Отдельно хочется сказать, что есть картина мира у каждого индивидуальная и есть некая
КМ человечества в целом, и они во-первых не совпадают между собой, во-вторых КМ человечества
больше похожа на лоскутное одеяло, причём лоскуты могут быть совершенно разной расцветки,
одни лоскуты научная КМ, другие целый спектр религиозных картинок одна другой краше.
Они сильно противоречат друг-другу, но, из "песни слов не выбросишь" - они все части общечеловеческой КМ.
А уж индивиды из этого лоскутного одеяла выстригают куски которые им больше по нраву.
Спрашивается в таком случае - а что из этого зверинца есть "данность"? Скорее всего ничто!
Данность сама по себе, а наши о ней представления в самом лучшем случае частично коррелируют
с ней. А часто просто плод фантазии. Вполне таки человеческое а не животное качество - фантазия,
воображение...

Я ограничиваю сферу термина "игра" той областью, где правила человек может задавать ПРОИЗВОЛЬНО

Т.е. получается, что само понятие игра чисто человеческое (социальное)?
Но ведь и животные в молодом возрасте играют, "дерутся" оттачивая навык который
пригодится в реальной драке, "охотятся" на недобитуют мамой добычу и т.д.
Или это не игры?
Опять же вспомним такие вещи которые называют "игра стихий" или "игра энергий",
это чистые метафоры?

В определенной мере слово "игра" соответствует тому, что ДХ называл "контролируемой глупостью" . Т.е. он относил к глупости действия/поступки, не продиктованные необходимостью, результат которых мало влияет на жизнь/судьбу человека

Мне то КГ запомнилась иначе Старый индеец утверждал, что ВСЁ что делают люди глупость
и забота контроля над ней состоит в том, что бы не втягиваться в игру на полном серьёзе,
а держать дистанцию между собой и игрой.

в большинстве случаев правила поведения диктует СИТУАЦИЯ! Т.е. в зависимости от сложившейся ситуации, которую человек предотвратить был не в силах, он оказывается в тисках необходимости, этой ситуацией продиктованных.

Ну да, зачастую такую ситуацию называют Судьба
Но всё же в этом ответе за кадром осталось - а что создаёт ситуацию?
И почему человек бессилен перед ней? Он не мог предвидеть и избежать?
Вот то же ДХ на вопрос Карлоса "что может сделать маг против пули? отвечал:
он пройдёт не той дорогой где притаился снайпер (это не дословно, а так запомнилось)


А вот это хотелось бы обсудить подробнее:

нет смысла задавать вопрос "почему?", поскольку даже знание ответа на этот вопрос не позволит изменить данность ни на йоту.

Возьмём для примера гипотезу о том, что мы жители виртуального мира. Чисто умозрительно,
для простоты обсуждения.
В таком варианте мы персонажи компьютерной игры и по сути являемся некими областями памяти
где прописаны наши свойства и качества. И вот если мы эту фишку просекаем, то появляется возможность
некоторым образом получить доступ к тем областям памяти и откорректировать свои свойства.
Ну например необходимость переваривать пищу заменить на способность непосредственно усваивать
энергию солнца. И стать реальными "солнцеедами" Ну или стать невесомыми и улететь в космос
Да любые преобразования становятся возможны.
И получается что знание о том как оно устроено может оказаться вполне мощным инструментом
влияния на "данность", потому как нашем примере вся "данность" симулируется процессором.
И кстати физики упорно роют на предмет глубинных свойств окружающего мира. И все эти теории
тёмной материи и энергии, струн и суперструн, все они не просто досужие домыслы, все они
попытки понять из какой "материи" пошит этот мир и нельзя ли его "вывернуть наизнанку".

[чайный мастер]

Цитата: Pipa от Вчера в 22:46:22
В определенной мере слово "игра" соответствует тому, что ДХ называл "контролируемой глупостью" . Т.е. он относил к глупости действия/поступки, не продиктованные необходимостью, результат которых мало влияет на жизнь/судьбу человека

Мне то КГ запомнилась иначе  Старый индеец утверждал, что ВСЁ что делают люди глупость
и забота контроля над ней состоит в том, что бы не втягиваться в игру на полном серьёзе,
а держать дистанцию между собой и игрой.

Тут Пипа не так уж не права. Поскольку все поступки человек исходят из чувства важности и страха, это хорошо понятно тем, кто хоть чуть занимался  выслеживанием и самовыслеживанием, просто нет ничего другого, то все они глупость и те, что рациональны и ведут к пользе и те, что бессмысленны и допустим вредны. Поэтому хоть некоторые вещи мы воспринимаем в своей жизни,крайне серьёзно, а д ругие кажутся нам пустяками с этой позиции они все наша глупость.

Ну а судьбы по моему мнению нет, судьба это представление человека о некоем плане на его жизнь, который составил не он и этот план обязательно заставят его выполнить и его не возможно изменить. Очевидно, что это древнейшие представления, заблуждения.

[Соня (Bruja)]

Игра, из которой нам нет выхода, пока мы обретаемся в своих имени-фор

Имя привязывает к играм социума. Связывает правилами.
Форма привязывает к вселенским играм. Связывает законами Природы.

[Pipa]

Я тут подумал, а действительно ли так всё безнадёжно? Может хоть в чём есть «точки соприкосновения»? Тогда подумал, а вот погляжу-ка я с настоящей животной точки зрения, - что получится?
Получается вот что.
1.   Все мы умрём.
2.   Пока не умерли, мы существуем, обусловленные нашими формой и именем. Под формой я понимаю физическое. То есть наше тело – голова, руки, ноги, письки, попы, отсутствие хвоста – с его возможностями, ограничениями и потребностями, типа потребности питаться. Сюда же относятся внутренние органы и мозг. И сюда же относятся органы чувств или восприятия. Не результат их работы! А лишь само их наличие.
Под именем я понимаю психическое и ментальное, которые отчасти являются врождёнными, как некая видовая потенция, а в большей мере приобретёнными в результате воспитания, образования и тп. Чувства, ощущения, знания, само сознание (что бы там под ним не понимали), всё это относится к имени.
3.   Человеческое существо, обусловленное своим именем-формой, создаёт картину того, что оно называет действительность, мир, реальность и тп. При этом игнорирует тот факт, что это лишь, - картина, и пишется она в силу обусловленности. Игнорировать это немудрено. Ведь картина эта вполне верифицируема даже на самом простом уровне, - заехать в ухо кирпичом. Всё очень реально! Действительно, для существа, обусловленного такой формой, всё конкретно и непобедимо. Но если бы форма была иная?
4.   Пройдя неизбежные стадии существования – рождение-развитие-угасание – человеческое существо умирает. Бывает, что эта цепочка драматически прерывается, например, посредством столкновения конкретного тела с молоковозкой, но сейчас это не суть важно, всё равно приходит смерть.
5.   После смерти форма человеческого существа начинает разлагаться. Вместе с нею и даже быстрее разлагается имя. И? И всё. Нет никакой загробной жизни, рая или ада, ниббаны или нагуаля. Им просто не для кого быть, - нет даже имени, не говоря о форме.
6.   Так говорит моя животная логика. Что же касается слухов о чём-то потустороннем, то это целиком относится к вопросу веры.

Хоть с чем-то согласны? Или всё мимо?

     Я согласна с тем, что все эти 6 пунктов высказаны с животной точки зрения . Это бросается в глаза, поскольку большая часть пунктов (1,2,4,5) мусолят тему смерти и умирания, т.е. наиболее волнующую тему для животных, обуянных инстинктом самосохранения. Тогда как человеческий разум скорее заинтересовался бы вопросами противоположного рода - оставшимися неясными подробностями рождения личности, происхождения жизни и ее эволюции. Тогда как со смертью и так всё ясно - окончательная потеря сознания, это и есть смерть человека, независимо от сохранности его формы. Даже если из тела покойника сделать чучело/мумию. Тем не менее, опротестовывать пункты 1,2,4,5 я не стану, поскольку, по сути, они верны, но слишком уж замогильны . Скажем, если бы я могла задать свои вопросы всеведущему отвечанину, то я бы про смерть его не спрашивала, т.к. в ее отношении ничего неясного не вижу. Ведь не волнует же нас вопрос, мы куда деваются сгнившие помидоры? Тут и ребенку ясно, что помидоры сгнили, а не оправились в потусторонний мир в возрасте максимальной спелости. Тогда как если некто считает своё рождение само собой разумеющимся, но питает надежду, что его сознание не умрет, изобретая для этого всевозможные аргументы, то это псих , помешавшийся на идее вечной жизни. Короче говоря, надо не о смерти думать, а о жизни (С).
     А вот пункт 3 я считаю необходимым опротестовать. А именно в том, что картина мира пишется не в силу обусловленности, а силу наличия внешней реальности (т.е. той натуры, с которой пишется эта картина). Тогда как обусловленность человека своей формой может приводить лишь к неполноте этой картины в тех местах натуры, где она находится в невидимости или не представляет интереса. И локальным искажениям в тех ее местах, где натура наблюдаема плохо. Например, у Джоконды с картины Леонардо да Винчи нет ... ног. Но отсюда же не следует, что Леонардо, в силу своей обусловленности, не мог видеть женских ног . Скорее всего, он вовсе не пытался изобразить на своей картине весь мир, а старался изобразить именно женское лицо, что ему в полной мере удалось. Вот и в паспорте у нас тоже вклеена фотография морды , а ног и задницы не видно. И причина этому только в том, что лицо человека - наиболее информативная часть тела для его идентификации. А стало быть, нет криминала в том, что и на картине мира (КМ) люди детально изображают то, что для них важно (обычно то, чем они пользуются в своей практике). Вот и на карте автомобильных дорог не изображают кусты и деревья, растущие на газоне по обеим сторонам дороги, и это не в силу обусловленности человека своей формой, а исключительно ради удаления второстепенных деталей, отвлекающих внимание от первостепенных.
     Отсюда вывод - что-то из натуры может на КМ отсутствовать, но это небольшой грех, т.к. отсутствующие детали могут человеку попросту быть не нужны (не интересны). Что-то из натуры может быть на КМ искажено - это уже хуже, но со временем будет уточнено, если эта информация будет востребована практикой. И наконец, что-то будет изображено достаточно реалистично - именно ради этого эту КМ и составляют. Причем обусловленность формой здесь большой роль не играет. Скажем, нынче ради борьбы с коронавирусом в Южной Корее повсюду понаставили видеокамер, опознающих проходящих мимо прохожих (у нас тоже есть похожие для распознавания номерных знаков автомобилей, нарушающих правила дорожного движения). Да и раньше, компьютер вполне справлялся с поиском по фотографии похожих на нее лиц из полицейской картотеки. А это значит, что фотография/картина человеческого лица действительно отражает натуру/реальность в мере, достаточной для его узнавания/идентификации. В той же мере и нашей картины мира (КМ) нам достаточно, чтобы ориентироваться в мире, вне зависимости от нашей обусловленности собой. Ибо если бы была эта КМ чисто субъективным умопостроением, то ей нельзя было бы пользоваться. Равно как и дорожные карты не позволяли бы доехать автомобилю в нужный пункт назначения. Т.е. предельно глупо было бы считать, что географические карты люди выдумали чисто из головы, когда-то успели договорится между собой врать одно и то же, а в дальнейшем внушать это своим детям. Тогда как рациональное правило здесь такое: если мы чего-то не видим, то это еще не означает, что этого нет, но если что-то видим, то оно точно существует, и реальностью в той или иной мере обусловлено.
     И если бы на Землю прилетели инопланетяне, обусловленные такой иной нечеловеческой формой, то мы вполне могли бы с ними договориться, несмотря на то, что у них может оказаться совершенно иной спектр ощущений. Все равно бы нашлись объекты (хотя бы сама поверхность земли) одновременно доступные для восприятия разными расами. Или, скажем, дельфины не плавают по суше , а стало быть, не имеют разногласий с людьми по части того, где кончается суша и начинается вода. Стало быть, разница между сушей и водой обусловлена реальностью, а не нашей формой.