... что нааа-шаа жии-изнь?Игра! (Герман)

[Ослик ИА]

Такая грудь .

Гарна дивчина

[Хроник из Амбера]

Мое же мнение, что это лажа :)

Моё тоже. Никогда не прельщал солипсизм, да и эта гипотеза симуляции представляется мне какой-то недоделанной:) Слишком уж как-то просто.

К «проблеме ИИ» это никак не прикручивается, поскольку ИИ подобны нам, только сделаны из другого теста :).

Так ведь и Кумир сделан из другого теста. Он же памятник! В смысле программа:) Или я чего-то не понимаю? Получается, у Кумира не может быть интеллекта?
Но вообще-то наш «Проект Кумир»:) мыслился не для доказательства какой-то гипотезы, а лишь как попытка посмотреть-разобраться, как там чего устроено. «Там» подразумевает и нас самих.
Например:

А краткая аргументация такова: ваш Кумир может заинтересоваться тем, что находится у него внутри. Или в более общем случае - что движет им и прочими персонажами, тот мир населяющими.

Тут передо мною, как перед тем зайцем, выпрыгивает стоп-сигнал: С чего бы это??
Если мы, как программисты, не «вложим» в него эту «под-программу»(?), «код»(?), - интерес, то зачем ему чем-то интересоваться?
Точно так же и дальше, насчёт поиска причин и следствий. Зачем ему (нам) искать всё это?

Если же ИИ коснуться, то тут тоже есть попутный вопрос. Разумеется, у меня, другим может всё здесь понятно.
Возможно ли сознание без интеллекта, а интеллект без сознания?
Ну, сознание без интеллекта я ещё как-то могу предположить. Например, у каких-нить амёб или чего-то подобного. Если у них есть хоть один орган чувств, то должно быть и соответствующее сознание. А вот интеллект, в данном случае, вряд ли присутствует.
А если создаётся ИИ, то может ли быть интеллект, но не быть сознания? Я не знаю. По моим прикидкам, так низзя:) Я уже вроде говорил о своём подозрении, что у некоторых ИИ уже есть сознание?:)
Но тут проблемка в том, что именно мы определяем как интеллект, что как сознание?
А тут ещё, как чёрт из коробочки, норовит выпрыгнуть и осознание. Это что ещё за что? Синоним сознания? Что-то другое?

[Эй!]

Поскольку игра является одним из видов деятельности, то она тоже труд. Доказательством тому тот факт, что от игры тоже устают.

И не только устают. Игра может быть даже отвратительной для втянутого в неё персонажа, нежеланной. И принцип добровольности по отношению к игре, как меня пытаются уверить в другой теме, на мой взгляд, вовсе не является решающим. А что Йоган Хёйзинга этот принцип признавал, так я уже говорил, что не во всём с ним согласен. Он прекрасно всё описал, но не сделал последнего шага, не увидел, что жизнь и есть игра. А ведь был на расстоянии чуть-чуть… Это ни в коем разе не упрёк!
Как труд может нести с собой удовольствие, а может быть тяжестью и проклятьем, так и игра. А почему? Дык потому, что труд, - тоже игра:) Как и вообще любая деятельность человеков.

[Эй!]

Шахматы больше чем игра ради удовольствия. Для меня партия в шахматы (вживую) это магическое приключение, маленькая жизнь. Игра может пойти и приносить удовольствие, может не пойти и раздражать, но это же не повод бросить игру и уйти.

Ну, вот. Сами сказали:) Ладно, это потом.
Впрочем, почему потом?
Игра может приносить удовольствие. Может раздражать. Может обучать. Может быть маленьким или даже большим приключением. Может быть, как Вы сказали, "маленькой жизнью". А "большой жизнью" почему-то не может? Почему?
Потому, что мы относимся к "большой жизни" как к чему-то настоящему, всамделишному, реальному (прости господи!):)
А игра, это нечто, что может быть лишь "маленькой жизнью", чем-то не-настоящим. Не правда ли?

Это всё равно, как если я Вас спрошу: жизнь Вам приносит удовольствие? Да или нет?

Это хороший вопрос! Чем-то напомнил вопрос, который задали на лекции Александру Пятигорскому (уже где поминал этот случай):
- Почему Будда говорил, что жизнь это страдание?? Я, вот, например, слушаю вас сейчас и не страдаю!
Ну, тут пусть Хроник разбирается, он любит всяких буддистов:) А я ответ на Ваш вопрос как-нибудь "прикручу" к дальнейшему.

[Pipa]

К «проблеме ИИ» это никак не прикручивается, поскольку ИИ подобны нам, только сделаны из другого теста .

Так ведь и Кумир сделан из другого теста. Он же памятник! В смысле программа:) Или я чего-то не понимаю? Получается, у Кумира не может быть интеллекта?
Но вообще-то наш «Проект Кумир»:) мыслился не для доказательства какой-то гипотезы, а лишь как попытка посмотреть-разобраться, как там чего устроено. «Там» подразумевает и нас самих.
Например:

А краткая аргументация такова: ваш Кумир может заинтересоваться тем, что находится у него внутри. Или в более общем случае - что движет им и прочими персонажами, тот мир населяющими.

Тут передо мною, как перед тем зайцем, выпрыгивает стоп-сигнал: С чего бы это??
Если мы, как программисты, не «вложим» в него эту «под-программу»(?), «код»(?), - интерес, то зачем ему чем-то интересоваться?
Точно так же и дальше, насчёт поиска причин и следствий. Зачем ему (нам) искать всё это?

     Начну с конца. Если наложен запрет на интерес, то совершенно естественно, что какой персонаж виртуального мира никогда не узнает, что он и его мир виртуальны. Однако мы же этим вопросом интересуемся! Стало быть, такого запрета у нас нет. А раз нет запрета, то вопрос выливается в плоскость - злокозненна природа или нет. Здесь я обыгрываю знаменитую фразу, приписываемую Эйнштейну: "Природа хитроумна, но не злокозненна", хотя в действительности он сказан несколько другие слова. Это был его ответ вопрос о причинах трудности познания - в том ли эта причина, что природа сложно устроена (= хитроумна), или же в том, что она специально водит нас за нос, намеренно вводя нас в заблуждение относительно своего устройства (= злокозненна). Причем, сам ответил, что природа не злокозненна, а, следовательно, при должном упорстве разгадать ее тайны возможно.
     Аналогичный вопрос может быть поставлен и в отношении виртуального мира - можно ли изнутри его определить, настоящий он или является компьютерной симуляцией? И здесь будет тот же самый ответ - определить можно, если создатели этого мира не были злокозненными. Между тем, против варианта злокозненности выступает тот факт, что злокозненность стоит очень дорого. Скажем, не так уж технически сложно построить пылесос (две консервные банки с вентилятором внутри и отверстием под шлаг с обеих сторон). Но стоит лишь задаться злокозненным требованием скрыть от потенциального пользователя устройство и принцип работы этого пылесоса, то задача его построения сразу же становится супер-сложной. Тогда как тут у нас не пылесос, а целый мир с неисчислимо большим числом объектов.
     Наиболее сложным делом в обеспечении злокозненности является сокрытие процессора (исполнительного механизма). Ведь программа, сколько бы она ни была совершенна, сама ничего делать не умеет, а лишь служит инструкцией, по которой трудится процессор. Можно сказать, что между ними существует разделение труда: программа знает, что надо делать в тех или иных случаях, но не имеет возможности это делать; тогда как процессор способен выполнять операции, описанные в программе, но собственной инициативы лишен. Стало быть, независимо от качества программы, свои руки марать будет только процессор. А отсюда вопрос - где он находится? Ведь если тот мир виртуальный (является компьютерной симуляцией), то процессор должен находиться где-то вне его! Ибо сам процессор никак не может быть виртуальным без того, чтобы настоящий процессор его не симулировал. Вот этот момент отличия обоих миров я сразу же назвала - в реальном мире все подвижные элементы имеют источник в этом же мире (синоним: имеют естественные причины), тогда как в виртуальном мире источник движения всегда внешний, из самого виртуального мира невидимый. Именно это при наличии интереса должно позволить заметить, что "неладно что-то в датском королевстве" (С) и обнаружить явления, причины которых явно выходят за пределы их мира. В этом смысле картины мироздания, построенные с участием потустороннего мира, населяемого богами и духами, по сути проводят идею виртуальности нашего мира, а сама эта идея находит горячую поддержку многих религиозных конфессий.

Возможно ли сознание без интеллекта, а интеллект без сознания?
Ну, сознание без интеллекта я ещё как-то могу предположить. Например, у каких-нить амёб или чего-то подобного. Если у них есть хоть один орган чувств, то должно быть и соответствующее сознание. А вот интеллект, в данном случае, вряд ли присутствует.
А если создаётся ИИ, то может ли быть интеллект, но не быть сознания?

     Полагаю, что интеллект без сознания возможен. Ведь сознание фактически является интеллектом, занимающимся самоанализом . Тогда как ИИ обычно создают для других целей - анализировать что-то полезное для человека, а потому и самоанализом они никогда не занимаются. Да и собственно пока не доросли они до большего, чем контролировать свои внутренние параметры посредством встроенных датчиков. Т.е. можно сказать, что ИИ о собственной жизни пока еще не задумываются - им не хватает данных о себе самих и своем месте в социуме.

А тут ещё, как чёрт из коробочки, норовит выпрыгнуть и осознание. Это что ещё за что? Синоним сознания? Что-то другое?

    Для меня сознание и осознание - предельно близкие понятия, где осознание играет роль продукта деятельности сознания, без уточнения, в чем этот продукт заключается. Но у этой моей трактовки слишком много противников.
    А в целом у меня направленность того типа, чтобы анализировать характер взаимодействия между природными объектами, полагая, что именно полный спектр взаимодействия объекта со всеми остальными как раз и является наилучшей его характеристикой. Тогда как вопрос "что это?" считаю глупым. Например, апельсин - это фрукт, растущий на апельсиновом дереве, желтого цвета, кислый на вкус, ... [и далее огромное число его прочих свойств]. А на вопрос "что это?" существует единственный верный ответ - это апельсин . Аналогичная ситуация с сознанием и интеллектом.

[Эй!]

Всё что происходит в мире, с людьми и без их участия, всё есть игра процессов, зарождающихся,
нарастающих и затухающих, длительных и кратких, включающихся одни в другие, создающие
причудливые комбинации, этакий мировой калейдоскоп триллионов процессов. И это именно игра,
в которую никто не играет, а все просто вовлечены и не могут выйти из неё даже при желании.
У этой игры нет игрока или создателя (типа бога и его друга духа святого), но есть объекты (неживые
и не сознающие) и персонажи (живые и в той или иной степени сознающие). Персонажи в той или иной
мере могут влиять на некоторые процессы, могут их порождать или гасить. Но во-первых далеко не на все,
а во вторых даже зачастую не отдавая себе отчёт в том, что они персонажи, иногда статисты в чужой игре,
иногда игроки во вложенных играх малого масштаба, но при этом персонажи в "большой игре".
Объектами играет энергия по правилам типа "законы природы", персонажами играет она же, но при участии
других персонажей.

Хорошо излагает, гад!:)

Что ж ты раньше молчал-то? Я тут корячусь, многословлю по обыкновению, а можно ведь было сказать просто и коротко.
Даже не знаю к чему придраться:) Ну, может потом найду. А пока жирненьким выделил. Чёрт, я б лучше не сказал!

[Хроник из Амбера]

Чёртов Эй! Я уже спал, так нет же, растолкал: Иди, тебе письмо!
Ладно, протираю глаза:)

. В этом смысле картины мироздания, построенные с участием потустороннего мира, населяемого богами и духами, по сути проводят идею виртуальности нашего мира, а сама эта идея находит горячую поддержку многих религиозных конфессий.

До меня только теперь (по прочтении) дошло о процессоре! Ну, со мной понятно, тупица. Но почему ИА этот момент не отметил? Не захотел нарушать мой азарт?:) А может он и отмечал, да я мимо ушей пропустил:(

Ведь программа, сколько бы она ни была совершенна, сама ничего делать не умеет, а лишь служит инструкцией, по которой трудится процессор. Можно сказать, что между ними существует разделение труда: программа знает, что надо делать в тех или иных случаях, но не имеет возможности это делать; тогда как процессор способен выполнять операции, описанные в программе, но собственной инициативы лишен.

Ослик ИА, ты почему мне этого не говорил, ммм?
:)

Ну, да ладно. Здесь такой ещё момент.

Вот этот момент отличия обоих миров я сразу же назвала - в реальном мире все подвижные элементы имеют источник в этом же мире (синоним: имеют естественные причины), тогда как в виртуальном мире источник движения всегда внешний, из самого виртуального мира невидимый. Именно это при наличии интереса должно позволить заметить, что "неладно что-то в датском королевстве" (С) и обнаружить явления, причины которых явно выходят за пределы их мира.

Я лично не вижу никаких явлений, причины которых явно выходили бы за пределы так называемого нашего мира. Всё в этом мире в порядке, всё на месте, всё в соответствии с нашей видовой обусловленностью. По сути, если следовать наставлениям Капитана Очевидности, а не заморачиваться верой, то неизбежно придёшь к материализму. И даже вовсе не вульгарному! Нормальному такому себе материализму.
И лишь одно «но», одна махонька «чёрная точка» не даёт этому материализму окуклиться в полном благолепии истины. Это, - иное.
То самое ИНОЕ, которое нельзя пощупать, о котором нет опыта, о котором нечего сказать, переживание которого невозможно. Но можно спросить: Так откуда ты тогда знаешь, что оно есть?!
Так я ж и не знаю! Вот в чём проблема.
:)
ПС
У Гребенщикова есть песня с такими словами: Бог есть свет и в нём нет никакой тьмы…
За эти слова его следовало бы… побить посохом!:) Что, несомненно, с удовольствием и проделали бы какие-нибудь чаньские монахи. Хотя нет, они ребята справедливые, а потому, учитывая его другие заслуги, просто напялили бы ему на голову сандаль:)

Полагаю, что интеллект без сознания возможен. Ведь сознание фактически является интеллектом, занимающимся самоанализом

Неожиданно:) Я бы самоанализ отнёс скорее к осознанию, но настаивать не стану.
Но если мы теперь отвлечёмся от Машин и, на время, обратимся к человеку, не получается ли, что Вы отказываете нашим интеллектуалам в… сознании?:)

Для меня сознание и осознание - предельно близкие понятия, где осознание играет роль продукта деятельности сознания, без уточнения, в чем этот продукт заключается. Но у этой моей трактовки слишком много противников.

Я пока не знаю, к какому лагерю примкнуть:) Можете немного «расшифровать» фразу: играет роль продукта деятельности сознания, без уточнения, в чем этот продукт заключается.?

А на вопрос "что это?" существует единственный верный ответ - это апельсин :). Аналогичная ситуация с сознанием и интеллектом.

Ну, конечно! В апельсин-то я могу хотя бы пальцем ткнуть, а как ткнуть в сознание или интеллект? Просто принять за самоочевидность?:)

[Pipa]

До меня только теперь (по прочтении) дошло о процессоре!

     На самом деле ситуация с виртуализацией несколько сложнее, чем я описала. Стало быть, и возможные возражения можно предвидеть. Однако я сочла необходимым упростить изложение до самого главного, надеясь, что вы глубоко копать не станете .
 

Я лично не вижу никаких явлений, причины которых явно выходили бы за пределы так называемого нашего мира. Всё в этом мире в порядке, всё на месте, всё в соответствии с нашей видовой обусловленностью. По сути, если следовать наставлениям Капитана Очевидности, а не заморачиваться верой, то неизбежно придёшь к материализму. И даже вовсе не вульгарному! Нормальному такому себе материализму.

     Тем не менее, существует ряд явлений, причины которых в нашем мир найти не удается. Однако не думаю, что это есть хороший аргумент в пользу виртуальности, т.к. при виртуальности такие явления должны доминировать, а не быть редкостью.

Но если мы теперь отвлечёмся от Машин и, на время, обратимся к человеку, не получается ли, что Вы отказываете нашим интеллектуалам в… сознании?

    Нет, не отказываю. Однако считаю, что в мире стало бы лучше, если интеллекта в нем стало больше ... даже за счет сокращения сознания . А то все носятся со своим сознанием, а толку от него чуть .

Можете немного «расшифровать» фразу: играет роль продукта деятельности сознания, без уточнения, в чем этот продукт заключается.?

     Ближайшая аналогия  - пары "бегун - бег" и "игрок - игра". Здесь левый член пары - активный объект, а правый - дело, которым он занимается. Оба они относятся друг к другу, как объект и продукт его деятельности. Причем этот продукт в обоих случаях не совсем материальный, а представляет собой отглагольное существительное ("бег" образован от глагола "бегать", "игра" - от слова "играть"). Потому на бегуна и игрока всегда можно показать пальцем, а на бег и игру далеко не всегда. А происходит это от того, что глаголы, с философской точки зрения, обозначают не материю, а движение, а стало быть нематериальны. Оттого и существительные, образованные от этих глаголов, зачастую тоже оказываются не материальными объектами, а абстрактными понятиями, материальной формы лишенными.
     В соответствии с вышесказанным, глагол "осознавать" обозначает деятельность головного мозга, направленную на придание смысла ситуациям, в которых замешан субъект. Типа осознавал-осознавал и наконец-то осознал . Тогда как осознание - отглагольное существительное, от этого глагола образованное. Стало быть, "осознание" - тоже абстракция, лишенная материального содержания .

В апельсин-то я могу хотя бы пальцем ткнуть, а как ткнуть в сознание или интеллект? Просто принять за самоочевидность?

     Нет, можно поступить, как с апельсином - найти все (множество) случаев, когда в языке используется слово "сознание" и обобщить те смыслы, которые оно в контексте этих случаев обозначает. Примерно то же самое делают составители толковых словарей - не ломают голову над термином, стараясь его определить, а смотрят чисто статистически на случаи словоупотребления. Ибо совокупность таких случаев как раз является спектром использования данного термина.

[Ослик ИА]

Ослик ИА, ты почему мне этого не говорил, ммм?

Эх, уж сколько раз...но нам всем (я не исключение совсем) свойственно пропускать мимо ушей то,
что "не срезонировало" с устоявшейся КМ. Не нашло отклик и...забылось, не осело в нейронных связях
Не осозналось наконец
Если вспомнишь разговоры про информацию, то я именно об этом и пел, что программы "слеплены" из
информации, но, будучи не материальной, информация не способна произвести действия в материальном мире,
ей для этого нужен процессор и ещё комплект "внешних устройств" в компах процессор, принтер, экран и т.д.
Можешь освежить свой склероз заглянув в те темы, а можно просто здесь продолжить, потому как без информации
никуда. И сознание тоже оперирует информацией зашитой в нейронной сети мозга, а раз оперирует то тоже своего
рода процессор. И он как то устроен. И это точно не апельсин А может быть оно и есть любимое тобой иное,
показавшее нам своё личико, в чём Гюльчатай упорно отказывала Петрухе Оно оказалось не злонамеренным

в виртуальном мире источник движения всегда внешний, из самого виртуального мира невидимый. Именно это при наличии интереса должно позволить заметить, что "неладно что-то в датском королевстве" (С)

Ну вот про это самое датское королевство, как мне кажется и говорит факт появления в теориях мироустройства
таких понятий как тёмная материя и тёмная же энергия (которые по разным оценкам составляют до 30% всей материи и 70% всей энергии, что в совокупности превышает количество "обычной" энергии и материи). Хотя скорее это говорит о том, что эти заплатки на космогоническую теорию наложили вынужденно, поскольку классические формулы теории относительности дают картину не соответствующую наблюдениям. Если же наблюдаемые явления не соответствуют теории, то в теории надо что то менять. Этим же, как кажется, объясняется появление разных экзотических теорий типа теории струн и суперструн.
К счастью это далеко выходит за пределы обсуждаемой нами темы, а просто намёк на то, что даже "устоявшиеся" на данный момент научные теории могут потребовать серьёзной ревизии.

[Ослик ИА]

Потому на бегуна и игрока всегда можно показать пальцем, а на бег и игру далеко не всегда.

Вот тут вы поспешили А на что же смотрят зрители на трибунах разных там чемпионатов и олимпиад? Как раз на бег и ходьбу (причём не путая их) на греблю, стрельбу и разные виды мордобоя (единоборств), ну и на такие игры как футбол, баскетбол и прочие разные. И опять же не путая их, а понимая происходящее на игровой площадке. Они что же, видят игроков, но не видят игры?
Игра это процесс и он наблюдаем, так как наше восприятие тоже процесс (не зря же говорят "в процессе наблюдения").
А процессы прекрасно умеют взаимодействовать между собой.

[Pipa]

Ну вот про это самое датское королевство, как мне кажется и говорит факт появления в теориях мироустройства таких понятий как тёмная материя и тёмная же энергия (которые по разным оценкам составляют до 30% всей материи и 70% всей энергии, что в совокупности превышает количество "обычной" энергии и материи). Хотя скорее это говорит о том, что эти заплатки на космогоническую теорию наложили вынужденно, поскольку классические формулы теории относительности дают картину не соответствующую наблюдениям. Если же наблюдаемые явления не соответствуют теории, то в теории надо что то менять. Этим же, как кажется, объясняется появление разных экзотических теорий типа теории струн и суперструн.
К счастью это далеко выходит за пределы обсуждаемой нами темы, а просто намёк на то, что даже "устоявшиеся" на данный момент научные теории могут потребовать серьёзной ревизии.

     Вы спекулируете на сложностях познания, смешивая в одну кучу причины "учёные-дураки ошиблись" и "слишком мало данных для точного вывода". Даже в школьной математике для получения решения требуется число уравнений, не меньше числа искомых неизвестных, в противном случае решений окажется бесконечно много из-за того, что недостающие данные могут быть какими попало. Ровно по той же причине при недостатке данных/наблюдений можно сочинить очень много разных теорий, между которыми будет проблематично сделать выбор. В таких случаях обычно выбирают самую простую теорию и живут с ней до тех пор, пока данных не соберется больше, а их под совокупность будет лучше подходить другая теория. Что-то подобное предлагал еще Пуанкаре, назвав это "принципом экономии мышления".
     Поэтому вполне естественно, что для явлений, находящихся от Земли на расстоянии миллионов световых лет, да еще и не видимых в телескопы, трудно придумать сразу хорошую теорию, а потому и остановились на самой простой - предположили  существование "темной материи" и "темной энергии" для поддержания материально-энергетического баланса между расчетными и наблюдаемыми величинами. А что еще оставалось делать? - Признать закон всемирного тяготения ошибочным? А дальше что? Что вместо него?
     Аналогичные проблемы были и остаются в микромире, т.к. никаких иных инструментов его исследования, кроме сталкивания частиц друг с другом у нас нет. Тогда как разгонять в ускорителях возможно только стабильные частицы, имеющие заряд, - электроны и протоны. Т.е. выбор невелик.
     В молекулярной биологии тоже свои проблемы, т.к. процессы в живой клетке идут на уровне отдельных молекул, за поведением которых в естественной среде наблюдать очень трудно. А попытки лезть в живую клетку с открытым забралом кончаются плачевно - она дохнет. Отсюда и сложности понимания жизненных процессов, хотя они совсем рядом с нами.
     Поэтому практически все случаи, когда прежняя теория оказывается отозванной и заменена другой, относятся именно к тем случаям, когда экспериментальных данных стало больше, а раньше эти данные были недоступны из-за несовершенства приборной базы. Тогда как такие, как вы, паразитируют на этой информации, представляя дело так, что мол вся наука - лажа, сегодня одно, завтра другое, ничего верного в ней нет.

[Ослик ИА]

Тогда как такие, как вы, паразитируют на этой информации, представляя дело так, что мол вся наука - лажа, сегодня одно, завтра другое, ничего верного в ней нет

Ну так я и знал, что тут же будет клеймо на лоб
И "учёные дураки ошиблись" это тоже про меня? Ну конечно, а как же
Дураки не те кто ошиблись, учёные не оракулы вещающие вечные истины, учёные это люди
ищущие адекватные объяснения наблюдаемым данным. И они выдвигают различные гипотезы.
Гипотезы получившие некий консенсус в научной среде переходят в статус теорий (но не вечных истин).
Наука это не список истин, это процесс. Процесс общечеловеческого познания.
И пример с "темными силами" (материей и энергией) я привёл не для того, что бы опорочить науку,
а что бы показать, что есть пределы уже познанного, есть т.н. "передний край науки", где гипотезы
порождаются, обсуждаются, борются за право стать теорией. И ошибиться там не трудно и не стыдно.
А дураки это те, кто цепляется за отжившие теории, иногда из соображений собственного "престижа",
а иногда ещё хуже - они ведут себя как религиозные фанаты, вот так и только так, это же НАУКА!
Любая догма это НЕ наука, это религия.
Но это всё отступление от темы и я жалею о том, что эту тему колупнул, как на любимый мозоль наступил .
Прошу пардона
Предпочёл бы ответы на другие замечания по теме.

[Ю]

википедия говорит, что игра есть процесс тренировки жизненно необходимых навыков у животных и человека в отсутствии угрозы жизни.

у детей, как выяснили, игра сводится к подражательному поведению. у взрослых, кроме подражательного поведения, задействуются творческие процессы.

выигрыш таким образом эволюционирует от чувства удовольствия( как у Friz6 от игры в детском возрасте) до приобретения некоторых материальных ценностей.

все регламентируется правилами

[Ослик ИА]

википедия говорит

Википедия хороша для того что бы найти конкретные данные. Вот к примеру кольнуло меня в зад переплыть Ла манш, глянул в вики и передумал. Полезная штука.
Однако чем абстрактнее понятие, тем больше сомнений в точности приведённых в Вики мнений, а ведь это просто чьё то мнение.
Здесь интереснее мнения участников форума, уже хотя бы потому что их можно обсудить, задать уточняющие вопросы, поспорить. А с Вики не поспоришь, поэтому скучно

[Ю]

с Вики не поспоришь, поэтому скучно

ну почему?)

вики, например, утверждает, что не вся жизнь игра, а только ее моменты не связанные с выживанием. что уже спорно, поскольку еть любители играть со смертью.

кроме того, филологи считают, что слово игра происходит от санскритского слова означающего ритуальные песни и пляски богам, которых в нашей современной жизни практически не осталось.