... что нааа-шаа жии-изнь?Игра! (Герман)

[Ослик ИА]

вики, например, утверждает, что не вся жизнь игра, а только ее моменты не связанные с выживанием. что уже спорно, поскольку еть любители играть со смертью.

 Спорно, да, но Вики это по барабану, написано и кто хочет, тот верит, кто не хочет не верит. А спора не получится в принципе.
Не предусмотрен.

кроме того, филологи считают

Дальше можно написать что угодно Не так важно от какого слова произошло слово игра, происхождение от какого либо слова не означает наследование его семантики, кроме того совершенно одинаковые слова могут быть носителями очень разных смыслов, никак между собой не связанных. Примеров тому немало. Возьмём слово коса, сколько у него значений?  А от него произошло слово косить (от армии к примеру) и что? А может и не от него, а от слова косоглазие? вот очередная задачка для филологов, но ничего кроме мнения они предложить не могут (это моё мнение, на всякий случай, а то есть любители спросить "а кто это сказал? )

[Ю]

но ничего кроме мнения они предложить не могут

а кто то может предложить в этой теме больше, чем свое мнение?

[Ослик ИА]

а кто то может предложить в этой теме больше, чем свое мнение?

Так и не требуется, наоборот, именно своё мнение и интересно, а не ссылки на Вики или любые другие "авторитеты".
Там тоже мнения, но во-первых они анонимны, мы не знаем кто их выдвинул и на каких основаниях. С анонимами не поспоришь, не задашь уточняющие вопросы. Им можно только верить. Или не верить. Или вообще на них внимания не обращать.
Вот последнее я и советую.

[Хроник из Амбера]

а можно просто здесь продолжить, потому как без информации
никуда.

Это без той, что для Шелтопорога хуже, чем фашист с гранатой?
По-моему, он по сей день не может успокоиться и простить тебе, что ты это словечко внёс в благополучность ШЛ. Может даже по ночам просыпается от кошмара: Информация! вокруг одна информация! Нет Древнего! Нет Молодого! Лишь атомы и пустота...тьфу! - информация!
:)
Я ближе к ночи подробнее вернусь, сейчас лишь это, пока не спишь. Ежели чего, давай про информацию, я не против. Но может лучше в твоей теме? А то тут и без того кашица. А я оттуда утащу сюда, чего надо.:)

[Pipa]

На мой взгляд тем только, что показали: нет никакой шахматной теории, а есть набор рецептов, ничуть не лучше рецептов засолки огурцов или выделки шкур.

Не пишете о том, что данную позицию тренер подставит в некую "формулу" и вычислит верное продолжение партии, нет, он посмотрит в картотеку, которая и есть этот набор рецептов. Да, это результат многолетних усилий не самых глупых людей, но от этого он не перестаёт быть сборником рецептов. И вот когда Альфа зеро смогли разработать сами такой сборник, то людям с ними стало нечем поспорить. И не потому, что люди глупее (не имею в виду разных корнаков), а компы умнее, они просто быстрее находят нужный рецепт, а человеку может не хватить ни времени, ни объёма памяти.

    Видите ли, но набор рецептов - это тоже теория . Т.е. к теориям относят все "учения", дающие возможность прогнозировать. Скажем, в математике далеко не все функции можно выразить формулой (то бишь, они не всегда имеют аналитический вид), но бывают и такие, которые приходится задавать таблично (например, гамма-функцию и другие интегральные функции). А до недавнего времени (когда карманных калькуляторов еще не было) пользовались таблицами Брадиса. Аналогичный "рецептурный" подход поныне процветает в таких науках, как география, биология/зоология, микробиология, астрономия и др. Какие-то закономерности, которые можно выразить формулой, есть и там, но подавляющая часть состоит из систематизированного и табулированного опыта. Например, для предсказания эволюции интересующей нас звезды лезут в такие таблицы и по спектральному классу звезды и ее массе предсказывают, что ее ждет в будущем. Именно так было предсказано будущее нашего Солнца - когда оно превратится в красного карлика, а когда потухнет совсем на радость роботам .
    Тем не менее, бывают случаи, когда проще/дешевле проверить факт, чем пользоваться теоретическими предсказаниями. Например, до сих пор, не смотря на достижения геофизических теорий, продолжают посылать геологоразведочные экспедиции, а то и бурить тестовые скважины. В этом примере прямая проверка лишь уточняет предсказание теории, но бывает и так, что она замещает собой теорию, если та дает недостаточно точные прогнозы, или сама проверка достаточно проста.
    Если взглянуть с этих позиций на шахматы, то обнаружим, что формулой эту игру не описать, а шахматные теории имеют форму табулированного опыта. Именно поэтому шахматы не "раскусили" за раз, предложив совершенный алгоритм выигрыша, а эта игра длительное время совершенствовалась именно за счет накопления опыта. Причем, предсказания, которая дает шахматная теория, именно на этом опыте и основаны, даже в том случае, когда шахматный аналитик играет в шахматы сам с собой .
    Ранее в своем выступлении я допустила высказывание, что компьютерные программы испоганили шахматы, имея в виду следующее. Огромная скорость современных процессоров, позволяющая осуществлять перебор вариантов на большую глубину, позволяет заменить теоретические предсказания прямой проверкой. А предпочтение прямой проверки над теорией усиливается еще и тем, что расчет вариантов вглубь легко распараллеливается на множество процессорных ядер или множество компьютеров, объединенных в сеть (суперкомпьютер). Тем самым, выбор оптимального варианта перестает нуждаться в шахматной теории, фактически обесценивая накопленный ею опыт, как и опыт живых игроков. Играть по сети и по переписке стало неинтересно, т.к. нет гарантии, что твой соперник не пользуется подсказкой компьютера.

[Хроник из Амбера]

Уж небо осенью дышало,
В сарае плакали дрова…

А хочется ж ещё и порыбачить, и погрибачить, и трав каких-то подсобрать. Ну, в общем. К тому же, я ж не уточнял ближе к какой именно ночи проявлюсь.
Кстати, Пипа, а как у вас с «гастрономией»? Любите поесть вкусно? Или просто заполняете желудок заради получения энергии? То есть всё чисто рационально, без всяких там гурманских излишеств?
Я это к чему. Вот Вы говорите:

Нет, не отказываю. Однако считаю, что в мире стало бы лучше, если интеллекта в нем стало больше ... даже за счет сокращения сознания :). А то все носятся со своим сознанием, а толку от него чуть :).

А я подумал, что может сознание, это что-то типа «вкуса» интеллекта? То есть как бы некий «излишек», который Машинам может и не нужен, но что насчёт человека? Ну, пока он не вымер и планетой не овладел ИИ, должны же мы как-то считаться и с этим кожаным двуногим? Тем более, что сами принадлежим этому гадкому виду.
У меня есть пара знакомых интеллектуалов. Самые скучные люди! Мне практически не о чем с ними говорить, как, впрочем, и им со мной, поэтому треплемся о всякой «бытовухе», когда приходится встречаться. Так что здесь я не ставлю вопрос о том, кто ж из нас лучше. Просто – разные.

Или если взять нас с Вами. У Вас есть некая забота о будущем цивилизации. Пусть не человеческой, - насколько это предательски пусть суд решает:). У меня вообще такого нет. Мне как-то плевать на будущее цивилизации, хоть человечьей, хоть машинной. С какой стати я должен этим заморачиваться? Продолжительность моей жизни, в сравнении со временем существования (пусть и предполагаемого) человечества, не то чтобы равна нулю, но где-то седьмая цифра после запятой и шести нулей. Человечество как-то обходилось без меня раньше, обойдётся и потом. Тем более – и здесь я солидарен с Эйем – всё это существование не более, чем игра. Включиться в неё на полном серьёзе, раскручивать вёсла на этой галере в надежде на светлое будущее этого самого человечества или Машин? Увольте. Помните, как говорил ДХ? В этом нет вызова! Я не дон Хуан, потому скажу скромнее, - мне это неинтересно.
Кстати, вероятно поэтому, будь я буддист, я скорее придерживался бы Тхеравады, чем Махаяны:)

Да, я способен наслаждаться всякими печеньками и пампушками, доставляемыми принадлежностью к роду людскому. В том числе и «животными»: рыбку спаймать, полнолунием насладиться, грибов собрать. А плов? Вы не представляете, какой я могу плов забадяжить! Соседи на запах сбегаются:). А борщ? Одно время у меня даже была мыслишка открыть ресторан под названием «БорчЪ», ну, чтоб как у Стругацких. Заморочиться там со всякими хитрыми коктейлями с названиями из «Пикника на Обочине», блюдами того же рода, ну, и антураж соответствующий… Да потом передумал, - где ж времени на всё набрать? Может когда в Андалусию перееду, открою какую такую таверну. Но не важно. Я это к чему?
К тому, что мне вполне нравится существование в человечьем обличьи! Я всем доволен, вполне себе «упакован», а стало быть и бежать мне не от чего. Моя тяга или мой интерес к пресловутому иному не есть бегство, а именно, - интерес. (чтобы не говорить высокопарно, - вызов):)
А как у Вас? Чем Вам так не угодило человечесть, что Вы хотели бы царства Машин?

Я не то чтобы теперь пытаюсь уйти от завязавшихся разговоров. Но хотелось бы куда-то их таки направить. Разве Вы не заметили, что в форуме – и в этом и во всех других – годами(!) перетирается одно и то же? Такая вот игра:). И из этой игры нет выхода. Точнее, он может и есть, да никто, похоже, не собирается менять status quo. Может это и невозможно? Может единственный способ, это просто уйти от всего этого и не писать ни в какие форумы? Я не знаю.

Короче говоря, я конечно читаю, чего пишут. Чему-то пробую научиться:) Но всё-таки буду стараться держаться темы. А то сам начинаю заигрываться:)

[Хроник из Амбера]

Эх, уж сколько раз...но нам всем (я не исключение совсем) свойственно пропускать мимо ушей то,
что "не срезонировало" с устоявшейся КМ. Не нашло отклик и...забылось, не осело в нейронных связях :)
Не осозналось наконец

Я так и подозревал! Даже где-то что-то помнится. Как Пипа сказала, так какие-то нейрончики скакнули со своими связями в ту сторону:) Но, увы. Действительно пропустил мимо ушей.

И сознание тоже оперирует информацией зашитой в нейронной сети мозга, а раз оперирует то тоже своего
рода процессор. И он как то устроен. И это точно не апельсин :) А может быть оно и есть любимое тобой иное,
показавшее нам своё личико, в чём Гюльчатай упорно отказывала Петрухе

Эээ, нет! Вот тут-то никак. Не имеет оно (иное) отношения ни к чему подобному. А если бы имело, то это был бы тупик и полное отсутствие… чуда.
Ну, как-то так, навскидку:) Пойду Эя толкну, пусть насчёт игры отдувается. Тут уже есть что жирненьким выделить:)

[Эй!]

Жирненьким там или не жирненьким, а вот это подойдёт, чтобы толкнуться.

Потому на бегуна и игрока всегда можно показать пальцем, а на бег и игру далеко не всегда.

Действительно, а как определить бег? Перемещение субъекта в пространстве? Ну, дык и ходьба есть перемещение субъекта в пространстве! И плавание, и полёт, катание на лыжах и даже перемещение в катафалке. Может, - быстрое перемещение? Но быстрое, - в сравнении с чем? Летать, как известно, можно быстрее, чем бегать, например. Опять же, применительно к какому именно субъекту? Ко всем? Бегать может и страус, и собака, и даже слон. А рыба? А ведь она тоже перемещается в пространстве!
То есть мы попадаем в ситуацию беспрестанного уточнения. А есть ли что-то, что сразу укажет, это, - бег! Не знаю. И заморачиваться не хочу, поскольку тема об игре.
Поэтому, поставлю вопрос соответственный: есть ли нечто, что однозначно указывает на то, что действие, процесс, проходящий перед нами, есть игра?
Мы можем сколько угодно копаться в признаках игры: удовольствие, неудовольствие, добровольность, втянутость и тд и тп. Есть такие мнения, есть сякие. (Мнение Госпожи Вики мне совсем неинтересно).
А есть ли что-то, против чего нельзя возразить?

На мой взгляд, есть. И формулируется довольно просто:
Всякая игра определена правилами и условиями.
Что бы мы там ни брали, как бы не пытались свести игру к развлекухе или забаве, этот принцип будет всегда, - обусловленность правилами.

А теперь посмотрим на существование. Существование в широком смысле, вот как в том посте от Ослика ИА, что выделен жирненьким.
И как? Существование, оно о-пределено правилами и условиями? Или как?
Предвижу возражение: И что? Это повод обзывать жизнь игрой?
Для меня уже, - да. Но если кто-то предложит лучший синоним существованию, готов его рассмотреть.
А, кроме того, это ведь лишь первый принцип игры, - обусловленность. Можно нацарапать и другие. Но пока предлагаю на первом оттоптаться. А там видно будет.

[Pipa]

Нет, не отказываю. Однако считаю, что в мире стало бы лучше, если интеллекта в нем стало больше ... даже за счет сокращения сознания . А то все носятся со своим сознанием, а толку от него чуть .

А я подумал, что может сознание, это что-то типа «вкуса» интеллекта? То есть как бы некий «излишек», который Машинам может и не нужен, но что насчёт человека? Ну, пока он не вымер и планетой не овладел ИИ, должны же мы как-то считаться и с этим кожаным двуногим? Тем более, что сами принадлежим этому гадкому виду.
...
Да, я способен наслаждаться всякими печеньками и пампушками, доставляемыми принадлежностью к роду людскому. В том числе и «животными»: рыбку спаймать, полнолунием насладиться, грибов собрать. А плов? Вы не представляете, какой я могу плов забадяжить! Соседи на запах сбегаются:). А борщ? Одно время у меня даже была мыслишка открыть ресторан под названием «БорчЪ», ну, чтоб как у Стругацких.

     В самом грубом приближении граница между сознанием и интеллектом проходит по границе тела: сознание занимается телом, а интеллект внетелесным пространством. Соответственно этому, "хочу - не хочу" - прерогатива сознания, где у него внутри тела есть достаточная свобода для капризов разного рода и даже возможность их прямого удовлетворения, если это возможно совершить, шевеля конечностями. Например, в носу поковырять. Тогда как за пределами тела во внешней среде имеет место довольно жесткая ситуация, когда для нужного изменения требуются не любые действия, а действия, строго определенные ситуацией. Скажем, если нужно добыть пампушки для еды, то надо одеться, выйти из квартиры, дойти до магазина, где этими пампушками торгуют, купить их, а затем вернутся с ними домой. Причем, не в каждом магазине те пампушки продают, а потому его еще надо найти. Короче говоря, во внешней относительно тела среде действует НЕОБХОДИМОСТЬ выполнения какого-то плана/алгоритма, приводящего к желаемому результату, причем этот план нужно еще уметь составить. Вот это и есть работа для интеллекта, когда приходится не о своем теле думать в координатах чувств, а в буквальном смысле слова решать задачу оптимального воздействия на внешнюю среду так, чтобы результат этого воздействия соответствовал искомому.
     Тем самым, внешняя среда не слушается сознания так, как слушается собственное тело, а потому во внешней среде имеет место дистанция (порой очень длинная) между желаемым и доступным. Причем, путь от первого до второго может оказаться не очевидным, а требовать решения довольно сложных задач. Именно для решения таких сложных задач и нужен интеллект. А с тем, чтобы срывать бананы, висячие на соседей ветке, вполне достаточно одного лишь сознания без интеллекта.
     В принципе за пампушками можно было бы послать робота . Если его ИИ достаточно развит, то он сперва выяснит по интернету, где продают пампушки, выберет среди них ближайший магазин, проложит к нему кратчайший путь и отправится в дорогу за пампушками. При этом отнесется к заданию "достать пампушек" именно как к интеллектуальной задаче во внешней среде. И ему в решении этой задачи ничуть не помешает то, что сам никогда пампушек не ел и вкуса их не знает.
     Ну, в своем высказывании, ставящим интеллект выше сознания, я имела ввиду, что хотеть гораздо проще, чем это хотение удовлетворить. Причем хотящих того, другого или третьего у нас гораздо больше, чем умеющих эти хотелки удовлетворять. А стало быть, именно интеллекты находятся в дефиците, а не сознания.
     Но если от столь грубого приближения отказаться, то выяснится, что интеллект и сознание не имеют между собой четкого разграничения, но нечеткую границу все-таки имеют. И тому свидетельство - межполушарная асимметрия головного мозга, когда его правая половина больше хочет , а левая ищет возможности удовлетворить эти хотелки деятельностью во внешней среде.

Я всем доволен, вполне себе «упакован», а стало быть и бежать мне не от чего. Моя тяга или мой интерес к пресловутому иному не есть бегство, а именно, - интерес. (чтобы не говорить высокопарно, - вызов)
А как у Вас? Чем Вам так не угодило человечесть, что Вы хотели бы царства Машин?

     Меня огорчает преобладание животных хотелок над интеллектуальными возможностями. Ибо именно эта животность каждый раз посылает интеллект за пампушками , не видя иного ему применения помимо удовлетворения животных хотелок. И до тех пор, пока человек телесно остается животным, животные потребности будут у него преобладать, а интеллект будет будет бегать по замкнутому кругу между пампушками и честолюбивыми желаниями. Между тем, интеллект мог бы подчинить себе всю Вселенную, если бы занимался ее изучением.

Разве Вы не заметили, что в форуме – и в этом и во всех других – годами(!) перетирается одно и то же?

     Это у вас взгляд замылился. Обезьяна, глядючи на работу программиста, тоже скажет, что он годами клаву топчет, хотя на самом деле он каждый раз выполняет разную работу. Точно так же можно было бы сказать, что люди годами едят одну и ту же пампушку . "День сурка" это у вас в голове из-за того, что ни сознание, ни интеллект большее не развиваются, а потому и проецируете свой внутренний застой на всё окружающее.

[Хроник из Амбера]

Я конечно корявато выразился насчёт, - может сознание есть «вкус» интеллекта?
Попробую иначе зайти.

В самом грубом приближении граница между сознанием и интеллектом проходит по границе тела: сознание занимается телом, а интеллект внетелесным пространством.

Скорее уж не телом занимается сознание, а органами чувств. И для каждого органа чувств есть свой «род» или «вид» сознания. Нет такого сознания, которое «обслуживало» бы сразу два или три органа чувств. Это только у человеков возможна такая «синтезированная» специальность, - лекарь ухо-горло-нос, например. В действительности, если человек родился, например, слепым, то в нём не будет работать и соответственное сознание. Как ухо не может выполнять функцию глаза, так и «слуховое» сознание не заменит «зрительное».

Конечно, в конце концов, можно свести работу сознания к обслуживанию потребностей тушки. Такое можно наблюдать у животных, например.
Но я вроде уже не раз намекал:), кивая на буддистов, что у человека вообще-то есть и шестой орган чувств, - ум, а стало быть и соответственное сознание, которое вряд ли "животное". Поскольку, в отличие от остальных органов чувств, ум воспринимает, ну, выражусь осторожно, - в пространстве нематериального.
А интеллект? А интеллект, более-менее развитый, есть и у братьев наших меньших. Видал всякие ролики о коварстве ворон, например. И даже – тут не помню, то ли ролик видел, то ли слышал – осьминог, когда его поместили в банку с завинчивающейся крышкой, довольно быстро сообразил, что с этой крышкой надо делать, чтобы выбраться. Разве не похоже, в принципе, на добывание пампушек посредством интеллекта?:)

Ну, в своем высказывании, ставящим интеллект выше сознания, я имела ввиду, что хотеть гораздо проще, чем это хотение удовлетворить. Причем хотящих того, другого или третьего у нас гораздо больше, чем умеющих эти хотелки удовлетворять. А стало быть, именно интеллекты находятся в дефиците, а не сознания.

Что ж, если так поставить вопрос, то пожалуй да, интеллекта маловато будет в сравнении с хотелками:).
Но какие преимущества даст преобладающий интеллект?
Вот Вы говорите:

Между тем, интеллект мог бы подчинить себе всю Вселенную, если бы занимался ее изучением.

А… зачем? Что за странное желание, - непременно что-нить подчинить?:)
Ну, хорошо. Подчинит ИИ себе всю Вселенную. Дальше что?
Здесь Эй непременно со своим пятаком встрял бы:) Типа того, что если даже ИИ подчинит себе Вселенную, из игры существования он так и не выйдет. Да, он переместится из позорного статуса персонажа в более благородный статус игрока. Но его обусловленность игрой так и останется. Вряд ли он сможет, например, поменять местами такую фишку, как причина-следствие.
Впрочем, это уже дело вкуса. Кому-то вполне достаточно стать игроком, а кому-то даже собственная персонажесть никак не мешает существовать.

Меня огорчает преобладание животных хотелок над интеллектуальными возможностями.

.
А она Вас огорчает наличием в окружающих двуногих или в Вас самой?

Это у вас взгляд замылился. Обезьяна, глядючи на работу программиста, тоже скажет, что он годами клаву топчет, хотя на самом деле он каждый раз выполняет разную работу. Точно так же можно было бы сказать, что люди годами едят одну и ту же пампушку :). "День сурка" это у вас в голове из-за того, что ни сознание, ни интеллект большее не развиваются, а потому и проецируете свой внутренний застой на всё окружающее.

Сдаюсь!:) Действительно, что это я? Ведь вокруг сплошной прогресс!

[Ослик ИА]

Сдаюсь!:) Действительно, что это я? Ведь вокруг сплошной прогресс!

Рано сдаёшься Прогресс прогрессом (хотя на этот счёт тоже есть целый ряд сомнений, к примеру мозг неандертальца в среднем был на 300 грамм больше, 1600 против 1300 нынешних, конечно это не единственный критерий, но...разница больше, чем полный мозг многих млекопитающих) но вопрос здесь так и не отвечен: что будет стимулом для эволюции систем напрочь лишённых каких либо "животных желаний"? Зачем им шевелить лапками, если им ничего не надо? Оставаться подносчиками пампушек для лысых обезьян? Этак им не только  вселенной не покорить, но даже просто сделать хоть что то "для себя" не получится, потому что нет не только "себя" но и желания что то делать. Разве что под воздействием программ вынуждающих. Далеко ли такие рабы уйдут?

[Хроник из Амбера]

но вопрос здесь так и не отвечен: что будет стимулом для эволюции систем напрочь лишённых каких либо "животных желаний"?

Я! Я могу ответить! (тяну руку и подсигиваю от нетерпения):)
У них будет, - интерес! Явно не обязательно "животное желание". Правда, откуда он в них возьмётся, я не знаю. Вот уж действительно:

Разве что под воздействием программ вынуждающих.

Но тогда, - как же их примут в очистку?? В смысле, как они смогут стать игроками, если напрочь обусловлены?
:)

[Pipa]

В самом грубом приближении граница между сознанием и интеллектом проходит по границе тела: сознание занимается телом, а интеллект внетелесным пространством.

Скорее уж не телом занимается сознание, а органами чувств. И для каждого органа чувств есть свой «род» или «вид» сознания. Нет такого сознания, которое «обслуживало» бы сразу два или три органа чувств.

    Полагаю, что органы чувств не надо сюда вмешивать, т.к. они снабжают информацией, как сознание, так и интеллект, хотя интеллект в большей мере пользуется зрением, поскольку оно приносит больше информации о внешней среде (основном поле деятельности интеллекта).

Конечно, в конце концов, можно свести работу сознания к обслуживанию потребностей тушки. Такое можно наблюдать у животных, например.

    У человека обслуживанием потребностей тушки всё больше занимается интеллект, тогда как сознание по-прежнему остается формирователем "тушкоцентризма" - формирование оценки важности происходящих событий исходя из эмоционально-чувственной реакции тушки. Из-за этого и внимание человека тоже оказывается "тушкоцентричным", т.к. внимание привлекается именно к тому, что кажется наиболее важным. Оттого-то и во второе внимание так сложно попасть - тушкоцентризм мешает. При этом "Я" - прямое следствие тушкоцентризма. Подобно тому, как по любой фотографии можно приблизительно определить, с какой точки, относительно объекта, она была снята. Точно так же тушкоцентричное восприятие всякий раз обнаруживает, что всякий раз воспринимает из одной и той же точки "Я". Т.е. "Я" - это и есть фокус восприятия, когда это восприятие тушкоцентричное.
    В чем недостатки тушкоцентричного восприятия? - А прежде всего в том, объективность такого восприятия катастрофически снижается. Скажем, тушкоцентричный судья решит тяжбу не по закону/справедливости, а в зависимости от того, какую взятку получила его тушка от участников тяжбы. Вот и вся коррупция, с которой безнадежно воюют, тоже целиком обусловлена тушкоцентричностью государственных чиновников, которые управляют государством не ему во благо, а во благо собственной тушке. Вот и ЕГЭ пришлось вводить только из-за того, чтобы экзаменационные работы мог оценивать ИИ , т.к. оценки людей-экзаменаторов слишком тушкоцентричны. И даже вполне технические вопросы становятся неразрешимыми, как только они переходят в политическую плоскость, поскольку над разумными аргументами начинают доминировать интересы тушек, проживающих на территориях разных государств. Крым чей?

А интеллект? А интеллект, более-менее развитый, есть и у братьев наших меньших. Видал всякие ролики о коварстве ворон, например. И даже – тут не помню, то ли ролик видел, то ли слышал – осьминог, когда его поместили в банку с завинчивающейся крышкой, довольно быстро сообразил, что с этой крышкой надо делать, чтобы выбраться. Разве не похоже, в принципе, на добывание пампушек посредством интеллекта?

     Коварство ворон едва ли имеет прямое отношение к интеллекту - обычно это борьба осторожности с желанием клюнуть кота в хвост . А у осьминога крышка, скорее всего, была обыкновенная, а не на резьбе. Впрочем, осьминог мог ее открутить и путем "проб и ошибок", т.е. используя перебор вариантов вместо интеллекта. Т.е. толкал крышку так и сяк, и вот в какой-то из попыток она поддалась - вот он и развил успех.

Между тем, интеллект мог бы подчинить себе всю Вселенную, если бы занимался ее изучением.

А… зачем? Что за странное желание, - непременно что-нить подчинить?
Ну, хорошо. Подчинит ИИ себе всю Вселенную. Дальше что?

     Странное тут не желание, а ваше стремление во все дыры пихать мораль, особенно когда та не к месту. Стремление подчинять осуждается моралью только из-за того, что насильственное подчинение человеком другого человека обычно приводит к угнетению последнего. Но в отношении подчинения неживого мира это обычно не так, из-за того, что пострадавшая сторона тут не образуется.
     При объективном рассмотрении ситуация выглядит так. Любое вмешательство во внешнюю среду накладывает на человека роль регулятора, а на объект внешней среды - роль объекта регулирования. И эти роли не в какой-то игре, а просто термины, применяемые к участникам ситуации, когда один объект воздействует на другой объект с конкретной целью изменить поведение последнего. Тот вариант, когда человек лишь воспринимает мир, всячески избегая в него вмешиваться, мы ранее уже отмели, как абсурдный, т.к. восприятие мира требуется для того, чтобы в него вмешиваться. А раз так, то роль регулятора окружающей среды (по крайней мере, в ближайшем своём окружении) оказывается для человека неизбежной. Тогда как оптимизация работы любого регулятора (в том числе и чисто технических механизмов) сводится к усилению до возможного максимума подчиненности объекта регулирования управляющим командам регулятора. Т.е. это не субъективно-произвольный, а исключительно объективный критерий эффективности работы регулятора, т.к. если объект его командам не подчиняется, то качество регулирования придется признать из рук вон плохим. Вот и развитие нашей цивилизации сводится не к тому, что асфальтируем всё большие площади , а именно к тому, что наращиваем свою власть над природой. И не надо этого слова ("власть") бояться. А если эта власть применяется где-то во зло, то тому виной тушкоцентричность тех, кто этой властью распоряжается. И тогда кастрировать надо не власть, а тушкоцентричность.
 

Меня огорчает преобладание животных хотелок над интеллектуальными возможностями.

.
А она Вас огорчает наличием в окружающих двуногих или в Вас самой?

     И там и сям . Но если собственную животность мне обычно удаётся компенсировать (избыточно развитым интеллектом ), то окружающие двуногие не видят в этом необходимости, вплоть до того, что гордятся своей животностью, отводя ей главенствующую роль в человеческом существе. Мол, техника техникой, интеллект интеллектом, но животность прежде всего .

[Хроник из Амбера]

Полагаю, что органы чувств не надо сюда вмешивать, т.к. они снабжают информацией, как сознание, так и интеллект, хотя интеллект в большей мере пользуется зрением, поскольку оно приносит больше информации о внешней среде (основном поле деятельности интеллекта).

Заради справедливости, я бы уточнил, что интеллект получает информацию не напрямую от органов чувств, а посредством сознания. Но  про информацию, пожалуй, Ослику ИА виднее, может он скажет, как оно ему видится.

У человека обслуживанием потребностей тушки всё больше занимается интеллект, тогда как сознание по-прежнему остается формирователем "тушкоцентризма" - формирование оценки важности происходящих событий исходя из эмоционально-чувственной реакции тушки. Из-за этого и внимание человека тоже оказывается "тушкоцентричным", т.к. внимание привлекается именно к тому, что кажется наиболее важным. Оттого-то и во второе внимание так сложно попасть :) - тушкоцентризм мешает. При этом "Я" - прямое следствие тушкоцентризма. Подобно тому, как по любой фотографии можно приблизительно определить, с какой точки, относительно объекта, она была снята. Точно так же тушкоцентричное восприятие всякий раз обнаруживает, что всякий раз воспринимает из одной и той же точки "Я". Т.е. "Я" - это и есть фокус восприятия, когда это восприятие тушкоцентричное.

Ха! А тут мы чуть ли не в одну дуду свистим! Я ведь тоже полагаю, что нет никакого ничем не обусловленного «Я». Только Вы говорите лишь о тушкоцентричном или тушкообразуемом «Я», а у меня эта обусловленноть относится и к так называемым «духовностям». Ну, знаете, - донхуанизм всякий, постнагвализм, христианизм, буддизм и прочие такие прелести.

В чем недостатки тушкоцентричного восприятия? - А прежде всего в том, объективность такого восприятия катастрофически снижается.

Тут смотря что понимать под пресловутой объективностью. Если под этим понимается картина мира, образуемая в соответствии с видовой принадлежностью субъекта, но максимально (насколько возможно) очищенная от тушко-хотелок, это одно дело. Тут Вы может и правы.
Но если под объективностью понимать «то, что есть на самом деле» вообще, то есть вне зависимости от наблюдателя, то здесь проблемка-с:).

Коварство ворон едва ли имеет прямое отношение к интеллекту - обычно это борьба осторожности с желанием клюнуть кота в хвост

Неее, там не об этом было. Там им предлагались задачки по «добыче ништяков». Блин, не знаю как теперь искать, не сохранил, но может найду. Заодно и про осьминога. Там не просто «перебор вариантов», он довольно быстро сообразил. И именно отвинтил!

Странное тут не желание, а ваше стремление во все дыры пихать мораль, особенно когда та не к месту.

А при чём здесь мораль?? Я вообще, когда слышу слово «мораль», сразу хватаюсь за шашку, а лучше за пулемёт Максим:)
Нет, в данном случае у меня чистый прагматизм. Чем больше я покорю – не важно душ живых или объектов мёртвых – тем больше для меня заморочек, со всем этим управляться. А стало быть, игра будет продолжаться, только ещё заморочливее.

И там и сям :). Но если собственную животность мне обычно удаётся компенсировать (избыточно развитым интеллектом :)), то окружающие двуногие не видят в этом необходимости, вплоть до того, что гордятся своей животностью, отводя ей главенствующую роль в человеческом существе. Мол, техника техникой, интеллект интеллектом, но животность прежде всего :).

Ну, дык наплюйте на них! Прям вот так слюной и наплювайте. Они сами собой сгинут вместе со своей животностью. Зачем это всё подогревать?:)

[Pipa]

Заодно и про осьминога. Там не просто «перебор вариантов», он довольно быстро сообразил. И именно отвинтил!

Сюда не смотреть:

<a href="https://www.youtube.com/v/WK33MG6vrxA" target="_blank">https://www.youtube.com/v/WK33MG6vrxA</a>