... что нааа-шаа жии-изнь?Игра! (Герман)

[dgeimz getz]

Не читал всю тему, предполагаю, что в ней говорили об игре в самых разных смыслах.

И меня недавно немного задела эта тема, согласно её названию, захотелось высказаться.

В общем, я тут кое-что покупал, так мелочи, не очень нужные для жизни, скорее для отдыха, и в целом это не то, чтобы не нужные вещи, не бесполезные, но явно не первой необходимости, мне слегка попеняли, что я трачу деньги на "игрушки", я что-то там пошутил в ответ, а спустя несколько часов пришло понимание, что большинство вещей и дел в жизни это такие "игрушки", они не  очень нужны и их польза только в том, чтобы создавать ощущение нашей заинтересованности во всём этом, во всех этих играх, теперь пишу это слово без кавычек, поскольку это действительно игры, условные действия и реакции, которые мы для себя договариваемся считать не условными, а настоящими, но всё это множество ни в чем не может помочь, если как говаривал дх мир разинет на тебя свою пасть, а это бывает непременно, не по злому року, а только потому , что наши искусственные игры глубоко безразличны мирозданию.

  Вот это выдал...

[Хроник из Амбера]

Похоже, баги тут плодятся и размножаются, что те блохи на бедном Тузике. Теперь не принимает мой пароль. Пишет, что надобно новый, а для этого надобно ответить на некий секретный вопрос. Довожу до сведения дорогой редакции, что мне подобного рода секреты неизвестны!
Да и пофигу. Хотел в свою тему об игре писнуть, но раз такие баги, то здесь положу.
....

… воля к власти, как безволие пациентов …

Ну, или персонажей, что, возможно, было бы менее ругательно. Но ведь подобного рода персонажи, увлечённые волей к власти, рано или поздно становятся пациентами, так что… всё нормально.

Воля к власти… О, какая великолепная игрушка-погремушка! Сколько радости это словосочетание доставляет всяким эзотерически-шизофреническим персонажам! То бишь тем, кто не способен мало-мальски отрефлексировать хотя бы один из членов, образующих это волшебное словосочетание.
Воля? Ну, начать хотя бы с того, что воля должна быть у кого-то. То есть, должен быть некий субъект, как волящий. Но этого мало. Вот мой котяра. Или рыбки в его аквариуме. Чём они не субъекты? А стало быть, могут обладать волей? Да ещё волей – не хуй собачий! – к власти?
Что-то не клеится.
Ладно, уточним. Нужен не просто субъект, а ничем не обусловленный субъект. Иначе его воля не будет… его! Она будет обусловлена физиологией, психикой, эмоциями и прочей ерундой, свойственной его имени-форме.
Так кто ж волает? Некто «сам»? Или куча факторов, обусловливающих этого самого гипотетического «сам»?
Притормозим. Мне просто ей-богу лениво толковать такие очевидные вещи, поэтому зайду с другой стороны. Ну, заради скорости и простоты.

Воля к власти, эта, как уже было сказано, погремушка, придуманная для развлечения персонажей, вообще-то не имеет под собой никакой онтологической основы.
Воля к власти, как основа бытия? Я вас умоляю! Не смешите сандалии Сократа и прочих будд.
Воля к власти полностью вторична и полностью принадлежит социальной сфере. Нет в ней никакой онтологии, никакого отношения к бытию. Ну, худо-бедно можно эту волю к власти натянуть на существование. Да и то при этом стоит иметь в виду, что речь в таком случае чисто о человечьем существовании. Ну, ладно, можно добавить и существование богов или всяких демонов, тоже те ещё идиоты.

А что ж тогда с онтологией? А с нею всё в порядке. И никакая воля к власти здесь не нужна.
Хрен знает сколько сотен лет тому, во времена ещё даже не буддизма, а индуизма, появилось такое понятие, как танха, ну, или тришна, если кому привычнее это слово. И уже там, в индуизме, эта самая танха определялась, как фундаментальное свойство всех живых существ стремится существовать. То есть это именно онтологическое свойство, непреодолимое (есть нюансы, но о них пока не будем), глобально обусловливающее.
Будда поместил танху во Вторую Благородную Истину. Но, по сути, она практически первая.
Всем, разумеется, известны эти Четыре Благородные Истины, поэтому приводить их не стану. Отметим лишь, что танха в них указывается, как причина дуккхи, то бишь того, что ошибочно переводят, как страдание.
И таким образом получаем онтологичность, как дуккхи, так и танхи. Они, - причина. А воля к власти есть всего лишь вторичная погремушка, обеспечивающая более полное поглощение идиотов игрой.

Ну, и совсем на пальцах.
Богу мало было создать человека или вообще какое-либо живое существо. Форму слепить можно. А вот как заставить её… существовать? То есть начать двигаться, жрать, срать, ебать и даже думать, в конце концов?
Вот тут-то Господь и слукавил. Он вложил в этих самых живых существ жажду, танху, тришну, назови, как хочешь. А попросту говоря, заморочил их.
И какая тут, к хуям, воля?? Ну, кроме Божьей, конечно. Вот его Воля, это да, - повелел и заморочились существа собственным существованием.
И какая тут, к хуям, власть?? Если эти существа не имею власти даже над самими собой! Они же просто персонажи, персонажи той игры, в которую их втыкнул Господь.
Ладно-ладно, в Бога я и сам не верю. Сказал же, что это для простоты, чтоб на пальцах. Чтобы даже у последнего тупицы, вдруг, пробилось сомнение: А точно ли существую некий ничем-никем не обусловленный Я, у которого есть некая прям онтологическая воля к власти?? А может стоит лицо попроще сделать и поговорить о воле к жизни, а не к власти, раз уж я даже сам себе не хозяин?

Вот некий Артур Шопенгауэр умел лицо держать попроще, а потому выразился так:
… воля к жизни отнюдь не произвольный гипостаз или даже пустое слово, а единственное истинное выражение внутренней сущности. Всё рвётся и тяготеет к существованию, если возможно, к органическому, то есть к жизни, а затем к возможному её усилению; в животной природе становится очевидно, что воля к жизни — это основной тон её сущности, единственно неизменное и безусловное её свойство»…
(А. Шопенгауэр, «Мир, как воля и представление»)

Есть мнение, что он почерпнул свои идеи из буддизма, но это вряд ли, ведь в то время, то бишь в самом начале 19 века, в Европе о буддизме было мало чего известно. Артур просто… помыслил. И тогда – увидел. Увидел причину дуккхи (хотя и не пользовал этот термин).
Мне лично иной раз кажется, что если бы ему предложить мысль о том, что всё есть игра, он сильно не сопротивлялся бы.

А задолго до Шопенгауэра к подобным же идеям приходил и, например, Боэций. Хотя, казалось бы, он-то с какого бадуна? Как-никак «Отец Церкви»… Но, видимо, просто честный был человек и мыслить умел.

Бля… а нафига сам я это всё понаписал?? Не знаю. Видимо надоело. Как ни зайдёшь, так скатертями перетирается какая-то «воля к власти». При этом на уровне… ну, даже не знаю… может бараньей какашки, прилипшей к сандалии Магдаляйны?
Это, типа, философия, что ли? Или все тут окончательно свихнулись? Других тем, что, уже нет? Ну, про Кастанеду чо-нить потрите. О науке можно покалякать. Да хоть Бармалея попросите вернуться, всё ж веселее! А так, - скушна, красавица…

:)

[Юлька Ухмылка]

Воля к власти… О, какая великолепная игрушка-погремушка! Сколько радости это словосочетание доставляет всяким эзотерически-шизофреническим персонажам! То бишь тем, кто не способен мало-мальски отрефлексировать хотя бы один из членов, образующих это волшебное словосочетание.
Воля? Ну, начать хотя бы с того, что воля должна быть у кого-то. То есть, должен быть некий субъект, как волящий. Но этого мало. Вот мой котяра. Или рыбки в его аквариуме. Чём они не субъекты? А стало быть, могут обладать волей? Да ещё волей – не хуй собачий! – к власти?
Что-то не клеится.
Ладно, уточним. Нужен не просто субъект, а ничем не обусловленный субъект. Иначе его воля не будет… его! Она будет обусловлена физиологией, психикой, эмоциями и прочей ерундой, свойственной его имени-форме.
Так кто ж волает? Некто «сам»? Или куча факторов, обусловливающих этого самого гипотетического «сам»?
Притормозим. Мне просто ей-богу лениво толковать такие очевидные вещи, поэтому зайду с другой стороны. Ну, заради скорости и простоты.

Воля к власти, эта, как уже было сказано, погремушка, придуманная для развлечения персонажей, вообще-то не имеет под собой никакой онтологической основы.
Воля к власти, как основа бытия? Я вас умоляю! Не смешите сандалии Сократа и прочих будд.
Воля к власти полностью вторична и полностью принадлежит социальной сфере. Нет в ней никакой онтологии, никакого отношения к бытию. Ну, худо-бедно можно эту волю к власти натянуть на существование. Да и то при этом стоит иметь в виду, что речь в таком случае чисто о человечьем существовании. Ну, ладно, можно добавить и существование богов или всяких демонов, тоже те ещё идиоты.

А что ж тогда с онтологией? А с нею всё в порядке. И никакая воля к власти здесь не нужна.
Хрен знает сколько сотен лет тому, во времена ещё даже не буддизма, а индуизма, появилось такое понятие, как танха, ну, или тришна, если кому привычнее это слово. И уже там, в индуизме, эта самая танха определялась, как фундаментальное свойство всех живых существ стремится существовать. То есть это именно онтологическое свойство, непреодолимое (есть нюансы, но о них пока не будем), глобально обусловливающее.
Будда поместил танху во Вторую Благородную Истину. Но, по сути, она практически первая.
Всем, разумеется, известны эти Четыре Благородные Истины, поэтому приводить их не стану. Отметим лишь, что танха в них указывается, как причина дуккхи, то бишь того, что ошибочно переводят, как страдание.
И таким образом получаем онтологичность, как дуккхи, так и танхи. Они, - причина. А воля к власти есть всего лишь вторичная погремушка, обеспечивающая более полное поглощение идиотов игрой.

Ну, и совсем на пальцах.
Богу мало было создать человека или вообще какое-либо живое существо. Форму слепить можно. А вот как заставить её… существовать? То есть начать двигаться, жрать, срать, ебать и даже думать, в конце концов?
Вот тут-то Господь и слукавил. Он вложил в этих самых живых существ жажду, танху, тришну, назови, как хочешь. А попросту говоря, заморочил их.
И какая тут, к хуям, воля?? Ну, кроме Божьей, конечно. Вот его Воля, это да, - повелел и заморочились существа собственным существованием.
И какая тут, к хуям, власть?? Если эти существа не имею власти даже над самими собой! Они же просто персонажи, персонажи той игры, в которую их втыкнул Господь.
Ладно-ладно, в Бога я и сам не верю. Сказал же, что это для простоты, чтоб на пальцах. Чтобы даже у последнего тупицы, вдруг, пробилось сомнение: А точно ли существую некий ничем-никем не обусловленный Я, у которого есть некая прям онтологическая воля к власти?? А может стоит лицо попроще сделать и поговорить о воле к жизни, а не к власти, раз уж я даже сам себе не хозяин?

Вот некий Артур Шопенгауэр умел лицо держать попроще, а потому выразился так:
… воля к жизни отнюдь не произвольный гипостаз или даже пустое слово, а единственное истинное выражение внутренней сущности. Всё рвётся и тяготеет к существованию, если возможно, к органическому, то есть к жизни, а затем к возможному её усилению; в животной природе становится очевидно, что воля к жизни — это основной тон её сущности, единственно неизменное и безусловное её свойство»…
(А. Шопенгауэр, «Мир, как воля и представление»)

Есть мнение, что он почерпнул свои идеи из буддизма, но это вряд ли, ведь в то время, то бишь в самом начале 19 века, в Европе о буддизме было мало чего известно. Артур просто… помыслил. И тогда – увидел. Увидел причину дуккхи (хотя и не пользовал этот термин).
Мне лично иной раз кажется, что если бы ему предложить мысль о том, что всё есть игра, он сильно не сопротивлялся бы.

А задолго до Шопенгауэра к подобным же идеям приходил и, например, Боэций. Хотя, казалось бы, он-то с какого бадуна? Как-никак «Отец Церкви»… Но, видимо, просто честный был человек и мыслить умел.

Бля… а нафига сам я это всё понаписал?? Не знаю. Видимо надоело. Как ни зайдёшь, так скатертями перетирается какая-то «воля к власти». При этом на уровне… ну, даже не знаю… может бараньей какашки, прилипшей к сандалии Магдаляйны?
Это, типа, философия, что ли? Или все тут окончательно свихнулись? Других тем, что, уже нет? Ну, про Кастанеду чо-нить потрите. О науке можно покалякать. Да хоть Бармалея попросите вернуться, всё ж веселее! А так, - скушна, красавица…

Да, не совсем понятно зачем ты всё это написал. Что мы здесь видим по существу ? Ну какой то чел начал раскладывать на запчасти понятие "воли к власти" не понимая что оно вообще значит, а каждому из отдельных членов начал втюхивать какое то произвольно-своевольное значение. А между тем это словосочетание должно читаться и пониматься именно слитно и никак иначе. Таких кривоглазых горе-интерпретаторов пруд пруди, так что ничего не удивительно и ваше недоразумение от вашего же невежества, от неумения и нежелания разбираться в фундаментальных вопросах основательно и тщательно. Вот такая вот критика в стиле "алко-трешер" которую вы только что выплеснули, не стоит и выеденного яйца. Можете считать, что я вам оказала большую услугу когда просто обратила внимание на ваш высер)) Но и действительно, вы создаете вид невменяемого, неадекватного человека, с весьма фривольной натурой и распущенным языком, возможно что вы обычный алкоголик и наркоман как и наш ртутяндра) По крайней мере ваш разговорный стиль сейчас очень смахивает на оного персонажа

[Юлька Ухмылка]

тот же хроник, короче говоря, полагаю что нам дан типичный пример человека со слабой силой волей) типа корни-клоуна но на манер буддиста)

[Юлька Ухмылка]

Но что касательно буддизма то у меня есть свой аргумент, весьма убойный, прошу к вашему рассмотрению:
Против Буддизма. Философия безликих.
Единожды некоторым людям пришлось очень много страдать, мучаясь по тем или иным причинам, они всё время искали, они решали и думали - как бы уклониться и избежать мучений, и в конце концов, придумали своеобразное учение, дарующее возможность освободиться от отягощающих пут этого бренного мира.

Первым делом они конечно же сказали, что весь этот мир, который мы перед собою видим и осязаем - иллюзорен, а в действительности же, наличествует также и некоторая другая, альтернативного рода реальность, совершенно отличная от этой обманчивой иллюзии, да более того, эта самая альтернативная реальность, оказалась по их мнению ещё и более благородной, более благодатной, так что приобщаясь к ней, человек обретает подлинное счастье.

Причину страданий эти люди хотели понять в таком свойстве нашего мира как его размноженность и разделённость - он слишком противоречив и его части всегда сталкиваются в борьбе между собой, все чего то желают, к чему то стремятся, но именно поэтому мучаются - ведь и много других таких же жаждущих частей мироздания идут нам на встречу и одолевают нас. А и сверх того, в этом мире всё так изменчиво, что любое достигнутое счастье, рано или поздно развевается - сплошные разочарования нас ожидают.

Поэтому выдумали истинный мир, в отличие от ложной иллюзии, этот истинный мир должен обладать качеством совершенного единства и неделимости, но и тем не менее, всё должно происходить от него, а называли его "брахман" - некая безликая, бесконечная, неизменная и неподвижная субстанция, совершенно равномерная и спокойная - именно к ней нужно приобщиться чтобы обрести своё счастье.

Стало быть, следует уподобиться качествам этого самого брахмана - отречься от всех желаний, успокоиться, сложить свои лапки и сидеть где ни будь в укромной пещерке на камне, ничего не делая и ожидая просветления. Так они и мыслили - и становились декадентами. Ну и действительно, если высшую цель полагать в избавлении от страданий, то к какому ещё положению можно прийти - только лишь избавиться от всех желаний и страстей, только избавившись от всего плотского и земного, отказавшись от земных благ и удовольствий - только тогда и можно избежать страданий.

И эта религия стала не просто верой, но и практическим пособником для каждого жаждущего стать "просветлённым", грубый аскетизм и самоограничения пошли в ход, они применялись повсеместно, и людям даже начало казаться, что здесь они действительно достигают высших уровней, высших пластов человеческого сознания - они одолевали эгоизм и растворялись в нирване, сливались с абсолютом.  

Но то чего они достигли, по правде говоря было лишь самозабвение и омертвление, это не просветление, а скорее напротив - помутнее, притупление и обезличивание чувства жизни, они погружали себя в столь статичное и равновесное состояние - что собственное существование просто перестало замечаться и различаться - здесь уже нету места ни боли, ни страданию, ни чему бы то ни было ещё, а только сплошная пустота и покой.

Можно сказать, что они достигли своей цели, однако никакого прогресса в этом нету, это была ложная, фальшивая, подменная ценность. Подавленные и слабые существа, потерпели поражение в борьбе за власть - влечение к власти упало на минимум, в этом месте нету чувства ценности - в этом месте вообще нету никакого чувства, это настоящая погибель ! - то что пытались лицемерно предоставить как образчик эволюции и развития сознания, на проверку оказалось лишь следствием великого падения и ослабевания ! - мой вердикт здесь однозначный, буддизм это изобретение декадентов, низших существ.  

Даже не нужно говорить о той степени лжи которую пытались распространить и выдать за правду: совершенно единая и безликая субстанция как основа множества, покой и равновесие как основа динамичности и дисбаланса - всё это совершенно нелогично и фиктивно, подобно Кантовской вещи в себе - из безусловно отличной субстанции, не может произойти что либо такое, что совершенно ей не соответствует ! - исходить из какого либо субстанциального источника, означает лишь выражение и передачу его свойств ! - равновесие и статичность не основание Силы - это состояние силы ! - причём низшее состояние !

[Юлька Ухмылка]

Так что касательно буддизма я выяснила, что это философия и эзотерика для двояко слабых дегенератов, у которых во первых слабо развита логика (или полное её отсутствие) а также приглушены жизненные силы и естественная чувствительность. В общем просто дегенераты. Интересно что вы ответите на мою критику)

[Хроник из Амбера]

А между тем это словосочетание должно читаться и пониматься именно слитно и никак иначе.

Что, правда, что ли? Ну, я ж не знал!
А слитно, это как? Типа воля=власть? Власть=воля? Или может так: воляквласти?
Ну, Вам виднее, как там оно у Вас сливается. Упс, опять двусмысленность:(
Впрочем, с Вашей логикой можно ого-го как чего насливать! Например:

согласно текстов своего наставника Фридриха Ницше я выявила

и

Я не базируюсь на ницше и практически не читала его

Очень логично, правда? Видимо по этой логике Вы и удалили подобное замечание (забыл чьё) из своей темы.
Хотя... чёрт, я и забыл, Вы ж:

создательница собственной философии о воле к власти и силовой динамизм.

Респекты и в воздух чепчики! Да только, увы мне, алко-трешеру, старпёру и прочему наркоману, с философией Вы и рядом ни то что не лежали, но даже мимо не пробегали. Так что, "нас не догонят!" это как раз про Вас. Действительно не догонят. Во всех смыслах. А главное в том, что... Ну, анекдот такой был:
- Кто этот крутой мэн, Бил?
- О, это Неуловимый Джо!
- Его что, никто догнать не может?
- Неее, просто он нафиг никому не нужен...

Хотя... Нет, я несправедлив. На местных идиотов Вы производите впечатление. Так что, - удачи и щастя в дальнейшем процветании.

[Хроник из Амбера]

Так что касательно буддизма я выяснила,

Ага. Не прошло и получасу:) Ровно так же Вы всё выяснили и с Ницше, и с прочими жалкими, не в пример Вам, философистами.

Над Вами даже смеяться скучно, увы. Поэтому такая просьба: идите в свои темы. Увы, поскольку я теперь не модератор здесь, то не могу сделать предложение, подобное сделанному суперлюдям. Но если случится чудо и мне вернут права пользователя во всём объёме, удалю всю эту хрень. Предупреждаю из сострадания, ну, чтоб время на писанину не тратили.
На этом всё. Вы мне неинтересны.

[Юлька Ухмылка]

Очень логично, правда? Видимо по этой логике Вы и удалили подобное замечание (забыл чьё) из своей темы.
Хотя... чёрт, я и забыл, Вы ж:

Эхххх, да признаюсь, вы меня подловили, на самом деле я почти как прочла целую книгу ницше под названием в.кв опыт переоценки всех ценностей. Я соврала что совсем не читала ницше, я его читала и собираюсь читать дальше. Но просто дело в том, что как философ я самостоятельная и не базируюсь на ницше, свою философию силового динамизма и идею волю к власти, я выдумала самостоятельно и исходя из собственных усилий. К примеру на моей странице в вк, можно проследить целую генеалогию развития моего мышления.

К сожалению люди стремятся не к объективной оценке своего оппонента, а к его унижению, поэтому они не признают объективные факторы и вместо этого приписывают оппоненту что то своё, с целью выгоды для эффекта унижения. Поэтому все говорят что я всё сплагиатила у Ницше и всё своровала у него, но на самом деле это совсем не так. Но я же не могу как ни будь отбить у человека желание унижать соперника. ведь это тоже один из ключевых инстинктов в.кв

[Юлька Ухмылка]

Что, правда, что ли? Ну, я ж не знал!
А слитно, это как? Типа воля=власть? Власть=воля? Или может так: воляквласти?
Ну, Вам виднее, как там оно у Вас сливается. Упс, опять двусмысленность:(

Нет, слитно именно как слитно, то есть совместно. Не как два разных понятия с разными значениями, а как одно целое, а я вам не смогу этого объяснить если вы сами интуитивно не вникаете в значение понятия. А чтобы это значение понять вам нужно ознакомится с философией жизни, к примеру на моём форуме http://vzletivnebo.mybb.by/

[Юлька Ухмылка]

Респекты и в воздух чепчики! Да только, увы мне, алко-трешеру, старпёру и прочему наркоману, с философией Вы и рядом ни то что не лежали, но даже мимо не пробегали. Так что, "нас не догонят!" это как раз про Вас. Действительно не догонят. Во всех смыслах. А главное в том, что... Ну, анекдот такой был:
- Кто этот крутой мэн, Бил?
- О, это Неуловимый Джо!
- Его что, никто догнать не может?
- Неее, просто он нафиг никому не нужен...

Хотя... Нет, я несправедлив. На местных идиотов Вы производите впечатление. Так что, - удачи и щастя в дальнейшем процветании.

Насчёт этого ничего не поняла. Наверное вы имеете ввиду что я не философ. Однако это не так, в самом то деле, у меня и впрямь очень сильная тяга к философскому мышлению и исследованиям, это безумно сильная тяга, я занимаюсь это изо дня в день уже где то 4-5 лет, написала громадное множество заметок по теме философии по самым разным аспектам. Но если вас это не убеждает, то кто вам доктор ?

[Юлька Ухмылка]

Хотя... Нет, я несправедлив. На местных идиотов Вы производите впечатление. Так что, - удачи и щастя в дальнейшем процветании.

Я не уверена, что произвожу на них какое ни будь положительное впечатление. Никто из них не понимает что я пишу а также не интересуется, мои тексты и сообщения они используют лишь как повод для флудинга и прочего развлечения, к сожалению здесь практически нету людей которые готовы на интересное и серьезное философское обсуждение

[Юлька Ухмылка]

Над Вами даже смеяться скучно, увы. Поэтому такая просьба: идите в свои темы. Увы, поскольку я теперь не модератор здесь, то не могу сделать предложение, подобное сделанному суперлюдям. Но если случится чудо и мне вернут права пользователя во всём объёме, удалю всю эту хрень. Предупреждаю из сострадания, ну, чтоб время на писанину не тратили.
На этом всё. Вы мне неинтересны.

Можете удалять мои сообщения, я не пишу в чужих темах ничего такого, за что стоило бы переживать и сожалеть. Но коль скоро вы заикнулись обо мне, и высказались предельно негативно, и предельно неуважительно - то соответственно получили аналогичный ответ, это так скажем, моя контр-мера к вашим действиям, моё противодействие)

Почему вы не пришли в мои темы и не высказались в моей теме ? - побоялись что я удаляю ваш высер ? - вы уже видите, что с вами поступят точно также, как и вы поступаете в отношении к другим ) То бишь вы, походу, какой ни будь социопат который ни с кем не общается, правильно я понимаю ?

[Юлька Ухмылка]

Предупреждаю из сострадания, ну, чтоб время на писанину не тратили.
На этом всё. Вы мне неинтересны.

Сострадание это удел слабых личностей) Ну и к тому же, странный вы человек, говорите что я вам не интересна, но разразились на целый пост в стиле "алко-треш", где было выражено ваше явное негодование и возмущение - это типа у вас так выражается равнодушное игнорирование?) Ладно, не буду больше тебя трогать, не люблю обижать слабых)

[Pipa]

И эта религия стала не просто верой, но и практическим пособником для каждого жаждущего стать "просветлённым", грубый аскетизм и самоограничения пошли в ход, они применялись повсеместно, и людям даже начало казаться, что здесь они действительно достигают высших уровней, высших пластов человеческого сознания - они одолевали эгоизм и растворялись в нирване, сливались с абсолютом.

     Это не мой ответ Юльке Ухмылке, а просто мои мысли, которые пронеслись в моей голове при чтении ее поста. А основная моя мысль такая - наш нагуализм всё более скатывается к буддизму и в частности к пассивному созерцательству.
     Возьмем хотя бы для примера понятие "воин". Скажем, на Омвее все через один воины , если верить подписям под аватарами. А с кем воюем? Если пристать с этим вопросом, по получим в ответ разного рода увиливания, начиная от аллегоричности этого образа и кончая (между прочим, наиболее частый ответ) утверждением, что воин-нагвалист воюет сам с собой, типа борется со своими недостатками. Между тем, по словам дона Хуана настроение воина - это сосредоточенная решимость вступить в бой, преодолевая страх смерти. А тут какой может быть страх, если борешься со своими же вредными привычками? В результате чего воин незаметно превратился в монаха. Причем не того монаха, который воевал в Крестовом походе с иноверцами, а того, кто смиренно живет в монастыре, борясь со своей похотью .
     Вот и 2-ое внимание потихоньку превращается в нирвану . Всё больше разговоров о том, что реальность 1-го внимания такая-сякая - она де и плоская, и беличье колесо, и вообще тут насрано и говном пахнет . А отсюда всего один шаг к отождествлению реальности с мороком, иллюзией, майей и т.п. в стиле тюрьмы, где томится душа человека. Ну, а 2-ое внимание на этом фоне понимается, как обретение освобождения от всех этих "оков", где житуха ни в пример лучше .
     Идет широким фронтом наступление на магию в стиле того, что использование магических средств является сиддхами, пользоваться которыми зазорно, т.к. они якобы подогревают ЧСВ, развращая как самих обладателей магической силы, так и свидетелей их проявления.
     Досталось и силе. Сила - враг, ясность - враг, ум - враг, только воля - друг . Между тем дон Хуан говорил лишь о том, что уровни ясности и силы есть ступени магического мастерства, а врагами человека знания он их назвал только потому, что, как и любое достижение, соблазняет остановиться на достигнутом, растеряв стимул к дальнейшему росту.
     И вот на этом фоне меня порадовали юлькины посты, где она эту волю, вырастающую из пупка нагвалиста , трактует в чисто ницшеанском стиле. Такая трактовка должна вызвать буквально корчи у адептов монашеско-буддийского нагвализма. Впрочем, оно, конечно, не так, однако на фоне преобладания монашеской парадигмы ощущается, как струя свежего воздуха .