Постнагуализм
23 ноября 2024, 08:12:53 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

      Логин             Пароль
 
   Начало   Помощь Правила Поиск Войти Регистрация Чат  
Страниц: 1 ... 3 4 [5] 6 7 ... 25  Все
  Ответ  |  Печать  
Автор Тема: Материализм и пипокритицизм :)  (Прочитано 22449 раз)
0 Пользователей и 12 Гостей смотрят эту тему.
Юлька Ухмылка
Модератор своей темы
Постоялец
*
Offline Offline

Сообщений: 1380


Email
« Ответ #60 : 20 сентября 2021, 23:14:27 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Ну и чем же решает эту проблему время?)
время снимает вопрос как таковой
на линии времени ничего не происходит, там всё пребывает
это только сознание сканирует мир и это сканирование вызывает ощущение течения  времени



Тьфу.... Так эту фантасмагорию я уже давно разбила в пух и прах))) Но ты этого не понял, либо не запомнил) как раз памяти тебе никогда не хватало, но окей - скину тебе этот материал ещё раз (ты же не думал, что я все свои посты из твоего курятника удалила, не сохранив их прежде 8)? )

Против теории статичной Временной шкалы

Хотела бы ещё раз высказаться о метафизической теории времени, которую уже выдумала несколько ранее, назвав её "чистым временем" - ранее я уже упоминала о ней, но теперь хочу высказаться более точно.

Если говорить вкратце, то суть этой теории заключается в том, что истинная реальность представляет из себя некий застывший набор всевозможных вариантов событий, или состояний - что истинный мир подобно статичной пластины, а наше сознание это запуск проигрывателя, который считывает из этой пластины информацию и актуализирует её в чувственном виде - тогда как всё это уже существует вечно и неизменно.

Это очень забавная фантасмагория, которая, однако, к реальности не имеет никакого отношения - ибо рушиться в щелчок пальца как на чувственно-эмпирическом, так и на рационально-логическом уровне. Ну и действительно, попытка построить наблюдаемый нами динамический мир из статической субстанциональной основы - такая попытка заведомо обречена на неудачу. Ибо во первых мы нигде не видим ничего всецело застывшего и мёртвого, наши чувства о этом никак не свидетельствуют.

Далее, если мы попытаемся построить такой мир логикой - то опять  испытаем неудачу. Сперва мы ощутим несоответствие между этим видимым миром и миром "истинным" (выдуманным) - а именно, мы не поймём как эта статичная матрица может запустить динамический мир явлений - как из одного может возникнуть и развиваться другое, т.е мы упираемся в классическую антиномию вещь в себе/явление о которой я уже повествовала (хотя Иванов на словах и отрекается от вещей в себе, но его метафизическое бытие это и есть самая настоящая вещь в себе, нечто безусловное)

В итоге, чтобы как то исправить ситуацию и что либо понять, нам пришлось бы внедрить некоего "активного агента" в эту общую систему, нам бы пришлось запустить некий "ползунок", некую считывающую "иглу" которая воспроизводит информацию на статичной пластине событий-вариантов и переводит это в сознательные чувства  - то есть активная иголочка должна скользить по пластинке.

Но это опять нелогично - ибо безусловное не может никак содействовать с обусловленным, если иголка скользит по пластинке, то приводит её в движение, запускает её в динамический процесс - любое взаимодействие между двумя сущностями влечёт за собой взаимный обмен всеми возможными свойствами (ибо что есть действие, что есть влияние как не уведомление о своём существовании ? - т.е передача своих свойств, переброс из одного на второе)

Да и более того, сам факт того что нам пришлось внедрить активного агента - отбрасывает саму основу этой теории как излишнюю и никуда не годную, ибо если мы не можем никак обойтись без активной стороны, то и пассивная по своему существу нам не нужна.

Но мы можем еще немного пофантазировать на эту тему и представить себе этот мир чистого времени как некие информационные струны переплетённые между собой - а по этим струнам течёт энергия которая "воспроизводит" сознательные чувства - и таким образом мы могли бы привести к правдоподобию этот метафизический образ бытия (дополняя его энергией!)

Но и здесь мы бы упёрлись в громадную проблему и в конце концов обнаружили - что сама эта теория и вовсе никчёмная, ни на что не способная ! - ибо если энергия и статико-информационные струны, являются двумя категориально разными сущностями, и если из одной, никоим образом не может следовать порождение второй - то мы здесь спросим - а как возникает и нарастает энергия ? - ибо сама жизнь (чувственно-сознательное-сущее) есть нечто возникшее и даже выросшее в своём могуществе - изначально данное количество жизни равнялось бы нолю, а следовательно - и к отсутствию метафизической энергии в поле статического-информационного-облака.

То есть, согласно предложенной нами схемы - определенному количеству жизни должно соответствовать определенное количество метафизической энергии которая течёт по информационным струнам - но сама жизнь может расти количественно, убывать и прибывать - а количество предложенной нами метафизической энергии этого отнюдь не может, ибо ему неоткуда возникать и нарастать - определенное количество всегда остаётся одним и тем же.

Тем самым доказано и показано, что метафизическая теория статичного времени, логически не функциональна даже в том случае, если мы идём ей на уступки - поэтому ясно, что такое ни к чему не пригодное фантазирование, каковым является эта теория - может послужить веским уроком и предупреждением для всех тех, кто опирается только на разум и мысли, игнорируя при этом эмпирическую реальность чувственного опыта,  как несущесущественный аспект.
Записан
к7
Гость


Email
« Ответ #61 : 20 сентября 2021, 23:14:33 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Что такое конструктивизм ? Идея что мир сконструирован ? Из чего ? Из атомов ? Само название прямо таки на атомизм указывает.
субъект обладает набором способностей
в том числе вызывать в сознании ощущения
мир вне субъекта влияет на него, заставляя создавать в сознании ощущения
ощущения создаются субъектом, не миром вне субъекта
поэтому и говорится о конструировании
созданные ощущения в виде образов проецируются якобы во вне, а на самом деле все они в сознании
Записан
Иван Иванович
Гость


Email
« Ответ #62 : 20 сентября 2021, 23:15:06 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

это только сознание сканирует мир и это сканирование вызывает ощущение течения  времени

  А почему, тогда, всё происходит в момент "теперь" и у всех "наблюдателей" сразу? Отчего, весь мир, так или иначе, интерсубъективен для всего живого?
Записан
к7
Гость


Email
« Ответ #63 : 20 сентября 2021, 23:17:58 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Представленная тобою матрица - буквы и символы, это уже мир в рамках форм и материи, и это уже некая объективная реальность, ибо всякий иероглиф, будь он просто пучком свете, но всё же имеет пространственно метрическую локализацию чтобы различаться именно как символ в его видимой форме. А иначе к чему тогда приводить такую аналогию ?
я о другом хотел сказать
мир, с которым мы коррелируем, вполне мог бы быть представлен в сознании в любом другом виде, не только в том, к которому мы привыкли
видимо наш вариант оказался более удачным для выживания
у животных представления о мире скорее всего другие
Записан
к7
Гость


Email
« Ответ #64 : 20 сентября 2021, 23:19:22 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Корнак, тебе надо задрать выше планку того, что такое полноценная жизнью. А то таким макаром ты в пример начнёшь животных приводить, а потом и насекомых.
ты опять не ухватываешь сути высказывания и тебя заносит на второстепенное
Записан
Иван Иванович
Гость


Email
« Ответ #65 : 20 сентября 2021, 23:21:41 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

к7, да ни с чем мы не коррелируем, просто у каждого свой умвельт. Мы сами строим мир таким, какой он нам нужен.
Записан
к7
Гость


Email
« Ответ #66 : 20 сентября 2021, 23:22:37 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Если мир непознаваемый и вне нас, то откуда тогда происходит наше познание, что мы познаём ?)
чтобы разобраться в вопросе, поставленном таким образом, нужно сделать огромное отступление и предисловие
а у меня стройка и второй час ночи
Записан
Юлька Ухмылка
Модератор своей темы
Постоялец
*
Offline Offline

Сообщений: 1380


Email
« Ответ #67 : 20 сентября 2021, 23:25:48 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Типичный агностицизм в стиле а-ля Кант

Вот смотри определение вещи-в-себе: философский термин, обозначающий объекты умопостигаемые, в отличие от чувственно воспринимаемых феноменов. А разве твоя "воля к власти" - это не умопостигаемый объект? Значит "воля к власти" - это "вещь-в-себе".

Неа. У канта ВВС есть нечто принципиально непознаваемое, мы не можем умом понять какова вещь в себе с ее свойствами, а только утвердить что она существует (но уже и это не логично, ведь утвердить что нечто существует - следовательно знать это)

Воля к власти не лишь только умопостигаемая, она так обличает себя в понятии, но она также интегрирована в сам процесс жизни со всеми его аспектами. Т.е жизнь есть прямым выражением воли к власти, стремлением к сохранению и утверждению себя в своей силе. К примеру, процесс усвоения пищи, или приспособление окружающей среды - это выражение воли к власти
Записан
к7
Гость


Email
« Ответ #68 : 20 сентября 2021, 23:26:51 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Если я вижу вещь в её конечных параметрах, каково размер, форма, скорость движения - то каким образом этот определенный и видимый нами образ может происходить из "нечто" "неопределенное" ? - мы то же  воспринимаем его, и в этом смысле оно нам известно. Иначе говоря, нету смысла говорить что вне нашего сознания есть "нечто" неопределенно-непознаваемое - ибо оно оказывается вне всякой логической связи с сознанием которое всегда указывает на "что то" конкретное. Тем самым отвергается тезис о непостижимой потусторонней реальности, будь то нагваль или "вещь в себе"
это всего лишь философия, схема
но любые другие построения еще хуже
можешь предложить что-то более достойное?
власть?
это не мировоззрение
твоя власть ничего о мире сказать не может
Записан
к7
Гость


Email
« Ответ #69 : 20 сентября 2021, 23:28:48 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Наше сознание происходит из реальности и есть изображением реальности, порождено ею, в явлении является и то, что его из себя производит
набор терминов, которые мы с тобой по-разному понимаем
"сознание", "реальность", "наше"...
Записан
Юлька Ухмылка
Модератор своей темы
Постоялец
*
Offline Offline

Сообщений: 1380


Email
« Ответ #70 : 20 сентября 2021, 23:30:59 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Вещь в себе, познаваемая, ибо она - явление. Чему являться, что является, что себя являет ?

Вера в вещь в себе, это нелогичная вера, чтобы знать что нечто существует, мы должны иметь к этому отношение - мы не можем знать что существует вещь в себе. Значит такое предположение есть чистая фантасмагория и не имеет места в философии, не может быть доказана

  Да не шуми ты так.
  Прикинь лучше, как может выглядеть стул для паука? Как он соотносится с тем стулом, что видишь ты? Мир человека, ничуть не важнее мира паука. Стул существует для вас обоих совершенно разный. Стул без наблюдателя (делателя этого стула) нигде не существует, ему просто негде существовать.

И что? Это не доказательство того, что должен существовать некий первоисконный абсолютный стул как "вещь в себе"

Твои мысленные эксперименты я уже тысячи раз прикидывала, пережевала и выплюнула. Вот недавно заметку о этом писала:

Вещь в себе и материализм ч2

Я дополнительно поразмышляла о соотношении материализма с кантовским агностицизмом, и пришла к удивительно лёгкому выводу - что одно ко второму должно переходить вполне легко и естественно.

Ибо согласно установок материализма, существует единая и одинаковая для всех объективная реальность, некая универсальная структуризация атомов, которая составляет единственную объективную матрицу, где каждый объект имеет однозначный характер вне зависимости от того, как его воспринимает тот или иной субъект.

Да и вообще, если существует объективная реальность, то каждый объект это вполне определённое, локально вычерченное образование, с заданными ему свойствами и конфигурацией - в этом и есть его суть.

Но ведь тогда получается, что один и тот же, одинаковый объект, в разном виде могут воспринимать живые существа - имея перед собой различный видимый образ этого объект - эти образы не соответствуют друг другу, они разные, и поэтому не могут соответствовать одной и той же вещи - она одинакова.

Ясно, что один и тот же объект, уже не может соответствовать своим различным образам если они между собой разнятся, эта специфическая разница будет переложена на свойство субъективности - должна существовать некая преломляющая линза, которая специально искажает одну и ту же вещь, что она поэтому видится по разному субъектам.

И тем самым мы приходим к выводу, что если существует универсальный объект, то всякая его видимость есть некое специальное изображение этой универсальной вещи - прибавляется несмываемый слой субъективности, который не позволит увидеть вещь какова она есть в себе и в чистом виде - и если проследить эту мысль дальше, то можно увидеть, как легко и естественно она переходит в кантианскую философию вещей в себе, и чистого разума т.е преломляющей линзы - как здесь видно, это естественное продолжение философии материализма.
Записан
к7
Гость


Email
« Ответ #71 : 20 сентября 2021, 23:31:42 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Вера в вещь в себе, это нелогичная вера
это не вера
это умозаключение, имеющее под собой обоснование
даже Пипа понимает, что в мире нет никакой красноты, краснота в сознании дана только субъекту
а что вызвало это красноту нам неизвестно
отсюда и вещь в себе
Записан
к7
Гость


Email
« Ответ #72 : 20 сентября 2021, 23:39:00 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Вот смотри определение вещи-в-себе: философский термин, обозначающий объекты умопостигаемые,
ты где такое определение нашел?
это определение используется в других случаях
с помощью ума ты можешь что-то постигнуть, но никак не вещь в себе
Записан
Юлька Ухмылка
Модератор своей темы
Постоялец
*
Offline Offline

Сообщений: 1380


Email
« Ответ #73 : 20 сентября 2021, 23:39:51 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

мы не можем судить о том, чего не знаем
я же всё вроде объяснил?
судить о подобии мы можем только в тех случаях, когда рассматриваемые объекты находятся в сознании
мир, тот, о котором пишет Пипа, в сознании не находится, мы с ним только коррелируем
понимаешь?
короче, сдуйся и не отвлекай меня своими глупостями

Ха! Самонадеянный старикашка)) совсем с ума выжил)) Как раз гений пишет чётко и по теме, и логика у него, в отличии от тебя скудоумца - всё таки есть. Ибо ты утверждаешь, что вещь в себе существует - это знание ? Откуда ты знаешь ? - она же непознаваемая ! И уж если она существует, чего ты даже не можешь знать, то тем более ты не можешь судить ни о каких её предикатах - имеет ли она подобие или не имеет. Она вообще самоуничтожается. Как можно знать о существовании того что принципиально непознаваемо ? Вот тот вопрос который ломает все твои бредни о ввс
Записан
к7
Гость


Email
« Ответ #74 : 20 сентября 2021, 23:42:11 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Существуют ли "вещи в себе" ? - этот бесполезный вопрос
вещь в себе нужна только для того, чтобы показать устройство нашей психики, показать отсутствие подобия мира в сознании и мира вне сознания
вещь в себе - это не о ней, это о нас
Записан
Страниц: 1 ... 3 4 [5] 6 7 ... 25  Все
  Ответ  |  Печать  
 
Перейти в:        Главная

+ Быстрый ответ
Postnagualism © 2010. Все права защищены и охраняются законом.
Материалы, размещенные на сайте, принадлежат их владельцам.
При использовании любого материала с данного сайта в печатных или интернет изданиях, ссылка на оригинал обязательна.
Powered by SMF 1.1.11 | SMF © 2006-2009, Simple Machines LLC