Но у меня есть подозрение, а точнее непреклонная уверенность, что объективная реальность это то же самое что мы воспринимаем, и как такова не имеет никакого иного бытия, нежели через непосредственное представление о ней - что эта объективная реальность, которую мы почему то привыкли считать абсолютной - на самом деле каждый раз возникает заново и формируется динамически в том или ином уникальном виде, в зависимости от качеств образующей её субъективности - то есть не единая объективная реальность существует - а скорее обособленные и специальные множества развёрнутых объективаций, которые вырастают, видоизменяются и погибают.
Материализм это не гипотеза, а единственная возможность объяснить синхронизацию восприятия у разных людей в областях, где возможность сговора исключена. Альтернативой материализму может быть только солипсизм, исключающей существование других людей и объявляющий их фантомами сознания субъекта. Во всех прочих случаях, когда реальность существования других людей признается, вместе с ними приходится признавать реальность существования и всех остальных вещей, восприятие которых у разных людей синхронизировано. Под синхронизацией восприятия здесь понимается единообразное узнавание объекта, предъявленного для опознавания разным людям.
Например, в отсутствии реальности были бы невозможны ... карточные игры типа подкидного дурака
, поскольку в противном случае каждый игрок воспринимал бы карты по-своему, в зависимости от своей собственной субъективности. А раз уж между игроками нет противоречий в отношении номинала каждой карты, то игральные карты, по меньшей мере, реальны и существуют объективно, независимо от сознания играющих в них субъектов.
Тем не менее, есть различие между признанием реальности, существующей за пределами сознания субъектов, и тем, что о ней этим субъектам известно. Это различие состоит в том, что разные субъекты могут обладать разной информацией о реальных объектах и/или по разному их воспринимать (откуда могут проистекать различия в суждениях по их поводу), но оставаться едиными во мнении относительно их реальности. Например, если ... стоматолог вырывает у вас зуб, то впечатления от этой операции у него и у вас будут совершенно разными
, однако это не ставит под сомнение реальность этого зуба (т.к. он и вы сойдетесь во мнении, что зуб существовал, а затем был удален).
Таким образом, проблемы порождает не вопрос о существовании реальности, независимой от сознания людей, а вопрос о том, что собственно этим сознаниям о реальности известно. На этой почве произрастают более изощренные формы идеализма, которые уже не рискуют отрицать существование внесознательной реальности, а пытаются паразитировать на трудностях познания, объявляя реальность непознаваемой, а знания о ней полностью субъективными, вымышленными сознанием людей и синхронизированных путем их сговора между собой. Однако эта тактика новых идеалистов чревата сильными внутренними противоречиями, поскольку последовательный агностицизм, напрочь отрицающий возможность познания реальности, тут же вступает в противоречие с признанием самой реальности существующий. Ибо если мы не знаем ничего о реальности, то как же тогда ухитряемся ее воспринимать, пусть даже в сильно субъективной форме? Поэтому идеалистам нового типа
приходится идти по тонкой грани, где с одной стороны им постоянно грозит опасность свалиться в солипсизм, а с другой стороны - превратиться в материалистов. Тогда как попытки "объединить" то и другое в рамках одного учения кажутся успешными лишь для тех, кто за пышными словами неспособен замечать противоречия в суждениях, а полагаются лишь на мнения авторитетов из того же идеалистического окружения. Именно поэтому в идеализме так много разных направлений/вариантов, что искусственных замесов из солипсизма с материализмом можно приготовить великое множество, если не обращать внимание на то, что все они неизбежно расслаиваются
. Скажем, в области науки-техники им приходится прибегать к материалистической терминологии и средствам (т.к. солипсические тут не работают), а в гуманитарную область и в личную жизнь во все щели пропихивать солипсизм, завернутый в привлекательные разноцветные обёртки (типа "реальность изменится, как захочешь, если этого сильно захотеть, намеревать, вести сектантский образ жизни и т.п.").
Теперь о том позитивном, что способен предложить материализм. Ибо если только смаковать идеалистические лозунги типа того, что человек не может одного-другого-третьего и не сможет никогда, то остается лишь окуклиться в своем пузыре восприятия, отказавшись от попыток выглянуть за его пределы, и заниматься самомастурбацией
.
На этот счет материализм ввел понятия объективного и субъективного, которые ОБА (!) относятся к продуктам сознания. Поэтому выражение "объективная реальность" - это тавтология, т.к. реальность бывает только одна единственная, тогда как представления субъекта о ней могут быть иметь, как объективную составляющую (зависимую от реальности), так и субъективную (зависимую от сознания субъекта). Люди, плохо знакомые с философией (а особливо с материализмом) часто допускают типичную ошибку, отождествляя объективность с реальностью, а все человеческие суждения о ней считая субъективными (чисто по грамматическому сходству слов - раз судит субъект, то, мол, и все его суждения тоже субъективны). Однако это не так! Сейчас на примере объясню эту разницу, т.к. на ней спотыкаются очень многие.
В качестве аналогии для объяснения возьму шарж - юмористическое изображение человека, когда по рисунку узнать его можно (особенно если это личность публичная), но всё остальное намеренно искажено в юмористическую сторону. Очевидно, что шарж нельзя разрезать ножницами на части, где бы одни части целиком совпадали с реальной личностью, а другие были бы чисто элементами воображения художника. Т.е. в данном случае, как и в большинстве прочих случаев, объективное и субъективное слито воедино в одном рисунке. Однако именно объективная его составляющая отражает реальность в той степени, которая является достаточной, чтобы стало ясно, на кого именно этот шарж был нарисован.
Здесь я использовала термин "отражает" в смысле кривого зеркала, которое отражает изображение объекта с искажениями, зависящими от природы этого зеркала (которая, как правило, в процессе отражения остается неизменной). При этом надо понимать, что зеркальное отражение ничего "не знает" о натуре, с которой было получено, так и натура может ничего не знать о том, что с нее отразили образ, и как тот выглядит. А действующим лицом здесь является само зеркало, которое изначально было создано таким, чтобы преобразовывать световой поток в соответствии со своей зеркальной кривизной. Т.е. хоть зеркало и является в процессе отражения действующим элементом, тем не менее, работает как глупый автомат, не разбираясь в смысле того, что отражает. То бишь "действующий" совершенно не обязательно означает "сознательный", т.е. здесь зеркало лишь проявляет свои "врожденные" свойства и ничего более.
В абстрактном случае эффект отражения обобщенного объекта в его образ описывают математической моделью, где процесс отражения называется "отображением", а то зеркало, которое его производит, называется "оператором (отображения)". Слово "оператор" здесь подчеркивает то, что именно он производит эту операцию. При этом результирующий образ окажется зависимым, как от объекта, так и от оператора его отображения. И эта особенность выражается в математике тем, что результирующий образ отождествляется с продуктом абстрактного умножения (!) объекта на оператор отображения, т.е. оператор здесь играет роль сомножителя. Несмотря на казалось бы излишнюю математизацию, этот подход является на удивление полезным инструментом, поскольку такое представление (в виде произведения) дает шанс вычислить оператор отображения обратным делением образа на объект
. Для этого просто нужно предъявлять этому оператору для работы известные объекты (как правило, простые и созданные человеком искусственно), а затем сравнить их с теми их образами, который отображает этот оператор. В случае успеха (когда свойства оператора удалось установить), есть возможность построить оператор обратный ему, способный производить обратное отображение образа в объект. Скажем, в случае кривого зеркала, обратный оператор выглядел бы как зеркало обратной кривизны, способное кривое изображение снова превратить в прямое. Такая возможность была бы бесценной в деле познания реальности, т.к. позволяла бы восстанавливать реальность на основе нашего кривого ее восприятия
. Те, кому понять этот абзац оказалось не под силу, могут смело опустить его - для дальнейших рассуждений его содержание не является необходимым, а был он нужен лишь затем, чтобы продемонстрировать, что абстрактная математизация способна приносить практическую пользу.
Сейчас мы подошли к тому, что обнаружили, что водораздел между материализмом и современным идеализмом проходит по границе возможности познания реальности. Но прежде чем перейти к этому вопросу хотелось бы, чтобы каждый вас попытался ответить на вопрос: "в каком виде вы хотели бы получить знание о реальности?". Т.е. предположим, что мечта (несбыточная для агностиков) сбылась, и некий объект из реальности познан "в точности, каков он есть", то в каком виде ваше сознание способно усвоить эту информацию? В каком виде/формате вы бы хотели ее получить, чтобы она была для вас "съедобна"? Оцените свои способности к пониманию реальности свыше оценок "на глазок и на зубок". Способны ли вы что-то понять вне сферы собственных телесных ощущений? А если неспособны, а математика, физика и прочие естественные науки вам постылы, то какого чёрта хаете материализм? Ибо не материализм тогда виноват в том, что реальность для вас несъедобна, а виноват собственный дебилизм, ограничивающий сферу ваших понятий границами чувственно-эмоционального восприятия всего подряд.
Для тех, кто ответил на выше поставленный вопрос
, продолжу. Проблема познания, главным образом, состоит в том, что информацию о реальных объектах мы способны черпать исключительно из эффектов их взаимодействия между собой, в том числе и с нами самими. И это есть не какой-то наш специфический недостаток, а общее положение дел, когда о свойстве объекта не удается узнать, если он это свойство не проявляет. А чтобы это свойство стало проявленным, его необходимо как-то внешне проявить. Например, о свойствах/характеристиках боксеров можно многое сказать в зависимости от того, как часто они выступают на ринге. Но если боксер никогда на ринг не выходил, то ничего о нем сказать нельзя, ибо он себя в боксе никак не проявил. По той же причине любой реальный объект является "вещью в себе" в отношении непроявленных им свойств, но является доступным для познания в отношении тех свойств, которые он проявляет во взаимодействиях с другими объектами. Причем, роль "вещи в себе" не окончательная, т.к. есть вероятность, что со временем люди смогут создать такие искусственные ситуации, в которых ранее непроявленное качество объекта, наконец-то, проявит себя, вступив во взаимодействия. Например, пресловутый БАК (большой адронный коллайдер) как раз и был создан для того, чтобы заставить элементарные частицы проявить при лобовых столкновениях с огромными встречными скоростями те свои свойства, которые в обычных условиях никогда не проявляли. Вот и большинство научных экспериментов тоже таковы - все они по сути боксерские ринги, на которые насильно выводят скромняг
, чтобы поглядеть, на что они способны. А если этого не делать, то останется только глазок и зубок, а познание мира сведётся к пережевыванию пищи.
Такое положение дел создает трудности в познании мира именно тем, что знание о реальных объектах естественным образом ограничено информацией об эффектах их взаимодействий. Т.е. речь идет о том случае, когда судить об объектах можно только по их ПОВЕДЕНИЮ (!) и никак иначе. Это, так называемая, бихевиористика (от англ. behaviour - поведение). Скажем, если бы вас попросили написать свою автобиографию на тему, какая вы, то что бы вы смогли написать о себе, кроме перечисления своего поведения с детства до сего дня? - Полагаю, что ничего более.
Однако бихевиористике существует и альтернатива - это изучение внутренней структуры объекта до того предела, когда его свойства становится возможно предсказать число логически на основе этой структуры. Например, свойства химических соединений так предсказываются на основе установленной их структурной формулы. А вот каждый из вас часто ли вникал в устройство пусть даже не природных, а созданных человеком (эти устроены проще) устройств? И чтобы не просто заглянуть под крышку, где "много-много проводков или винтиков", а найти и устранить неисправность? Лично мне в этом отношении очень многое дала возня с китайскими (они дешевле) электронными модулями (это потому, что я роботов люблю
), которые подчинить своей воле "на дурика" удается редко - пока не поймешь, что там и так, и почему не работает, как хотелось бы, успеха не добьешься. Т.е. я уже давно поняла, что дело не в мужских профессиях, а исключительно в стиле мышления, т.к. грубая физическая сила в большинстве случаев совершенно не нужна. А чтобы мозги заработали в нужном направлении (в сторону постижения реальности), я несколько лет отдала постижению квантовой механики, вместо того, что тренировать дыхание и способность сводить глаза к носу
. И хотя квантовым физиком я от этого не стала, но о потраченном времени ничуть не жалею, т.к. у меня глаза открылись на то, чего раньше я в упор не видела и не понимала.
Здесь на форуме я вижу достаточно много людей, чьё сознание развилось аж до того уровня, когда проявился интерес к философии. Даже у Иван Иваныча
. Это меня радует. Вот только было бы лучше, если бы этот интерес оказался познавательным, а не выливался в воинственно-опровергательную форму всего того, что человек понять не смог, не захотел или не счел нужным тратить на это свое время. Между тем философия довольно сложна, и мне бывает странно видеть, как люди, так и не пожелавшие ознакомиться с физикой мира (т.е. с тем, что удалось о нем узнать человечеству), начинают строить какие-то свои "учения" о мироздании, высосанные из пальца на диване
.
