Материализм это не гипотеза, а единственная возможность объяснить синхронизацию восприятия у разных людей в областях, где возможность сговора исключена. Альтернативой материализму может быть только солипсизм, исключающей существование других людей и объявляющий их фантомами сознания субъекта. Во всех прочих случаях, когда реальность существования других людей признается, вместе с ними приходится признавать реальность существования и всех остальных вещей, восприятие которых у разных людей синхронизировано. Под синхронизацией восприятия здесь понимается единообразное узнавание объекта, предъявленного для опознавания разным людям
Пипа, у вас какие то предельно наивные взгляды о природе возможного, и по всей видимости, с философией вы совершенно не знакомы, также умиляет ваше округление всей философии к материализму/солипсизму, складывается впечатление, что вы внучка Ленина (который поступал точно также). Но видимо в инстинктах каждого рьяного материалиста прописано желание подводить всё множество инородных противостоящих философем к солипсизму, то ли для экономии мысли, то ли из за невозможности иметь желание разобраться как обстоит дело в действительности - но в любом случае эта манера совершенно дурная и вводит человека в глубокое заблуждение.
Пипа, вы совершенно не втолковали себе значения философии Канта, и последующей из неё философии Шопенгауэра (а также Ницше) . Ибо согласно Канта, видимый нами мир не есть лишь только поверхностный феномен, то также и вещь в себе, и поэтому всё что мы воспринимаем, будто других людей или окружающую среду, также имеет своим источником вещь в себе - то есть имеет реальное основание для своего существования (хотя и недоступное нам). Вы по видимому же зациклились на эмпириокритицизме маха и вместе с ним считаете что идеализм есть всякая философия, которая исключает любое иное сущее помимо ощущений).
Насчёт синхронизации должна заметить, что понимаю под ею совершенно иное, не единообразное узнавание, а смежность в восприятии внешнего мира, то бишь, когда один и тот же источник причиняет у субъектов ощущение - и в этом случае они смежно-связаны, синхронично-сцеплены восприятием общей точки пространства. Синхроническое восприятие относится к восприятию внешнего мира, помимо него есть ещё и асинхронное восприятие - это ощущение своих собственных внутренних мыслей, образов и фантазий. Все согласятся что мы не можем читать мысли или распознавать фантазии другого человека (принцип закрытого доступа) но мы все узнаём внешнее пространство с его содержанием которое оказывается контекстуально общим для всех нас.
Приведу простой мысленный эксперимент:
Вот у нас за столом на двух стульях, напротив друг друга сидят два человека, а между ними ваза - они оба видят вазу и могут договорится что это ваза. Но и в то же время, они не могут сказать что фантазирует или мыслит их собеседник - это недоступно. Почему именно так ? Да просто потому что фантазия локально образуется изнутри человеческого субъекта, а ваза расположена во внешнем и общем для этих обоих субъектов пространстве, поэтому и сущность вазы, также будет общей для восприятия данных субъектов (даже не смотря на то, что каждый будет воспринимать её несколько иначе в зависимости от своих внутренних настроек)
Я уже объясняла принцип синхронности/асинхронности для корнака, но тот оказался достаточно глупый чтобы ничего не понять. Должна заметить что этот принцип идеально сочетается и встраивается в мою модель субъективности и концепцию силовых центров, ведь каждое седалище силы имеет свой внутренний мир (свой внутренний физический объем) который отмежёван от внешнего мира, и в то же время внешний мир представляется процессуально общим для всех субъектов и в этом смысле он смежный - то есть из одной точки пространства происходит влияние сразу на множество субъектов, и поскольку влияющая сущность одна и та же то они ее воспринимают вместе (т.е в сцеплении). Тогда как внутренний мир каждого субъекта наоборот принципиально не доступен для другого субъекта, ибо в отличие от внешнего пространства не является смежным (лучше всего это изобразить схематически)
Например, в отсутствии реальности были бы невозможны ... карточные игры типа подкидного дурака , поскольку в противном случае каждый игрок воспринимал бы карты по-своему, в зависимости от своей собственной субъективности. А раз уж между игроками нет противоречий в отношении номинала каждой карты, то игральные карты, по меньшей мере, реальны и существуют объективно, независимо от сознания играющих в них субъектов.
Тем не менее, есть различие между признанием реальности, существующей за пределами сознания субъектов, и тем, что о ней этим субъектам известно. Это различие состоит в том, что разные субъекты могут обладать разной информацией о реальных объектах и/или по разному их воспринимать (откуда могут проистекать различия в суждениях по их поводу), но оставаться едиными во мнении относительно их реальности
Как я уже неоднократно повторялась, в моей философии реальность не отрицается. Ко всему прочему, субъект в моей философии не "уникален" в радикальном смысле, он имеет общие черты характера, общие свойства и качества с другими субъектами согласно уровня смежности, у какой то пары субъектов этот уровень больше, у какой то меньше - в зависимости от того, что мы сопоставляем. То есть восприятие внешнего мира может относительно повторятся, но опять таки не у всех и не сразу. Материализм же воспринимает этот факт таким образом, будто вообще существует единая и одинаковая для всех объективная реальность, что совершенно ложно.
. Например, если ... стоматолог вырывает у вас зуб, то впечатления от этой операции у него и у вас будут совершенно разными , однако это не ставит под сомнение реальность этого зуба (т.к. он и вы сойдетесь во мнении, что зуб существовал, а затем был удален).
Таким образом, проблемы порождает не вопрос о существовании реальности, независимой от сознания людей, а вопрос о том, что собственно этим сознаниям о реальности известно. На этой почве произрастают более изощренные формы идеализма, которые уже не рискуют отрицать существование внесознательной реальности, а пытаются паразитировать на трудностях познания, объявляя реальность непознаваемой, а знания о ней полностью субъективными, вымышленными сознанием людей и синхронизированных путем их сговора между собой. Однако эта тактика новых идеалистов чревата сильными внутренними противоречиями, поскольку последовательный агностицизм, напрочь отрицающий возможность познания реальности, тут же вступает в противоречие с признанием самой реальности существующий. Ибо если мы не знаем ничего о реальности, то как же тогда ухитряемся ее воспринимать, пусть даже в сильно субъективной форме? Поэтому идеалистам нового типа приходится идти по тонкой грани, где с одной стороны им постоянно грозит опасность свалиться в солипсизм, а с другой стороны - превратиться в материалистов. Тогда как попытки "объединить" то и другое в рамках одного учения кажутся успешными лишь для тех, кто за пышными словами неспособен замечать противоречия в суждениях, а полагаются лишь на мнения авторитетов из того же идеалистического окружения. Именно поэтому в идеализме так много разных направлений/вариантов, что искусственных замесов из солипсизма с материализмом можно приготовить великое множество, если не обращать внимание на то, что все они неизбежно расслаиваются
Та реальная сущность которой представляет собою зуб, имеет своё бытие даже вне наличия в восприятии какого либо субъекта.
( объявляя реальность непознаваемой, а знания о ней полностью субъективными, вымышленными сознанием людей и синхронизированных путем их сговора между собой. )
Полагаю что такие формы идеализма имеются, к примеру Кантовский агностицизм близок к вашему определению, однако я такой философии не придерживаюсь, с вашего позволения - я вообще не идеалистка, и не принимаю идеи или идеальное за нечто первичное. Я скорее физикалистка только динамического типа, и понимаю реальность в качестве силы наполняющей пространство. Кстати, такие физики действительно есть и были, к примеру Оствальд.
Ваши замечания и впрям совершенно верны - радикальный агностицизм это нелепость и недоразумение возникшее на почве кантовской философии, однако не стоит подводить к нему все прочие системы философствования. В действительности же, я совершенно признаю вашу логику, что мир познаваем, и полагаю что следую ей в большей степени нежели вы)) Посмотрите хотя бы на мою переписку с корнаком (материализм пипокрит...) там я полемизировала с корнаком и отвергала его "вещь в себе". В общем говоря, я не уверена что вообще имею какое то ни будь отношение к описываемому вами идеализму)
Скажем, в области науки-техники им приходится прибегать к материалистической терминологии и средствам (т.к. солипсические тут не работают), а в гуманитарную область и в личную жизнь во все щели пропихивать солипсизм, завернутый в привлекательные разноцветные обёртки (типа "реальность изменится, как захочешь, если этого сильно захотеть, намеревать, вести сектантский образ жизни и т.п.").
Теперь о том позитивном, что способен предложить материализм. Ибо если только смаковать идеалистические лозунги типа того, что человек не может одного-другого-третьего и не сможет никогда, то остается лишь окуклиться в своем пузыре восприятия, отказавшись от попыток выглянуть за его пределы, и заниматься самомастурбацией .
На этот счет материализм ввел понятия объективного и субъективного, которые ОБА (!) относятся к продуктам сознания. Поэтому выражение "объективная реальность" - это тавтология, т.к. реальность бывает только одна единственная, тогда как представления субъекта о ней могут быть иметь, как объективную составляющую (зависимую от реальности), так и субъективную (зависимую от сознания субъекта). Люди, плохо знакомые с философией (а особливо с материализмом) часто допускают типичную ошибку, отождествляя объективность с реальностью, а все человеческие суждения о ней считая субъективными (чисто по грамматическому сходству слов - раз судит субъект, то, мол, и все его суждения тоже субъективны). Однако это не так! Сейчас на примере объясню эту разницу, т.к. на ней спотыкаются очень многие.
Наука как раз и пользуется матерализмом именно потому, что мы ощущаем мир преимущественно материально, то есть в виде очерченных зрительных образов на фоне "пустого пространства" - однако чисто логически это не означает что и реальность должна быть такой же, вполне вероятно что это лишь наш инверсирующий способ её восприятия - и коль скоро мы воспринимаем именно так, то именно поэтому материалистическое истолкование оказывается наиболее целесообразным и практичным. Однако замечу что полезность для выживания и "истинность" являются тождественными лишь в отношении нашей жизни, а отнюдь не в отношении нашей реальности - на протяжении тысячелетий люди выдумывали такие полезные заблуждения которые приносили для них психологическое удовольствие и комфорт, к примеру та же религия или эзотерика. Видение и вера в мир как абсолютную материальность , быть может тоже такая же полезная выдумка, применимая для цели нашего выживания и процветания - но не для познания реальности каковой она есть сама по себе и абсолютно. Вполне допустимо что мы специально фальсифицируем мир - упорядочиваем его своим умом, схематизируем, видим как материю и прочим образом упрощаем - чтобы нам было удобно в нём ориентироваться. Однако это не значит что и сама реальность точь в точь соответствует нашим представлениям о ней - она то может и соответствует, но вовсе НЕ С ТОЙ СТОРОНЫ, с каковой мы это соответствие привыкли наблюдать (т.е не со стороны схематического рационализирования, упорядочивания под законы и формулы). Представьте к примеру пипа интерфейс монитора - намного проще управлять условными символами и ярлыками, нежели непосредственно влиять и изменять структуру в микрочипах и записи жёсткого диска. То что мы упрощаем мир для восприятия, может отливаться также и в то, что сама материальность с ее пустым пространством - также есть лишь подобным упрощением (или основным)
На этот счет материализм ввел понятия объективного и субъективного, которые ОБА (!) относятся к продуктам сознания. Поэтому выражение "объективная реальность" - это тавтология, т.к. реальность бывает только одна единственная, тогда как представления субъекта о ней могут быть иметь, как объективную составляющую (зависимую от реальности), так и субъективную (зависимую от сознания субъекта). Люди, плохо знакомые с философией (а особливо с материализмом) часто допускают типичную ошибку, отождествляя объективность с реальностью, а все человеческие суждения о ней считая субъективными (чисто по грамматическому сходству слов - раз судит субъект, то, мол, и все его суждения тоже субъективны). Однако это не так! Сейчас на примере объясню эту разницу, т.к. на ней спотыкаются очень многие.
В качестве аналогии для объяснения возьму шарж - юмористическое изображение человека, когда по рисунку узнать его можно (особенно если это личность публичная), но всё остальное намеренно искажено в юмористическую сторону. Очевидно, что шарж нельзя разрезать ножницами на части, где бы одни части целиком совпадали с реальной личностью, а другие были бы чисто элементами воображения художника. Т.е. в данном случае, как и в большинстве прочих случаев, объективное и субъективное слито воедино в одном рисунке. Однако именно объективная его составляющая отражает реальность в той степени, которая является достаточной, чтобы стало ясно, на кого именно этот шарж был нарисован.
Здесь я использовала термин "отражает" в смысле кривого зеркала, которое отражает изображение объекта с искажениями, зависящими от природы этого зеркала (которая, как правило, в процессе отражения остается неизменной). При этом надо понимать, что зеркальное отражение ничего "не знает" о натуре, с которой было получено, так и натура может ничего не знать о том, что с нее отразили образ, и как тот выглядит. А действующим лицом здесь является само зеркало, которое изначально было создано таким, чтобы преобразовывать световой поток в соответствии со своей зеркальной кривизной. Т.е. хоть зеркало и является в процессе отражения действующим элементом, тем не менее, работает как глупый автомат, не разбираясь в смысле того, что отражает. То бишь "действующий" совершенно не обязательно означает "сознательный", т.е. здесь зеркало лишь проявляет свои "врожденные" свойства и ничего более.
(На этот счет материализм ввел понятия объективного и субъективного, которые ОБА (!) относятся к продуктам сознания. Поэтому выражение "объективная реальность" - это тавтология, т.к. реальность бывает только одна единственная, тогда как представления субъекта о ней могут быть иметь, как объективную составляющую (зависимую от реальности), так и субъективную (зависимую от сознания субъекта).
Это я уже поняла, вот только я дополняю это замечанием, что вообще НЕ СУЩЕСТВУЕТ ничего обьективного, вне его связи и положенности через субъективное, а у всех же материалистов, остаётся некая отстранённая компонента, некая вещь в себе, которая умудряется быть независимой от субъективного представления, быть универсально одинаковой и в некоем смысле, быть непознаваемой - но это я вижу никак иначе нежели как противоречие. Ибо материалисты говорят, что объективная реальность (объективная потому, что состоит из строго упорядоченного вещества в составленные объекты, а не как некое противопоставление субъективности) имеет своё абсолютное и единообразное существование - и тем не менее каждым субъектом воспринимается по кривому и в преломлении - я вижу в этом вопиющее противоречие, ибо невозможно чтобы такая единственно правильная реальность существовала, и тем не менее проявляла себя криво. Более строгий логик здесь просит - а что искривляет? - и придёт к ответу что реальность состоит по меньшей мере из таких вот искривлений, где в каждом случае объективация может быть разной, и это логично просто потому, что из выводимого продукта следует и свойство его причины - стало быть единой объективной реальности нету. И ваш пример с зеркалом и шаржем здесь показателен - вы верите что есть некая оригинальная натура (вещь в себе) а есть её преломление (шарж), и что мы познаём только шарж - тогда как и помимо него и после него остаётся некая натура, которая для нас непознаваема ! - то есть материализм, как я уже показывала это в своих недавних заметках, прилегает к агностицизму канта с его вещами сами по себе. Я же придерживаюсь совсем иной позиции - что вообще не существует никакой независимо-непознаваемой натуры (это нелогично!) , что существуют только реальные точки преломления, искажения - где реальность развёрзывается в том или ином виде, то бишь нету никакой единообразной и независимой от субъективности реальности. Что касательно "отображающего оператора", то этот вопрос мы обсуждаем в другой теме, и пока что вы ещё не дали достаточного доказательства к тому, чтобы эта теория работала (т.е была логичной)
Сейчас мы подошли к тому, что обнаружили, что водораздел между материализмом и современным идеализмом проходит по границе возможности познания реальности. Но прежде чем перейти к этому вопросу хотелось бы, чтобы каждый вас попытался ответить на вопрос: "в каком виде вы хотели бы получить знание о реальности?". Т.е. предположим, что мечта (несбыточная для агностиков) сбылась, и некий объект из реальности познан "в точности, каков он есть", то в каком виде ваше сознание способно усвоить эту информацию? В каком виде/формате вы бы хотели ее получить, чтобы она была для вас "съедобна"? Оцените свои способности к пониманию реальности свыше оценок "на глазок и на зубок". Способны ли вы что-то понять вне сферы собственных телесных ощущений? А если неспособны, а математика, физика и прочие естественные науки вам постылы, то какого чёрта хаете материализм? Ибо не материализм тогда виноват в том, что реальность для вас несъедобна, а виноват собственный дебилизм, ограничивающий сферу ваших понятий границами чувственно-эмоционального восприятия всего подряд.
Предложенная вами идея, конечно же не имеет никакого смысла. Если бы мы воспринимали реальность такой какой она есть в точности до единицы, то тогда они бы просто совпали в своей полной идентичности, и не было бы нужды разграничивать одно от второго. Но между тем, вы кажется упускаете из виду, что наше восприятие "окрашено" всякими прибавлениями, которые в самой реальности (будь она даде материя) не содержатся, иначе говоря - вкус, запах, чувство гнева или радости, имеет место только в нашем сознании, и не являются материалом из которого состоит сама реальность. Полагаю что и материальность также является лишь таким же прибавлением как и цвета, запахи и т.п Иначе говоря, наше ощущение изображает реальность посредством других средств, что я условно обозначаю термином "транскрипция" - то есть содержательная и действующая сторона реальности отливает себя в ином виде через транскрипцию, и в то же время она есть познаваемая (ведь она связана с нами как функционирующий субстрат, что мы понимаем на интуитивно-логическом уровне, т е семантически)
Для тех, кто ответил на выше поставленный вопрос , продолжу. Проблема познания, главным образом, состоит в том, что информацию о реальных объектах мы способны черпать исключительно из эффектов их взаимодействия между собой, в том числе и с нами самими. И это есть не какой-то наш специфический недостаток, а общее положение дел, когда о свойстве объекта не удается узнать, если он это свойство не проявляет. А чтобы это свойство стало проявленным, его необходимо как-то внешне проявить. Например, о свойствах/характеристиках боксеров можно многое сказать в зависимости от того, как часто они выступают на ринге. Но если боксер никогда на ринг не выходил, то ничего о нем сказать нельзя, ибо он себя в боксе никак не проявил. По той же причине любой реальный объект является "вещью в себе" в отношении непроявленных им свойств, но является доступным для познания в отношении тех свойств, которые он проявляет во взаимодействиях с другими объектами
И опять мы видим как вы возвращаетесь к вещам в себе, но эту логику сокрытых свойств я уже давно проанализировала и отвергла, вещь есть то чем она является и в исчерпывающем виде, никаких сокрытых свойств у неё нету и быть не может (точно также, как нету реальной вещи вообще как постоянного субстрата наших чувств)
Вещи обязаны своим существованием всецело деятельности представляющего, мыслящего, волеизъявляющего, ощущающего индивида. Равным образом — и само понятие «вещи», и все её свойства. Даже «субъект» есть продукт творчества, такая же «вещь», как и всякая другая — некоторое упрощение для обозначения силы, которая полагает, изобретает, мыслит в отличие от каждого единичного акта положения, изобретения, мысли. Следовательно, это — способность, определяемая так в отличие от всего единичного: в сущности этим обозначается сама деятельность по отношению ко всякому ещё ожидаемому действию. (Деятельность и вероятность подобной же деятельности).
557
Свойства какой-нибудь вещи суть её действия на другие «вещи»: если мысленно устранить другие «вещи», то вещь не будет иметь никаких свойств, т. е. не существует вещи без других вещей, т. е. не существует «вещи в себе».
558
«Вещь в себе» есть понятие, лишённое смысла. Если я мысленно устраню все отношения, все «свойства», всю «деятельность» какой-нибудь вещи, то вещи не останется: потому что вещественность лишь присочинена нами, под давлением логических потребностей, следовательно в целях обозначения, понимания друг друга (для связи множественности отношений, свойств, деятельности).
559
Что «вещи» имеют некоторые свойства или качества «в себе» — это есть догматическое представление, с которым надо окончательно порвать.
560
Что вещи имеют некоторые свойства или качества «в себе», совершенно независимо от истолкования и субъективности — это совершенно праздная гипотеза; это предполагало бы, что интерпретирование и бытие субъектом не существенны, что вещь, освобождаемая от всех отношений, остаётся всё-таки вещью.
Наоборот — кажущийся объективный характер вещей: не может ли он быть сведён на разницу степеней в пределах субъективного — так, что медленно изменяющееся оказывается «объективным», устойчивым, сущим, чем-то «в себе», — и объективнее представляет только ложное видовое понятие и мнимую противоположность в пределах субъективного?
Вещь, в которую мы верим, изобретена лишь в качестве основы для различных предикатов. Когда вещь «действует», то это значит, что мы принимаем все прочие её свойства (которые вообще ей присущи, но в данный момент скрыты) за причину того, что теперь выступает данное отдельное свойство; это значит, что мы принимаем сумму свойств вещи «x» за причину свойства «x» — что ведь совершенно глупо и нелепо!
/Всякое познание предполагает связь и сообщение - между свойствами вещей поэтому не может быть никакой скрытости и недоступности - вещь действует на другую вещь, что это значит ?- это означает, что своим действием она передаёт и все прочие свои свойства. Чем вообще действуют ? - какое дибо влияние одной сущности на другую, предполагает также и ознакомление со всеми прочими свойствами этой вещи. Познавать же, значит иметь доступ к тому что познаётся - вещь в себе это нелепость. Мы не можем предположить познания в мире, где царствуют вещи в себе, ибо в этом случае каждый "квант-в себе" оказался бы исключительно замкнут в своих собственных свойствах, качествах и характеристиках - на этом бы замкнулось его познание - он не мог бы "знать" что либо помимо себя, каждый "атом" был бы замкнут в своём самопознании - наше представление о "атоме", вообще есть ложное в самом своём корне, мы спутали формальный способ изображения реальности с ее внутренним естесством, но из этого мы никак не способны объяснить познаваемость мира - познаваемость мира основана уже на принципиально ином фундаменте нежели видимые нами вещи (комочки), в этом мире всё взаимопроникает друг в друга, сливается и познаётся исчерпывающим образом.
Вера, будто существуют некие "свойства в себе" в мире, где всё взаимообусловлено и где каждая сущность, есть таковой под влиянием всякой прочей сущности и всех её свойств целиком - такая вера неоправданная и необъясняет ничего. Но коль скоро мир вообще познаваем, то теория вещи в себе, со всеми прилегающими к ней разновидностями - таким образом отвергнута.
Такое положение дел создает трудности в познании мира именно тем, что знание о реальных объектах естественным образом ограничено информацией об эффектах их взаимодействий. Т.е. речь идет о том случае, когда судить об объектах можно только по их ПОВЕДЕНИЮ (!) и никак иначе
Но если реальное бытие представляет из себя комочки частичек, то откуда знать хотя бы о поведении ? Каким образом одна частичка "считывает" поведение другой (её движения)? Иначе говоря, поскольку мы верим что прежде всего существует не процесс, а материя - то для этих "движущихся" квантов-"в себе" невозможно какое либо узнавание о траектории перемещения всех прочих таких квантов. Мы судим о познаваемости поведения ? Но если сам процесс есть лишь атрибут "частички-кванта-в-себе", и коль скоро один такой квант не может "познать другой" (он замкнут "в себе") - то и сам процесс(движение) также непознаваем ! - а между тем ясно, что "движение" есть лишь перевод оригинального процесса силы на иной язык символов - в обратном случае мы даже не можем объяснить "познание".
Однако бихевиористике существует и альтернатива - это изучение внутренней структуры объекта до того предела, когда его свойства становится возможно предсказать число логически на основе этой структуры. Например, свойства химических соединений так предсказываются на основе установленной их структурной формулы.
Замечу, что в современной физике бытует представление о структуре как о локальном взаимоотношении разрозненных частичек в пустом пространстве, то бишь не цельная структура существует где все "атомы" связаны крестиками-палочками, а структура пространственных соотношений разрозненных частиц (которые в истинном смысле ничего "целого" не представляют) - и тогда вступает в силу моё прежнее возражение, которое я высказала на один абзац выше.
