Некоторые люди имеют предубеждение, что воспринимаемое нами через чувства лживость, а приборы дают нам истинную информацию об окружающем мире - то бишь минуя субъективность, однако здесь не учтено следующего - сами приборы мы не воспринимаем в чистом виде и непосредственно, а опять таки через биологическую субъективность наших органов познания. То есть приборы не дают нам бытия в чистом виде и каково оно есть, а лишь только простягивают наши руки, только вытягивают нашу познаваемость дальше.
"Бытия в чистом виде" ничто не дает - отсюда и все сложности познания этого бытия/реальности. А то, что сообщают нам органы чувств и приборы, есть не бытиё, а результат взаимодействия каких-то элементов этого бытия с органами чувств и приборами. Приборы просто бывают сильно точнее чувственных оценок и точно "знают", что они измеряют, тогда органы чувств производят лишь ощущения, которые еще необходимо научиться правильно интерпретировать.
"Воспринимать приборы в чистом виде" обычно не требуется, т.к. они уже созданы так, чтобы выдать человеку свой результат измерения в максимально понятной ему форме (например, в виде цифр на дисплее или бумажном чеке). Т.е. между прибором и человеком искажение информации обычно отсутствует - что передается, то и принимается, а что-либо знать об устройстве самого прибора приходится крайне редко.
Таким разом, проблема познания была сформулирована мной еще ранее - это задача составления модели реальности на основе информации об отдельных взаимодействиях (чаще парных), в ней происходящих. Причем одной из сторон этого взаимодействия чаще всего выступает орган чувства или измерительный прибор (т.к. результат этого взаимодействия проще интерпретировать, когда один из его участников прежде был хорошо известен).
Я и не утверждала что мы познаем реальность целиком, везде где я описывала сущность ощущений, я отмечала что ощущение это частичная проекция, частичный выхват из реальности - то есть это не означает что существуют некие совершенно непознаваемые ВВС, а означает лишь то что в нашем восприятии не помещается вся вселенная целиком. Сокрытую часть я бы назвала "невидимой зоной потенциального доступа", и в этом смысле она потенциально доступная.
К сожалению, будущее очень трудно предсказать, а потому в настоящем времени бывает невозможно определить наличие потенциального доступа к неизвестному. А ведь именно это отличает непознанное от непознаваемого.
Далее я считаю нелогичной ту веру, которая вопреки кривизны восприятия, полагает некий единообразный и "прямой" мирок, это прямо таки невозможно - ибо нету логического перехода от одного ко второму, это подобно тому как говорить, что вселенная на самом деле однородная а наблюдаемые нами различия иллюзорны (шар парменида). Иначе говоря говоря не ясен логический переход одинакого и однообразного для всех мира в искривлённые восприятия - чему искривлять, что искривляет ?
Раз уж вы прежде признали существование единой реальности за пределами частных сознаний, то будьте последовательны. Ибо тогда реальность и есть тот самый "единообразный и прямой мирок", вне зависимости от того, как он конкретно устроен. Разбирательство с его устройством есть задача науки, а для философии будет достаточно, чтобы она ясно признала его существование и единообразность, ибо в противном случае его изучение потеряет смысл.
Разбираться с вашими шатаниями типа "единую реальность признаю, а единый мир не признаю" мне уже порядком надоело. И ваша зацикленность на воле тут ничего не меняет, т.к. воля тоже имеет смысл лишь при единстве мира/реальности, т.к. в противном случае это не воля, а самовнушение
.
А "искривлённые" представления о реальности происходят у субъектов из-за того, что задачу об устройстве реальности (или составления картины мира) каждый субъект решает в соответствии со своими умственными способностями и понятой ими информации. А поскольку субъекты разные, их способности далеко не одинаковые, как и информированность, то имеет место широкий разброс картин мира в разных головах. В этом и состоит причина "логического перехода одинакового и однообразного в произвольно-субъективное".
А вы совсем не понимаете моего подхода, в этом и есть вся проблема - я не признаю никакого независимо-безусловного существования "объективной реальности" - ведь она обусловлена субъективностью, и если существует смежность, одинаковость и однородность, то она опять таки обусловлена субъективностью.
Нет. Это субъективность обусловлена "объективной реальностью", а не наоборот. Эта ситуация подобна случаю, как если бы каждый из живущих людей был художником, а рисовали бы все они одну и ту же натуру (реальность), при этом картины у каждого получались разными в зависимости от умения рисовать. При этом сходство между этими рисунками обусловлено единством натуры, а их различие - особенностями таланта каждого из художников.
Ибо согласно установок материализма, существует единая и одинаковая для всех объективная реальность, некая универсальная структуризация атомов, которая составляет единственную объективную матрицу, где каждый объект имеет однозначный характер вне зависимости от того, как его воспринимает тот или иной субъект.
Да и вообще, если существует объективная реальность, то каждый объект это вполне определённое, локально вычерченное образование, с заданными ему свойствами и конфигурацией - в этом и есть его суть.
Но ведь тогда получается, что один и тот же, одинаковый объект, в разном виде могут воспринимать живые существа - имея перед собой различный видимый образ этого объект - эти образы не соответствуют друг другу, они разные, и поэтому не могут соответствовать одной и той же вещи - она одинакова.
Ясно, что один и тот же объект, уже не может соответствовать своим различным образам если они между собой разнятся, эта специфическая разница будет переложена на свойство субъективности - должна существовать некая преломляющая линза, которая специально искажает одну и ту же вещь, что она поэтому видится по разному субъектам.
И тем самым мы приходим к выводу, что если существует универсальный объект, то всякая его видимость есть некое специальное изображение этой универсальной вещи - прибавляется несмываемый слой субъективности, который не позволит увидеть вещь какова она есть в себе и в чистом виде - и если проследить эту мысль дальше, то можно увидеть, как легко и естественно она переходит в кантианскую философию вещей в себе, и чистого разума т.е преломляющей линзы - как здесь видно, это естественное продолжение философии материализма.
Видимый образ - это только внешняя форма, доступная органу зрения. Между тем, ни один датчик/сенсор (включая и глаз человека) не сообщает нам всего о том, куда он направлен. В этом смысле он подобен ... медицинскому термометру, который довольно часто верно определяет, что человек болен, но не может поставить диагноз, а тем более вылечить больного. И если вы понимаете, насколько человек является "вещью в себе" относительно способностей термометра целиком его воспринять, то должны понимать, что и в отношении зрения ситуация является подобной. Конечно, зрение значительно информативнее термометра, однако реальность настолько огромна и сложна, что разницу между глазом и термометром можно считать несущественной.
И, тем не менее, ситуация с познанием здесь не безнадежна, т.к. по множеству разных измерений врачу все же удается получить картину болезни, достаточную для вынесения диагноза и назначения метода лечения. Однако это опять же делается разумом врача, а не чувственным восприятием, к которому вы постоянно скатываетесь. А ведь ситуация здесь должна быть понятной не только вам, но и каждому - все мы находимся по отношению к реальности в том же положении, как и врач в отношении больного. И не надо рассчитывать на то, что если вы станете молча пялить глаза на больного не 20 минут, а два часа, то вы поймете причины его болезни лучше. Диагноз ставится головой, а не глазами! А тем более в наше время, когда большинство анализов стали инструментальными. И не надо думать, что ЭКГ (электрокардиограмму) лучше расшифровывает врач, у которого глаза самые зоркие
. Не в качестве зрения причина того, что для одного человека ЭКГ дает информацию о сердце больного, а для другого - это непонятные кривульки на полосках бумаги. Вот и вся реальность такова, что одни видят в ней только те кривульки, которые кажет глаз, наивно полагая, что это она и есть.
А почему вы не среагировали на мою критику корпускулярной модели вселенной касательно невозможно в ней, какого либо познавания ? Почему вы упустили самую интересную часть моей критики ? Я хочу увидеть ответы
Корпускулярная модель хороша тем, что сводит сложное к простому, поскольку в большинстве случаев части бывают устроены проще целого, которое все они вместе составляют. Кроме того, взаимодействие этих частей друг с другом может иметь логику, достаточную для объяснения свойств и поведения целого. Недаром даже дети и те пытаются разобрать игрушку на части, чтобы посмотреть, что у нее внутри.
Когда я хотела обсудить корпускулярную модель, и требовала от вас срочного ответа, то я лишь хотела в тот момент указать, что классический материализм в его представлении о мире как пустота-частицы, несёт в себе огромные трудности и невозможность объяснить "познание". Стало быть я лишь хотела подчеркнуть, что понятие силы и силового поля, играет весьма большую роль в возможности построения физиками адекватной картины мира. Спросим к примеру, за счет чего связана каждая вещь, если она состоит преимущественно из пустоты ? - вопреки этому она держиться своей формы, и под толчком другой вещи не рассыпается в пыль, а опять таки перемещается, причем целостно и совместно, не теряя структуры. Трудно было бы объяснить такого рода перемещения и взаимодействия вещества опираясь лишь на пустоту и корпускулы - если бы вещи двигались только под непосредственным влиянием корпускул друг на друга, то они бы сжимались в сингулярные клочки со сверхвысокой плотностью, чего однако не происходит. То есть сам толчок и как он происходит в нашей вселенной - это уже весьма сложная загадка если не учитывать силы.
Вообще-то силовые поля, согласно материализму, тоже следует относить к материи
. Т.е. материя существует в форме вещества и поля. Поэтому пустотой обычно кличут место, где нет вещества, специально не оговаривая наличие и отсутствие там поля. Например, "бутылка пуста". В том числе и атомы можно считать в основном пустыми, поскольку основное вещество, их составляющее, сосредоточено в ядре. А те электроны, что снуют снаружи, еще доподлинно неизвестно к какой форме материи относятся - к веществу или к полю. Т.е. существует возможность, что они не вещество, а кванты электрического поля. Вот и жесткость/твердость вещества (там, где оно проявляет твердость) тоже обусловлена "силовым полем" электростатического взаимодействия заряженных частиц между собой, а вовсе не твердостью их самих. Причем это взаимодействие распространяется на расстояния много большие размера этих частиц. Например, размер атома измеряется по орбите самого дальнего от ядра электрона, и этот размер где-то на 4 порядка больше размера ядра. В этом смысле вещество зачастую похоже на ... рыболовную сеть
, которое в отличие от сети, не только не растягивается, но и не сжимается, несмотря на свою ажурную конструкцию.
