Допустим, ты родилась ребёнком женского пола - девочкой.
Это УЖЕ дисбаланс, который надо чем-то компенсировать.
Потому как у любой вещи, есть и свои плюсы и свои минусы (свои сильные и свои слабые стороны).
...
У меня иные взгляды на эти вещи, альтернативные вашим, хотя и не назову их противоположными. Если согласитесь меня выслушать, то я их сейчас расскажу.
Корни этого вопроса уходят в фундаментальный принцип, который в Теории вероятностей рассматривается в виде "совместных и несовместных событий", где совместные события могут происходить одновременно, а несовместные только по очереди.
Например, игральный кубик может выпасть вверх только одной гранью, а потому все его 6 положений являются несовместными - одновременно выпасть они не могут.
Однако Теория вероятностей - это всего лишь модель определенного среза нашей реальности, отражающая ее фундаментальные свойства. Подобные вопросы рассматриваются в философии, психологии, экономике и пр. под названием "проблема выбора" (она же зачастую и "проблема принятия решений"). Т.е. само понятие выбора подразумевает, что выбор происходит между несовместными (!) вариантами, т.к. в противном случае можно было бы не выбирать, а огребать лопатой и то и другое сразу. Уже здесь видно, что вопрос о совместности и несовместности не надуман, а является основой одной из насущных практических задач.
Наиболее часто причиной несовместности является нехватка ресурсов. Типа денег есть только на один автомобиль - вот и приходится выбирать, который из них купить. Но не менее часто встречается и тот случай, когда что-то нужно в одном числе, тогда как предложений много - тут тоже приходится выбирать одно из множества. Например, жену
. Наконец, каждый из нас находится в мире в одном экземпляре, а потому не может одновременно быть в разных местах - здесь тоже выбор среди вариантов, где человеку находиться (где жить, куда идти).
Между тем, помимо выбора "где быть?", существует и выбор "каким быть?". Это только на первый взгляд кажется, что варианты "каким быть?" всегда совместны, но в действительности это не так. На совместность таких вариантов снова накладывает ограничение нехватка таких ресурсов, как мотивации, усилий, времени и целеустремленности. Здесь и слово "целеустремленность" вполне уместно, т.к. цель определяет направление, а оно бывает только одно. Недаром говорят: "за двумя зайцами погонишься - ни одного не поймаешь". И это тоже пример того, что и здесь приходится делать выбор, за каким из зайцев пускаться вдогонку. Тем не менее, выбор "каким быть?" - многофакторный, состоящий из множества отдельных частных вариантов, среди которых присутствуют не только несовместные, но и совместные варианты. Т.е. где-то можно получить и то и другое, а где-то приходится отчего-то отказываться.
До сих пор, полагаю, всё было понятно и особых возражений не вызывало. Но есть еще более глубокий пласт этой проблемы, разобраться в котором будет сложнее. Он касается возможности или невозможности комбинировать несовместные между собой варианты, смешивая их в желаемых пропорциях. Это близко к тому вашему предложению смешивать противоположности с нужных пропорциях (согласно коэффициентам), а затем хорошенько "перемешать" ее, чтобы сделать такую смесь однородной. Скажем, при ограниченных финансовых ресурсах приходится выбирать из многих автомобильных марок только один, то если "продукт" не штучный, а рассыпчатый или жидкий, то на половину располагаемой денежной суммы можно купить одного, а за другую половину суммы другое. Например, смешивая спирт с водой можно получить водку
. Т.е. вопрос сводится к тому, всегда ли из несовместных вариантов можно приготовить смесь? Скажем, если железнодорожный путь на стрелке раздваивается/разветвляется, то получается 2 варианта переключения стрелки: на правый путь или на левый. Очевидно, что здесь нет ни среднего пути, ни возможности получить из этих двух путей промежуточную смесь. Вот и нашей Вселенной уже более 13 млрд. лет, но ее содержимое не только не смешалось в однородную массу, но даже не проявляет такой тенденции. Вот и мужчины с женщинами не смешиваются в гермафродитов
.
Стало быть, одной лишь нехваткой ресурсов не объяснить, почему в одних случаях выбираются крайности, а в других промежуточные/смесевые их комбинации. Этот вопрос проясняют теории оптимизации, которые в теоретическом плане досконально разработаны. Откуда здесь оптимизация? - А дело в том, что сама возможность смешивать крайности в любых пропорциях эквивалентна бесконечному множеству несовместных вариантов, находящихся в промежутке между крайностями. При этом вариант можно выбрать только один (потому-то он и несовместный), но альтернатив для такого выбора бесконечное множество, хотя и ограниченное какими-то рамками/пределами. В этом случае слово "выбор" приобретает уже разговорный смысл, когда под выбором подразумевается задача определения самого "наилучшего" варианта, когда ресурсные ограничения над выборщиком не довлеют. Потому и проблема переходит из плоскости возможного в плоскость желаемого. А раз так, эта проблема оказывается задачей на оптимизацию, т.е. задачей выбора наилучшего/оптимального варианта в области допустимых значений.
Задачи оптимизации обычно бывают многопараметрические, т.к. однопараметрическая задача решается тривиально - на отрезке между двумя крайностями находится точка, отвечающая максимуму удовольствия
. А находят ее обычно, проходя этот отрезок каким-то шагом и оценивая точки, на которые наступаешь. А в окрестности наилучшей точки можно еще походить мелким шагом, чтобы точнее определить точку оптимума. А вот карта, подобная "Карте Сновиденного Мира", это уже двухпараметрическая задача - ходишь по ней и смотришь, что гоже, а что негоже. Тогда как реальные случаи зачастую имеют таких параметров десятки тысяч! Например, у клеток живых организмов число таких параметров того же порядка, как и число генов в их ДНК. Причем каждый (!) из таких параметров имеет свою область допустимых значений, а стало быть, и свои крайние пределы (которые можно рассматривать, как противоположности). Но главная проблема в многопараметрических задачах та, что далеко не любая комбинация параметров может существовать, несмотря на то, что каждый из этих параметров не выходит за свои допустимые границы. Например, не может существовать муравей со слоновьими ногами
, хотя ноги слона полностью вписываются в допустимые размеры ног, а размеры муравья вписываются в интервал размеров живых существ. Иными словами, комбинации параметров могут оказаться несовместными, точно так же, как бывают несовместными варианты выбора. Поэтому прежде чем искать оптимум, приходится озаботиться вопросом: "а есть ли вообще такая область, в которой все параметры совместимы?". Обычно такая область находится и даже не одна. Конечно же, эти области не плоские, а настолько же многомерные, как и сама задача. Но если рассматривать эту ситуацию упрощенно, то выглядят эти области, как ... кочки на болоте. Когда варианты, находящиеся на суше приемлемы, а те, что под водой, недопустимы. Причем на каждой такой кочке можно найти свой локальный максимум, соответствующий ее самой высокой точке (вершине). В том-то и сложность решения многопараметрических задач, что они обычно имеют не один оптимум, а множество локальных оптимумов. А чтобы выбрать среди локальных оптимумов глобальный (самый оптимальный), необходимо все эти кочки на болоте разыскать и измерить высоту каждой из них, что в общем случае сделать далеко не просто, т.к. пространство велико, а кочек очень много.
Теперь становится понятным, отчего не все смесевые комбинации возможны - выбирать приходится только среди кочек, т.к. между ними топь. Поэтому и крайности тоже чаще всего бывают кочками, расположенными максимально далеко друг от друга, т.к. назвать крайностью несуществующую границу, находящуюся под водой, не поворачивается язык. Тем самым, пространство между крайностями оказывается "дискретным", поскольку выбирать приходится не в любом месте, а только среди кочек. Потому и коэффициенты не годятся, т.к. промежуточное место между крайними кочками с большой степенью вероятности может оказаться под водой. По той же причине мы не находим промежуточных форм между видами животных и растений - они уже заселили все кочки, а в промежутке между кочками болотная жижа. Вот и мужчина с женщиной находятся на соседних кочках, каждый на своем локальном оптимуме. В этом случае я не думаю, что кочки разделены болотной жижей - скорее всего, сухопутный проход от одной кочки к другой есть, однако на этом пути находится не максимум, а минимум. Вот и рождаемость, скорее всего, зависима от населенности тех кочек - когда на одной из кочек возникает много свободных мест, то и дети рождаются такого пола, чтобы это свободное место заселить. Т.е. здесь имеет место не стремление к компенсации противоположностей, а банальная миграция туда, где больше жилплощадь
.
В том же и причина того, что Вселенная представляет собой не кашу-размазню, в которой одно качество переходит в другое плавно, а чаще видим "острые грани", когда одно качество переходит в другое скачком. Оно же касается и вакуума/пустоты, заполняющего пространство между "кочками". Оно оттого и пустое, что соответствует минимуму оптимальности, а всё сущее успело занять свои места на кочках/возвышенностях.
