Целостная гармония

[Тоту]

Здесь вода, которой на Земле очень много, играет роль буфера, т.к. ниже 0°С и выше 100°С у нее фазовые переходы, сопровождающиеся большим расходом энергии. Потому и температура 0°С устойчиво держится, т.к. находится на краю диапазона - чтобы ее глобально понизить нужно все океаны заморозить. И Цельсий об этом отлично знал .

А почему Мировой океан солёный, знаете? И как это влияет на температуру перехода?

Та же причина - центровка в середине рабочего диапазона возрастов. В давние времена, когда продолжительность человеческой жизни едва превышала 30 лет, уже 30-летние считались стариками, а к среднему возрасту относили тех, кого нынче называют подростками. Потому-то в азиатских странах девочки 14-ти лет уже выходят замуж, а где даже 6-летняя родила здоровенного ребенка .

Кто (что) производит эту центровку?

Ты должно быть дурак, Пенёк , если понял так, что спор идет о том, как долго кошки живут.

По-Вашему, кого на свете больше - дураков или умных?  

[Pipa]

Здесь вода, которой на Земле очень много, играет роль буфера, т.к. ниже 0°С и выше 100°С у нее фазовые переходы, сопровождающиеся большим расходом энергии. Потому и температура 0°С устойчиво держится, т.к. находится на краю диапазона - чтобы ее глобально понизить нужно все океаны заморозить. И Цельсий об этом отлично знал .

А почему Мировой океан солёный, знаете? И как это влияет на температуру перехода?

     По-моему это все знают - катионы и анионы "выщелачиваются" из горных пород. Натрий - самый подвижный катион, а хлор - самый подвижный анион. Возможно, что "на заре" это было не так, но со временем подвижные ионы (они лучше "растворяются") обосновались в воде, а прочие ушли на дно (образовали донные осадки). В общем-то типичная картина расслоения по критерию растворимости в воде. Вызывает мое удивление только то, что лития в морской воде мало, но в остальном всё логично.
     На температуру фазового перехода воды это сказывается довольно слабо, т.к. солей в океанской воде всего лишь около 3.5%. В результате точка замерзания где-то на 2 градуса понижается, а на температуру кипения почти никак не влияет.

Та же причина - центровка в середине рабочего диапазона возрастов. В давние времена, когда продолжительность человеческой жизни едва превышала 30 лет, уже 30-летние считались стариками, а к среднему возрасту относили тех, кого нынче называют подростками. Потому-то в азиатских странах девочки 14-ти лет уже выходят замуж, а где даже 6-летняя родила здоровенного ребенка .

Кто (что) производит эту центровку?

     Уже отвечала - люди выбирают удобную для них шкалу. Скажем, Фаренгейт (градусами Фаренгейта американцы до сих пор измеряют температуру) принял за 100°F температуру человеческого тела (злые языки поговаривают, что это была внутривагинальная температура его жены , т.к. по шкале Цельсия это 38°C). Да и вообще-то в прошлом многие шкалы были антропоцентрическими. Например, дюйм - ширина большого пальца какого-то короля. Расстояния мерили шагами, длину локтями и т.п. В целом ситуация довольно типичная, т.к. то, что принимать за эталон, - вопрос условности.
      Тем не менее, было бы неверно всё подряд сваливать на произвол субъектов, тем более что в настоящее время всё шире используются меры и шкалы, привязываемые не к наблюдателю, а к наблюдаемому объекту. Эту тенденцию называют переходом на "собственную систему координат". Для физических/механических объектов это обычно главные оси инерции. Скажем, земной шар отмаркирован в полярной системе координат, где главной осью считается ось ее вращения. И в данном случае это уже не условность, принятая людьми, а главная ось инерции земного шара. Вот если бы Земля не вращалась вокруг своей оси, то ось можно было провести произвольно, а раз вращается, то эта ось уже относится к объективной реальности.
       В математической статистике и теории вероятностей (впрочем, как и в науке в целом) так же наблюдается подобный подход, когда стараются использовать безразмерные величины (они, в отличии от размерных, независимы от используемых людьми эталонов). Поэтому в статистике широту распределения измеряют в сигмах (среднеквадратичное отклонение), а центровку проводят по "центру тяжести" (интегральному среднему). Например, в случае с кошками строится гистограмма численности особей в зависимости от возраста. В грубом случае с шагом в 1 год, в лучшем случае с шагом в 1 месяц. При этом "центр тяжести" этой гистограммы как раз и укажет точку, которую целесообразно принять за средний возраст, а оба ее края относительно этой точки назвать молодыми и старыми (или дополнительно ввести какие-то промежуточные градации). Здесь можно заметить, что такое деление будет в значительной мере более объективным, чем определение старости по зубам (как у лошадей) или по длине хвоста .

Ты должно быть дурак, Пенёк , если понял так, что спор идет о том, как долго кошки живут.

По-Вашему, кого на свете больше - дураков или умных?  

      Ответ на этот вопрос целиком вытекает из вышесказанного: за норму принимается интегральное среднее, а края распределения маркируются как "дураки" и "умные".

[печенег]

Сонастраиваюсь с большими эманациями, центрируя протекающие процессы в психофизике антикочками веры

[пенек]

Ответ на этот вопрос целиком вытекает из вышесказанного: за норму принимается интегральное среднее, а края распределения маркируются как "дураки" и "умные".

я бы предложил другой критерий
дурак тот, кто не видит среди других более умных, чем он
то есть он не видит даже своей дурости, не умеет соглашаться с оппонентом, не умеет признавать своих ошибок
а Пипин критерий не имеет никакой возможности оценить глупость

[Pipa]

а Пипин критерий не имеет никакой возможности оценить глупость

     Пипа и не предлагала критериев оценки глупости. Речь идет о другом - о том, что когда какая-то величина многократно измерена у разных экземпляров (даже не обсуждаемо, каким способом это было сделано!), то оценки типа "большой" или "маленький" формируются от центра (как этот центр выбирать я уже рассказала). Например, мышь размером с кошку - это огромная мышь, тогда как слон размером с кошку - это очень маленький слоник. Здесь размер экземпляра одинаковый, но оценки "большой или маленький" различны, причем именно из-за того, что центры распределения размеров у кошек и у слонов сильно отличаются.
     Тем самым, "противоположности" не являются какими-то самостоятельными сущностями, формирующими явление, а представляют собой всего-навсего края доверительного интервала распределения случайной величины. Например, измеряя у множества людей ... длину носа , можно выбрать как самый короткий нос, так и самый длинный. Но это ничуть не означает, что эти два носа являются родоначальниками всех носов, как это утверждает Тоту, а напротив - эти два носа сами являются крайними отклонениями (в одну и в другую стороны) от среднего носа из-за недостаточно высокой воспроизводимости его величины.

[студент]

Речь идет о другом - о том, что когда какая-то величина многократно измерена у разных экземпляров

то оценки типа "большой" или "маленький" формируются от центра

эх, никак подсчитать не могу сколько километров недоёба в России матушке, если должен быть 25см. а он в среднем 17см. Запарился с подсчётами.
Мда, ещё же гастрбайтеры статистику повышают. Сразу не подумал. Нужна свежая мысль

[Гоэтия]

А что такое гармония, не субъективная оценка ?
( тебе гармония, а мне эта же самая система - например вовсе не кажется гармоничной).

 Нет никакой гармонии. Она так же как и разруха - только ИДЕЯ  в ваших головах. Но нет никакой гармонии во вне.
Во вне есть только временное, шаткое равновесие систем и полей.

[Тоту]

Здесь вода, которой на Земле очень много, играет роль буфера, т.к. ниже 0°С и выше 100°С у нее фазовые переходы, сопровождающиеся большим расходом энергии. Потому и температура 0°С устойчиво держится, т.к. находится на краю диапазона - чтобы ее глобально понизить нужно все океаны заморозить. И Цельсий об этом отлично знал .

А почему Мировой океан солёный, знаете? И как это влияет на температуру перехода?

     По-моему это все знают - катионы и анионы "выщелачиваются" из горных пород. Натрий - самый подвижный катион, а хлор - самый подвижный анион. Возможно, что "на заре" это было не так, но со временем подвижные ионы (они лучше "растворяются") обосновались в воде, а прочие ушли на дно (образовали донные осадки). В общем-то типичная картина расслоения по критерию растворимости в воде.

Вы на самом деле думаете, что что-то объяснили?   Бог мой, Пипа!

"В последнем кусочке объяснения магов говорится, что разум только отражает внешний порядок, ничего не зная об этом порядке, и что он не может объяснить его точно так же, как не может объяснить нагуаль. Разум может только свидетельствовать эффекты тоналя, но никогда не сможет понять его или разгадать. Сам факт того, что мы думаем и говорим, указывает на какой-то порядок, которому мы следуем, даже не зная, ни как мы это делаем, ни того, чем является этот порядок."

(Карлос Кастанеда, "Сказки о силе")

Откуда взялись катионы и анионы, позвольте в свою очередь спросить?  
Но уже в ЭТОТ раз, пытаясь что-то объяснить чем-то другим, думайте сразу о том, чтобы объяснить то, откуда взялось то, с помощью чего Вы объясняете предыдущее. И так далее. А когда Вы увидите, что двигаетесь по замкнутому кругу, тогда и поговорим по-настоящему.

На температуру фазового перехода воды это сказывается довольно слабо, т.к. солей в океанской воде всего лишь около 3.5%. В результате точка замерзания где-то на 2 градуса понижается, а на температуру кипения почти никак не влияет.

О! Двух процентов как раз с лихвой хватает, чтобы полностью уйти от диапазона колебаний средней температуры (температуры переходного периода воды из одного агрегатного состояния в другое):



и сделать положение вещей более определённым.

Та же причина - центровка в середине рабочего диапазона возрастов. В давние времена, когда продолжительность человеческой жизни едва превышала 30 лет, уже 30-летние считались стариками, а к среднему возрасту относили тех, кого нынче называют подростками. Потому-то в азиатских странах девочки 14-ти лет уже выходят замуж, а где даже 6-летняя родила здоровенного ребенка .

Кто (что) производит эту центровку?

     Уже отвечала - люди выбирают удобную для них шкалу. Скажем, Фаренгейт (градусами Фаренгейта американцы до сих пор измеряют температуру) принял за 100°F температуру человеческого тела...

Мой вопрос касался исключительно шкал, основанных на относительности вещей (малое-большое, молодое-старое). Если хотите привести в пример шкалу температуры, то тогда надо рассматривать шкалу "холодно-жарко", отвечая на вопрос: "Почему на Земле холодных мест ровно столько же, сколько и жарких?"

Ты должно быть дурак, Пенёк , если понял так, что спор идет о том, как долго кошки живут.

По-Вашему, кого на свете больше - дураков или умных?  

      Ответ на этот вопрос целиком вытекает из вышесказанного: за норму принимается интегральное среднее, а края распределения маркируются как "дураки" и "умные".

Из этого следует то, что дураков на свете ровно столько же, сколько и умных? Или нет?
ПОЧЕМУ в относительных вещах всегда соблюдается равенство?
Кто (что) производит эту центровку? (Вынужден опять задать этот вопрос, потому как ответа в прошлый раз так на него и не увидел.) Когда мы, например, меняем место жительства и переезжаем в более суровые края, где климат более холодный, то в первое время нам кажется, что холода там больше, тем тепла. Но это только в первое время. Со временем, когда мы привыкаем к климату, баланс постепенно выравнивается, и более низкая температура (по сравнению с прошлым местом жительства) нам больше не кажется такой холодной. Почему так происходит? Почему, например, в конце зимы, при одной и той же температуре, скажем, в минус 10 градусов, при той же самой одежде, мы мёрзнем меньше, чем в начале зимы, а то и не мёрзнем вовсе (нам даже жарко)?

Тем самым, "противоположности" не являются какими-то самостоятельными сущностями, формирующими явление, а представляют собой всего-навсего края доверительного интервала распределения случайной величины. Например, измеряя у множества людей ... длину носа , можно выбрать как самый короткий нос, так и самый длинный. Но это ничуть не означает, что эти два носа являются родоначальниками всех носов, как это утверждает Тоту, а напротив - эти два носа сами являются крайними отклонениями (в одну и в другую стороны) от среднего носа из-за недостаточно высокой воспроизводимости его величины.

Вы всё здесь смешали в одну кучу - абстрактное и конкретное. Отсюда и неверные выводы. Самый длинный нос и самый короткий - это не противоположности. Противоположности - это длинное и короткое.

Возьмите аналогии и посмотрите сами, в каких случаях являются противоположности первопричиной, а в каких не являются. Например, ЧТО определяет время? Прошлое и будущее, или же некие конкретные события? (Конкретные события в БУДУЩЕМ?? Вы в своём уме?)

[Тоту]

А что такое гармония, не субъективная оценка ?
( тебе гармония, а мне эта же самая система - например вовсе не кажется гармоничной).

 Нет никакой гармонии. Она так же как и разруха - только ИДЕЯ  в ваших головах. Но нет никакой гармонии во вне.
Во вне есть только временное, шаткое равновесие систем и полей.

Вы просто не знаете, как устроен мир. А если бы знали, то не говорили бы так.

[Тоту]

Но холод и темнота не борются друг с другом. Так же и добро со злом.

Холод и темнота - НЕ МОГУТ бороться друг с другом, даже если бы им и захотелось. Потому что это не противоположности, в отличие от добра и зла, и лежат совершенно в разных измерениях. 

[Тоту]

Холод и темнота - НЕ МОГУТ бороться друг с другом, даже если бы им и захотелось. Потому что это не противоположности, в отличие от добра и зла, и лежат совершенно в разных измерениях.

Это Вы так видите. А я вижу, что холод и темнота хотя бы и в разных измерениях, но лежат, а добро и зло вообще нигде не лежат. Ни в разных, ни в одном измерении. Они для МОЕЙ реальности не существуют.

Я Ваш взгляд не оспариваю. Я Вас понимаю. Все видят по-разному.

Если бы Вы меня понимали, то видели бы, что пара "добро и зло" - это пара противоположностей, где понятия - одновременно являются и взаимоисключающими и не отделимыми друг от друга. Тогда как понятия "холод" и "темнота" - вообще не являются парой и вполне могут себе существовать независимо друг от друга. Так что это далеко не аналогия. Это переход от жёлтого к мягкому.

Далее. Если добро и зло не существуют для ВАШЕЙ реальности, то это может означать лишь то, как Вы сильно оторваны от общей реальности, где добро и зло существует в головах почти что каждого человека. Это означает, что мир людей - сам по себе, а Вы - сами по себе, витаете в каких-то своих облаках. Воин же - не бежит от реальности, как сказал бы дон Хуан. Воин со смирением принимает мир таким, какой он есть на самом деле. Где белое - это белое, а чёрное - это чёрное.

[Тоту]

Когда хочется поговорить о высшем, то сразу же найдутся те, кто уравновесит этот разговор разговорами о самом низшем, какое только возможно. И чем выше будет высшее, тем ниже будет низшее.
Это жизнь, и диалектика должна понимать, что просто не может быть по-другому, никак.

У меня вообще не так. (Напоминаю, что не критикую Вашу позицию.)
Если я принимаю ответственность за разговор, то в нём хрен-то появятся какие-то "те". А если и появятся, то для меня это будет указанием на то, что в "заборе"  дыра.

Мне кажется то, что описываете Вы, Тоту, возможно лишь в том случае, когда чел сам проламывает дыру в своём заборе, чтобы была возможность свои высокие разговоры навязать тем, кто говорит о низшем. В этот пролом они и к Вам наведываются.

Я говорю лишь о том, по какому принципу появляются и существуют противоположности. В частности, о том, что высшее и низшее - появляются всегда одновременно, и могут существовать всегда лишь парой и никак иначе. А если чего-то из них не будет, то не будет и другого.

Если бы Вы меня понимали, то видели бы, что пара "добро и зло" - это пара противоположностей, где понятия - одновременно являются и взаимоисключающими и не отделимыми друг от друга.

Не могли бы Вы привести примеры из жизни, иллюстрирующие Ваши слова?

Охотно. Например, вдох и выдох. Эти явления одновременно являются и взаимоисключающими и не отрывными друг от друга. И это уже не просто абстрактные понятия, это - реальные явления.

Если добро и зло не существуют для ВАШЕЙ реальности, то это может означать лишь то, как Вы сильно оторваны от общей реальности

Да! Слава Орлу! От реальности большинства разглагольствующих о добре и зле удалось оторваться! А Вы, наверное, подумали, что моя реальность стала беднее от этого?

Конечно, беднее. Потому как ограничили себя.
Воин не отрывается от действительности, и не бежит от неё, и в то же самое время она его не затрагивает.
Данное противоречие можно решить только диалектически. И воин его - решает! Благодаря полной отрешённости от тех событий, в которых он находится.

Воин же - не бежит от реальности, как сказал бы дон Хуан.

Не могли бы Вы привести примеры из книг КК, где ДХ говорит о добре и зле?

Хотите сказать, что в мире магии нет добра и зла? Ну так то в мире магии.
Тем не менее, я приведу одну цитату, которая говорит примерно о том же:

«Мы убиваем не задумываясь, так ведь? Мы сжигаем людей во имя Бога. Мы истребляем самих себя, мы уничтожаем жизнь на этой планете, мы губим Землю. Затем мы переодеваемся в рясы, и Бог разговаривает с каждым из нас. Что же он говорит нам? Он говорит: будьте хорошими мальчиками, а не то я накажу вас. Бог угрожает нам уже много столетий подряд. Однако это ничего не меняет. И не потому, что мы злы, а потому, что мы тупы. Да, у человека есть темная сторона, и ее называют глупостью.»

Тёмная сторона. И светлая сторона.
Чёрное и белое.

Воин же - не бежит от реальности, как сказал бы дон Хуан. Воин со смирением принимает мир таким, какой он есть на самом деле. Где белое - это белое, а чёрное - это чёрное.

[Тоту]

Приведите конкретную цитату ДХ о добре и зле. Иначе я буду считать, что Вы к нему примазываетесь со своими домыслами)).

Приведите вначале конкретную цитату того, что я говорил о том, что дон Хуан говорил о добре и зле. Иначе я буду считать, что Вы наговариваете на другого человека всё, что Вам заблагорассудится.))

Не. Мне бы пример про добро и зло.

Добро и зло существуют в сознании других людей? Существуют. А что такое реальность? Сонастроенные сознания друг на друга.
Если в Вашем мире чего-то нет, это не значит, что этого нет в других мирах. Таким образом, Вы игнорируете реальность? Да ради бога.
Хочу я Вас в чём-то переубедить? Нет, конечно же.

И я не отрываюсь и не бегу. Я просто вижу не так как ты.

На самом деле я тоже не вижу ни добра ни зла. Если хочешь знать.
Но только если не настраиваюсь на сознание других людей.
Но я ведь не настолько эгоист.

[Тоту]

Так и они не видят! Щебечут что-то, в оправдание своих действий, в осуждение других ради возможности ими манипулировать.
Мусолят иллюзию о добре и зле.

Так реальность это и есть коллективная иллюзия. Или Вы можете назвать что-то, что иллюзией не является?

Вы, может быть, так прочно с ними сонастроились, что обратно в себя не можете вернуться?

Я правильно понял? Вы обо мне заботитесь? Хотите меня изменить?

Но я ведь не настолько эгоист.

Я правильно поняла? Вы о людях заботитесь? Хотите их изменить?

Буду с Вами откровенен.
Мне одновременно и плевать на всех и не плевать.
С одной стороны мне просто интересно, как могла бы выглядеть идеальная гармоничная система в социуме. Без привязки к кому-либо.
Но с другой стороны, когда пытаешься осознавать глобальное человеческое сознание, оно словно даёт команды на своё управление.
Оно кажется мне ребёнком, у которого сейчас очень большие проблемы.
Который попал в сети, словно голубой лазутчик у Карлоса.
Мне кажется, вся эта ситуация у магов с голубым лазутчиком, была знаком. Знаком того, что происходит с планетой Земля.
Именно она придала им новое направление - на большой социум. Кстати, они могли и не понимать сами.
Дон Хуан лишь сказал: "Так решила Сила".

[Тоту]

Нет. Давайте простимся? Я больше не хочу с Вами говорить. Я не отвечу.

Так ты и разбойников не хотела убивать, но убила.
Так что тебе ничего не стоит разговаривать, даже если не хочешь. ))