А почему Мировой океан солёный, знаете? И как это влияет на температуру перехода?
По-моему это все знают - катионы и анионы "выщелачиваются" из горных пород. Натрий - самый подвижный катион, а хлор - самый подвижный анион. Возможно, что "на заре" это было не так, но со временем подвижные ионы (они лучше "растворяются") обосновались в воде, а прочие ушли на дно (образовали донные осадки). В общем-то типичная картина расслоения по критерию растворимости в воде.
Вы на самом деле думаете, что что-то объяснили?
Бог мой, Пипа!
Откуда взялись катионы и анионы, позвольте в свою очередь спросить?
Но уже в ЭТОТ раз, пытаясь что-то объяснить чем-то другим, думайте сразу о том, чтобы объяснить то, откуда взялось то, с помощью чего Вы объясняете предыдущее.
У вас, как я вижу, превратные представления об объяснениях - вы рассматриваете их как вариант доказательства объясняемого явления из аксиом, тогда как в действительности этого не требуется.
Вы замечали, что в ответ на любой вопрос "почему?" всегда можно задать ответное почему, адресованное уже к объяснению? И так продолжать далее, пока очередное объяснение не сможет быть найдено. Скажем, на вопрос "почему днем светло, а ночью темно?" правильным ответом будет объяснение, что днем светит солнце. Но, дав такой ответ, отвечающий тут же попадает под ответный шквал вопросов: "почему солнце светит?", "почему солнце горячее?", "почему термоядерные реакции в нем идут?" и т.д. Т.е. если вопрос "почему?" задавать вновь и вновь, то рано или поздно придем к универсальному ответу: "а потому, что так оно в нашем мире устроено!".
Тем не менее, вопросы "почему?" необходимы, а ответы на них надо знать, вопреки тому, что глубина этих ответов неизбежно ограничена. И причиной тому то, что понимание причинности не только резко снижает необходимость непрерывных проверок, но и зачастую позволяет
предсказывать еще не наступившие события, как с целью их предупреждения, так с целью их вызова по желанию.
А итог здесь таков: мир/Вселенная представлен нам не только в виде "карты естества", но и в виде логики событий. И если "карта" может быть постижима в результате простого наблюдения, то логика событий постижима в результате мышления - выделения из всего происходящего цепочек причин и следствий. А ответ на вопрос "почему?" собственно и сводится к указанию той причины, которая вызвала данное событие или явление.
В этом смысле ответ "светло там, куда доходят солнечные лучи" является вполне достаточным объяснением, позволяющим
предсказывать области света и тени, без того, чтобы объяснять особенности протекания термоядерных реакций на Солнце. Вот понятия о катионах и анионах в водных растворах и их свойствах тоже очень многое объясняют и позволяет предсказать заранее. Скажем, агрономы не пробуют землю на вкус
, чтобы определить степень засоленности почвы и ее кислотность, а встряхивают 30г почвы в 100мл воды, а затем измеряются солёность и кислотность водного слоя с помощью измерения концентрации тех самых катионов и анионов. А если это не почва, а вода из естественного водоема, то к ее анализу на катионы и анионы можно приступать немедленно. Например, когда я ездила в Хакассию (на озеро Шира), то обнаружила, что там большинство подземных источников (не говоря уже о самом озере) не годятся для питья, а те, что по уверениям местного населения годятся, имеют неприятный привкус, который добавками чая, кофе, порошков Yipy и Zuko, заглушить не удается. Конечно же, я получила ответ на вопрос "почему оно так?", привезя с собой пробу этих вод домой.
Сейчас же произошло следующее: вы задали вопрос "почему?" (почему Мировой океан солёный), ответ на который лежит в более фундаментальных уровнях/слоях реальности, подробности которых вам неведомы, а мне ведомы
. И вовсе не потому, что вы умишком слабы, а только потому, что никогда не интересовались этим уровнем/слоем, тогда как мне он профессионально хорошо знаком. И это у вас наиболее типичный случай, т.к. абсолютное большинство людей сведущи только в том уровне/слое реальности, которые непосредственно доступен восприятию органов чувств. Из-за этого все "почему", ответы на которые "зарыты" в других слоях реальности, для них не существуют. Равно как и для животных, которые вопросами "почему?" не задаются. Именно поэтому мой ответ вам и не понравился, т.к. он лежит вне сферы вашего тоналя. И что бы я на этот счет ни говорила, вами мой ответ будет отвергнут, поскольку за объяснение вы могли принять лишь нечто для вас зримое, чувственно доступное.
На температуру фазового перехода воды это сказывается довольно слабо, т.к. солей в океанской воде всего лишь около 3.5%. В результате точка замерзания где-то на 2 градуса понижается, а на температуру кипения почти никак не влияет.
О! Двух процентов как раз с лихвой хватает, чтобы полностью уйти от диапазона колебаний средней температуры (температуры переходного периода воды из одного агрегатного состояния в другое):
Полярные шапки нашей планеты не такие уж большие и не так сильно влияют на среднюю температуру планеты, поскольку в действительности эта температура не усредняется, будучи по большей мере локализованной. На температуру больше всего сказывается температура воздуха, который обладает значительно большей подвижностью, чем вода. А уж та вода, что успела замерзнуть, и подавно заметного воздействия на климат в других местах не оказывает. Температура замерзания воды в Северном Ледовитом океане важна скорее для судоходства (северный морской путь), нежели как климатический фактор.
Та же причина - центровка в середине рабочего диапазона возрастов. В давние времена, когда продолжительность человеческой жизни едва превышала 30 лет, уже 30-летние считались стариками, а к среднему возрасту относили тех, кого нынче называют подростками. Потому-то в азиатских странах девочки 14-ти лет уже выходят замуж, а где даже 6-летняя родила здоровенного ребенка
.
Кто (что) производит эту центровку?
Полагаю, что условия жизни тогда были тяжелые (в том числе и из-за междуусобиц), а потому рожать надо было раньше, т.к. не было уверенности, что доживешь до зрелого возраста.
Уже отвечала - люди выбирают удобную для них шкалу. Скажем, Фаренгейт (градусами Фаренгейта американцы до сих пор измеряют температуру) принял за 100°F температуру человеческого тела...
Мой вопрос касался исключительно шкал, основанных на относительности вещей (малое-большое, молодое-старое). Если хотите привести в пример шкалу температуры, то тогда надо рассматривать шкалу "холодно-жарко", отвечая на вопрос: "Почему на Земле холодных мест ровно столько же, сколько и жарких?"
Здесь причина, скорее всего, в том, что живые существа стараются приспособиться к местному климату так, чтобы естественные/сезонные колебания температуры не были для них смертельными. Отсюда и положение "золотой середины". А после того, как человечество изобрело теплую одежду, изготавливаемую из шкур мохнатых животных, ареал жизни людей сильно расширился на области с холодным климатом, который в теплой одежде перестал уже восприниматься, как исключено холодный (а ля "Зимушка-Зима"), т.е. "золотая середина" сдвинулась в область более низких температур.
Кроме того, есть еще и другой фактор - внутренняя температура тела теплокровных (около 37°C), к которым мы, люди, также относимся. А для того, чтобы надежно поддерживать эту температуру, необходим соответствующий диапазон температур внешней среды. Причем, с учетом того, что разогреться теплокровному существу проще, чем охладиться. Т.е. и здесь "золотая середина" тоже субъективная. Тогда как ваше стремление провести ее ровно посредине между противоположностями не выдерживает никакой критики. Например, температура абсолютного нуля -273°C, тогда как температура короны Солнца около 6000°C. Отсюда совершенно ясно, что средняя температура между этими двумя крайностями (2863.5°C) никак не может быть комфортной
.
По-Вашему, кого на свете больше - дураков или умных?
Ответ на этот вопрос целиком вытекает из вышесказанного: за норму принимается интегральное среднее, а края распределения маркируются как "дураки" и "умные".
ПОЧЕМУ в относительных вещах всегда соблюдается равенство?
Кто (что) производит эту центровку? (Вынужден опять задать этот вопрос, потому как ответа в прошлый раз так на него и не увидел.
Потому-то эти вещи и относительны, что мы их "измеряем" относительно удобной для нас середины. И если (например) мы решили поделить всё человечество на дураков и умных, но не следует удивляться тому, что центровка для этого суждения будет выбрана так, чтобы тех и других окажется приблизительно поровну. Т.е. это снова вопрос шкалирования, когда удобно, чтобы центр был посредине.
