А Вы можете предсказать, будет ли существовать тьма, если в нашей Вселенной не будет звёзд и ничего светящегося (т.е. если не будет света)?
Будет существовать! Т.е. состояние темного участка Вселенной не зависит от существования света в других ее местах.
То, что вы стараетесь постоянно пережевывать
, есть ... заморочки человеческого восприятия, которые, на мой взгляд, следует изживать (переходя на более объективные критерии), а не смаковать. В этом смысле хорошее определение диалектике дал Кант: "
способ разрушения иллюзий человеческого разума, который, стремясь к цельному и абсолютному знанию, неминуемо запутывается в противоречиях". Вот и вы запутались в противоречиях
, придавая им излишне большое значение.
В действительности никаких противоречий нет
, а имеет место
неоднородность Вселенной в каких-то ее частях. Это либо неоднородность во времени, когда с течением времени что-то во Вселенной изменяется, либо неоднородность в пространстве, когда что-то изменяется в зависимости от координаты/места нахождения. Как только такая неоднородность будет замечена, ей можно сопоставить некий численный параметр, который эту неоднородность будет измерять. Причем в большинстве случаев неоднородность, выраженная численным параметром, является непрерывной благодаря закону аддитивности (когда смешением разных качеств в произвольных соотношениях можно получить все промежуточные). При этом края неоднородности совершенно не обязаны быть антагонистическими противоположностями - вполне достаточно того, если они будут просто разными, в чем-то отличными друг от друга. Скажем, скрещиванием лимона с апельсином теоретически можно получить гибриды, как слабо отличающиеся от одного из прародителей, так и обладающие свойствами их обоих. Хотя лимон и апельсин – не противоположности, а представители одного и того же семейства цитрусовых. По этому поводу можно еще ... мулатов вспомнить
, цвет кожи которых может варьироваться от светло-европейского до черно-негроидного. И здесь белые и негры не есть отдельно возникшие из обезьян люди, а снова края распределения, адаптированные к климату проживания. Т.е. этот вопрос относится исключительно к сфере смешения, где совершенно неважно, что с чем смешивается, чтобы получить промежуточные формы.
Однако "можно получить" далеко не всегда означает, что именно так они и были получены. Чаще всего имеет место обратный процесс - крайности получились из-за вероятностного разброса случайной величины, измеряющей неоднородность. И чем шире область неоднородности (ее правильное название - дисперсия), тем более широким получается и ее распределение. Скажем, наиболее типичным случаем является "нормальное распределение":
А причину его "популярности" во Вселенной проясняет "центральная предельная теорема, утверждающая, что сумма достаточно большого количества слабо зависимых случайных величин, имеющих примерно одинаковые масштабы, имеет распределение, близкое к нормальному."
Тот эффект, что с увеличением отклонения от среднего число "маргинальных" случаев быстро сокращается, свидетельствует о том, что не края распределения породили все прочие случаи путем смешения, а, напротив, дисперсия самой величины вызвана тем, что точно в яблочко попасть удается не всем
. Образно говоря, это эффект "размазывания" параметра вокруг его среднего значения. Причем, в многомерном варианте этот эффект выглядит более наглядно, когда условное деление происходит не по противоположностям, у между центром распределения и его периферией. При этом центр представляет собой среднее значение (оно же и геометрический центр тяжести), а периферия распределения - "уродов"
, которых можно возвести в ранг противоположностей бесчисленным числом способов, проводя прямую/диаметр через центр.
Заодно Вам ещё несколько вопросов (Вы же считаете себя сведующей) -
1) Почему поверхность Земли больше покрыта водой, нежели сушей?
Это вопрос достаточно химический, а потому я в нем сведуща
. Ответ тут простой: потому, что на Земле много воды! А было бы еще больше, так суши и совсем бы не осталось - она бы скрылась под водой. А причиной большого количества воды на планете является расположение Земли на стыке между "водородными" и "кислородными" планетами. На удаленных от Солнца планетах доминирует водород, из-за чего прочие химические элементы представлены там в виде гидридов (соединений с водородом), это, прежде всего, метан, аммиак, сероводород и, конечно же, вода. Напротив, на ближайших к Солнцу планетах доминирует окислительная/кислородная среда. Это не означает, что на этих планетах должна быть кислородная атмосфера, но минералы их коры представляют собой окислы. Соответственно этому, при наличии атмосферы в ней превалируют окислы (соединения с кислородом), это, прежде всего, углекислый и сернистый газы, и азот в свободном виде (молекулярный азот термодинамически более стабилен, чем его окислы). Так вот Земля, будучи на перекрестке между "водородными" и "кислородными" планетами, занимает то положение, когда водорода ей досталось довольно много, и он весь оказался связан с кислородом (отсюда и уйма воды). Тогда как ближайшая к нам Венера - тоже кислородная, но водорода ей досталось мало, а потому воду ей изготовить не из чего.
2) Почему в космосе такие большие расстояния между объектами?
А потому, что планеты тяжелые!
Ведь изначала вместо планет был пылевой диск, который в последствии разделился сперва на кольца, а затем каждое из колец (кроме Фаэтона, которому Юпитер помешал) собралось в планету. Для последней стадии нужна лишь достаточно массивная затравка, которая потом силой своего нарастающего (за счет сбора мусора) тяготения соберет всё содержимое кольца в себя.
Кстати, это даже не гипотеза, а тот случай, который мы сейчас можем наблюдать у Сатурна. Его нимб при достаточно хорошем разрешении виден в виде отдельных колец (классический пример - щель "Кассини" между двумя кольцами). При этом на его периферии уже нет колец, а на их месте сформировались планеты-спутники, тогда как вблизи Сатурна все еще крутятся кольца.
3) Существовала ли Вселенная в том виде, в котором мы сейчас её видим, до появления людей?
Тут мой ответ будет кратким - существовала. Развертывать его я не стану.
4) Откуда взялась материя?
Трудно сказать. Лично я полагаю, что материя - устойчивая форма возбуждения вакуума. Но тогда вопрос перейдет в сферу "что такое вакуум?", на который ответить будет затруднительно не только мне. Но с философской точки зрения тут всё чисто: материя есть всё (объективно) сущее (то бишь всё, что не вакуум).
