Глубины Сатанинские!

[Mod]

Так один же черт

Вам, как и большинству, узким место кажется осуществление желаний (а это и есть синоним могущества), тогда как на самом деле узкое место – это понимание того, что действительно нужно/стоит делать. Не в смысле того, что нужно ДЛЯ того, чтобы что-то получить, а именно в смысле того, ЧТО именно надо получить.

Правильно ли можно это понять как "цель - оправдывает средства"?

[Pipa]

Я так и не понял, а какое  это имеет отношение к сатанизму?

   К сатанизму всё имеет отношение . А если серьезно, то и у сатанизма есть кое-какие позитивные моменты, до которых нагуализм не дотягивает . Только не надо понимать мои слова так, что я ставлю сатанизм выше нагуализма по всем параметрам - сейчас я только о позитиве.
   В сатанизме нет того неудержимого рвения к росту собственного могущества и стремления к бессмертию. И это уже большой плюс! Ибо нагвалисты, несмотря на то, что своей борьбой с ЧСВ плешь проели, только к тому и стремятся, чтобы добыть для своей личины могущество и бессмертие, а любые иные цели встречают в штыки. Т.е. уже в этом важном вопросе слова нагвалистов расходятся с делом. Спрашивается, зачем им личное могущество и бессмертие, если они помалкивают, для чего это им надо?
   Во-вторых, в сатанизме существуют определенные коллективные цели и интересы, даже в том случае, если это планы и замыслы Сатаны . По крайней мере, каждый сатанист ставит эти замыслы выше своей жизни, считая их более приоритетными. Тогда как нагвалисты слишком смутно представляют, чего именно хочет их Дух. И почти как омоновцы стараются к нему "взойти", хотя очень возможно, что их боевой пост именно здесь, "на плоскости", а не под крылом и не за пазухой Духа.

Правильно ли можно это понять как "цель - оправдывает средства"?

   Поняли правильно , средства без цели не нужны.

[Pipa]

Пипа что с вами, вы больны? Я классика процитировал...

    Болен тот, у кого цитатник вместо головы

[Тонакатекутли]

тогда как на самом деле узкое место – это понимание того, что действительно нужно/стоит делать

http://www.youtube.com/watch?v=Ut7gRGZXGsU

[Al1]

Вам, как и большинству, узким место кажется осуществление желаний (а это и есть синоним могущества), тогда как на самом деле узкое место – это понимание того, что действительно нужно/стоит делать. Не в смысле того, что нужно ДЛЯ того, чтобы что-то получить, а именно в смысле того, ЧТО именно надо получить.

Не все так просто. Не побоюсь напомнить, что "пархатые индейцы" во главе с ДХ из книг КК как раз отличались от "магов древности" стремлением к знанию, в том числе как абстрактному и безмолвному, бесполезному в первом внимании, так и академическому (учеников отправлял в ВУЗы). И вообще, "смысл жизни - учится" (цитирую по памяти ДХ)
Тогда как древние маги искали (и находили) только силу и долголетие.

Ты же пытаешься свести все к банальному стяжательству власти. Это один из мотивов, да. Но не единственный все же. Ксендзюк  называл этот второй мотив "комплексом Фауста"... Стремление к познанию, интерес к миру, поиск истины, в чем бы она не заключалась, и как бы абстрактна не была. Этот импульс питает науку. Питает и нагуализм.

[Pipa]

   Тонакатекутли, прослушала. Это тоже не то. Идея жить не для своих животных потребностей (исполнения физиологических потребностей и долгой жизни), а для животных потребностей других людей, тоже не канает. По большому счету это одно и тоже. Вы не можете придумать для людей лучшего блага, чем для себя. И если ваша фантазия ограничена личными животными потребностями, то и ваша "доброта" к другим людям, не выйдет за пределы того, "чтобы дети не плакали", были здоровы, сыты, обуты, одеты и т.п. Вам пришлось бы их успокаивать, лечить, кормить, обувать, одевать, развлекать и удовлетворять все тот же список животных потребностей.
   Все потребноcти их этого списка, мягко говоря, неэволюционны. Т.е. если бы мы (или Всевышний) кормили, поили и обихаживали первобытную амёбу, которая была далеким предком всего живого, то она так бы амёбой навсегда и осталась, т.к., живя на всем готовом, у нее просто не было бы никакого стимула к развитию. Тогда как "замыслы Сатаны" (по представлению сатанистов) как раз предельно эволюционны, ибо толкают всё живое к развитию, несмотря на то, что кровь при этом льется рекой.

[Pipa]

Совесть поимейте товарищ администратор. Я бы со стыда сгорел, а она ещё и хамит.

    Здесь зона Андерграунда, придурок . И сейчас я выступаю не в роли администратора.

[Mod]

А если серьезно, то и у сатанизма есть кое-какие позитивные моменты, до которых нагуализм не дотягивает

Чтобы на должном уровне вести разговор об общих моментах и различиях между тем, что вкладывается в эти понятия, думаю, следует немного ознакомиться с идейными основами сатанизма. Насколько, вообще, сатанизм состоятелен как самостятельное мировоззренческая система? Каковы его истоки и причины появления?

Другим вопросом можно рассмотреть и то, насколько сатанизм лучше или хуже нагуализма в плане созидательной, творческой деятельности?

[Al1]

Mod, хосподя божеш ты мой, да не сатанистка Пипа. Не тупи.

[Mod]

Не все так просто. Не побоюсь напомнить, что "пархатые индейцы"  во главе с ДХ из книг КК как раз отличались от "магов древности" стремлением к знанию, в том числе как абстрактному и безмолвному, бесполезному в первом внимании, так и академическому (учеников отправлял в ВУЗы). И вообще, "смысл жизни - учится" (цитирую по памяти ДХ)
Тогда как древние маги искали (и находили) только силу и долголетие.

Не сказал бы, что все так однозначно. По-моему, это лишь внешняя сторона стремления "пархатых  индейцев" к расширению границ своих возможностей. Не стоит забывать и том, что маги были челы практичные. И поэтому учиться лишь ради учебы им было нафиг не нужно. Все делается для чего-то (для достижения вполне конкретных целей). Маги не являются исключением.

Mod, хосподя божеш ты мой, да не сатанистка Пипа. Не тупи.

А откуда такая уверенность? 

[Al1]

Все делается для чего-то (для достижения вполне конкретных целей).

(А как же действия ради действия? А абстрактная цель? шутко)
Их цели гораздо шире обозначенных Пипой физиологических и социальных потребностей.
А большинство "воинских" достижений ничем не упрощают удовлетворение этих потребностей.
Точнее, могут, конечно, но только это все равно что забивать гвозди микроскопом.
(Типа как телепортироваться, чтобы не тратить время и деньги на дорогу или видением искать пропавшие предметы. И все в таком духе. Бред.)
Для удовлетворения потребностей идеально подходит эволюционно закрепившаяся ТС и включенность в социум.
Путь знания - для тех, кому всего этого мало.
Мало не количественно - типа не хватает здоровья там или силы, или лет жизни.
Путь знания - для тех, кто желает познать (осознать) все, что может быть познано.

[Pipa]

Чтобы на должном уровне вести разговор об общих моментах и различиях между тем, что вкладывается в эти понятия, думаю, следует немного ознакомиться с идейными основами сатанизма. Насколько, вообще, сатанизм состоятелен как самостоятельное мировоззренческая система? Каковы его истоки и причины появления?

   Не думаю, что здесь реклама сатанизма будет уместна.

Другим вопросом можно рассмотреть и то, насколько сатанизм лучше или хуже нагуализма в плане созидательной, творческой деятельности?

   А что тут сравнивать, если в плане созидательной деятельности нагуализм полный нуль без палочки? Правда ДХ вместе с магами своей группы однажды построили дом, только он был на половину в сновидении . Ну еще книжки КК и Ксендзюк написали, и это почти всё.

[Тонакатекутли]

Тогда как "замыслы Сатаны" (по представлению сатанистов) как раз предельно эволюционны, ибо толкают всё живое к развитию, несмотря на то, что кровь при этом льется рекой.

Эволюция осознания по сути и есть реализация желаний самого человека, обращаться к богу или к дьяволу, потому что не знаешь чего хочешь - это просто смешно.

[Pipa]

Путь знания - для тех, кому всего этого мало.
...
Путь знания - для тех, кто желает познать (осознать) все, что может быть познано.

   Во! Al1 наконец-то проснулся и в задачу вник. Остался только один шаг - често признать, что знания всегда тесно связаны с целями, а без целей не имеют смысла. Ибо после слов "я знаю, как делать ...", приходится указать в какого рода деяниях эти знания используются. А если какие-то знания совсем не используются, то без них легко можно обойтись.
   Бесполезные знания в принципе не нужны, а те, что нужны, должны приносить хоть какую-то пользу своему обладателю, иначе не понятно, с какими целями он эти знания добывал. Надо понимать, что знания требуют для своей добычи сил, времени и энергии. А всё это на бесполезные знания тратить было бы крайне неэффективно. Скажем, если у вас нет цели, ради которой необходимо знать число муравьев в муравейнике, то нет и необходимости добывать это знание, разрушая муравейник и пересчитывая, выбегающих из него муравьев.
   А если же знания только для интереса, тогда и это надо тоже признавать словами "данное знание удовлетворяет мое животное любопытство" .
   Сейчас же вы просто прикрываете словом "знание" отсутствие осознания своих целей.

[Mod]

Путь знания - для тех, кто желает познать (осознать) все, что может быть познано.

И опять же возникает вопрос: "А на кой ляд те нужно познавать все, что может быть познано?" И если твой разум найдет какой-нибудь разумный довод в оправдание,  то тело на примитивно-рефлекторном уровне будет противится каким-то таким эфемерно-абстраткным целям. "Бренное тело" будет постоянно шептать тебе: "Мне лень, нафига ты меня истязаешь своими непонятными целями? Займсиь  чем нибудь конкретным... заработай денюжек на еду, одежку и квартиру, трахни кого-нибудь, наконец и проч."
К чему я это пишу?

Их цели гораздо шире обозначенных Пипой физиологических и социальных потребностей.
А большинство "воинских" достижений ничем не упрощают удовлетворение этих потребностей.

А к тому что, все так назывемое стремление к познанию имеет своей основой именно витальные потребности, усложненные структурой социума в процессе развития цивилизации.
Так, что стремление к познанию всего яляется таким же комплексом древнего мага и заключается в стремлении к овладению могуществом (средствами), порабощению (стремлению контролировать) всего до чего только можно "дотянутся", т.е. стремлении контролировать всю вселенную. И это вполне естественно, этого не надо стесняться