#Наука, #религия, #искусство....

[Gad]

 Как известно, великий кризис классической физики разразился на рубеже XIX и XX вв. и длился до 1920-х гг. Он был обусловлен неспособностью прежних физических концепций объяснить ряд экспериментально открытых феноменов, а также внутренними логическими противоречиями классической картины мира. Так, классическая электродинамика Максвелла оказалась несовместима с классической механикой. Уже сам Максвелл отказался в своём "Трактате об электричестве и магнетизме" [1] от концепции механического эфира, обладавшего противоречивыми свойствами и порождавшего массу трудностей при анализе электродинамики движущихся тел. Опыты Майкельсона, Троутона-Нобла, Кауфмана лишь подчеркнули противоречия между классической механикой и классической электродинамикой [2-4]. Этот кризис был преодолён усилиями Г. Лоренца, А. Пуанкаре, А. Эйнштейна и Г. Минковского, заложивших основы новой неклассической механики в виде Специальной Теории Относительности (СТО), которая оказалась совместима с электродинамикой Максвелла, но отвергала классическую механику. Последняя получила с тех пор статус предельного случая релятивистской механики,– случая скоростей, много меньших скорости света.

    В это же время делает большие успехи атомная физика: открыт электрон, доказана реальность атомов, эмпирически открыты законы излучения атомами сплошного и дискретного спектров, открыт фотоэффект, Э. Резерфорд открыл атомное ядро и построил классическую планетарную модель атома. И снова эксперименты оказались в противоречии с прогнозами классической механики и электродинамики Максвелла, которые предсказывали совсем иной вид теплового спектра, говорили о неустойчивости планетарного атома и вели к другим противоречиям [5]. Лорд Кельвин охарактеризовал эти противоречия как маленькие облачка на чистом горизонте классической физики, в целом совершенной и правильной. Однако в итоге именно эти противоречия заставили учёных отказаться от классической физики и принять новую квантовую физику и механику, которые вместе с теорией относительности устраняли противоречия и верно предсказывали результаты наблюдений.

    Тем самым выход из великого кризиса физики, казалось бы, был найден. И всё же до сих пор остаётся сомнение, была ли неклассическая физика единственно возможным выходом из кризиса. Более того, в настоящее время в квантовой физике и в теории относительности выявляется всё больше проблем и противоречий, таких как индетерминизм в явлениях природы, расходимости и бесконечности при анализе структуры электрона и теплового спектра, обнаружение сверхсветовых скоростей, нераскрытая и противоречивая структура ядер и элементарных частиц [6-10]. Поэтому складывается впечатление, что неклассическая физика не устранила кризис, но лишь отсрочила его, посредством формальных согласующих приёмов, устранивших противоречия лишь поверхностно, внешне, но сохранив их в латентной форме. А сами корни противоречий, приведших к кризису, не были вскрыты. Поэтому, дабы выявить причины давнего кризиса, изучим взгляды физиков того времени и предложенные ими "антикризисные меры". Это позволит понять, действительно ли неклассическая физика была выходом, и выявить альтернативные, менее радикальные пути выхода из кризиса, которые могут оказаться актуальными и в наше время.

[Gad]

    Рассмотрим сначала предпосылки создания и признания теории относительности научным сообществом. Давно отмечено, что теория относительности появилась в ходе кризиса концепции мирового эфира – сплошной идеальной среды, которая по воззрениям учёных XIX века должна была переносить электромагнитные воздействия, в частности свет, подобно тому, как воздух передаёт звук, звуковые волны [2]. Ещё задолго до постановки эксперимента Майкельсона учёные стали осознавать парадоксальность эфира. Эфир, с одной стороны, должен обладать огромной жёсткостью, а с другой – крайней разреженностью и легко, без сопротивления, проникать сквозь любые тела. Эта эфемерная субстанция должна быть абсолютно неподвижной, и в то же время легко возмущаться движением зарядов. При этом эфир совершенно лишён вязкости: лишь так можно объяснить, что свет далёких звёзд приходит к нам практически без ослабления. Когда же был поставлен опыт Майкельсона, то уже окончательно выяснилась несостоятельность концепции эфира: распространение света и электромагнитных воздействий носит не абсолютный, а относительный характер. То есть не существует никакой абсолютно неподвижной среды типа эфира, в которой свет сохранял бы свою скорость неизменной.

    Однако сам Максвелл исходно основывал свою теорию электромагнетизма именно на концепции эфира, рассматривая его натяжения и сжатия, потоки и завихрения. Вот почему математический аппарат электродинамики Максвелла во многом сходен с математическим аппаратом физики сплошной среды, в качестве которой и рассматривался эфир. Видя противоречия эфира, Максвелл в более поздних работах отказался от упоминаний о нём, и сохранил лишь уравнения, выведенные с помощью эфирной концепции. Как говорили в то время, Максвелл построил величественное здание электродинамики, но в конце постройки убрал строительные леса, то есть вспомогательные конструкции в виде эфира, помогавшего при постройке. Выходит, именно концепции эфира теория Максвелла обязана своим рождением. Поэтому многие физики продолжали верить в реальность эфира, несмотря на его многочисленные противоречия.

    А когда в 1887 г. в эксперименте Майкельсона-Морли выяснилось, что никакого эфира нет, это было настоящим кризисом и больно ударило по сторонникам электродинамики Максвелла. Ведь Максвелл, даже перестав упоминать эфир, по сути, сохранил его в своих уравнениях. Более того, в своём трактате об электричестве и магнетизме, он сам предлагал провести эксперимент типа эксперимента Майкельсона, чтобы проверить свою концепцию и выявить движение Земли по отношению к абсолютной системе отсчёта, связанной с эфиром [3]. Таким образом, отрицательный результат эксперимента Майкельсона ставил под сомнение не только концепцию эфира, но и всю электродинамику Максвелла, уже основательно проверенную к тому времени и получившую широкое признание и практическое применение. Предпринимались многочисленные попытки спасти концепцию эфира, например посредством контракционной гипотезы Лоренца-Фицджеральда, которые предположили, что при движении сквозь эфир все тела сокращаются, причём сокращение в точности компенсирует изменение скорости света от движения Земли, что и мешает выявить это движение по отношению к эфиру [11]. Но все эти попытки спасти эфир наталкивались на непреодолимые трудности при объяснении других опытов, например опыта Троутона-Нобла.

    Таким образом, от концепции эфира пришлось отказаться. Но, даже отвергнув эфир, физики не желали отказываться от основанной на нём электродинамики Максвелла, которая тоже противоречила опыту Майкельсона. Поэтому А. Пуанкаре и А. Эйнштейн предложили другой, чисто формальный путь выхода из кризиса. Дабы совместить электродинамику Максвелла с результатом опыта Майкельсона, они предложили видоизменить саму механику так, чтобы, во-первых, все явления выглядели одинаково во всех инерциальных системах, обладая лишь относительным, а не абсолютным характером (1-й постулат СТО), а во-вторых, чтобы скорость света всегда была равная константе c и не зависела бы от движения источника или приёмника (2-й постулат СТО). Эти два утверждения-постулата и стали основой новой неклассической механики теории относительности. С одной стороны, они объясняли отрицательный результат опыта Майкельсона, посредством обобщения принципа относительности Галилея на электромагнитные и оптические явления. А с другой стороны, они упраздняли расхождение этого принципа классической механики с электродинамикой Максвелла. То есть классическая механика заменялась релятивистской механикой СТО, которая уже не противоречила теории Максвелла.

[Gad]

 Эта релятивистская механика просуществовала с начала XX века до сего дня, на её основе делают расчёты мощных ускорителей и других высокоэнергичных агрегатов. Так что, казалось бы, неклассическая механика СТО и впрямь была выходом из кризиса. И всё же до сих пор остаются сомнения, что этот выход правильный. Это следует как из экспериментальных соображений, например, из открытия сверхсветовых движений, невозможных по СТО, так и из логических, общефизических и философских соображений. Дело в том, что теория относительности, устранив эфир, лишила электромагнитные воздействия механического носителя, ничего не предложив взамен. Электромагнитное поле осталось такой же абстрактной субстанцией, каким было до Максвелла. Более того, оно стало ещё более идеализированным, абстрактным и противоречивым, чем эфир. Введённое Эйнштейном представление о фотонах как переносчиках электромагнитных воздействий только запутало ситуацию, поскольку создавало ещё больше противоречий, чем было в концепции эфира: фотон не имел массы и обладал сразу корпускулярными и волновыми свойствами. Таким образом, можно утверждать, что теория относительности не устранила противоречия классической электродинамики, но лишь скрыла, замаскировала их посредством формальной согласующей и, в общем-то, ничем не обоснованной процедуры. Ведь ни из каких опытов или из интуитивных соображений не следовал второй постулат о независимости скорости света от движения источника и приёмника. Поэтому с точки зрения принципа Оккама [12], этот постулат, несводимый к опытному или интуитивному знанию следовало бы устранить из науки.

    И действительно, теория относительности была не единственным, и даже не самым естественным выходом из кризиса. Так, в начале XX века ряд физиков, включая Дж. Томсона и В. Ритца, предложили менее радикальный и более простой выход из кризиса [13, 14]. Они рассуждали так: раз классическая механика и электродинамика Максвелла несовместимы, и раз эксперимент Майкельсона показал ошибочность концепции эфира с основанной на нём электродинамикой Максвелла, то не будет ли более логичным отказаться не от механики, а именно от электродинамики Максвелла, по крайней мере, от её прежнего варианта [15]. Ведь эта теория не только противоречила опыту, но и была гораздо хуже обоснована и проверена, чем классическая механика. Классическая механика, основанная Галилеем и Ньютоном, к 1887 году существовала и всесторонне проверялась уже на протяжении более чем двух веков. Тогда как электродинамика Максвелла была опубликована автором лишь в 1860–1865 гг. и сразу столкнулась с сильной критикой и неприятием. Лишь в 1888 году электродинамика Максвелла была признана благодаря опытам Герца, который обнаружил предсказанные Максвеллом электромагнитные волны. Таким образом, момент признания теории Максвелла, благодаря опытам Герца, практически совпал с проведением опыта Майкельсона. А потому не было никакого резона предпочесть столь сырую, малоисследованную теорию как максвеллова, проверенной веками классической механике.

    Именно поэтому Вальтер Ритц, Джозеф Томсон, а также некоторые другие физики предположили, что корень кризиса кроется именно в электродинамике Максвелла, противоречившей классической механике и принципу относительности. А выход из кризиса надо искать в предположении, что электромагнитные воздействия и свет подчиняются классической механике, то есть их движение является относительным, а не абсолютным. Согласно Ритцу, свет имеет постоянную скорость c лишь относительно источника, который в случае движения сообщает свою скорость электромагнитным воздействиям и свету [15]. То есть Ритц обобщил принцип относительности Галилея из классической механики на световые, электромагнитные явления. Это сразу позволяло объяснить опыт Майкельсона, где источник света двигался вместе с Землёй, а потому обнаружить изменение скорости света было невозможно [14]. В этой части выводы Ритца и Эйнштейна совпадают. Но дальше, если Эйнштейн своим вторым постулатом отвергает классическую механику для сохранения электродинамики Максвелла, то Ритц в этом не нуждается, поскольку не ставит целью сохранить, во что бы то ни стало, максвеллову электродинамику, обнаружившую свою несостоятельность.

    Точка зрения Ритца и физически, и логически более последовательна, поскольку, приняв принцип относительности классической механики, он и далее продолжает следовать ему. Так, сочтя все явления и движения относительными, он и движение света рассматривает как относительное, то есть считает, что скорость света зависит от взаимного движения источника и наблюдателя. Тогда как Эйнштейн впадает в противоречие, с одной стороны принимая относительность всех движений (первый постулат), а с другой,– отвергая относительный характер движения света, который независимо от движения источника и наблюдателя летит всегда с одной и той же скоростью (второй постулат) [16].

[иван иванович]

Кризис европейских наук

ребята по-прежнему пытаются оторвать науку от философии и представить ее как нечто доказательное, объективно существующее вне нашего сознания, а мы, типа, изучаем материальный мир и его законы вместо того, чтобы изучать устройство человека и зависимость событий в сознании от этого устройства, в том числе и, так называемых, "законов"
дать такому по башке - и у него все его законы приобретут совершенно другой вид

[Pipa]

    Похоже на то, что относительность распространена в природе гораздо шире, чем Теория относительности. А если приглядеться к природе этой относительности, то обнаружится, что представляет она собой следствие из принципа локального реализма. Обращаться к философским категориям я не стану, а поясню этот принцип по-простецки. А в этом виде он хорошо знаком каждому из нас еще из детских сказок - для того, чтобы увидеть нечто невиданное и услышать нечто неслыханное, надо брести за тридевять земель в далекие страны. Т.е. проводится та идея, что жизнь и порядки на близко расположенных землях/территориях достаточно быстро усредняются за счет миграции населения и культурного обмена, тогда как территории, разделенные "непроходимыми горами и лесами", могут очень длительное время сохранять свою самобытность. Максимально широко обобщая этот принцип, его можно сформулировать так, что законы в изолированных областях Вселенной могут, как угодно сильно, отличаться от законов в прочих ее областях, причем ровно пропорционально степени изоляции этой области. То бишь относительность по сути сводится к тому, что в каждой локали бытуют свои порядки (а ля в каждом монастыре свой устав).
    Важно, что изоляцию в данном случае следует понимать, не как как разделяющее расстояние, а как невозможность взаимодействия. Хотя расстояние тоже может выступать изолирующим фактором, если с его ростом взаимодействие затрудняется (например, если его приходится преодолевать пешком по пересеченной местности). Тем не менее, решающую роль здесь играет именно возможность взаимодействия, а расстояние здесь лишь постольку, поскольку оно на это взаимодействие влияет. Скажем, стены тюрьмы могут быть относительно тонкими, но достаточными, чтобы создавать внутри тюрьмы специфический микроклимат , но может расстояние быть и очень далеким, но телевидение и телефония смогут эффективно сглаживать культурные различия, делая границы между территориями информационно прозрачными.
    Что в таком случае представляют собой "законы природы", которые принято считать всеобщими? С точки зрения тех идей, которые я только что высказала, это закономерности, относящиеся к взаимодействию, границы которому поставить трудно. В первую очередь это поля - гравитационное и электромагнитное. Благодаря своей "всепроникающей" способности, эти поля почти вездесущи, и именно потому являются базой для единства разрозненных во Вселенной областей, делая их одинаковыми по отношению к этим полям. А скажем, какие-то антропоцентрические особенности строения живых организмов, скорее всего, за переделы Земли не распространяются, поскольку не видно канала для такой передачи, иначе, чем космонавтика . Стало быть "относительность" есть всего лишь антипод всеобщности! И если всеобщность нарастает по мере интеграции, то относительность нарастет по мере изоляции.
    Отчего релятивисты (теоретики относительности) и квантовые механики ненавидят друг друга? Прежде всего потому, что релятивисты придерживаются принципа локального реализма, подразумевая, что любая общность/подобие может возникнуть лишь в результате смешения, для которого необходим материальный и/или информационный обмен между пространственными областями, тогда как квантовики верят в дальнодействие (взаимодействие на расстоянии), которое якобы возможно без массообмена. Ныне между ними существует нечто вроде мирного соглашения (которое то и дело обеими сторонами нарушается), согласно которому дальнодействие рассматривается не как взаимодействие на расстоянии, а как родовая общность всего сущего. Суть дела в том, что основой для похожести, помимо материального и информационного обмена, может служить "кровное родство". Например, ... украинский язык похож на русский не потому, что русские и украинцы часто ездят друг к другу в гости (хотя некоторые диалекты именно так и образовались - в результате совместного проживания на одной территории), а потому, что оба языка имеют общего предка. Вот и здесь релятивисты пропагандируют свою теорию Большого взрыва, согласно которой вся материя Вселенной возникла в одном общем котле, а, следовательно, имеет общность по происхождению. Вот эта общность и является де причиной "генетического" подобия всего сущего, которое присуще этому сущему изначально, а не является результатом взаимодействия или информационного обмена. Ну, а относительностью тогда будут более поздние "приобретенные" черты, возникшие из-за специфики той локальности, в которой процесс впоследствии эволюционировал.

[пенек]

Что в таком случае представляют собой "законы природы", которые принято считать всеобщими? С точки зрения тех идей, которые я только что высказала, это закономерности, относящиеся к взаимодействию, границы которому поставить трудно. В первую очередь это поля - гравитационное и электромагнитное. Благодаря своей "всепроникающей" способности, эти поля почти вездесущи, и именно потому являются базой для единства разрозненных во Вселенной областей,

я вот гравицапу включу - и нет ваших полей
вам осталось только показать эти поля
не металлические стружки, располагающающиеся в определенном порядке, а именно поля
не можете?
значит у вас нет никаких доказательств существования полей, да еще столь разнообразных - вы к множеству совершенно различных случаев примазываете эти самые поля, как попы всё валят на волю божью
стружки - поля
электроны крутятся - поля
луна вокруг земли - поля
тогда как я вам на пальцах доказал, что в случае вращение луны вокруг земли теория поля не работает и больше похожа на детские сказки, с которых вы начали свой замечательный пост
продолжайте рассказывать свои сказки своим детям, а здесь взрослые люди

[пенек]

 Когда летучая мышь напишет сюда об этом, только тогда мы узнаем.
Иначе это человечьи фантазии о летучих мышах.
Ведь так?

[James Getz]

СЕМЬ ВЕЛИЧАЙШИХ ПРОБЛЕМ ТЫСЯЧЕЛЕТИЯ!


<a href="https://www.youtube.com/v/tTRWX3fz9YE" target="_blank">https://www.youtube.com/v/tTRWX3fz9YE</a>

[Gad]

<a href="https://youtube.com/v/Djd3crCpYQM" target="_blank">https://youtube.com/v/Djd3crCpYQM</a>

[Gad]

" Человек не совершенен. Мы не венец творения, а продукт выживания. Наши уникальные способности - это наша специализация, наш сложный путь. Разум - это не цель эволюции человека, это необходимость в данных условиях. Если в будущем создадутся такие условия, что быть разумным необязательно и даже энергозатратно, то разум благополучно исчезнет." (с)

[Gad]

Если человек будет соблюдать правила, то уцелеет! Человек отличается от животного  тем, что соблюдает правила. (Говоря красиво, имеет морально-этические учения, мораль и этику).

[сми]

И о каких правилах речь? я правильно понимаю, что раз человек еще не вымер, то соблюдал правила. Странно, что животные не вымерли все. Они то не соблюдают правила с вашей точки зрения.😆  Логика умри

[пенек]

Есть ли ошибка в этом суждении?

[Соня (Bruja)]

" Человек не совершенен. Мы не венец творения, а продукт выживания. Наши уникальные способности - это наша специализация, наш сложный путь. Разум - это не цель эволюции человека, это необходимость в данных условиях. Если в будущем создадутся такие условия, что быть разумным необязательно и даже энергозатратно, то разум благополучно исчезнет." (с)

Отличная цитата. Примеры исчезновения разума (видимо по причине энергозатратности обладания ним) - мы видим прямо тут на форуме.
Народ деградирует на глазах.. а ведь раньше книги и статьи писали..

[James Getz]

" Человек не совершенен. Мы не венец творения, а продукт выживания. Наши уникальные способности - это наша специализация, наш сложный путь. Разум - это не цель эволюции человека, это необходимость в данных условиях. Если в будущем создадутся такие условия, что быть разумным необязательно и даже энергозатратно, то разум благополучно исчезнет." (с)

Отличная цитата. Примеры исчезновения разума (видимо по причине энергозатратности обладания ним) - мы видим прямо тут на форуме.
Народ деградирует на глазах.. а ведь раньше книги и статьи писали..

С точки зрения , которую я разделяю причины изменения способности к мышлению лежат в социокультурной области и связаны как с философией так и с политикой.
Вот на эту тему есть пара роликов нашего современника с хорошей попыткой анализа этого процесса.


Эпоха интерпретаций: Утрата рационального мышления
https://www.youtube.com/watch?v=4vL3MqHxkRM

Эпоха интерпретаций 2: Триумф мнения.
https://www.youtube.com/watch?v=8KYJ8pgEp3Q&t=3471s


С точки зрения биологической эволюции, я не думаю, что мозг настолько энергозатратный орган, что его  будет невозможно обслужить энергетически и это будет причиной его усыхания.
У эволюции цель одна, автоматический отбор в меняющихся условиях среды, т.е. это даже не цель в смысле что её кто-то ставит, просто так всё работает.