Пивнушка

[Корнак]

Юлька Ухмылка, ты пытаешься оперировать словами там, где нужно просто вспомнить опыт, или погрузиться в него заново и понаблюдать

[Юлька Ухмылка]

Юлька Ухмылка, ты пытаешься оперировать словами там, где нужно просто вспомнить опыт, или погрузиться в него заново и понаблюдать

Я уже имею опыт, который меня устраивает зачем мне во что то погружаться и заново наблюдать?

[Корнак]

Я уже имею опыт, который меня устраивает зачем мне во что то погружаться и заново наблюдать?

опыт ты имеешь
но у тебя не было теоретической подготовки и не было задачи наблюдать за происходящим в тебе самой - ты наблюдала только за миром, а вот почему подобное с тобой происходило, ты не поняла

[Юлька Ухмылка]

Я уже имею опыт, который меня устраивает зачем мне во что то погружаться и заново наблюдать?

опыт ты имеешь
но у тебя не было теоретической подготовки и не было задачи наблюдать за происходящим в тебе самой - ты наблюдала только за миром, а вот почему подобное с тобой происходило, ты не поняла

Хоть сам понял что ты ляпнул ?

[Корнак]

Хоть сам понял что ты ляпнул ?

очевидность

[Корнак]

я отлично понимаю чем отличается сон

давайте начнем с начала
когда вы спите - вы же не понимаете, что это сон?
во сне вы всё принимаете за чистую монету
тогда откуда у вас такая уверенность, что днем не может быть точно также и ваша уверенность гроша ломанного не стоит
я же  вам на пальцах простой наглядный пример привел с просмотром фильма
когда кинематограф только начинался люди убегали из зала при виде мчавшегося на них поезда
и сейчас с этим нисколько не лучше
из залов убегать перестали, хотя и бывает, если какой-то ужастик, а вот отождествляться с миром - это наше постоянное состояние

нас нет
есть только мир в нашем сознании
причем мир сконструированный нами же

[Корнак]

Пример то наглядный, да вот выводы неверные.

Здесь у тебя критическая ошибка в размышлениях, которая не давала и не даст проснуться на практике. Думай еще.

я вижу одни возражения и ни одного подкрепляющего их аргумента
то есть это просто твое мнение
а все мои высказывания по этому вопросу подкреплены капитальным теоретическим основанием и собственным опытом

[Корнак]

с какого ты поставил знак равенства между миром и мыслями по поводу сюжетов на экране?

в очередной раз вижу, что читатели моих постов даже такого уровня, как Еп, ни черта не понимают в написанном
если не понимаешь - переспроси, уточни

[Пелюлькин]

• с какого ты поставил знак равенства между миром и мыслями по поводу сюжетов на экране?

•   ⟨⟨⟨Знак Равенства потому не тока можно, но и нужно ставить между воспринятым Миром и Мыслью об этом воспринятом, что к МЫСЛИ поступает исключительно некий Эквивалент того, что  есть Воспринятая часть Мира. А Эквиваленция и есть "ТИП РАВЕНСТВА", чему и соответствует знак (=). ЧИТАЕМ:Эквивалентность — отношение эквивалентности — бинарное отношение (бинарный релятивизм) на множестве, обладающее свойствами рефлексивности, симметричности и транзитивности. Например, конгруэнтность, изоморфизм, равномощность и т.п. — порождают соответствующие эквивалентности в том или ином множестве. В случае равномерности речь идёт об эквивалентности, порожденной конгруэнтностью интервалов длительности. Множество всех элементов х (эквивалентных между собой) некоторого множества Х — называется классом эквивалентности. Любые два класса одной эквивалентности либо не пересекаются, либо совпадают. Литература: Математический энциклопедический словарь. — М.: Сов. энциклопедия, 1988. С. 643. Ильгиз А. Хасанов. И эквивалентность языка математики и естественного языка есть ещё одним сильным аргументом к принятию Аргумента необходимости Куаина-Патнэма, как раз по Аксиоме модальной системы S5, но с обязательной интерпретацией в обыденном языке приводимого в знаках математики и/или логики.⟩⟩⟩

в очередной раз вижу, что читатели моих постов даже такого уровня, как Еп, ни черта не понимают в написанном
если не понимаешь - переспроси, уточни

     Корнак, уж привыкли что ты сам так "успешно" понимаешь тобой написанное, что лучше у тибя и не интересоваться БОльшим пониманием, чем даж кажется на первый взгляд. Вот я привёл точное и однозначно интерпретируемое возражение твоему оппоненту En, и ты сам в том мало что поймёшь, хотя это единственно верное возражение, которое тока и может быть отписано по этой теме МИР-ВОСПРИЯТИЕ-МЫСЛЬ... Как соотносятся?
     Ответ простой -- соотносятся они по Типу Равенства, как Эквиваленция....

[Пелюлькин]

Человек на простом обывательском уровне ясно обозначил критерии бодрствования и сна -  переживание внешнего и внутреннего, реального и нереального. Аналогично и в эзотерическом срезе когда речь идет о сне понимается тотальная захваченность внимания субъекта виртуальной внутренней продукцией, вызывающей его засыпание и как следствие автоматическое, рефлекторное, сноподобное существование. В противовес бдительному осознанному присутствию реального субъекта в реальном мире. Все просто и понятно. А у тебя смешались кони люди поезда...

    В бодрствовании мы переживаем внешнее во внутреннем, как переживание во внутреннем внешней Модели в реальности, эквивалент чего и притязается установить и в Мысли, через Единство внутреннего переживания, в коррекции с переживанием внешнего.
     Во сне же мы переживаем исключительно наше внутреннее Психическое содержание Сознания, которое может возникать и в ОСах, как Подобие этого переживания в терминах Опыта переживания и производящего мысль внешнего в бодрствовании, ибо внутренний аспект переживания сознания -- всегда репрезентирует всю апперцептивную массу Сознания, в каждом своём акте, так что образование ОСов имеет вполне прагматичное основание в обыкновенном нам функционировании Сознания, через раскрытие к Мысли Переживаний Сознания.

    Так что ты хоть и оч существенно лучше представляешь оговариваемое, но не так, чтоб преодолевать спутанность данности к мысли так, чтоб легко и без ведения новых гипотез о Функционировании Сознания -- мочь извлекать новое Знание из оговариваемой конструкции (разъясняющей специфики мысли в бодрствовании и во сне).

[Корнак]

Разве он отождествился с миром, как было заявлено? Нет, он отождествился с вд, с сюжетом, который ему наливают с экрана. А сам реальный мир, экран кинотеатра, кресла, стены по прежнему где-то фоном, далеко на переферии внимания.

ты не понял
И фильм, И "мир" не имеют никакого отношения к тому, что я сказал
я говорю о состоянии сознания
оно меняется скачкообразно от ночного сна к дневному бодрствованию и далее к осознанности

а фильм был для наглядности

[Корнак]

Имеет и самое прямое. Не поняв как все устроено, как все происходит, что забирает внимание, что может служить опорой для осознания, ты так и останешься спящей говорящей головой.

это уже совершенно другой вопрос
я о факте, о ситуации
а что и как с этим делать рассматривается отдельно

[Пелюлькин]

Третий звонок, пошел фильм - про форум забыли, теперь он крутой ковбой, грабящий поезд, например. Внутренний диалог сменился на внешний из фильма. Разве он отождествился с миром, как было заявлено? Нет, он отождествился с вд, с сюжетом, который ему наливают с экрана. А сам реальный мир, экран кинотеатра, кресла, стены по прежнему где-то далеко на переферии внимания.

   Пример тупой, из него практически невозможно извлечь никакого Знания --- как? - что? - работает в Мире...
    И восприятие всего что угодно, так или иначе нагруженного психическим содержанием (кино, тексты, произведения искусства и пр.) -- всегда сопряжено с Эмпатийной составляюшей, когда происходит вчувствование в Объект восприятия, как будто это ты, вне потери этого непременного как-будто, иначе имеем нарушение идентификации (К.Роджерс). и не нада тут ваших типа отождествился, растождествился, забыл, сменил, ранее был, тут же стал другим, внешнее восприятие, внутренний диалог ... и т.д, и т.п.

Вы просто усложнили оч простую систему, что недопустимо. как требующее кастрации Бритвой Оккама:

[Лье]

в очередной раз вижу, что читатели моих постов даже такого уровня, как Еп, ни черта не понимают в написанном

Блин, ну что здесь сложного-то)) Как сказал Пелюлькин, у нас есть модель внешнего мира, есть сугубо внутренняя модель (её составляющие и разнообразия здесь не важны). Ты же говоришь о некой третьей модели, которая и не модель вовсе, а над ними.
А знаешь что в действительности происходит, когда ты пытаешься этим заниматься? Ты просто соединяешь эти две модели. Иными словами, вписываешь внутреннюю модель в работу модели внешнего мира. Если тебе так нравится аналогия со сном, то это ровно обратный процесс. Ос - это встраивание сознания модели внешнего мира в модель внутреннего. "Осознание" - встраивание модели внутреннего мира в модель внешнего.

[Корнак]

Блин, ну что здесь сложного-то)) Как сказал Пелюлькин, у нас есть модель внешнего мира, есть сугубо внутренняя модель (её составляющие и разнообразия здесь не важны). Ты же говоришь о некой третьей модели, которая и не модель вовсе, а над ними.
А знаешь что в действительности происходит, когда ты пытаешься этим заниматься? Ты просто соединяешь эти две модели. Иными словами, вписываешь внутреннюю модель в работу модели внешнего мира.

теперь моя очередь не понимать
что за модели?
подробней нужно