Пивнушка

[Бубу]

Ну основание это когда одно подчиняется другому потому что одно основа а второе следствие, а значит первооснование может быть только одно -- а бесконечность оснований означает отсутствие оснований, ибо и бесконечность тоже не имеет основания и значит необоснованно -- а значит все необоснованно.

Всё четко как с гимнастическим обручем. Каждый последующий сантиметр связан с предыдущим, а предыдущий - выходит сам на себя через множество ещё предыдущих. И так по кругу, бесконечно.

[Юлька Ухмылка]

Всё четко как с гимнастическим обручем. Каждый последующий сантиметр связан с предыдущим, а предыдущий - выходит сам на себя через множество ещё предыдущих. И так по кругу, бесконечно.

Ну то что есть бесконечность тоже нужно чем то обосновать а если это не обосновано то тогда всё необоснованно ))

[Бубу]

Всё четко как с гимнастическим обручем. Каждый последующий сантиметр связан с предыдущим, а предыдущий - выходит сам на себя через множество ещё предыдущих. И так по кругу, бесконечно.

Ну то что есть бесконечность тоже нужно чем то обосновать а если это не обосновано то тогда всё необоснованно ))

То что всё необоснованно, тоже нужно обосновать.
А если нет - то всё неизвестно, обоснованно ли......

Но все мы знаем, что обоснование требуется по жизни всему.
В том числе - обоснованно ли то, что всё неизвестно?
Ответ - да, обоснованно, коли мы делаем хоть какое-то заявление.
Вот оно не было, и вот оно возникло, "неизвестное".
Это же позитивизм - очевидно, что что-то да есть, а не "нет ничего".
А раз есть что-то, то и основание там тоже можно найти - если что-то возникает как следствие, значит есть и причина.
Только отсюда и рождается идея "обоснованности" - если не было бы следствий, ничего и не надо было бы "обосновывать", искать причины.
И только то, что не возникло как следствие, не требует причины для своего обоснования.


А раз обоснованно даже то, что всё неизвестно, осталось лишь найти это обоснование: то, не возникшее как следствие хоть чего-то, что не требует уже основания для себя.
А не выдумывать его.

[Крок]

Одно дело спокойно это констатировать, но когда это раздражает, то я замечаю, что это именно моя важность бесится.

У тебя внутренние сущности подписаны, и пронумерованы?

[Крок]

Птаха, тут конечно тема про ШЛ, поэтому, сильно дискус давай не будем устраивать. Я даже с борщом подожду. Так вот, гордость - гордится, а важность - важничает. Но не бесится!

[Elena]

важность - важничает. Но не бесится!

Так ты контекст-то не игнорируй.
Ущемлённая важность - именно бесится. В диапазоне от едва заметного недовольства на морде лица - до рукоприкладства. 

[Крок]

чёй-то? Корнак любит стирать посты, пусть порадуется предоставленной возможности.

а, ну тогда иди борщ вари.

Ущемлённая важность - именно бесится. В диапазоне от едва заметного недовольства на морде лица - до рукоприкладства.

Меня вот Птаха иногда бесит, это потому, что я чувствую, что мою важность ущемили? А что, она ко мне вообще обращалась? Нет, мимо проходила. Казалось бы. Но почему-то, не к плите, а к табуретке. Херню какую-то пороть про астральные тела, или что инопланетяне Александрийский столп водрузили.

А вот ещё помню, в первом классе, сидел, тщательно выводил буквы, а хулиган справа, крутился, и меня под под руку толкнул, и всю красоту перечеркнул. Так я ему от досады ручку или карандаш в ту руку засадил. И что, я буду говорить, что красота
бесилась?

А вот ты, когда замечаешь, что твоя "важность бесится", и что, она сразу беситься перестаёт? До следующего тупого интервьюера? Затем, всё заново? Ну и толк тогда от твоих психоанализов? КПД, как у паровоза, а может, и вообще нету.

Опять выбесили, ну как так та?!!

[Крок]

Если ты уже в первом классе обнаружил лабильность своей нервенной системы, то на кой ляд ты ходишь там, где Птаха пишет про астральные тела?
Сиди себе на кухне с тарелкой борща, успокаивай свою нервенную систему.

Ну нет уж, не до борща мне! А вот тебе бы не помешал.

[Бубу]

Классная картинка, на 100% всё так и есть. Суб-личность, ответственная за актуальную сферу осознания пытается вырваться из болота к осознанному, мудрому и блаженному бытию.

[Бубу]

Если продолжать сдвиг ТС ещё левее, мы попадём на левый край человеческой полосы и испытаем блаженство, единение с Богом……. У Кастанеды это состояние хорошо описано. С ним так же хорошо знакомы истинно верующие люди, йоги, буддисты и прочие эзотерики.

Вот интересно, где же там "у Кастанеды" это хорошо описано? Уже даже молчу про то, что это в йоге - казуальное тело, причинное, тело безначального блаженства. Куда там, "лево", куда там "право", если это причинное тело ВСЕГО...

[Крок]

Уже даже молчу про то, что это в йоге - казуальное тело, причинное, тело безначального блаженства. Куда там, "лево", куда там "право", если это причинное тело ВСЕГО...

Вот потому и не стоит смешивать одно с другим.

"— Твоя, как, впрочем, и чья угодно, вера в существование Бога основана на том, что кто-то кому-то когда-то сказал, а не на твоем непосредственном видении, — продолжал он. — Но если бы ты даже мог видеть, ты все равно неизбежно допустил бы ту же ошибку, что и мистики. Каждый, кто видит человеческую матрицу, автоматически принимает ее за Бога." (Дон Хуан)

[Бубу]

Уже даже молчу про то, что это в йоге - казуальное тело, причинное, тело безначального блаженства. Куда там, "лево", куда там "право", если это причинное тело ВСЕГО...

Вот потому и не стоит смешивать одно с другим.

"— Твоя, как, впрочем, и чья угодно, вера в существование Бога основана на том, что кто-то кому-то когда-то сказал, а не на твоем непосредственном видении, — продолжал он. — Но если бы ты даже мог видеть, ты все равно неизбежно допустил бы ту же ошибку, что и мистики. Каждый, кто видит человеческую матрицу, автоматически принимает ее за Бога." (Дон Хуан)

Наивные. Впрочем, логики в таких высказываниях можно и не искать. Бога нет! Почему? Потому что!

[Крок]

Наивные. Впрочем, логики в таких высказываниях можно и не искать. Бога нет! Почему? Потому что!

В этом литературном (заметь) произведении, всё обосновано)

[Бубу]

Наивные. Впрочем, логики в таких высказываниях можно и не искать. Бога нет! Почему? Потому что!

В этом литературном (заметь) произведении, всё обосновано)

Да ладно. Тут же требуется философская дискуссия, а не художественный свист.

[Бубу]

Так вот, на сегодняшний день я уже давненько как не адепт Алгола.

Разговор-то не о том, чего адепт а чего нет. А о классическом "заходе", который постоянно и ярко демонстрировал Алгол - безосновательных переходах на личности. О не-предоставлении каких-то аргументов, кроме "подрастёшь - поймёшь".
Так с детьми общаются. А взрослым людям - или вообще ничего не говорят (если нет шансов что человек поймёт). Или пытаются объяснять свою позицию. Алгол - не пытался. То же самое делает сейчас и Милапрес, кстати - "о, ещё один пришёл мозгусиками трясти, неосознанный". А что такое осознанность? А, подрастёшь - поймёшь. Или - не поймёшь.

Тупой заход - не можешь выдать объяснения, молчи. Никто не обязывал того же Алгола объяснять так, чтобы кто-то "понял". А вот приличные люди - объясняют так, чтобы объяснение было понятным. А будет ли оно понято - это другой совсем вопрос.

Неразличение понятности объяснения и понятости объяснения - это для детского сада норм. Потому что там действительно, можно вообще ребёночку ничего не объяснять - а просто заявить "ты не понимаешь", чтобы ребёночек "встал на своё место", и может быть и начал что-то думать. Или - не начинал, а главное лишь бы не мешался взрослому со своими вопросами, на которые ответ он всё равно не поймёт.

Ну так - да, Алгол и Милапрес по крайней мере сидели и делали вид, что к ним дети приходят. Типа, ну иди, иди отсюда мальчик/девочка, подрастёшь-поймёшь.

Но когда наоборот - воспитатель бегает за детьми и кричит "вы глупые, подрастёте - поймёте" (а что именно следует понять-то, не говорит, "потому что вы всё равно не поймёте"), вот это уже нонсенс.  

А "выдернул" - ну так речь не о том, что кто-то девушку из деревни выдернул.
А выдернул ли деревню *(стиль поведения Алгола/Милапрес) - из девушки?

Вокруг меня, тут - вот тоже дети, все, хоть по какому-то поводу. Хоть где-то, я знаю "эзотерически" больше другого. Так - что он пока не подрастёт, не поймёт. Но - это не снимает с меня обязанность (праведную) быть понятным. Но и не обязует меня быть понятым.

И у всех - также, как и у меня.