Постнагуализм
27 ноября 2024, 08:18:09 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

      Логин             Пароль
 
   Начало   Помощь Правила Поиск Войти Регистрация Чат  
Страниц: 1 ... 9 10 [11] 12 13 ... 52  Все
  Ответ  |  Печать  
Автор Тема: Наука  (Прочитано 75662 раз)
0 Пользователей и 22 Гостей смотрят эту тему.
Корнак
Модератор
Старожил
*****
Offline Offline

Сообщений: 89846



Email
Модератор: Корнак (перенесённые из темы сообщения тут)
« Ответ #150 : 07 октября 2023, 17:11:56 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Знаешь в чем ты проваливаешься? Ты не читаешь комментариев, тех кого заведомо для себя признал " дураками".
обиделась?
странно
Записан
Корнак
Модератор
Старожил
*****
Offline Offline

Сообщений: 89846



Email
Модератор: Корнак (перенесённые из темы сообщения тут)
« Ответ #151 : 07 октября 2023, 17:17:49 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

вокруг хрусталика круговая мышца, от которой идет связка к хрусталику
невозможно представить, чтобы сокращение мышцы привело к сжатию хрусталика
причем ЦМ имеет направление волокон , которое никак не совпадает с направлением поддерживающей связки
Записан
Pipa
Техник
Старожил
*
Offline Offline

Пол: Женский
Сообщений: 13021



WWW Email
Модератор: Корнак (перенесённые из темы сообщения тут)
« Ответ #152 : 07 октября 2023, 17:23:59 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Пипа, у меня вопрос, не по теме, а просто как к химику.
В ТВ частенько предлагается скинуться на лечение больного ребёнка.
Формулировка звучит примерно так: для спасения ребёнка требуется препарат
стоимостью 3 миллиона рублей, у родителей таких денег нет...
Вот у меня и вопрос: откуда такая стоимость?

     Лекарственные вещества, получаемые химическим синтезом, могут быть дорогими, но не на столько. Дело в том, что химический синтез в значительной мере масштабируем. Т.е. можно взять "реактор" большего размера и загрузить в него бОльшие количества инградиентов. Это сильно похоже на труд поварихи, которую озадачили тем, что скоро ожидается большой наплыв гостей - в таких случаях она не готовит блюда для каждого, а берёт большую кастрюлю и варит борщ сразу на всю кампанию :). Такой вариант выгоден как ресторану, так и химикам, т.к. синтетические лекарства, как и блюда в ресторанах, продаются заметно выше их себестоимости, и порой значительно.
      Другое дело - продукты генной инженерии, получение которых кое-где масштабируется плохо или вообще не масштабируется. Все наверное слышали о новых сортах растений, полученных с помощью генной инженерии (путем генного обмена между растениями разных видов, гибриды которых путем традиционного скрещивания получить невозможно - разные виды между собой не скрещиваются). Однако в этом случае биохимикам помогает то обстоятельство, что всю эту работу они могут сделать над одной единственной клеткой, получить из нее растение, а затем размножить его обычным способом - выращивая его семена на грядке или клонируя побеги. Тогда как лекарственные вещества биологической природы сами собой размножаться не могут, а их химический синтез не рентабелен или вообще не возможен. Отсюда и столь огромные цены на генетические препараты. Типичный тому пример - Zolgensma (функциональная копия гена SMN) с ценой около 2-х миллионов долларов. Столь высокую цену накрутили видимо еще и потому, что отнесли в цену препарата стоимость его разработки, поскольку заболевание, от которого оно лечит, весьма редкое. Т.е. в данном случае стоимость разработки нельзя покрыть малым тиражом (когда при больших тиражах такое покрытие достигается).

P.S. Сейчас быстрыми темпами растет производство биопрепаратов, получаемых не химическим синтезом, а путем хроматографического выделения из биологических жидкостей (чаще всего крови). Потому нынче кровь животных с боен нарасхват, т.к. кровь доноров на порядки дороже. Похоже на то, что и фрагменты ДНК тоже оттуда будут выделять и многие белки/ферменты, которые у человека с животными общие. Но даже если это не так, то в наше время дешевле модифицировать животный материал, сделав его более похожим на человеческий, чем вести его синтез с нуля. Более того, сравнительно уже давно положили глаз на то, чтобы сперва вывести генномодифицированное животное с частью человеческих генов, чтобы потом их этих животных выделять те же компоненты, что и из крови доноров. Инсулин уже так производят, но только из бактерией вместо животных (бактерии быстрее растут).
    Вот даже и я подвизалась на этом деле с компанией, проектирующей "отечественный" (хотя он почти сплошь состоит из импортных комплектующих) препаративный жидкостной хроматограф, предназначенный именно для этих целей. Большая колонна (в мой рост высотой и диаметром в полный охват руками) заполняется пористым порошком  с калиброванными порами (его производство - отдельная песня). Насосы прокачивают через эту колонну (сверху вниз, а иногда и самотёком) смесь растворителей. При этом белки, у которых размер молекул больше величины пор, выходят снизу колонны раньше, чем белки, молекулы которых в этих порах помещаются. Т.е. для больших белков объем жидкости в колонне кажется меньшим, т.к. жидкость внутри пор они не замечают. Так разделяют смесь природных белков на фракции,а дальше занимаются более тонким делением каждой фракции, пока не получат чистое вещество.
Записан
Хогбен
Модератор своей темы
Постоялец
*
Offline Offline

Сообщений: 1693


Модератор: Корнак (перенесённые из темы сообщения тут)
« Ответ #153 : 07 октября 2023, 17:48:38 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

обиделась?

Ты что ученик ртутя? Это же его любимый "вопрос", а по-сути обычная и пошлая подъёбка,
человека как бы вынуждает оправдываться. Не уподобляйся.
Ещё любимый его вопль: а докажи!
Тоже не советую пользоваться. Вот здесь никто тебе ничего не может доказать
про хрусталик не потому что говорит ерунду, а потому что ты упёрся. Человеку
можно что то доказать опираясь на что то с чем он согласен. Если он заранее ни с чем
не согласен, то хрен ему докажешь что то, даже то что дважды два четыре.
Хотя в математике такое доказательство и существует. Но его ещё надо понять. И принять :)
Записан
Хогбен
Модератор своей темы
Постоялец
*
Offline Offline

Сообщений: 1693


Модератор: Корнак (перенесённые из темы сообщения тут)
« Ответ #154 : 07 октября 2023, 17:51:36 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Т.е. в данном случае стоимость разработки нельзя покрыть большим тиражом (когда при больших тиражах такое покрытие достигается).

Спасибо за пояснения. Примерно  так я и предполагал. Хотя и жадность людскую
нельзя полностью вынести за скобки :)
Записан
Корнак
Модератор
Старожил
*****
Offline Offline

Сообщений: 89846



Email
Модератор: Корнак (перенесённые из темы сообщения тут)
« Ответ #155 : 07 октября 2023, 17:53:08 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Ты что ученик ртутя? Это же его любимый "вопрос"
он его у меня стырил

а по-сути обычная и пошлая подъёбка,
не в данном случае
я ж написал - удивлен

никто тебе ничего не может доказать
про хрусталик не потому что говорит ерунду, а потому что ты упёрся. Человеку
можно что то доказать опираясь на что то с чем он согласен. Если он заранее ни с чем
нет человека, кто бы с бОльшей легкость. согласился бы с Аргументами собеседника, чем к7
если это действительно аргументы

я здесь поиском занимаюсь, а не отстаиванием убеждений
Записан
Корнак
Модератор
Старожил
*****
Offline Offline

Сообщений: 89846



Email
Модератор: Корнак (перенесённые из темы сообщения тут)
« Ответ #156 : 07 октября 2023, 17:59:13 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

так что же отвечает за то, что принято называть "аккомодацией"?
может всё-таки внимание?
об этом уже упоминалось на примере одновременного рассматривания рамочного прицела, мушки и мишени, при котором всё видится ясно и четко
Записан
Корнак
Модератор
Старожил
*****
Offline Offline

Сообщений: 89846



Email
Модератор: Корнак (перенесённые из темы сообщения тут)
« Ответ #157 : 07 октября 2023, 18:08:55 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

в самом деле
попробуйте посмотреть на какую-нибудь букву экрана вашего монитора, а потом на всё зрительное поле одновременно
видите вы эту букву в прежнем виде?
нет, не видите
а почему?
и почему перед этим вы не видели всё зрительное поле, а только букву?

это я к чему?
к тому, что и здесь, и при смещении внимания с ближнего объекта на дальний - работает внимание, а не хрусталик с его якобы "аккомодацией"
Записан
Корнак
Модератор
Старожил
*****
Offline Offline

Сообщений: 89846



Email
Модератор: Корнак (перенесённые из темы сообщения тут)
« Ответ #158 : 08 октября 2023, 09:52:11 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

так вот
про аккомодацию
для многих будет новостью, что зрачок реагирует далеко не только на свет и его отсутствие
размеры зрачка зависят и от нашей цнс
то есть
зрачок, от которого зависит глубина резкости, работает и как устройство аккомодации, а значит роль хрусталика в аккомодации становится совсем плачевной
кстати
офтальмологи нашли выход из противоречий
они решили, что ЦМ постоянно натягивает связки, уменьшая выпуклость хрусталика, а расслабление ЦМ ведет к увеличению кривизна за счет упругости хрусталика

а раз увеличенная кривизна - это приспособление к близкому рассматриванию, то выходит, что чтение - это расслабление ЦМ, а взгляд вдаль сопровождается напряжением мышцы
тогда как я постоянно встречал информацию, что взгляд вдаль - это расслабление, а вблизи напряжение
видите, как эти ученые всё запутали?

Записан
сс
Гость


Email
Модератор: Корнак (перенесённые из темы сообщения тут)
« Ответ #159 : 08 октября 2023, 10:51:09 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Корнак, а ты знал, что линзу можно заменить маленькой дырочкой? На этом принципе работают безобъективные фотоаппараты. Как думаешь почему природа не пошла по этому пути? Ведь строение глаз очень сильно упростилось  бы, до одной простой дырочки вместо сложного механизма.
Записан
Корнак
Модератор
Старожил
*****
Offline Offline

Сообщений: 89846



Email
Модератор: Корнак (перенесённые из темы сообщения тут)
« Ответ #160 : 08 октября 2023, 11:07:42 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

а ты знал, что линзу можно заменить маленькой дырочкой? На этом принципе работают безобъективные фотоаппараты. Как думаешь почему природа не пошла по этому пути? Ведь строение глаз очень сильно упростилось  бы, до одной простой дырочки вместо сложного механизма.
я сделал это открытие классе в третьем, когда зрение стало хуже и я рассматривал записи на школьной доске через дырку в моем пионерском галстуке

выше об этом в описании работы зрачка
Записан
сс
Гость


Email
Модератор: Корнак (перенесённые из темы сообщения тут)
« Ответ #161 : 08 октября 2023, 11:36:51 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

выше об этом в описании работы зрачка

Я потому и спросил. Теперь понятно куда ты клонишь, решил свести все к пинхолу.
Записан
Корнак
Модератор
Старожил
*****
Offline Offline

Сообщений: 89846



Email
Модератор: Корнак (перенесённые из темы сообщения тут)
« Ответ #162 : 08 октября 2023, 11:55:40 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

решил свести все к пинхолу.
но и тут нас встречают вопросы, а не ответы

посмотрим вот на эти фотки, снятые с разной диафрагмой




можете создать нечто подобное, используя не фотик, а свой глаз?
исключено
ничего похожего у вас не выйдет
можете убедиться сами, рассматривая одновременно свой палец перед носом и дальний столб за окном
да, видятся они по-разному, если смотреть то на палец, то на столб, но одинаково, если смотреть одновременно и на палец, и на столб
никакой размытости изображения вы не получите

вот такие дела
все эти факты могут привести нас к необычным умозаключениям
Записан
сс
Гость


Email
Модератор: Корнак (перенесённые из темы сообщения тут)
« Ответ #163 : 08 октября 2023, 12:14:36 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

если смотреть одновременно и на палец, и на столб
никакой размытости изображения вы не получите
Получим. Просто фокус будет где-то посередине между ними и будет одинаковая полуразмытость.
Записан
Корнак
Модератор
Старожил
*****
Offline Offline

Сообщений: 89846



Email
Модератор: Корнак (перенесённые из темы сообщения тут)
« Ответ #164 : 08 октября 2023, 12:20:13 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Получим.
это ровно та же история, что и с рассматриванием предмета перед глазами и на периферии
нет там никакой размытости, которая присутствует на снимках
совершенно разные изображения

одно дело размытость фотки и совершенно другое "размытость" от отсутствия внимания
деконцентрация внимания Бахтиярова и рассматривание мишени через прицел доказывают это без вариантов
Записан
Страниц: 1 ... 9 10 [11] 12 13 ... 52  Все
  Ответ  |  Печать  
 
Перейти в:        Главная

+ Быстрый ответ
Postnagualism © 2010. Все права защищены и охраняются законом.
Материалы, размещенные на сайте, принадлежат их владельцам.
При использовании любого материала с данного сайта в печатных или интернет изданиях, ссылка на оригинал обязательна.
Powered by SMF 1.1.11 | SMF © 2006-2009, Simple Machines LLC