Корнак, а ты знал, что линзу можно заменить маленькой дырочкой? На этом принципе работают безобъективные фотоаппараты. Как думаешь почему природа не пошла по этому пути? Ведь строение глаз очень сильно упростилось бы, до одной простой дырочки вместо сложного механизма.
Это, так называемая, камера-обскура. Ее крупный недостаток в том, что у нее минимальная светосила (по терминологии фотолюбителей) - слишком уж мало света проникает без мелкую дырочку.
Кстати, допускаю, что в своем эволюционном развитии глаз когда-то был именно таким - узким отверстием. Однако для того, чтобы спасти сетчатку (светочувствительный слой нейронов) от внешнего воздействия (проникания через это отверстие агрессивной среды или просто мутной воды, содержащих взвеси), возникла практика эту дырочку закрывать чем-то прозрачным, чтобы внешняя среда не заполнила полость глаза (между дырочкой и сетчаткой). Скорее всего, это было что-то типа геля гиалуроновой кислоты, обладающего прозрачностью воды и высокой вязкостью. У нас до сих пор глазное яблоко из подобного геля состоит. Ну, а затем произошло расслоение, когда внутренняя полость глаза заполнена мало вязким гелем, а собственно "затычка" из геля высокой вязкости (как резиновый ластик, только прозрачный). Вот из него видимо когда-то и возник хрусталик, работающий уже как линза.
В медицине описаны случаи, когда некоторые люди ухитрялись как-то видеть (а то и читать!) после удаления хрусталика без имплантации его замены (искусственные хрусталики в прошлом изготавливать не умели). Весьма вероятно, что такая возможность получилась благодаря сжатию аккомодационых мышц (тех, что прежде сжимали хрусталик) до максимума, благодаря чему для прохождения света оставалось лишь малое отверстие, которое и работало про принципу камеры-обскуры.
