Pipa, что же теперь обсуждать всё что говорят чекисты в рясах?
Всё из этого обсуждать, конечно, не надо. Но определиться с самоидентификацией считаю необходимым. И здесь нападки идеологических противников бывают полезны тем, что к этому понуждают.
В определенном смысле самоидентификация является частным случаем выслеживания себя, поскольку отвечает на вопрос "кто я/мы?". Причем для ответа на этот вопрос совершенно недостаточно привести название (типа "мы - нагвалисты") или оценки (типа "мы - хорошие, добрые, справедливые, духовые и т.д."). Самоидентификация это что-то вроде определения степени родства с предшественниками (в прошлом) и с современниками (в настоящем), т.к. какие-то иные привязки сыскать бывает трудно.
Например, дон Хуан идентифицировал представителей своей магической группы, как последователей древних толтеков, указав меру "идеологического" сходства и различия с ними. В отношении же современников он почти ничего конкретного не сказал. Однако в книге Тайши Абеляр можно найти упоминание, что Клара Грау бывала в Японии и Китае, где изучала боевые искусства. Есть определенные параллели с суфизмом, дзен-буддизмом и пр.
Очевидно, что такое положение дел ныне совершенно недостаточно. Во-первых, древние толтеки являются плохой точкой отсчета для самоидентификации, т.к. про них самих крайне мало что известно. И здесь происходит скорее обратное - мы вынуждены идентифицировать толтеков относительно нагуализма, а не наоборот! Ибо судить о них можем только в аспекте того, что говорил про них ДХ. Т.е. для нас, нынешних, толтеки не могут служить опорой для самоидентификации, т.к. судить о них мы можем лишь на основании книг самого Кастанеды. Вот и получается, что реально толтеки являются производными от нагуализма, а не наоборот. Во-вторых, нынче развелось очень много эзотерических течений, где наследие КК эксплуатируется на полную катушку - всяк пытается доказать, что является его последователем, а то и прямым приемником. В такой ситуации самоидентификация "от корней" становится недостаточной. И действительно, если от одного корня произрастает целый куст веток, то принадлежность к данному корню перестает быть достаточным идентификатором конкретной ветви. И здесь возникает насущная необходимость определиться с тем, что, собственно, в тебе/нас индивидуально и отлично от других, а что является общим групповым признаком.
Может показаться, что самоидентификация это блажь, в которой нет необходимости. Если бы так было, то дело бы сильно упростилось. Типа если о чем-то не думаю, то того вроде как и нет
. К сожалению отсутствие самоидентификации ведет к винегрету в понятиях и представлениях. Например, от этого винегрета может показаться, что все "духовные практики" суть одно и тоже, что можно молиться Духу, поститься в его честь, целовать мощи, монашествовать и т.п., и все это тут же оправдывать расширением сознания, борьбой с ЧСВ и т.д. Т.е. тот винегрет обладает тенденцией скатываться в один ком, когда человеку всё кажется мазанным одной и той же краской.
Причем, это явление не имеет ничего общего ни с расширением сознания, ни с интеграцией знаний. Это - типичная деградация сознания, т.к. уровень сознания может быть в какой-то мере измерен способностью человека видеть качественные градации там, где другие их не видят. Чем выше уровень сознания, чем больше оно различает в мире "участников и действующих лиц", тогда как в восприятии сознания низкого уровня мир в отношении последних выглядит бедным. Ну, и соответственно этому, первые видят мир сложным, а вторые простым.
И уж, конечно, предельный дебилизм у тех, кто различают Кастанеду, Ксендзюка и Ома лишь по стилю изложения. Типа того, что "я Ксендзюка начал читать, а у него слова научные, непонятные. А у Кастанеды мне все понятно, особенно, как тот кактусы ел"
. И вот тогда разница между идеологиями/учениями кому-то кажется сводимой к вопросу о том, нужно ли есть кактусы (а ля растения силы) или не нужно. Это полностью аналогично тому, чтобы видеть разницу между ... марксизмом и ленинизмом
только в том, что Ленин был лысый, а Марс бородат.
