Обсуждение темы Смотрящего в Зеркало

[Пионэр]

Есть Я и есть мир (НеЯ)
Но это единственное допущение, которое мы можем принять.

Почему мы это можем принять?
С какой стати?

[Пионэр]

Я же предлагаю два подхода - вычленять суть эзотерических учений и проверять его на своей практике. То есть классика, понимание, работа.
У меня нет времени заниматься самодеятельностью.

Как на своей практике ты собираешься проверить свой же тезис, что

Есть Я и есть мир (НеЯ)

Вот есть солипсистыю которые с тобой не согласятся, и доказать ты ничего им не сможешь.

[Корнак]

Почему мы это можем принять?
С какой стати?

Потому что альтернатива - мир сновидение
Я же объяснил
Или допущение, что вне нас есть мир, или солипсизм.
Выбирай

[Корнак]

Как на своей практике ты собираешься проверить свой же тезис, что

тут проверять не нужно
я же объяснил - это допущение, первое и последнее, единственное

[Рэ]

Почему мы это можем принять?

Это стандартная тройка, прячущаяся под разными названиями . Субъект,  объект и их отношение - сознание.
(Корнак, учту твои пожелания)

[Пионэр]

я же объяснил - это допущение, первое и последнее, единственное

Хорошо, первое и единственное?
Думаю, ты  далеко не уйдешь.
Я, пожалуй, в последний раз поясню свою мысль.
Есть разные онкологии, и в части экзи ни доказать ни опровергнуть какую-то из них на представляется возможным.
Можно для себя определить какую-то из имеющихся с большей или меньшей степенью вероятности исходя из собственного опыта и практики. Именно для себя.
Но доказать что-либо для других, логически обосновать невозможно.
В рамках же "западной науки" такие понятия как Воля, Намерение, Абсолют...... вообще не имеют права на существование.
Классическая философия за тысячелетия так и не смогла доказать ни наличие, ни отсутствие Свободы Воли.
Есть очень стройные современные теории, которые практически мало отличаются от древних, и с минимальными допущениями объясняют практически всё.
Но ты же хочешь сам.
Ну что ж, будем посмотреть.

[Рэ]

Вот есть солипсисты, которые с тобой не согласятся, и доказать ты ничего им не сможешь.

Ртуть?

Ртуть показал интересное кино...
Там говорится о существовании не только биоценоза, но и о галлюционозе, да не смутит название, системе чувств, работающей до смешного просто.
Она " видит ", чувствует  разницу с объективным миром .

[Рэ]

Fghnn, я тоже не досмотрел) меня коробит от произвольного толкования слова сингулярность)

[Fggj]

Рэ, понятно. Если коробит перечитай определение. И ответь Гиренку. Это плохо, когда ты не знал, а потом забыл. Это корнакит. Бегом к врачу.

[Дохуя умному]

Под сингулярностью понимается индивидуальная нейтральная вещь, у которой нет общих признаков с другими объектами. Стараясь уйти от классического мышления в рамках оппозиций

[Рэ]

Под сингулярностью понимается индивидуальная нейтральная вещь, у которой нет общих признаков с другими объектами. Стараясь уйти от классического мышления в рамках оппозиций

Для этого должно быть пространство , взаимодействие в котором осуществляется признаками

[Корнак]

«Смысл - назначение одного целого как части в другом целом.
Т. е. смысл вещи или действия определён только в контексте бо́льшего целого в которое они включены.

Назначение чего-либо как части в другом целом - это вы перескочили на другую лошадь.
Только что было понимание смысла как цели, к которой следует стремиться.
И вдруг под смыслом стало пониматься суть.

Эту идею про часть и целое лучше вообще избавить от понятия "смысл".
Оно предназначено для понятия "понимание" и "рост понимания"
Понимание растет, когда начинаешь разбираться в предназначении части в целом.

[Корнак]

Всё придираюсь, придираюсь...
К сути никак не подойду

[Соня (Bruja)]

. А поскольку жизнь возникла на Земле по естественным причинам, то и умысла в ее возникновении ни у кого не было

Это как раз таки не доказано. Как не доказано обратное. Однако почему то принято за аксиому, хотя утверждение ваше ею не является.

[Корнак]

Это как раз таки не доказано.

Пипе явно не хватает сносок с уточнением, что какая-то часть ее утверждений является недоказанными гипотезами