Что такое феноменология?

[Пал Палыч]

  Реликтум выложил в Вики - Отсылки Кастанеды к Гуссерлю и феноменологии
| https://chaparral.space/wiki/Эдмунд_Гуссерль

  

  

[Корнак]

Реликтум выложил в Вики - Отсылки Кастанеды к Гуссерлю и феноменологии
| https://chaparral.space/wiki/Эдмунд_Гуссерль

ничего не понял
где выложенное и какой свежести?

[Пал Палыч]

Корнак, в вики, дубинушка, в вики.
 Если наберешь Феноменология и Кастанеда, то тебе первым делом выдаст вот этот адрес: Отсылки Кастанеды к Гуссерлю и феноменологии
| https://chaparral.space/wiki/Эдмунд_Гуссерль

[Корнак]

в вики, дубинушка, в вики.

ты сам по ссылке пробовал проходить, или только давал?
там какая-то хрень

[Пал Палыч]

Корнак, Реликтум свой(?) "Чаппараль" прикрепил к Вики цитатнику.    

[Соня (Bruja)]

Корнак, Реликтум свой(?) "Чаппараль" прикрепил к Вики цитатнику.   

Да там и архив его форума.. это просто поразительно как этого истеричку к чаппаралю прикрутили.. писец..

[Корнак]

Реликтум свой(?) "Чаппараль" прикрепил к Вики цитатнику.

с чего это Чапараль стал Релика?

[Пал Палыч]

с чего это Чапараль стал Релика?

А кто его знает? Во всяком случае, он свои пояснения выкладывает туда.

[Корнак]

А кто его знает? Во всяком случае, он свои пояснения выкладывает туда.

даже канал в ютубе, на котором он вещал, не его

[Пал Палыч]

Т. I, № ] ОНТОЛОГИЧЕСКИЕ И МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРИНЦИПЫ… 
Третья сфера интересов Гуссерля— исследование окружающего мира.
Предпосылкой Гуссерля в этой области (не маркируемой им в качестве
предпосылки) является, как я уже отмечала выше, понимание
мира как совокупности вещей из свойств и отношений между ними.
Для него исследовать вещи значит исследовать тот реальный опыт,
в котором они даны. Именно поэтому исследование вещей у Гуссерля
неотделимо от исследования опыта сознания и нередко осуществляется
в одних и тех же работах. Хотя и можно выделить, с одной стороны,
такие работы, как «Кризис европейских наук и трансцендентальную
феноменологию» (Гуссерль, Скляднев, ), а также XXIII и XXXIX
тома Гуссерлианы (Husserl, ; ), которые специально посвящены
тематике жизненного мира, а с другой — книги II и III «Идей к чистой
феноменологии и феноменологической философии» (Husserl, ; )
и другие работы, в которых не вводится понятие жизненного мира, но
также исследуется окружающий мир и науки о нем. Научные результаты,
как считает Гуссерль, тоже могут относиться к вещам реального
мира, но только в том случае, если они могут быть удостоверены нашим
обыденным опытом и будет показано происхождение научных
абстракций из опыта жизненного мира.
Как же понимал Гуссерль мир и может ли в нашем опыте «сама вещь»
быть дана целиком и полностью? Наш опыт вещи бесконечен, и в ходе
него мы можем открывать все новые и новые стороны исследуемой вещи.
Полностью вещь может быть схвачена в виде идеи, которая и направляет
все дальнейшее протекание опыта. Для меня все еще открыт вопрос,
остается ли возможность бесконечного познания вещи в свете этой идеи
предпосылкой нашего обыденного опыта, которую Гуссерль перенес
в свои исследования, или это его собственная предпосылка, которая
является требованием для всякого, идущего его путем.
Здесь хотелось бы уточнить ранее сказанное. Дело не только в том,
что определить, что именно существует, мы можем только на основе
собственного опыта, но и в том, что сам наш опыт уже помещен
в контекст определенной установки, направленной на исследование материальных
вещей, живых существ или социальных личностей. То есть
наше знание всегда обусловлено некоторыми предпосылками и некоторой
установкой, и утверждать что-то «абсолютно», без учета этого
контекста, мы не можем.
Вопрос об окружающем мире на языке Гуссерля звучит как вопрос
о конституировании смысла мира, смысла вещей, положений дел и отношений.
Однако понятие конституирования имеет в исследованиях
 [ИССЛЕДОВАНИЯ] АННА ШИЯН [
Гуссерля как минимум два противоположных значения. Не случайно
Финк (Финк, Шиян, : –) отнес его к «оперативным понятиям»
Гуссерля, то есть к таким, смысл которых тот сам однозначно не определяет,
хотя и часто их использует. Конституирование в первом значении
можно понимать как описание того обыденного опыта, в котором нам
даны конкретные предметы и положения дел, — в ходе такого описания
мы более глубоко и рельефно понимаем их.
В этом случае феноменологическое исследование руководствуется
вопросом: «Каков мир, который нас окружает?» Ответы подразумевают
выявление основных различий, структур окружающего мира, которые
имеют свое оправдание в обыденном опыте. Безусловно, особо нужно отметить
исследования самого обыденного опыта, благодаря которому нам
дан окружающий мир. Эту задачу продолжили последователи Гуссерля,
к которым можно отнести, прежде всего, Щюца и Хельда.
Конституирование во втором значении— это синоним конструирования
или производства. В этом случае мы попадаем в другое понимание
феноменологии, которое руководствуется вопросом: «Почему окружающий
нас мир именно таков, каков он есть?» Этот вопрос отсылает
к исследованию того, как сформировался (образовался) тот мир, который
нас окружает. Такие исследования нельзя провести на основе
нашего личного опыта. Мы либо погружаемся в теоретическое конструирование
того, как из хаоса ощущений (хюле) возникает целостная вещь,
либо рассматриваем «внешние причины» — культурные, экономические,
социальные и прочие, — благодаря которым сформировался тот мир,
в котором мы живем. Неслучайно, что подобными исследованиями
занимаются и другие философские подходы,— например, философия
Гегеля или Маркса. Однако они не обязательно противоречат феноменологическому
подходу. Если теоретические конструкты могут быть
сведены к нашему опыту и разъяснены исходя из него, то они соответствуют
действительности. Но здесь возникают сложности с гегелевской
философией, поскольку в ней отсутствует одна из важнейших предпосылок
феноменологии— предпосылка существования материального
мира, который у Гегеля появляется лишь на определенном этапе развития
мирового духа. По-другому это можно выразить так: у Гуссерля
принципиально невозможен переход смысла в предмет, идеального в материальное
и наоборот. Для того, чтобы обнаружить «идеальный мир»—
который, кстати, не имеет реального статуса существования,— необходима
смена установок скачками; о плавном переходе не может идти речи.
Т. I, № ] ОНТОЛОГИЧЕСКИЕ И МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРИНЦИПЫ… 
. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В заключение мне хотелось бы оценить свой подход к пониманию
феноменологии с точки зрения оппозиции «презентизм— антикваризм»,
используемой в отечественной истории науки (Кузнецова, : –).
Сторонники антикваризма ставят целью восстановить событие, в нашем
случае— феноменологию Гуссерля, в его исторической подлинности
и уникальности; сторонники презентизма оценивают историческое событие,
исходя из современного им уровня научного знания, терминологического
аппарата, интересов и т. п. Представленная мною позиция является
презентистской в том смысле, что смотрит на феноменологию с точки
зрения, которая кажется наиболее перспективной именно сегодня.
С точки зрения представленного мной подхода, нет нужды обращаться
к таким разделам философии Гуссерля, как конструкция чистого Я,
теория интерсубъективности, развиваемая в «Картезианских медитациях»
или анализ конституирования глубинных слоев сознания-времени.
С точки зрения современных перспектив феноменологии, эти моменты
кажутся несущественными. Однако позиция тех, кто понимает феноменологию
только как науку о «чистом Я», тоже является презентистской,
поскольку они также не рассматривают позицию Гуссерля во всей его
исторической сложности, а закрывают глаза на некоторые другие аспекты—
например, на понятие «опыта» и роль рефлексии у Гуссерля.
В защиту презентизма, который в отечественной истории науки играет
скорее негативную роль, можно сказать, что в изучении истории философии
он дает ей шанс стать философией. И этим шансом воспользовался
Гуссерль, заново переосмыслив используемые до него понятия и методы.

[Пал Палыч]

Что такое интенциональность (Intentionality)?
В первом выпуске этого журнала, интенциональность была опреде- лена, как само собой разумеющийся акт заполнения пустого пространства, остающегося вследствие прямого чувственного восприятия, или акт улуч- шения восприятия наблюдаемого феномена посредством намерения (Intenti- on). Это определение является попыткой избежать стандартных философс- ких объяснений интенциональности. Концепция интенциональности имеет первостепенную важность при объяснении магии, как действительной темы философского дискурса. Этот журнал предполагает уклон в сторону прик- ладной герменевтики, что выражается в новых интерпретациях и проверке тем, имеющих отношение к дисциплине философии, гармонирующих с другими темами, имеющими отношение к дисциплине магии. В дисциплине философии, интенциональность - это термин, который использовался схоластами в Средние Века, для того, чтобы определить в терминах естественного и неестественного движения, намерение Бога по отношению к его созданию, а также свободную волю человека, благодаря которой он выбирает или отвергает добродетельную жизнь. Схоластами называли Западноевропейских ученых, которые развили систему теологических и философских учений на основе авторитета отцов церкви, а также Аристотеля и его комментаторов. Термин интенциональность был вновь применен в конце 19 века Францем Брентано, немецким философом, которого очень интересовал поиск свойства, которое отделяло бы ментальное и физическое явление. Он говорил, - Каждое ментальное явление характеризуется тем, что Схоласты Средних Веков называли интенциональным или ментальным несуществованием объекта, то, что мы обычно называем содержанием предмета, направленностью к объекту, в этом контексте не может пониматься как что-то реальное. При представлении чего-либо, нечто представляется, при вынесении суждений, что-то либо признается, либо отбрасывается, при желании чеголибо, что-то желается. Такое интенциональное несуществование присуще исключительно ментальным явлениям. Ни одно физическое явление не имеет подобных свойств. Поэтому, мы можем определить ментальное явление, сказав, что такой феномен содержит объекты сам по себе при помощи интенциональности. Брентано понял, что свойства ментального явления содержат в себе несуществование объектов, соединенных со свойством обращения к этим объектам. Поэтому он считал, что только ментальные явления содержат в себе интенциональность. Так, интенциональность стала неотъемлемым свойством ментальных процессов. Поэтому он выступал против той идеи, что ментальное (разум) не может происходить от мозга, так как ни один физический феномен не может содержать в себе интенциональности (He argued that since no physical phenomena could encase intentionality, the mental (the mind) cannot stem from the brain. — Он утверждал, что, поскольку никакие физические явления не могут охватить интенциональность, ментальный (ум) не может быть обусловлен мозгом.). В дисциплине магии существует такое понятие, как вызывание намерения. Оно относится к определению интенциональности, которое дается в этом журнале: "само собой разумеющийся акт заполнения пустого пространства, остающегося в результате прямого чувственного восприятия или акт улучшения восприятия наблюдаемого феномена посредством намерения". Маги утверждают то, что интуитивно постиг Брентано, акт намерения находится не в физической реальности, это, если можно так сказать, не часть физического вещества мозга или какого-то другого органа. Для магов, намерение превосходит известный нам мир. Это что-то наподобие энергетической волны, луча энергии, с которым мы связаны.
| https://chaparral.space/wiki/Журнал_прикладной_герменевтики_№2_(1996_год)

[Станиславский]

Когда читаешь Молчанова, всё время встает вопрос: как возможно различение без узнавания или «до» узнавания? Он пишет, что опыт различия подготавливает узнавание:

«Идентификация различия есть не что иное, как опыт этого различия, его осуществление».

У него, на мой взгляд, немного смешиваются модусы «как есть» и «как надо». Я всё-таки предпочитаю понимать его в модусе должного. Я бы хотела прочитать его так, что мы не должны торопиться узнавать, мы должны сознательно откладывать удовольствие, с которым присваиваем себе свое понимание. Мы должны дать миру быть таким, каков он есть, не подминая его под себя, и тем самым мы дадим сознанию быть по-настоящему свободным, а это значит — неагрессивным.

[Станиславский]

опыта и в определенном смысле является структурой интенциональности. Речь идет о различии различия, синтеза, идентификации.

Интенциональность иногда трактуют как связующее звено между субъектом и объектом, как некий мостик, связывающий сознание и предмет, мостик, «состоящий» из значений. Однако в такой интерпретации возникает опасность субстантивации сознания, ибо сам «берег», на котором укреплен этот мостик, предполагается существующим, но о нем ничего не говорится. Опасность субстантивации возникает здесь потому, что не допускается не-интенциональный опыт сознания, связанный с интенциональным опытом, опытом направленности сознания на предмет.

Структура «различие-синтез-идентификация» помогает понять различие и связь этих двух видов опыта. Прежде всего, эта структура не является трехчленной структурой с независимыми и самодостаточными элементами. В реальном опыте сознания идентификация встроена в синтез и всегда предполагает его; синтез, в свою очередь, встроен в различие и предполагает его. Речь идет не о понятиях различия, синтеза и тождества, которые нужно соотносить по содержанию и объему, речь идет об опыте, и уже любой опыт зрительного распознавания показывает в рефлексии, что из исходных различий формируются, т.е. синтезируются, контуры, по которым затем идентифицируется предмет. В принципе перечисление первичных различий предполагает уже неявное перечисление возможных синтезов и идентификаций.

То, что Гуссерль называл структурами интенциональности, есть не что иное, как структуры синтеза и идентификации. Именно поэтому зачастую весьма трудно отличить философские учения Канта и Гуссерля.

Опыт различий первичнее, чем структуры интенциональности, направленности сознания на предмет, т.е. схватывания (синтеза) предмета и определения его отношения к другому предмету (идентификация). Благодаря опыту различий выделяются сами структуры схватывания и идентификации предмета, благодаря опыту различий осознается сам этот опыт как первичный, неинтенциональный опыт сознания, лежащий в основе синтеза и идентификации. Рефлексия на этот опыт, возможность которой коренится в самом этом опыте, есть не что иное, как рациональный смысл феноменологической редукции, эпохе; это есть воздержание от опыта синтеза и идентификации и обращения не только к самореферентному, но и к многообразному первичному опыту сознания как опыту различия.

[Корнак]

вы тут с Гуссерлем и Молчановым не с того начинаете разбор происходящего
а если начинать не с того, то никогда не поймешь механизма
с чего же нужно начинать?
с самого рождения
именно там закладывается механизм восприятия, который у взрослого человека выглядит само собой разумеющимся, тогда как он вовсе не таков - его нужно создавать интерактивом

[Fgbh]

Какие будут мнения у прихожан форума в целом по проблеме сознание - тело и в частности по реальности паранормального?


 А никаких не будет. Ты от меня наверх убежал или отморозков в философы записал?
Проблема надумана. Почитай Деннета и Серля, чем дураков учить богу молится. Трудная проблема существует для физикалистов и прочих позитивистов, все остальные давно послали Чалмерса с его ебанутыми прибаутками.