Философский штурм без модерации.

[Lena]

а ты солипсист

Не спешим с выводами.
Смотрим:

Ты прикреплен к человеческой полосе, и потому собираешь из полей энергии картинку, согласно своего ума и синтаксиса (описания) которую осознаешь, как мир вокруг и внутри.

[Lena]

Смотрим:
Цитата: Пал Палыч от Вчера в 23:12:50
Ты прикреплен к человеческой полосе, и потому собираешь из полей энергии картинку, согласно своего ума и синтаксиса (описания) которую осознаешь, как мир вокруг и внутри.

ага, всё-таки проболтался и мир вне нас есть
я и говорю - совершенно безответственный за свои слова человек

И тут, не спешить бы с выводами.

Понятно, что если есть описание, то есть и то, что описывается.

Но наше восприятие и описание мира - не являются его фотографией, то есть это не то, что он есть сам в себе.

И только один у меня тут к себе вопрос: непреодолимо ли это.
Всегда ли у меня будет только картина мира (которую я могу описывать), или возможно такое познание, когда мир видится именно тем, что он есть, но тогда он неописуем и поэтому невыразим.

[Pipa]

Всегда ли у меня будет только картина мира (которую я могу описывать), или возможно такое познание, когда мир видится именно тем, что он есть, но тогда он неописуем и поэтому невыразим.

    Познание мира возможно (конечно не всего сразу, а в частностях), однако получаемая в результате познания картина мира называется картиной лишь переносном смысле, т.к. не является изображением, которое можно увидеть глазами. А та картина, которая передстает перед глазами, никогда не будет миром, т.к. является лишь отражением света от поверхностей объектов, которые способны его отражать. Т.е. мир может быть лишь умопостигаемым, но никак не ощущением от органов чувств, даже если этот орган - глаз. Образно говоря, храп спящего человека, который слышит ухо, - не сам человек, а лишь скудная о нем информация. Та же ситуация и со зрением, хотя зрение более информативно, чем слух.

[Рэ]

Всегда ли у меня будет только картина мира (которую я могу описывать), или возможно такое познание, когда мир видится именно тем, что он есть, но тогда он неописуем и поэтому невыразим

" но тогда " -- непонятно с чего взят вывод, как вывод)
вполне постулируемая вещь.
А вообще все эти км - реал, карта - местность, вариации ахилла и черепахи, более используемые сейчас недобросовестных людьми.
Все " дурные " бесконечности решаемы.

[Lena]

" но тогда " -- непонятно с чего взят вывод, как вывод

Из текстов постигших.
Посмотрите на эти понятия. Например: Сансара есть Нирвана; Атман есть Брахман; мира нет, есть только Сознание; реальность есть лишь эманации Орла  и т.п.
Разве это описания?
Это просто обозначения, которые никак не помогают постижению обозначаемого.
В общем-то, и в мире объектов у нас всё так же: если я описываю вам объект, который вы никогда не видели, то адекватного образа у вас не возникнет. Но если покажу вам его, то у вас появится знание, после чего и вы сможете этот объект кому-то описать.

Вот только постигшие не могут показать нам то, что они постигли, поэтому ими даётся не только обозначение, но и какой-то метод познания, и каждому приходится добывать своё личное знание.

[Fghn]

Lena, вот так всегда. Они нихрена не понимают, а виноват в этом я. Уже ослик бы понял. Совсем думать не хотят. Я уже и с картинками пробовал и схемы рисовал. Беда мне кажется в том, что они продолжая быть заурядностями претендуют на исключительность. Допустим слабак хорошо понимает, что большой камень ему не поднять, но глупец не понимает, что сложрую задачу ему не осилит. Головы, вроде, одинаковые, размер шапки один. И так, уже много лет.

[Рэ]

постигшие не могут показать нам то, что они постигли, поэтому ими даётся не только обозначение, но и какой-то метод познания, и каждому приходится добывать своё личное знание.

Какая то кусочная безаппеляционность, уж извините пожалуйста)

Вполне себе могут показать. Сформировать в чужом мозге некую мыслеформу можно многими способами. То что её синхронизировать непросто и требуются обучаемому методы, то да... Это лирика )

Изначально то вопрос ( у меня)) встал о познаваемости )
Добежит ли ахилл )

[Рэ]

Уже ослик бы понял

Ты целый вечер с ним болтал) и как то не видно было понимания)

[Инквизитор]

Все " дурные " бесконечности решаемы.

А истинные? Ну, как простой пример, лента Мебиуса.

[Импровизатор]

Беда мне кажется в том, что они продолжая быть заурядностями претендуют на исключительность

Прошу прощения. Возможно, напишу бестактность.
А зачем наблюдаемую нами здесь Исключительность так и тянет к заурядностям?
Спасибо за ответ.
Заранее благодарен....примите и пр. и пр.

[Lena]

Вполне себе могут показать. Сформировать в чужом мозге некую мыслеформу можно многими способами.

Тогда аналогия.
Найдите слепого от рождения человека и попытайтесь сформировать в его мозге мыслеформу "радуга". И добейтесь того, чтобы у него в опыте появился образ радуги, такой же, как у тех людей, которые её видели.

[Импровизатор]

Импровизатор, не знаю зачем они ко мне втему пишут. Вот, ты, например?

Люблю повеселиться.
Смеяться ж, право, не смешно над тем, что кажется смешно?
Я имел ввиду не отдельных персонажей, а всю местную совокупность.
Или петушок зернышко и в куче дерьма найдет?

[Fghh]

Импровизатор, вот и я потешаюсь над такими как ты. Развлекаюсь на досуге.

[Импровизатор]

Импровизатор, не знаю зачем они ко мне втему пишут. Вот, ты, например?

Люблю повеселиться.
Смеяться ж, право, не смешно над тем, что кажется смешно?
Я имел ввиду не отдельных персонажей, а всю местную совокупность.
Или петушок зернышко и в куче дерьма найдет?

Выплескивая море раздражения, а заодно и кучу дерьма?
Если провести опрос, то, думаю, многие согласятся, что ты в этом первый.
А о "мгновеньях чудных" за последнее время ты нам чурбакам заурядным так и не поведал.

[Рэ]

Вполне себе могут показать. Сформировать в чужом мозге некую мыслеформу можно многими способами.

Тогда аналогия.
Найдите слепого от рождения человека и попытайтесь сформировать в его мозге мыслеформу "радуга". И добейтесь того, чтобы у него в опыте появился образ радуги, такой же, как у тех людей, которые её видели.

Плохая аналогия..хотя  подобное тоже частенько используется мозгокрутами)
Думаю человеческие сенсоры достаточно взаимозаменяемы, и образы в мозгу достаточно абстрактны, чтобы слагалась полноценная картина
( вообще бы заменил км - на многообразие.  )