Пал Палыч
Гость
 |
Свет рассеивается по пути от звезды к наблюдателю. Продираюсь к нему сквозь сплошную пылевую мишень)
Ну а в экспериментах сквозь газы. Газики говоришь? Это точно, когда не можешь сказать ничего внятного и только пердишь в лужу. Одно ебанутое описание подменяешь другим. Причем еще и подробности высказываешь. Ты - ебанутый, а кто же еще? |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Pipa
Техник
Старожил
 Offline
Пол: 
Сообщений: 12616
|
Свет рассеивается по пути от звезды к наблюдателю. Продираюсь к нему сквозь сплошную пылевую мишень)
Ну а в экспериментах сквозь газы. Рассеиваться можно, как и теряться в пути, будучи поглощенным средой (если там не вакуум, а что-то есть). Тогда как речь идет об изменении частоты (как и длины волны) тех, кто добрался до финиша. Так вот этого изменения нет! Т.е. каков цвет был у фотона на старте, тот же цвет он демонстрирует на финише. А это значит, что, преодолев всю дистанцию, этот фотон своей энергии не терял. Ну, а те, кто досрочно сошли с трассы или были "украдены" в пути, очевидно прошли более короткую дистанцию, не добравшись до финиша. Но едва ли здесь стоит спекулировать, утверждая, что на коротких дистанциях энергия теряется, а на длинных нет, т.к. подзарядки в пути не было. Доказать возможно только влияние, зарегистрировав и описав случай, когда некое действие влияет на результат эксперимента. Да вроде как уже доказали, что эффект наблюдателя - это банальная погрешность измерительного прибора, которую этот наблюдатель интерпретирует, как сукин сын) И всё же это не погрешность прибора, а принципиальная невозможность увидеть микрочастицу в полете. Когда мы говорим о макрообъекте, то его наблюдение возможно лишь потому, что облучение его светом не влияет на его скоростные показатели, т.к. фотоны слишком малы для того, чтобы изменить его скорость. Но когда в полете находится фотон или электрон, то освещать их светом для того, чтобы увидеть, никак нельзя, т.к. стороннее освещение - это тоже поток фотонов, которые при столкновении с "бегунами" непременно испортят им результат, а то и совсем выбьют с трассы на обочину. Это было бы подобно тому, как выпустить зрителей на беговую дорожку, чтобы они хватали бегунов за руки и за ноги  . |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Pipa
Техник
Старожил
Offline
Пол:
Сообщений: 12616
|
Ртуть уже всех оббегал, чтобы найти того, кто будет послушным модератором Временно назначила модератором этой темы джелави, который добровольно вызвался привести эту тему в порядок. Тем более что Ртуть вроде бы не против. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Пал Палыч
Гость
|
Рассеиваться можно, как и теряться в пути, будучи поглощенным средой (если там не вакуум, а что-то есть). Тогда как речь идет об изменении частоты (как и длины волны) тех, кто добрался до финиша. Так вот этого изменения нет! Т.е. каков цвет был у фотона на старте, тот же цвет он демонстрирует на финише. А это значит, что, преодолев всю дистанцию, этот фотон своей энергии не терял. Ну, а те, кто досрочно сошли с трассы или были "украдены" в пути, очевидно прошли более короткую дистанцию, не добравшись до финиша. Но едва ли здесь стоит спекулировать, утверждая, что на коротких дистанциях энергия теряется, а на длинных нет, т.к. подзарядки в пути не было. Ваши дефиниции очень близки к научным, или точнее сказать - к околонаучным. Как прекрасно фантазировать понятиями и гипотезами, и жонглировать при этом терминами. У меня возник вопрос. Быть может он очень наивный. Но мне интересно знать, почему я вижу направленный луч света, даже находясь перпендикулярно к лучу. Цвет - это квалиа. Квалиа - это наша подстройка, к тому, что нам представляется и брать такую человеческую подстройку восприятия для обоснования научных воззрений не совсем уместно. Для летучей мыши, возможно не существует ни каких цветов, тогда как нам разобраться с этим. Надеюсь, что я понятно высказал свои сомнения. Ваш ход. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Пал Палыч
Гость
|
Хватит лицемерия и двойных стандартов, верните Ртути аккаунт, он ведет себя так же здесь, как и большинство пользователей, ничем особо не выделяясь в минус, по сравнением с ними. "Глупые люди не понимают Правды не любят жизни не знают" Кандидатская Пипы была скомпилирована из зарубежных источников. Идея была заимствована. Увы и ах! |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
| джелави
|
Тогда как речь идет об изменении частоты (как и длины волны) а какое у света поле, переменное или постоянное пульсирующее? Если постоянное, какой фронт и коофициент заполнения? Если переменное то всё ещё интереснее. Вот возьмём всеми любимый мобильник. Частота переменка 900 мегагерц, длинна волны ~ 33 см. - это то, сколько электрон прошёл до смены направления. Так что если бы электрон куда то "летел" максимальная дальность сигнала была бы равна длинне волны. Но этого нет. Так что сравнивать свет с радиоволной не совсем верно. Но есть ещё торсионная составляющая любого сигнала, она хоть как то объясняет существующее положение дел. И ваще, почему яйцеголовые думают что фотон вообще куда то летит? Он может на месте вращаться и просто передавать "крутящий момент" |
|
|
|
« Последнее редактирование: 22 мая 2024, 08:53:51 от джелави »
|
Записан
|
|
|
|
Пал Палыч
Гость
|
..и тем не менее...)))) Что - тем не менее? Ибо....Ибо...Остап не знал, что ибо..." Скорее всего, его красноречие на этом иссякло и в голове его вертелось, что дело итак "в шляпе", хватит демагогии..... |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Пал Палыч
Гость
|
Тогда как речь идет об изменении частоты (как и длины волны) а какое у света поле, переменное или постоянное пульсирующее? Если постоянное, какой фронт и частота заполнения? Если переменное то всё ещё интереснее. Вот возьмём всеми любимый мобильник. Частота переменка 900 мегагерц, длинна волны ~ 33 см. - это то, сколько электрон прошёл до смены направления. Так что если бы электрон куда то "летел" максимальная дальность сигнала была бы равна длинне волны. Но этого нет. Так что сравнивать свет с радиоволной не совсем верно. Но есть ещё торсионная составляющая любого сигнала, она хоть как то объясняет существующее положение дел. И ваще, почему яйцеголовые думают что фотон вообще куда то летит? Он может на месте вращаться и просто передавать "крутящий момент" Всё-таки я в тебе не ошибся. Иногда? ты соображаешь гораздо лучше меня. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Пал Палыч
Гость
|
Мааткара, ты опоздала. Я уже постил это ролик. Можно его обсудить. Я не против. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Мааткара
Ветеран
Offline
Пол:
Сообщений: 3572
Просто фараон
|
Я уже постил это ролик где? |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Пал Палыч
Гость
|
Мааткара, здесь. Я подписан на этот канал. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Мааткара
Ветеран
Offline
Пол:
Сообщений: 3572
Просто фараон
|
Я подписан на этот канал. а я уж думала, никому не интересно...))) Можно его обсудить. Я не против. а давай, только без всяких там "гусерелей", своими словами, угум? |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
| джелави
|
Да вроде как уже доказали, что эффект наблюдателя - это банальная погрешность измерительного прибора доказано обратное. Результат эксперимента назвали типа "эффект АРВИ" как то так, не помню точно. Суть в том, что лучь лазера пропускали через жидкие кристаллы и когда чел сосредотачивал внимание на кристаллах лучь отклонялся. Чем сильнее внимание, тем больше отклонение. Это ещё Ксендзюк писал в одной из своих книг |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Птица обломинго
Гость
|
доказано обратное. Результат эксперимента назвали типа "эффект АРВИ" как то так, не помню точно. Суть в том, что лучь лазера пропускали через жидкие кристаллы и когда чел сосредотачивал внимание на кристаллах лучь отклонялся. Чем сильнее внимание, тем больше отклонение. Это ещё Ксендзюк писал в одной из своих книг Похвально! За много лет, тут впервые цитируют Ксендзюка! Ищи ссылку, а то не поверят! |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Пал Палыч
Гость
|
Да вроде как уже доказали, что эффект наблюдателя - это банальная погрешность измерительного прибора, которую этот наблюдатель интерпретирует, как сукин сын) Без ссылки на это открытие, ваша депеша не может быть принята к серьезному обсуждению. Так ясно, сучий потрох?! |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
