Мне интересно было бы почитать чужие варианты "кто я, где и зачем?"
Кто я? Долбоеб
. Где я? Здесь. Зачем? Тоже неверный вопроса как у Ёпа)). Почему, а не зачем. "Зачем" в данном контексте подразумевает наличие какого-либо смысла, а смысл - это лишь продукция отформатированного социализацией и цивилизацией сознания, необходимая для взаимодействия с социумом и реальностью, оставаясь в определенных рамках.
Ну а если все-таки постараться описать как я вижу суть происходящего, то опять же непонятно название темы в данном контексте.
1. Кто я?
На данный вопрос я думаю каждый отвечает сугубо через призму своего мировоззрения, вот как ты ответил, поэтому ответ на эти вопросы ничего по сути не дает кроме обмена мнениями, как у алкашей за бутылочкой о смысле жизни. Ну или у глубокомудрых философов, сути не меняет.
В данном случае я могу ответить из контекста сегодняшнего мировосприятия, которое завтра может быть уже другим, поэтому ответы эти не имеют значения никакого.
Я - человек, представитель вида, который считает себя разумным. Продукт социума, цивилизации, воспитания, биологии, собственного мышления, поступков и выборов. Человек, пытающийся думать, и пытающийся большей частью разобраться как раз в вопросах "кто я, где я и зачем", но большей частью это превращается в вопрос "а что вообще происходит?". При всем этом, я остаюсь человеком ограниченным своими представлениями, природой, описанием, культурой, менталитетом и многими прочими вещами, которые индивидуализируют каждого из нас.
2. Где я?Привычка думать так как нас научили и воспитали, категориями, создает иллюзию знакомого мира. Отсюда нам кажется, все имеет определенные характеристики и суть. Мы делаем для себя мир знакомым и узнаваемым, создавая описание реальности, придумывая для вещей и явлений смыслы, значения, названия. Не пишу ничего нового тут для читавших кастанеду. Обычно люди выбирают какое-то представление о мире и утверждаются в нем, придумывают себе объяснение, в котором живут, потому что так удобно. Я нахожу это ошибочным. В данном случае мы картой подменяем территорию, описанием реальность, опять же, если обращаться к языку кастанеды. А если своими словами, то взаимодействия с вещами и явлениями у нас формируется опыт и привычка считать что, что-то такое, а вот то, другое, мы наделяем явления разными свойствами и взаимодействуя с ними в тысячный раз, у нас уже есть ожидания и предвосхищение, которыми мы подменяем опыт живого взаимодействия. Это ни хорошо, ни плохо, просто так есть.
Мы имеем лишь набор представлений и моделей, отсюда ответ на этот вопрос, как и на прочие будет ложью. Да, шаблонное "высказанное дао - не есть истинное дао" лучше всего передает суть человеческих представлений о мире, себе и своем месте в этом самом мире, да и вообще о всяких попытках говорить о чем-то. Проблема таких диалогов, что они ни ведут ни к чему, кроме каких-то чувств или наборов чувств и ощущений. Вот ты написал свои представления о реинкарнации и своем бытии, в этом тексте есть чувство и настроение, его можно почувствовать. В принципе мне наверное твои посты и нравились всегда тем, что ты в них вкладывал определенное настроение или чувство, ну или это в них читалось и это такая субъективная иллюзия у меня. Так или иначе, это просто наборы чувственных опытов. От беседы человек получает схожие впечатления как от просмотра фильма, чтения книги и пр, в том смысле, что они могут вызывать движение мыслей, чувств и ощущений, и люди иногда этим занимаются (например общением на форумах в том числе) в качестве получения впечатлений и тайм киллера.
"Мне интересно" - можно часто у тебя прочитать. Ну или
"мне неинтересно" 
. Может это тоже из этой оперы, ведь интерес так или иначе завязан на дофаминовую систему. Тебе интересно потрындеть о чем-то эзотерическом, "высокодуховном" и философском в силу своего склада, а кому-то интересно посидеть на лавочке обсудить всех соседей. По факту удовлетворяя интерес в своей сути люди не отличаются, мне так представляется.
Кажется я сильно ухожу в сторону уже.
3. Зачем? Касательно последнего вопроса "зачем". Опять же, нет на него ответа. Люди сами придумывают смыслы, сами создают вопросы и сами на них находят ответы. Есть такая фраза затертая: "нельзя найти смысл жизни, можно его создать", ее в совершенно другом контексе и с другим посылом произносят, но эти люди не понимают насколько они правы. Все смыслы искусственны, тем более смысл жизни.
Они продукт человеческого мышления и существуют исключительно в рамках этого самого мышления. Смыслы не спускают с небес божества, их не вручают на скрижалях высшие силы, их не открывают. Пусть бывает иллюзия, что человек "нашел" смысл жизни, но он либо выбрал уже из набора смыслов созданных цивилизацией, либо сам создал, как продукт своего мышления. Поэтому, когда я читаю от очередного человека, что смысл жизни в развитии и достижениях там каких-то духовных или иных, ну я уже даже не смеюсь, не плачу и не делаю кислую рожу)). Понятное дело, что если я скажу этому человеку, что " это смысл жизни ТВОЕЙ и ты сам его выбрал (придуманный кем-то смысл) или создал", то диалога не получится, поэтому обычно я держу свои мысли такие при себе, да и для здоровья это безопаснее, чем когда топчешь чужие эдельвейсы
. Ну право, это все пустое и непродуктивное. Даже если диалог получится с кем-то, сути не меняет.
Поэтому отвечаю не на "зачем", а "почему" в данном случае.
4. Почему?Потому что я жив, я могу мыслить пока что, пусть я такой же ограниченный человек как и остальные. Я не выбирал рождаться, думаю так. Я могу выбрать смерть, но зачем выбирать то, что и так произойдет само? Это глупо.
Конечно было бы круто, если бы живые существа развивались и эволюционировали меняя уровни, как в какой-то компьютерной игре, но от этой модели слишком веет человеческим, слишком она антропоморфна.
Чем больше в человеческом представлении человеческого, тем более оно ошибочно. Вселенная, реальность - они нечеловечны, они за рамками наших возможностей к мышлению, восприятию и постижению. Человек слишком ограничен чтобы постичь действительность, чувственно, интеллектуально, либо как-либо еще. Мы вынуждены применять инструменты, но в конечном счете полученные данные через них, возвращаются к нашему ограниченному уму, системе восприятия и категоризации реальности. Все ложь. Нет истины. Мы не можем постичь действительность, но мы не можем не пытаться. В одних случаях постижение реальности - это вопрос выживания, в других - единственная достойная человека задача.
З.Ы.: Возможно все-таки существует один единственный правильный ответ на все поставленные вопросы, он звучит так:
"не знаю".
