Думы о ПостНагвализме

[Корнак]

какая же тут догма??

Я сужу по твоему высказыванию о том, что тебе дорога каждая буква в книгах КК и ты не будешь от них отказываться.

И в книгах ценна каждая буква

[Корнак]

Третья книга начинается Кастанедой с вывода, к которому я пришел после прочтения первых двух:

«Когда я писал их  /первые две книги/, то исходил из предположения, что ключевыми пунктами в обучении магии являются состояния ощущения необычной реальности, вызванные употреблением психотропных растений…
Однако я ошибался.»

В третьей книге и в последующих  упоминаний о РС  практически нет. Зато появляются много новых важных идей.
1) В начале книги  мы узнаем про «знаки», которые может оценить только человек, обладающий силой, а вовсе не каждый, кто прочитал КК.
2) Далее про стирание личной истории. Вот здесь очень интересный момент, который, по-моему, был упущен: «Мы заговорили об этом, потому что я сказал: задавать вопросы о прошлом – занятие совершенно никчемное»(ДХ). Другие причины стирания ЛИ уже были рассмотрены, а эта как-то прошла мимо внимания. То есть ДХ считает обсуждение прошлого пустой, бесполезной  тратой времени. Если нет ЛИ, то никто не станет  звонить тебе  по телефону и подолгу рассказывать что-нибудь об общих знакомых. Вектор интереса должен лежать в настоящем, а не в прошлом.
Вопрос стирания ЛИ, на мой взгляд, не является совершенно обязательным в трансформации. О «просветленных» у нас обычно очень много личной информации.
В третьей книге мы впервые знакомимся с идеей 3) разрушения распорядков, 4) отказа от ЧСВ,  5) принятия ответственности за свои решения, с  идеей 6) стать недоступным. Еще раз возвращаемся к идее смерти, как советчика и знакомимся с 7) очень важной идеей «неделания».
ДХ много таскает КК с собой по горам, обучая его новым практикам, часто заставляет заниматься созерцанием. 
Вспомним памятные истории с кроликом в клетке, мостом, который  увидел КК в тумане, историю с веткой превратившейся для КК  в умирающее животное.
Ну и не забудем упомянуть отношение ДХ к обывателям в лице КК -  «Как ты думаешь, мы с тобою равны?» с ошарашившим КК ответом: «Нет, мы не равны. Я охотник и воин, а ты паразит».

Через всю книгу проходит идея о силе. Причем не очень понятно, что же имеется в виду. Попробуем разобраться.
Уточним понятия «энергия» и «сила» в нашем обычном понимании.
Энергию мы можем копить и расходовать.
Силу мы можем тренировать и терять. Часто потерю энергии принимают за потерю силы.
Как следует отличать эти два процесса.
Представим, что человек обладает силой (способностью) поднять 100 кг 10 раз. Больше не может. Почему не может? Потому что  потерял энергию, но не силу. Сила теряется в результате растренировки. Например, после длительного нахождения в постели. Сила растет в результате преодоления сопротивления, в результате тренировок.

Возможно, это связано с двойным переводом, но у КК речь часто идет о том, что нужно «копить силу». Сила не копиться. Она тренируется. Копится энергия в результате безупречного поведения и  нерасходования на отрицательные эмоции.
Так что же подразумевается под силой?
Нам известно много видов всяких сил. Сила ума, сила мышц, сила характера, духа. Эмоции могут быть сильными. И есть сила сознания.
У ДХ сила упоминается по самым разным поводам. Места силы, предметы силы,  знание – сила, охота за силой, накопление силы. Он явно не любитель точных формулировок.
Но если все-таки отбросить маловажное и остановиться на той силе, за которой «охотиться» КК, то ДХ характеризует эту силу, как «некое чувство».
О какой силе в человек может идти речь? Сила характера? Исключено. Это мы уже обсуждали. Сила эмоций, ума? Нет. Сила духа? Очень сомнительное предположение. Больше церковное, или обывательское. То есть в этом случае речь опять же идет о религиозных эмоциях, или характере.  Нам некуда пришить такое украшение, как сила духа. Я считаю, что, говоря о личной силе, ДХ ведет речь исключительно об осознанности. Попробуем это доказать. Вот несколько выдержек.
«Сила всегда бывает личной, она принадлежит только кому-то одному».
«Личная сила – это чувство. Что-то вроде ощущения удачи, или счастья. Можно назвать ее настроением. На нее нужно охотиться и накапливать».
«Первый сознательный шаг к накоплению личной силы – позволить телу не делать».
«Остановка мира – это прием, которым пользуется тот, кто охотится за силой. Прием, результатом применения которого становится крушение мира. Мир в том виде, в каком мы его знаем, рушится и прекращает свое существование».
«А для чего воины хоронят себя, дон Хуан?»  «Ради просветления и силы».
«Жалость к самому себе не уживается с силой, — сказал он. — настроение воина призывает к контролю над самим собой и в то же самое время оно призывает к отрешенности».
«Не-делание – это очень просто, но для тебя это очень сложно. И дело тут не в понимании, а в практическом освоении и совершенствовании. Конечно, окончательным достижением является видение. Но приходит лишь после того, как посредством не-делания остановлен мир».

То есть что мы имеем. Чтобы сделать первый шаг к накоплению ЛС  нужно  научиться неделанию. Неделание должно остановить мир и далее привести к видению. Неделание созвучно ОВД и осознанности. Настроение воина, обладающего силой – это контроль над собой и отрешенность.
У ДХ нет, как и по многим другим очень важным положениям, точного определения силы. Данный случай не исключение. Но по его высказываниям можно вполне достоверно судить, что, говоря о накоплении силы, ДХ говорит об увеличении силы сознания.

В третье книге много «стройматериала» для ПостНагвализма. Будем выбирать.

[Алесь Зъ]

Думается мне, что для того, чтобы обозначить примерные контуры Постнагуализма, требуется нечто противоположное,  очередному открыванию книг Кастанеды, с целью вычленения оттуда неких смысловых блоков. Напротив, лучше всего, хотя бы в порядке неделания, закрыть книги Кастанеды и спрятать их куда подальше, а затем уже честно и откровенно ответить себе, а что, собственно, осталось, так сказать, в остатке - что же, из его книг, стоит взять, для дальнейшего построения собственной модели пути? Ведь Постнагуализм – это в первую очередь, творческое переосмысление, преломление через  модальность тоналя, каждого отдельного практика, того корпуса идей, которое нам известно, под общим названием: «Нагуализм». Бесконечное же начетничичество может привести к эффекту гипнотического зацикливания, что впоследствии чревато переходом к догматической религиозности, а затем и вовсе к схоластике.

[nobody]

Ведь Постнагуализм – это в первую очередь, творческое переосмысление, преломление через  модальность тоналя, каждого отдельного практика, того корпуса идей, которое нам известно, под общим названием: «Нагуализм».

Мне очень захотелось отразить свои выводы по этому поводу. Не для их навязывания, конечно
 По ходу практики, предварительные теории и ориентиры естественным образом заменяются на выводы из опыта и рабочие описания (временные). И для меня стало примечательным, что они гораздо больше напоминают описания в книгах КК чем описания АПК... Т.е. для ума ориентиры подходят именно в стиле (имеются ввиду собственные разработки, на основании прочитанных книг) АПК: анализ, синтез, классификации, модели, концепции, акценты и т.д.. Благодаря этому некоторым (и мне) легче подступиться к делу. Но, после приобретения опыта тела (всей целостности, а не только интеллекта) такие ориентиры оказываются не к месту. Например: вместо истории возникновения, классификации проявлений и набора символов чувства собственной важности, остается абстрактный принцип невовлечения в важностные сценарии безмолвно, благодаря намерению (без каких-либо попыток классификаций или иных потуг "разума"). Ксендзюк, вроде, тоже чего-то такое постоянно описывает (акцент на "чувство" "тела") в итогах...
 Проще говоря, мне кажется, что творческое переосмысление, хоть и совершенно необходимо, имеет временный и индивидуальный характер. А многие из описаний ДХ - как-бы постоянный, в силу, видимо, энергофактности и абстрактности.
 Ну, по крайней мере, что-то типа того

[Корнак]

Напротив, лучше всего, хотя бы в порядке неделания, закрыть книги Кастанеды и спрятать их куда подальше, а затем уже честно и откровенно ответить себе, а что, собственно, осталось, так сказать, в остатке - что же, из его книг, стоит взять, для дальнейшего построения собственной модели пути? Ведь Постнагуализм – это в первую очередь, творческое переосмысление

Все именно так и будет. Только мы должны подвести вначале итог и строить новое на какой-то базе.
Контуры ПН на форуме уже определены. Не знаю все ли их заметили. Мы попробуем заглянуть дальше, чем это сделал Ксендзюк.

[nobody]

Мы попробуем заглянуть дальше, чем это сделал Ксендзюк.

Прикол, по-моему, в том, что "дальше", как и в самом начале, будут "слова дона Хуана" От них отталкиваемся, к ним и приходим (с практическим опытом и собственным глубоким осознанием). Так мне кажется
 Т.е. ПН - это, в каком-то смысле, скопление временных построений, необходимых практикам на определенном этапе. Можно, наверное даже так сказать: Сначала описания ДХ для опыта каких-то магов - потом ПН (скопление теорий), собственный подход и собственная практика - потом снова описания ДХ уже для собственного опыта

[Корнак]

nobody, согласен практически со всем, что ты написал. Могу на примере проиллюстрировать. Походка силы. Подробное описание у ДХ и АПК. Когда есть навыки, понял суть, то все это описание ни к чему. Просто идешь в то состояние, которое тебе уже знакомо. То же самое по всем практикам. Но это не отменяет важности описания.
С классификациями то же самое. Про ЧСВ полностью согласен.
Про энергофактность у меня свое мнение. Сформулируется - выложу.

[nobody]

Но это не отменяет важности описания.

Так точно, хотя бы для определенного типа практиков (некоторым, наверное, достаточно общих указаний).

Про энергофактность у меня свое мнение. Сформулируется - выложу.

Это интересно

[Корнак]

ПН - это, в каком-то смысле, скопление временных построений, необходимых практикам на определенном этапе.

Да, для каждого существует подобное построение. Но в этой теме предполагается нечто другое. Скорее больше теоретическое. Новый взгляд на мироописание.

[Алесь Зъ]

Nobody А мне все-таки  кажется, что от исконного учения Дона Хуана, ПН должен в дальнейшем отойти - хотя бы на уровне описания.  Если даже каждый новый Нагваль вносил новшества, то что говорит сейчас, когда линия новых видящих была закрыта?

Сейчас мы примерно в аналогичном положении тому, которое в прошлом проложило черту между древними видящими и новыми.

Нужно перепросмотреть все, чтобы двигаться дальше уже своим путем. Даже если он на поверку окажется старым добрым путем ДХ  Покуда не проверишь / переосмыслишь - не узнаешь.

[nobody]

Скорее больше теоретическое. Новый взгляд на мироописание.

Я, вобщем, и это тоже имел ввиду
Но раз ты так акцентировал, то я снова напомню, с твоего позволения, о "маневре", связанном с описаниями:
 Базовое и Альтернативное описание противопоставляются, как равноценные, для того, чобы прибыть к вИдению (бобще-то сюда даже больше подходит Остановка Мира). И, как минимум, для того, чтобы глубоко осознать условность описаний.
 Если кто-то иначе понимает или точнее может описать этот маневр - просьба выразиться! Это интересно и относится к теме, хоть и не соответствует, наверное, ее назначению

Нужно перепросмотреть все, чтобы двигаться дальше уже своим путем. Даже если он на поверку окажется старым добрым путем ДХ  Покуда не проверишь / переосмыслишь - не узнаешь.

Да, коллега! Ты, как обычно, написал сильно и точно!

[Корнак]

Базовое и Альтернативное описание противопоставляются, как равноценные, для того, чобы прибыть к вИдению (бобще-то сюда даже больше подходит Остановка Мира). И, как минимум, для того, чтобы глубоко осознать условность описаний.

Речь именно об условности описания. В том числе условности вИдения.
Это, кстати, не новость для нагвализма. ДХ тоже упоминал об условности вИдения. Но вот в чем состоит эта условность он не рассмотрел.

[nobody]

Мироописание ДХ настолько обширно, что вполне может поглотить все новое. Тем не менее попытки такие должны предприниматься. Иначе мы вступим в полосу застоя и догматизма.
ДХ не пользовался мировым опытом и знанием, а тем более современным. Почему мы должны от всего этого отказываться, если все это вполне вписывается в нагвализм?

Есть для этого случая контраргумент в книгах КК. И для полноты картины, его надо привести. Вот цитата:

У дона Хуана необходимым условием для остановки мира было то, что следует быть убежденным. Другими словами, нужно научиться новому описанию в полном смысле, для того, чтобы наложить его на старое и, таким образом, сломать догматическую уверенность, которую мы все разделяем, что достоверность наших восприятий или нашей реальности мира не может ставиться под вопрос. После «остановки мира» следующим шагом было «видение».

И самое главное:

Маги, однако, могут научиться воспринимать олли крайне сложным образом, и, поступая так, они оказываются слишком глубоко погруженными в новый вид. Поэтому для того, чтобы защитить тебя от такой судьбы, я не представлял тебе олли так, как это обычно делают маги. Маги научились после многих поколений использования растений силы, давать в своем взгляде на мир отчет обо всем, что происходит с ними. Я сказал бы, что маги, используя свою волю, добились того, что расширили свои взгляды на мир. Мой учитель и мой бенефактор были ярчайшими примерами этого. Они были люди огромной силы, но они не были людьми знания. Они так и не разорвали границ своего огромного мира и поэтому никогда не прибыли к целостности самих себя. Тем не менее они знали об этом. Не то, чтобы они жили однобокой жизнью, говоря о вещах, находящихся вне их достижения. Они знали, что они шагнули мимо лодки и что только в момент их смерти вся загадка полностью будет раскрыта им. Магия дала им только мимолетный взгляд, но не реальное средство, чтобы достичь целостности самого себя.

Вот почему, не стоит злоупотреблять расширением и усложнением описания...
 Возможно, однако, что есть и иной путь кроме наложения двух описаний: систематическое убеждение себя в условности всяких описаний, пречем, убеждение также и практическое. Как-то так

[nobody]

 Есть вопрос, который годами не давал покоя... Является ли описание Ксендзюка (для примера) общей картиной мира, как у древних видящих, или это альтернативное описание, как "описание магов" в первых книгах КК, или это структурирование базового обычного описания, чтобы отталкиваясь от него самостоятельно строить альтернативное или обобщающее?
 Каковы мнения, коллеги?

[Корнак]

Вот почему, не стоит злоупотреблять расширением и усложнением описания...
 Возможно, однако, что есть и иной путь кроме наложения двух описаний

Ноубоди, я веду речь не об очередном описании, а самом описании, как явлении. Человек, как объект с его ограничителями описаний и возможности преодоления этих ограничений.