Думы о ПостНагвализме

[nobody]

Про намерение, сознание и осознание смотрим словарь. Я зачем его организовывал?
если есть что-то дополнить - обсуждаем там же. Если нечего добавить  - пользуемся предложенным вариантом.

Я ни с одним пунктом там не согласен. Но, нет смысла, по-моему, выяснять термины, безотносительно задачи. А в связи с имеющейся задачей, это делается легко и быстро.
 В данный момент меня интересует мнение форумчан по поводу противопоставления описаний. К данной теме это относится, как выяснение существенного (глобально-стратегического) момента из первых книг. От этого и отталкиваюсь: важно что делать с описаниями, а не как их привести к единому универсальному.
 А тебя, видимо, сейчас интересует перестройка всей системы (мироописание воена) "под" один центральный элемент, не так ли?

[Корнак]

важно что делать с описаниями, а не как их привести к единому универсальному.

С описаниями не нужно ничего делать. Пусть останутся такими, какие есть, если ты не против. Их можно использовать, но переделывать не стоит. Именно в попытке переделки ты обвиняешь меня, хотя мое отношение, как видишь не соответствует твоему обвинению. И при этом сам предлагаешь что-то с этими описаниями делать. Разные описания требуются для разных задач.

Я ни с одним пунктом там не согласен. Но, нет смысла, по-моему, выяснять термины, безотносительно задачи.

Сознание относится к основополагающим терминам. Если мы хотим понимать друг друга, то не плохо было бы договорится о значении этого термина. Мне странно слышать, что ты не находишь это важным. Как же тогда разговаривать? Предложи свои варианты значения сознания с обоснованием.

А тебя, видимо, сейчас интересует перестройка всей системы (мироописание воена) "под" один центральный элемент, не так ли?

Нет, не перестройка, а осмысление.

[nobody]

Если ты не станешь заниматься буквоедством, а предложишь свое видение смысла, то будет гораздо интереснее.

Хорошо Выражусь еще раз, чтобы было интереснее. Смысл терминов, употребляемых ДХ в первых книгах, отличный от терминов, употребляемых им же после остановки мира КК, по-моему. "Сила" - это не сила сознания. Что, это в действительности, такое, сам КК познал не до конца, т.к. ДХ не позволил ему слишком за это описание цепляться. Но, любой открытый, необусловленный читатель способен чувственно уловить суть явления, хоть "немножко". Так я думаю. И из моего чувственного улавливания сути явления следует, что "Сила" не равно "сила сознания"... "Сила" - ближе к "намерению". Кстати, надо заметить, что некоторые "поздние" термины ДХ имеют некий "оттенок" описания магов...
 Вот и выразился...

[nobody]

Сознание относится к основополагающим терминам. Если мы хотим понимать друг друга, то не плохо было бы договорится о значении этого термина. Мне странно слышать, что ты не находишь это важным. Как же тогда разговаривать? Предложи свои варианты значения сознания с обоснованием.

Я не пользуюсь термином "сознание", кроме случаев общения с теми, кто им пользуется. И в этих случаях я заимствую их понимание термина(иногда приходится спрашивать).
 Мне достаточно термина "осознание".
 Насчет остального... обвинения меня не интересуют. Я обозначил задачи, как сумел. Извини, если чем-то задел или был недостаточно вежлив, коллега.
 Так, как-то

[Корнак]

"Сила" - ближе к "намерению"

И это все?
Я ж говорю. Как сила, так и намерение должны быть ЧЬИМИ-ТО.

Что, это в действительности, такое, сам КК познал не до конца,

Интересно, что пытаешься оценивать КК. Так же интересно, что почти любого читателя ты ставишь выше КК:

любой открытый, необусловленный читатель способен чувственно уловить суть явления,

"Сила" не равно "сила сознания".

Может ты для начала скажешь, что такое для тебя сила сознания? А потом уже перейдем к силе, которую ты пытаешься оторвать от всего. Типа она существует сама по себе. А мы ее ищем и копим, как завещал нам великий ДХ.

[nobody]

 Корнак7, я старался, подбирая слова в своих сообщениях. Врядли сумею выразиться точнее...
 А насчет принадлежности кому-то, есть у меня добавление: Заметил ли ты, что значительная часть форумчан подразумевет под "Намерением" что-то как-бы внешнее... не принадлежащее никому, а некоторые (большинство) подразумевают под "намерениями" что-то личное, внутреннее как-бы?
 А.. еще момент: я почему-то решил, что "сила сознания" у тебя - это сродни "мощности" "самоосознания" или "наблюдателя", а не сродни "личной силе"...

[Корнак]

Этот момент описан Ксендзюком подробно (насчет отрыва силы от носителя в древних культурах).

А ты не можешь допустить, что это всего лишь способ говорить? У ДХ много всяких способов было. Я уже перечислял. Это и место силы и предметы силы и знание - сила и накопление силы. Все они как-то не вяжутся друг с другом. Нельзя воспринимать тексты КК буквально.

Ноубоди, ты вменяешь мне что я не видящий и сужу интеллектуально. А мое мнение - только интеллектуально можно обсуждать эти вещи.
Возьми заявления ОЕ и адвоката, что они видящие. Возьми заявления десятков омовят, что они видящие. Ты хотел бы с ними обсуждать эту тему?
Ну, ладно. Если ты настаиваешь на том, чтобы обязательно присутствовал видящий, то чем тебя не устраивает АПК? Я ж предлагаю тебе - найди что-то в моих текстах, что противоречит текстам Ксендзюка. С удовольствием поправлю.
До сих пор я не слышал от тебя отрицательного мнения о взглядах Ксендзюка. Может выскажешься по этому поводу? А то не пришлось бы мне разочароваться в своей ошибочности, как это было с нашим модератором.  

[Корнак]

Заметил ли ты, что значительная часть форумчан подразумевет под "Намерением" что-то как-бы внешнее... не принадлежащее никому, а некоторые подразумевают под "намерениями" что-то личное, внутреннее как-бы?

Не только заметил, но всячески с этим борюсь.

[Корнак]

nobody, если ты не забыл, новым видящим хватило смелости начать строительство совершенно нового нагвализма. И начали они с того, что ПОЛНОСТЬЮ отказались от старого описания. Ты ведь поклонник точного следования текстам. Прежде, чем что-то строить каждый из нас должен снести ВСЕ, что нам успели впихнуть и начать с самого начала, стараясь брать только то, что понимаешь. Какой смысл оперировать понятиями ТС, коконы, орел, если этого для нас нет?
Для нас есть только техники и смысл этих техник. По техникам у нас вроде нет никаких противоречий. Вот на основе этих техник и полученного опыта и будем строить взаимопонимание и ПостНагвализм.
Сознание и осознание для меня являются опытом и пониманием опыта и теории. Поэтому я считаю уместным использовать эти термины. Хотелось бы услышать, если не взаимопонимания в этом плане, то хотя бы заинтересованность в этом вопросе. А вопрос этот - основа последней книги Ксендзюка.

[Корнак]

Интересна из третьей книги, на мой взгляд, идея танца воина, наполненного силой,  перед лицом смерти. Эта идея дается без относительно третьего внимания. Она согласуется с идеей продления жизни после смерти в случае, если удастся сохранить сознание также как сохраняется сознание при засыпании и переходе в ос. Этому танцу  воин должен научиться сам.

Идея дает нам шанс проскочить "мимо орла" даже если при жизни не успел сгореть в третьем внимании.

[nobody]

 Хм. К сожалению, глава ""Энергетизм": вездесущая Сила нагуаля" из книги "По ту сторону сновидения" у меня в электронном варианте отсутствует...
 Корнак7, если у тебя есть печатный вариант, перечитай стр. 56-65. Это о силе без носителя силы...

nobody, если ты не забыл, новым видящим хватило смелости начать строительство совершенно нового нагвализма. И начали они с того, что ПОЛНОСТЬЮ отказались от старого описания.

Ну да, ну да... но ДХ пользовался старым описанием, ради некоторого эффекта на КК, который меня сейчас интересует.

Прежде, чем что-то строить каждый из нас должен снести ВСЕ, что нам успели впихнуть и начать с самого начала, стараясь брать только то, что понимаешь.

Я проделывал это несколько раз. Наверняка, многие также.

 Насчет основы последней книги АПК... я уже выразился, что идея "наблюдателя" впечатлила меня очень сильно. (И мне тоже хотелось бы отыскать отголоски этой идеи в книгах КК.) Но, я не мог не заметить, что практика при этом не изменилась... приходится иметь дело с теми же проблемами и задачами, и с теми же техниками. Я пришел к выводу, что не стоит объявлять войну тем, кто не принял эту идею, т.к. это(принятие идеи "наблюдателя") не является ни показателем ни гарантом какой-то продвинутости.
 Такое мнение мое

[Корнак]

nobody, ну я в общем-то понял в связи с чем у нас непонимание возникло. Виновником оказался Ксендзюк. Он начал в приведенной тобой главе за здравие, а кончил за упокой. Начал разбирать вопрос как энергетический, а потом стал обзывать это вслед ДХ силой. И обозвал силу безличной. Это совершенно неправильно. Безлична энергия.
Я не зря вначале разобрал, что такое сила, а что энергия. Давайте придерживаться привычных русскоговорящему человеку значений понятий и формулировок.
Подробнее пост 112.

[Корнак]

nobody, я задал тебе множество вопросов. Может попробуешь ответить? Только не пытайся как-то сглаживать свои ответы. Пиши, что думаешь. Мы ведь не друг друга обсуждаем, а мировоззрения. Я крайне заинтересован в том, чтобы исправить свои ошибки с одной стороны и уточнить свои формулировки, если они были не поняты с другой. Надеюсь, что ты поддерживаешь такую позицию.

[Корнак]

Заметил ли ты, что значительная часть форумчан подразумевет под "Намерением" что-то как-бы внешнее... не принадлежащее никому, а некоторые (большинство) подразумевают под "намерениями" что-то личное, внутреннее как-бы?

С намерением вообще полная порнография и девальвация. Вот почитай Лео с омовника:
"По мне так все как надо идет.
БМ что-то выследил  и решил обратить внимание, у Спеца другое мнение, и у каждого аргумент какай-то есть. По сути две волны намерения сталкиваются.
это как двойной разнонаправленный вихрь, два зума на реальность "настоящего" времени "

Нашей современности (я о последних годах) очень характерна эта девальвация слов. Ярче всего это видно по рекламе. Да и во всей жизни.

я почему-то решил, что "сила сознания" у тебя - это сродни "мощности" "самоосознания" или "наблюдателя", а не сродни "личной силе".

Могу уточнить, что я понимаю под усилением сознания. Это переходы от Наблюдателя к Делателю у Ксендзюка и от самоосознания к объективному сознанию тоже в четыре стадии у УПД.

[nobody]

И обозвал силу безличной. Это совершенно неправильно. Безлична энергия.
Я не зря вначале разобрал, что такое сила, а что энергия. Давайте придерживаться привычных русскоговорящему человеку значений понятий и формулировок.
Подробнее пост 112.

Я с тобой в этом вопросе не согласен, безотносительно АПК(он, по-моему, имел ввиду именно Силу, и совершенно правильно). Сила(как элемент магического описания) - безлична, на нее можно "охотиться" и накапливать (ЛС). ЛС - личное достояние, которое можно накапливать. Намерение(с большой буквы) - нечто внешнее, Нагуаль. А намерения - внутреннее... тональ(та часть, о которой можно говорить. хотя, вцелом, намерения - это нечто тонально-нагуальное) как-бы, т.е. "русла"(тональ) по которым течет сила(нагуаль) в определенном направлении(направленность намерений). Безмолвие накапливается так же как и Сила. Можно утверждать, что это родственные понятия. Может, тебе будет легче понять(почуять) накопление "внутреннего безмолвия", а не накопление ЛС... или использовать вместо "личной силы" "силу безмолвия". О силе сознания(по-твоему) ДХ говорил как об "интенсивности осознания" или "скорости". А энергия - понятие широчайшее, не берусь сужать в отрыве от контекста.
 Это так... приблизительно. Я действительно не считаю необходимым выяснять терминологию безотносительно задачи