Что такое вИдение?

[OEOUO]

Да ладно, помоему все четко и без путаницы описанно, даны конкретные определения энтому процессу.

Наряду с ясными формулировками, подобными приведенной Реликтумом (неизвестно правда, понимает ли он её сам) есть еще масса указаний на то, что сам маги, в том числе и ДХ недостаточно ясно видели при случае. В том числе не сразу распознали тройную конфигурацию Карлоса. Есть много и иных свидетельств, где видение выступает не столь "определенным" даже у самых крутых магов, иногда они затрудняются в интерпретациях того, что увидели.
здесь же особо забавно слышать менторские поучения от самых слепых на свете людей, которые даже не могут "увидеть", кто с ним тут разговаривает, принимая каждого за клона... ))
Поистине, как будто  крот поучает орла, как выслеживать добычу...

[Relictum]

OEOUO,

(неизвестно правда, понимает ли он её сам)

Конечно, я прекрасно понимаю эту формулировку. Я вообще стараюсь оперировать (особенно в публичных местах) только тем, в чем разбираюсь так или иначе.

Никто специально не распознавал конфигурацию Карлоса, а когда кто-либо "распознавал" он видел копию энергосферы Хуана. Потому, что Кастанеда был под просто подавляющим влиянием нагваля Матуса. Копируя нагваля до мелочей. Дело тут не в видении, а в дальнейшей интепретации. Которой особо никто, судя по всему, не занимался: небыло времени на нюансы.

[jeton]

А как же это:
Цитата: jeton от 16 Сентября 2010, 21:42:24
Ну как бы в большей части без трансляций такое знание бесполезно, что-то знаешь, а что знаешь сказать не можешь, потому как не понимаешь, то что знаешь (как древние бывшие целиком в БЗ) .

Если бы я тут сказал что без трансляций в виде слов, то была бы твоя правда, а так нет . Трансляции разные бывают, просто как правило если присутствует трансляция в какой-либо форме, то ее можно облечь в слова, если ее нет, то этот процесс затруднителен и порой можно не понять вообще что ты только что узнал.

Наряду с ясными формулировками, подобными приведенной Реликтумом (неизвестно правда, понимает ли он её сам) есть еще масса указаний на то, что сам маги, в том числе и ДХ недостаточно ясно видели при случае.

Ну да иногда они могли не все вынести из своего видения, но я не пойму при чем тут вот это:

С "видением" существует некая путаница из-за того, что трудно очень обозначить словами (целиком ориентированными на содержимое первого внимания) то, что маги понимают под этим.

То что они не всегда все извлекали из увиденного не говорит, что они не понимали что такое это самое видение. Если хочешь могу хоть десяток цитат набить с четким определением видения из уст самого Матуса, просто не вижу смысла тратить время на очевидные вещи, возможно тебе следует перечитать некоторые моменты).

[OEOUO]

Дело тут не в видении, а в дальнейшей интепретации. Которой особо никто, судя по всему, не занимался: небыло времени на нюансы.

мне помнится одно место у ДХ, когда он говорит что воины ни в коей мере не могут ошибиться в интерпретации того. что они видят.
Это и многие другие противоречивые места не позволяют так уж однозначно пригвоздить видение к одному определению.
В конечном итоге "видение" это действительно восприятие энергетической подоплеки мира.
Насколько мне говорит мой опыт, есть аспекты и собственно для зрения (те же "линии мира", которые воспринимаются глазами не высматривающими что-либо из известного)
Но есть и знание "положения вещей". Просто непреложное ЗНАНИЕ (которое потом подтверждается на все сто). как правило к этому сознательно не стремишься, но если "такое оно" наплывает, то ошибиться в интерпретации действительно невозможно.
это как бы знание ситуации и того, что произойдет. тут уж говорить о зрительных образах не приходится. И все-таки это "Видение".

[OEOUO]

То что они не всегда все извлекали из увиденного не говорит, что они не понимали что такое это самое видение.

путаница конечно же не у магов. Они то-точно знали что это такое, хотя понимали всю трудность объяснения другим.
мы нисколько в этом отношении не дальше ушли. До сих пор многие очень ориентированы на "видение" кокона, ауры, Тс , неорганов... То есть ищут именно зрительных образов. Шобратите внимание на корневой пост Леды, она спрашивает о видении после того как узрела образ медсестры в белом халате...  В принципе такое меновенное узревание внутренним взором того что произойдет - безусловно безмолвное знание, то еть видение)
А эти явления иной природы. Их "видишь другим сознанием", когда то выбивается из под спуда молодой и шумной "оперативки".

Я однажды увидел со всей непреложностью аварию в которую мы попадем через десяток секунд... слева за перекрестком в нас въедет кто-то.  Я тут же начал бузить с другом водителем, требовать остановиться и притормозить он был страшно раздражен, что я ему стал указывать... Во всяком случае что-то сдвинулось и через метров двадцать за поворотом мы увидели другую машину, не нашу! которой в левое крыло за секунду до этого въехала  другая машина...
Так вот дело в том что я увидел реальную картину как в кино... причем мгновенно и без тени сомнений. Хорошо, что удалось "перекинуть" событие решительными и скорыми действиями на другого...
На его месте должен был быть я.... ))

[Тонакатекутли]

OEOUO, а синхронизм сегодня утром вы как объясните? Совпадение?

[OEOUO]

OEOUO, а синхронизм сегодня утром вы как объясните? Совпадение?

Я такие вещи никогда не обесцениваю объяснением. Они происходят все чаще, просто нужно это принять и научиться спокойно и уважительно относиться.
Конечно можно было бы сказать об избирательности сознания. Кажется я об этом уже писал.
Начни приносить жертвы Солнцу и сам не поверишь, сколько будет у тебя в сознании выстраиваться подтверждений того, что Солнце заметило твои жертвы.
просто ты сам станешь жертвой избирательного внимания и ожидания.
на этом построены все религии.

[Тонакатекутли]

OEOUO, мне как-то тоже не особо верилось, что вы забрались мне в голову и увидели, как я пью чай и читаю про киноплёнку))). Религиозные люди всегда проявляют агрессию, заметив любое покушение на свою веру, даже буддисты, как ни странно.

[violet drum]

А вот про то что вИдение это трансляция БЗ - не нашёл ни слова.

Это правильно. Эти слова написал я сам.  

Я (повторюсь), предложил схему расстановки понятий, в которой для меня лично непротиворечиво укладываются все известные мне упоминания о "видении" и Б. Знании.
Вы же не станете спорить, что "видение" (энергии) - это восприятие?
 Ну вот и я о том. Невыразимое Знание обрело форму, - т.е. транслировалось.
(Но это не значит, что получило рациональное обЪяснение).

jeton

Ну как бэ, термин БЗ это всего лишь указка на определенного рода явление, не более, так что говорить, что текст это уже не БЗ некорректно, потому как такие трансляции входят в рамки данного понятия, причем ДХ сам это показывает в описанном мною выше примере.

"Безмолвное" - означает "не имеющее отражения на стенках пузыря". И этим ВСЁ сказано. Это и есть "понятие".
Любые образы, которые принимает БЗ при трансляции - это уже не оно "само", - лишь его отражения.
 У меня такое впечатление, что ты всё уже знаешь лучше всех, и потому не слышишь аргументов.

Всё что мог, я сказал. Если не убедил, значит это не твоё. Спасибо за критику, кое-что уточнилось для меня в этой связи.

[jeton]

"Безмолвное" - означает "не имеющее отражения на стенках пузыря". И этим ВСЁ сказано. Это и есть "понятие".
Любые образы, которые принимает БЗ при трансляции - это уже не оно "само", - лишь его отражения.

Просто у нас разное восприятие этого термина. В большей части то что ты называешь знанием без трансляций я считаю знанием с трансляцией, отсюда непонятки.

У меня такое впечатление, что ты всё уже знаешь лучше всех, и потому не слышишь аргументов.

Почему же? Покажи какие конкретно твои аргументы я не услышал? Вроде старался как следует вникнуть в аргументацию каждого участника.
 

Всё что мог, я сказал. Если не убедил, значит это не твоё. Спасибо за критику, кое-что уточнилось для меня в этой связи.

Всегда пожалуйста. Пойми я не пытаюсь тебе или кому-то еще что-то доказать. Просто у тебя одна позиция держащаяся на чем-то у меня другая, которая тоже имеет под собой основу, и когда появляется  противоречие, то тут всплывают эти основы, и уже здесь мы смотрим какие аспекты нашего понимания близки к реальности , а какие нет. Дискуссия нужна для лучшего освещения таких вещей, чтобы понять куда идешь и чем занимаешься, и ведется она как правило для себя, а не для кого-то. А то как начинаешь указывать на слабости в чей-то позиции, так это сразу воспринимается как агрессия и экспансия чуждого описания. А я как и все хочу лишь разобраться что есть что. И те вещи которые мы тут говорим изначально ведь не нами придуманы, мы прониклись этим описанием и стали воспринимать как свое, но описание не должно быть статичным иначе там процессы нехорошие начинают происходить, как в аквариуме в котором воду не меняют, а обсуждение как и практика придает ему необходимую динамику.

[violet drum]

jeton, да, в моей схеме, "безмолвное" означает "знание без слов", невербализуемая связь с Намерением, знание ЭТ, не имеющее отражений в Описании... По-моему, сказано достаточно))

[Тонакатекутли]

знание ЭТ, не имеющее отражений в Описании

А ЭТ - это не описание?

[Relictum]

что воины ни в коей мере не могут ошибиться в интерпретации того. что они видят.

Я ответил именно на этот вопрос: Кастанеда выглядел под давлением ДХ как "обычный" нагваль. Это ответ самого КК.

[OEOUO]

OEOUO, мне как-то тоже не особо верилось, что вы забрались мне в голову и увидели, как я пью чай и читаю про киноплёнку))). Религиозные люди всегда проявляют агрессию, заметив любое покушение на свою веру, даже буддисты, как ни странно.

Вот в чем дело - из моих 400 сообщений лишь одно совпало с чем-то там у вас...
И вы именно на это обратили внимание.
Так происходит с каждым.
К сожалению это не стоит принимать всерьез даже в случае более частых совпадений.

[OEOUO]

Кастанеда выглядел под давлением ДХ как "обычный" нагваль. Это ответ самого КК.

суть не в этом. а в том, что само "видение" - весьма широкий спектр восприятия реальности, от безмолвного знания, сканирования глазами (поиск "своего места" у КК), восприятия в состоянии сна наяву и т.п.
  
ДХ и Хенаро не всегда доверяли своему "видению", так они приводили "неофита" под зоркий глаз кого-либо (например Сильвио Мануэля и, кстати, именно он определил конфигурацию Карлоса, как трехзубого Нагваля).

В общем мне просто недосуг вылавливать из текстов все примеры, которые подтверждают расплывчатость границ "видения".
Но тут очевидно одно, несмотря на четкость формулировки КК о "неидеосинкразическом восприятии" сам феномен видения остается не столь четким и однозначным и знать о нем нужно не "единственно вот это" а многое другое, что и отражено во множестве разговоров и упоминаний о нем в книгах Карлоса.
  Говорить о нем, называя все это лишь одним словом "видение" нужно всегда с пониманием того что слово "видение" как слово "весна" - включает в себя великое множество проявлений от самого неясного предощущения, которое мы называем интуицией, до совершенно четких образов потока энергии "линий мира" и много еще чего такого...