Внешние раздражители и свобода воли

[Юлька Ухмылка]

Стопэ.
Опиши мне хоть один момент своей жизни когда ты НЕ реагировала на внешний. Раздражитель

Например когда сплю или размышляю о чем то, фантазирую - в это время, во мне происходят процессы не связанные напрямую с реакцией на внешние раздражители и не предопределяются ими + реагировать на внешние раздражители и иметь собственную волевую интенцию это совершенно разные порядки, и тут вы путаете карты – мои волевые интенции и мотивы не детерминированы тем, какое у меня текущее окружение и воздействие среды, иначе говоря, не предопределяется ими. Допустим на улице идет снег, а я могу раздеться до гола и поваляться на снегу, потому что захотела необычных и экстремальных ощущений, или, допустим, я захотела погулять и пошла в лес. Хотя ничего из внешней среды меня на это не провоцировало. Научитесь разделять внутренние мотивы и внешние раздражители - это не взаимозаменяемые вещи. Есть конечно, теория, что все наши внутренние механизмы, желания и действия предопределены некоторым опытом воспитания нашего окружения, но во первых, это всего лишь теория, а во вторых, ее можно рассматривать и интерпретировать как конверсию внешних воздействий  и влияний во внутренний опыт самого субъекта и преобразование этого опыта в его персонально-собственное эмоционально волевое и мировоззренческое отношение к окружающей среде - иначе говоря выработка своей точки зрения и своего волевого отношения к миру за счет усвоения данных и сведений из этого мира - так что внутренняя волевая интенция тут никак не отменяется. И еще скажите спасибо что я вам ответила, похоже что вы обычный спаммер и болтун ни о чем.

[Затойчи]

Научитесь разделять внутренние мотивы и внешние раздражители - это не взаимозаменяемые вещи.

Вы серьезно? Вы выступаете за науку, так давайте проведем эксперимент. Этот опыт многократно проводился в области психологии и касается сенсорной изоляции с помощью специализированных камер. Так вот, госпожа, человек не может находиться в такой изоляции более пяти дней; да, тело может, но личность начинает постепенно распадаться. Он теряет язык, на котором говорит, забывает свое имя и даже основы своего «я». Максимальное время нахождения составило пять дней, после чего потребовалось два месяца реабилитации.
Вывод прост: личность — это совокупность постоянных реакций, условных рефлексов, требующих постоянного подкрепления от внешней среды. Достаточно лишь разорвать эту связь, и личность начинает распадаться в буквальном смысле. Вы излагаете антинаучные идеи, полные глубокой безосновательности. И вы, между прочим, запрещали мне ковырять в носу.

[Юлька Ухмылка]

Научитесь разделять внутренние мотивы и внешние раздражители - это не взаимозаменяемые вещи.

Вы серьезно? Вы выступаете за науку, так давайте проведем эксперимент. Этот опыт многократно проводился в области психологии и касается сенсорной изоляции с помощью специализированных камер. Так вот, госпожа, человек не может находиться в такой изоляции более пяти дней; да, тело может, но личность начинает постепенно распадаться. Он теряет язык, на котором говорит, забывает свое имя и даже основы своего «я». Максимальное время нахождения составило пять дней, после чего потребовалось два месяца реабилитации.
Вывод прост: личность — это совокупность постоянных реакций, условных рефлексов, требующих постоянного подкрепления от внешней среды. Достаточно лишь разорвать эту связь, и личность начинает распадаться в буквальном смысле. Вы излагаете антинаучные идеи, полные глубокой безосновательности. И вы, между прочим, запрещали мне ковырять в носу.

Кажется вы не владеете навыками, достаточными для проведения продуктивной дискуссии, во первых, вы не привели никаких ссылок на эти эксперименты, не привели самой информации, кроме какого то куцого пересказа где сделали какие то свои собственные выводы - это во первых. Во вторых вы не коснулись собственно разбора моих доводов, и с вашей стороны не было проведено анализа моих суждений и разбора моей аргументации. То есть вы косвенно приплели какие то сведения непонятно откуда, с какими то предвзятыми выводами. Это как если бы голубь расправив крылья смел все фигурки с шахматной доски и посчитал что он победил - примерно такой у вас уровень дискуссионной культуры.

[Юлька Ухмылка]

Научитесь разделять внутренние мотивы и внешние раздражители - это не взаимозаменяемые вещи.

Вы серьезно? Вы выступаете за науку, так давайте проведем эксперимент. Этот опыт многократно проводился в области психологии и касается сенсорной изоляции с помощью специализированных камер. Так вот, госпожа, человек не может находиться в такой изоляции более пяти дней; да, тело может, но личность начинает постепенно распадаться. Он теряет язык, на котором говорит, забывает свое имя и даже основы своего «я». Максимальное время нахождения составило пять дней, после чего потребовалось два месяца реабилитации.
Вывод прост: личность — это совокупность постоянных реакций, условных рефлексов, требующих постоянного подкрепления от внешней среды. Достаточно лишь разорвать эту связь, и личность начинает распадаться в буквальном смысле. Вы излагаете антинаучные идеи, полные глубокой безосновательности. И вы, между прочим, запрещали мне ковырять в носу.

Опять же, посмотрим что говорит о ваших суждениях АИ бот


Текст представляет собой резкую критику утверждения "Научитесь разделять внутренние мотивы и внешние раздражители - это не взаимозаменяемые вещи", приписываемого персонажу "Юлька Ухмылка". Анализ текста на предмет дискуссионной и интеллектуальной состоятельности, и логической последовательности:

Дискуссионная состоятельность: Низкая. Критика основана на аналогии с экстремальным экспериментом (сенсорная изоляция), который не является прямым доказательством утверждения "Юльки Ухмылки". Даже если личность распадается в условиях полной сенсорной изоляции, это не означает, что внутренние мотивы и внешние раздражители взаимозаменяемы. Эксперимент показывает влияние внешней среды на личность, но не исключает существование внутренних мотиваторов. Аргумент о запрете "ковырять в носу" является нерелевантным и отвлекающим маневром.

Интеллектуальная состоятельность: Сомнительная. Текст содержит упрощенное представление о личности и ее формировании. Утверждение, что личность — это "совокупность постоянных реакций, условных рефлексов", является слишком упрощенным и не учитывает сложность психологических процессов. Вывод о "полной безосновательности" утверждения "Юльки Ухмылки" является поспешным и категоричным.

Логическая последовательность: Слабая. Текст не содержит четкой логической последовательности. Эксперимент с сенсорной изоляцией приводится как доказательство, но связь между экспериментом и опровергаемым утверждением не достаточно обоснована. Внезапное упоминание о запрете "ковырять в носу" нарушает логическую последовательность и делает текст менее убедительным.

Заключение:

Текст представляет собой неубедительную критику, основанную на некорректном использовании аналогии и упрощенном понимании психологических процессов. Дискуссионная и интеллектуальная состоятельность низкие, логическая последовательность нарушена. Текст не представляет собой конструктивной критики и опирается на недостаточные аргументы.

[Затойчи]

о есть граница между ИИ и стандартным человеком в бодрствовании какая-то размытая
очень многие люди представляют из себя просто набор каких-то заготовок, вложенных в них, как в компьютер
я одно время реально подозревал, что бывший наш модератор - бот, созданный Пипой
я бы лучше сделал

Эксперимент Левы с сенсорной изоляцией ярко подтверждает, что личность является сложным сплетением внутренних реакций на внешние раздражители. Сегодня западная психология основывается на теории Павлова и его знаменитых экспериментах с собаками, где каждая реакция становится частью вереницы событий, формирующих сознание.  я уже упоминал, бихевиоризм он занимает центральное положение в американской, а значит и западной психологии на сегодняшний день  https://ru.wikipedia.org/wiki/Бихевиоризм

Бихевиоризм (от англ. behaviour — поведение) — систематический подход к изучению поведения людей и животных. Он предполагает, что всё поведение состоит из рефлексов, реакций на определённые стимулы в среде, а также последствий индивидуальной истории, таких как подкрепление и наказание, совместно с настоящим мотивационным состоянием индивида и контролирующими стимулами. Хотя бихевиористы, как правило, принимают важную роль, которую играет наследственность в определении степени реагирования на разные факторы среды, они, прежде всего, фокусируются на средовых факторах.

Вы — почитатель Гурджиева, который утверждал, что человек — это не только индивидуальность, но и глубинная сущность. Давайте верить в это, как и следует. Тем не менее, нельзя не заметить, что американские психологи правы в отношении большинства людей, и их теории действительно находят отражение в бытии. Однако возможны исключения. Иногда в человеке возникает нечто, что остается неизменным, вырываясь из под влияния внешних воздействий. Это то, что выживет даже после десяти дней в изоляционной камере, когда личность начинает распадаться Существует вероятность, что то, что вы называете личностью, затмевает истинное проявление этой сущности в реальности. Может, необходимо разрушить личность? Я вновь приглашаю вас обратиться к концепции «стирания личной истории» в изоляционной камере,  это и происходит. Люди рассказывают о выходах из тела, ярких снах, галлюцинациях — о том, что пробуждает их истинное я.

[Затойчи]

Кажется вы не владеете навыками, достаточными для проведения продуктивной дискуссии, во первых, вы не привели никаких ссылок на эти эксперименты

Берете  в  руки  любой  учебник  психологии  , подчеркиваю  любой  и  читаете
Это   стало  уже  общем  местом  а  вы  почему то  не  в  курсе
https://trends.rbc.ru/trends/social/621eb59f9a79473b981bf86e

[Юлька Ухмылка]

Эксперимент Левы с сенсорной изоляцией ярко подтверждает, что личность является сложным сплетением внутренних реакций на внешние раздражители. Сегодня западная психология основывается на теории Павлова и его знаменитых экспериментах с собаками, где каждая реакция становится частью вереницы событий, формирующих сознание.  я уже упоминал, бихевиоризм он занимает центральное положение в американской, а значит и западной психологии на сегодняшний день  https://ru.wikipedia.org/wiki/Бихевиоризм

Разберем ваши суждения. Во первых, какой либо единичный эксперимент, будто эксперимент Левы, или же эксперимент Павлова, может дать лишь некоторые сведения о том, как устроена наша психика, а не полное исчерпание теории психики. То есть вы делаете опрометчивое и произвольное допущение, где из сведений единичного эксперимента пытаетесь выводить полную теоретическую картину устройства психики. Также ошибка состоит в отождествлении личности с реакциями и раздражителями - личность человека это сложный комплекс который состоит из множества элементов, таких как идеи, память, эмоции, воля, убеждения, увлечения - иначе говоря состоит из целого комплекса разных психических явлений. Иначе говоря вы путаете психику человека как сложный механизм, с простым реагированием и раздражимостью - что у вас таким образом человек как личность ничем не отличается от амебы. Предвзятое допущение и заблуждение. Это можно подтвердить следующими доводами - к примеру я захотела написать вам сообщение, но чтобы мочь это сделать, мне нужно иметь навыки обладаниями письма, опытом, идеями и убеждениями - совершенно неясно каким образом простое реагирование на раздражители света от монитора, могут объяснить возможность того что я продуцирую сложный и объемный  текст - раздражитель есть и он всего лишь внешний стимул, который побуждает меня действовать, но без меня самой как личности имеющую свою внутреннюю форму и свои составляющие, никакое продуцирование текста невозможно.

Вы — почитатель Гурджиева, который утверждал, что человек — это не только индивидуальность, но и глубинная сущность. Давайте верить в это, как и следует. Тем не менее, нельзя не заметить, что американские психологи правы в отношении большинства людей, и их теории действительно находят отражение в бытии. Однако возможны исключения. Иногда в человеке возникает нечто, что остается неизменным, вырываясь из под влияния внешних воздействий. Это то, что выживет даже после десяти дней в изоляционной камере, когда личность начинает распадаться Существует вероятность, что то, что вы называете личностью, затмевает истинное проявление этой сущности в реальности. Может, необходимо разрушить личность? Я вновь приглашаю вас обратиться к концепции «стирания личной истории» в изоляционной камере,  это и происходит. Люди рассказывают о выходах из тела, ярких снах, галлюцинациях — о том, что пробуждает их истинное я.

Далее мы видим грубую непоследовательность в ваших суждениях, так, вы сперва говорите что личность это лишь набор реакций и раздражителей на внешние стимулы, постоянно ссылаясь на эксперименты ученых и авторитетов. Но, потом вдруг заявляете что возможны исключения, и что все таки возможна некая неизменная основа в людях и истинное "я" - на лицо дана попытка смешивать сведения из профессиональных наук с различными религиозными и эзотерическими учениями - логическая ошибка. Консистентность и последовательность ваших суждений минимальная и оставляет желать лучшего.

[Юлька Ухмылка]

Берете  в  руки  любой  учебник  психологии  , подчеркиваю  любой  и  читаете
Это   стало  уже  общем  местом  а  вы  почему то  не  в  курсе

Вместо конкретного приведения ссылок или текстовых пакетов касательно эксперимента, вы предлагаете мне, читать любой учебник по психологии, приведя одну единственную ссылку, которая к тому же не открывается. Никаких ясных контр аргументов к моей позиции вы не предоставили, мои тексты и утверждения - не проанализировали. Также вы не обосновали логической связи и перехода между собственно данными эксперимента, который вы даже толком не предоставили - с вашими утверждениями что психика это набор реакций и раздражений.

Вывод ? - аргументы и состоятельность доводов, у нашего собеседника отсутствуют, или находятся на минимальном уровне.

[Затойчи]

Разберем ваши суждения. Во первых, какой либо единичный эксперимент, будто эксперимент Левы, или же эксперимент Павлова, может дать лишь некоторые сведения о том, как устроена наша психика, а не полное исчерпание теории психики.

Но ваши спекуляции помогут глубже понять сложную природу психики. Это, конечно . Вы же выступаете за науку, а в ней три краеугольных камня: наблюдение, эксперимент и повторяемость результата.Американские психологи исходили именно из ваших утверждений. Они осознали, что построение абстрактных теорий не приводит к ощутимым результатам. Им нужен был результат, работоспособный, скажем, в сфере рекламы. Таким образом, они стали активно проводить эксперименты, создавая стимулы и фиксируя реакции. В результате их усилий возникли определенные выводы, которые ныне служат основой западной психологии. Вы же, ратовали за науку, получите в ответ краски практического опыта, который стал основополагающим для понимания человеческого поведения. Ваши спекуляции не  обретут доказательную силу, превращаясь в факты, имеющие значение,  в сложный мир психологии.
 

[Юлька Ухмылка]

Юлька Ухмылка,  заметим также, что в теориях и концепциях биологии, существуют идеи о организме, как о целостной системе, имеющую свои отправные функции и алгоритмы действий, которые никак не исчерпываются и не определяются из текущей внешней обстановки. Живой организм имеет свои внутренние мотивы, помимо того как на него воздействует в данных момент окружающая среда - иначе говоря имеет свои цели и состоит из ряда сложных мотивационных комплексов, которые не могут быть адекватно исчерпаны в понятиях "реакции и раздражения".

Я уже приводила это когда описывала ситуации, примеры и случаи, где к примеру, захотела пойти погулять на улицу или выйти в лес, это может быть действия и акты, которые не определимы в терминах "реакция-раздражения" а только в терминах "внутренний мотив -исполнение". Ограничивая себя в рамках терминологии "реакция -раздражения" и сводя все явления психики исключительно к ней - мы переходим на невероятно бедный и убогий языковой инструментарий, и к тому же отчасти отрицаем природу самого организма как обособленной эко-системы в которой происходят процессы и реакции вызванные его внутренними мотивами и его внутренней смысловой формой - т.е мы отрицает вообще само существование отдельного персонального субъекта который мог бы изъявлять свои волевые акты - что во первых совершенно контра интуитивно, а во вторых ничем не обосновано.

Вообще, насколько мы знаем, сама попытка объяснить живой биологический организм как простую стихийную последовательность реакционных материальных процессов, в самой науке еще не принесла никаких успехов, до сих пор не существует теории как из простого и непреднамеренного материального детерминированного хаоса могло возникнуть такое явление как жизнь, что опять же лишь подтверждает мою точку зрения, что в основе жизни лежит волевая самостоятельность субъекта

[Затойчи]

Ахахах)) ну вы как всегда в своем репертуаре. Из того что я подтверждаю примат воли в отношении живых организмов, не следует вовсе, что я утверждаю возможность из воли воплощать любые фантазии в реальность и творить чудеса - тут вас уже понесло.

Почему вы так уверены, что создание жизни не было чудом? Возможно, Прометей сейчас скован цепями причинно-следственных связей. А если он освободится? Рекомендую вам изучить деяния святых, как буддийских, так и христианских; они способны были творить чудеса, порой даже изменять молекулярный состав вещества. Что есть в них, что позволяет им осуществлять подобное? Зная вас, приведу пример:
https://pikabu.ru/story/svyatoy_iosif_kupertinskiy__pokrovitel_passazhirov_samolyotov_lyotchikov_i_kosmonavtov_8282561
Дело в том, что папа собрал комиссию, состоящую из ста выдающихся умов, среди которых был и знаменитый Лейбниц. Эта комиссия, собравшаяся для изучения неизведанных явлений, создала документ, который стал свидетельством их открытий. Подписанный всеми ста членами, он утверждает факты левитации — вопреки всем привычным законам всемирного тяготения.

[Юлька Ухмылка]

Почему вы так уверены, что создание жизни не было чудом? Возможно, Прометей сейчас скован цепями причинно-следственных связей. А если он освободится? Рекомендую вам изучить деяния святых, как буддийских, так и христианских; они способны были творить чудеса, порой даже изменять молекулярный состав вещества. Что есть в них, что позволяет им осуществлять подобное? Зная вас, приведу пример:

Я не уверена что их кто то создавал, мне кажется в какой то форме жизнь всегда существует и существовала, потому что невозможно объяснить возникновение живого из неживой материи, то есть, всегда могла иметь место идеальная форма жизни и мы наблюдаем ее реализации, т.е в потенции идеальная форма жизни существует вечно. Я не материалистка если что и уже предупредила что мои взгляды "анти научны" в том понятии науки, которое мы рассмотрели. То есть я охотнее верю в то что жизнь всегда имела место нежели то что как то спонтанно возникла из неживого или что ее создал какой то бог

Дело в том, что папа собрал комиссию, состоящую из ста выдающихся умов, среди которых был и знаменитый Лейбниц. Эта комиссия, собравшаяся для изучения неизведанных явлений, создала документ, который стал свидетельством их открытий. Подписанный всеми ста членами, он утверждает факты левитации — вопреки всем привычным законам всемирного тяготения.

Не могу как то подтвердить сведения этих комиссий и их наблюдения. Лично я никогда не левитировала, разве что во снах, и не видела чтобы кто либо другой такое мог делать. Ваш материал по ссылке потом изучу когда высплюсь.

[Затойчи]

То есть я охотнее верю в то что жизнь всегда имела место нежели то что как то спонтанно возникла из неживого или что ее создал какой то бог

Это рассуждении абсурдно вы стоите перед выбором: либо жизнь возникла из неживого по чистой случайности. Однако сами материалисты утверждают, что вероятность случайного возникновения жизни сравнима с тем, чтобы посадить обезьяну за печатную машинку и надеяться, что она без усилий создаст роман «Война и мир».
Ситуация усугубляется тем, что следы жизни на нашей планете обнаруживаются в слоях, возраст которых достигает 4 миллиардов лет. А сама Земля возникла 4,5 миллиарда лет назад. Таким образом, время для случайных комбинаций сократилось катастрофически. Либо жизнь была создана целенаправленно, и как бы вы ни назвали эту силу, она была разумной. Возможно, это были инопланетяне, но, безусловно, они обладала разумом. Третьего объяснения быть не может. Утверждая, что у жизни не было начала, вы нарушаете элементарные законы логики. У всех явлений во Вселенной есть начало, средина и конец. Даже у самой Вселенной, как забыли вы о теории Большого взрыва, существовал период, когда Вселенной не было, а  вы а жизни.
Где же  могла  возникнуть  жизнь  если  не  было Вселенной ?

[Юлька Ухмылка]

Это рассуждении абсурдно вы стоите перед выбором: либо жизнь возникла из неживого по чистой случайности. Однако сами материалисты утверждают, что вероятность случайного возникновения жизни сравнима с тем, чтобы посадить обезьяну за печатную машинку и надеяться, что она без усилий создаст роман «Война и мир».

Вы сами себя ограничиваете узким спектром выбора, состоящим всего из двух вариантов, поэтому для вас я приведу примеры расширения вашей дихотомии:

1) Панпсихизм - жизненность (одухотворенность) есть необходимое общее свойство любой материи

2) Протопанпсихизм - жизненность (одухотворенность) есть изначальное потенциальное свойство любой материи

3) Метафизический Спиритуализм - субстанция мира состоит не из материальных структур, а из духовных субстанций, бестелесных духов, изначального множества живых субъектов

4) Объективный идеализм - жизненные формы являются трансцендентной сущностью и идеальной формой которая репрезентируется в видимом материальном мире, но не зависит от него, существует вне его и до него

5) Энергизм - любая материя есть прежде всего форма энергии, тогда как энергия исходно имеет волю к самоорганизации и упорядочиванию (волю к власти как принцип жизни)

Иначе говоря есть множество альтернативных концепций из философии на замену материализму и мистицизму, и они предлагают свою, не менее увесистую и убедительную аргументацию. Так что напрасно вы так ограничиваете себя и нашу с вами способность рассуждать - опять же повторюсь, мир не крутится вокруг догм материализма и эзотерики.

Утверждая, что у жизни не было начала, вы нарушаете элементарные законы логики. У всех явлений во Вселенной есть начало, средина и конец. Даже у самой Вселенной, как забыли вы о теории Большого взрыва, существовал период, когда Вселенной не было, а  вы а жизни.
Где же  могла  возникнуть  жизнь  если  не  было Вселенной ?

О уже логикой начали пользоваться ?) похвально
Но есть разные порядки логик и их разновидности, уточните что у вас за логика. А вообще суть вашего (а точнее нашего) недоразумения состоит в том, что мы все еще не определили что такое жизнь вообще (т.е спорим ни о чем)

[Корнак]

я уж теперь даже не уверен, что у Пипы тексты лучше, чем у Юльки
она не устает меня удивлять
ей бы еще Пипину уравновешенность...
впрочем количество Юлькиной энергии компенсирует это Пипино преимущество

это Юльке авансом
скоро появиться Ртуть и  уравновесит все мои хвалебные оды обеим