Аксиоматика

[shadow]

Так дело в том - что чтобы доказать что какая то посылка неверная, нужно это именно доказать, а не просто принять на веру что она истинная или неверная - у тебя мышленье религиозника, где истинность посылки просто принимается как есть, а не доказывается. Что опять таки демонстрирует слабость и неуклюжесть твоей позиции.

Ты тупая. Ты не понимаешь, что циклические посылки не докзывают взаимно друг друга. Пример - когда все посылки ложные: они - по правилам логики - выводятся друг из друга, но, тем не менее, каждая из них неверная. Т.е., другими словами, основываясь только на циклических посылках, ты не сможешь доказать ни одно утверждение, даже сами утверждения, входящие в эти посылки.
Чтобы чего-то доказать, тебе понадобятся исходние истинные посылки, которые ни из чего не выводятся. И они не смогут доказать сами себя по циклу, как было объяснено выше.

Я понимаю сущность аксиомы - она вполне сжато выражается в формуле "веро-убеждение в истинности" , то есть вера, что некое убеждение истинное - без доказательства и обоснования.

Если ты тупая, то перечитай несколько раз то, что я написал про сущность аксиомы. Она никак не связана с верой.

Так из того, что какие то люди в чем то согласились - например религиозники в виде четырех миллиардов населения согласились что существует бог - еще в принципе не означает что само суждение и верование означает универсальную и всеобщую истинность - а означает по меньшей мере только акт самого психологического довора, то есть способности к коммуникации и солидаризации. От того что имеется ввиду взаимность убеждение - еще не значит что это убеждение к примеру соответствует действительному положению дел в универсуме.

Есть люди, которые не верят в бога. Например, я. Но и эти люди все равно ВСЕ умеют считать, хуже или лучше, но ВСЕ. За исключением случаев каких-то патологичесских нарушений. Так что садись, два, за неудачную попытку вертануться на сковородке.

Соглашение о числах разделяется между всеми людьми, а соглашение о боге - только определнной группой людей, потому отождествлять их неуместно. Такое отождествление - признак слабоумия.

Пример: раньше люди были согласны что солнце крутиться вокруг земли. Были согласны ? - были. Но потом оказалось что это ложь.

Ты будешь удивлена, но это - не ложь. Все зависит от выбора точки отсчета. Верно, что и земля вращается вокруг солнца, и что солнце вращается вокруг земли. В зависимости от того, в какой системе отсчета рассматирваются указанные процессы, будет верно и то, и другое. Иди учи мат. часть, а не позорься и не демонстрируй здесь свое дилетантство.

А насчет того, что я "доказывала аксиомы" - так я уже указала что это была речевая опрометчивость

Я скажу больше: ВСЯ твоя писанина - это одна большая речевая опрометчивость, одно больше недоразумение  . Но ты хотя бы уже хоть что-то признала, уже прогресс

[shadow]

а в философии аксиомы - это какая-то промежуточная мыслительная фиксация типа

Баранесса не понимает, что такое аксимома. Аксимоа - это посылка, которая не выводится ни из чего. Это, пожалуй, наиболее точное определение. А чушь про доказывание аксиом через зацикливание лютым бессвязным бредом - это плод больного мозга Баранессы.

[Юлька Ухмылка]

где я написал, что ты это написала? Слепота замечается?

Я написал, что у тебя идет отождествление аксиом математики и философии, потому что ты грозилась мне привести примеры ТАКИХ ЖЕ аксиом, и в ответ на приведенные мною аксиомы математики ты впоследствии привела аксиомы философии. Или ты абсолютно непробиваема и будшь продолжать юлить и здесь, вертеться, как уж на сковородке?

Опять таки, повторюсь, для тупых обезьянок еще раз - что понятие ТАКОЙ ЖЕ, должно быть раскрыто в контекстуальном значении, а не понято буквально, то есть я тебе уже не раз привожу примеры того - как я понимаю употребление связки "также", но ты все настаиваешь на своем и уходишь в аутизм - то есть с тобой тут нельзя договориться, если ты не пытаешься меня понять. Ты мне приписываешь отождествление, которое я сейчас отрицаю - и которые ты ранее неверно понял.

У нас шел разговор об аксимомах математики, ты в этом отрывке порываешься придмуть ТАКИХ ЖЕ аксиом "вагон и маленькую тележку"

Во первых замечу - что ты приводишь моменты из диалога, где мы еще только брали к прояснению понятие "аксиомы" - то есть,  я на тот момент, не особо отчетливо понимала, что под аксиомами имелось ввиду - что впрочем позже заметила, и показала что мое понимание "аксиомы философии" отлично от твоего "аксиомы математики", так что ты приводишь момент из диалога, который в принципе то неактуален для текущего состояния его равзития - как говориться, макака орет и кричит, а мы едем дальше)))

То есть я тебе уже привела свое понимание аксиом в философии (что в философии аксиомы, это утверждение которые друг друга доказывают - а также привела значение приставки "также" употребляемой мною) но ты всё далее раскручиваешь какой то древний пережиток - то есть ты как обычная тупица и тролль, который НЕ-видит моих актуальных сообщений - и который не воспринимает генеалогии нашего диалога, и который не воспринимает те дальнейшие нюансировки и уточнения которые я приводила, т.е ты отталкиваешься от уже неактуальной информации, и неберешь в учет мои новые сведения, где я проясняла, что имела ввиду под всеми этими словами.

 

И что самое важное - все это в контекте твоего изначального порыва привести примеры ТАКИХ ЖЕ аксиом. Т.е. тем самым ты считаешь приведенные свои аксиомы ТАКИМИ ЖЕ, как мои. Бинго  

Т.е. ты их отождествляешь. Но твое слабоумие не позволяет тебе этого понять, либо твое тщеславие - признать.

Интересно, как сейчас ты будешь выкручиваться?

Зачем мне выкручиваться ? - я признаю что мы имели ввиду, под термином "аксиома" совершенно разное - но свое понятие аксиомы я тебе позже уже привела. Если ты дурная макака этого не понимаешь - то это твои проблемы. Проблема не в моей смысловой конструкции - а в том что мы по разному понимали некоторые слова - но ты сейчас стремишься не к взаимопониманию*(оно тебе не нужно), а к цеплянию к речевой форме, значение которой я тебе уже давно прояснила. То есть ты не состоятельный с точки зрения мыслительной практики  - ты пытаешься настаивать на форме моей случайной речевой ошибки (которую я уже исправила и откорректировала) вместо того чтобы привести к критике смысловую форму. Макака увидела у меня неточность и некоторую речевую разбежность, которую я вообще то потом прояснила исправила - и радуется этому что уссыкается по колена - это свидетельствует лишь  о том что ты жалкое и неприглядное существо, которое не может работать с осмыслением информации. Это уровень на подобии бармалея но не более.

[Юлька Ухмылка]

Ты тупая. Ты не понимаешь, что циклические посылки не докзывают взаимно друг друга. Пример - когда все посылки ложные: они - по правилам логики - выводятся друг из друга, но, тем не менее, каждая из них неверная. Т.е., другими словами, основываясь только на циклических посылках, ты не сможешь доказать ни одно утверждение, даже сами утверждения, входящие в эти посылки.
Чтобы чего-то доказать, тебе понадобятся исходние посылки, которые ни из чего не выводятся. И они не смогут доказать сами себя по циклу, как было объяснено выше.

Клоун - чтобы понять что посылки ложные, нужно либо это доказать, либо просто поверить что они ложные. Ты принимаешь метод веры -тогда как в философии этот метод не применим. Ты можешь утверждать что "если они не верные" - но ты точно не знаешь, верные они или не верные - полагать верность или не-верность на простом уверовании есть ровно тоже что и вера - чего в философии к примеру не допустимо, а в математике вполне.

Если ты тупая, то перечитай несколько раз то, что я написал про сущность аксимоы. Она никак не связана с верой.

Тупица здесь ты, ведь ты мне уже к примеру третий раз втюхиваешь посылку с отождествлением "философии" и "математики" на основании моей приставки "также" - хотя я тебе уже растолковала как только можно, в каком смысле и применении использовалась мною эта приставка. То есть ты не способно усваивать линию моих высказываний, и зацикливаешься на некоторых отдельных моментах, не улавливая общего смыслового контекста.

Но для такого глупого примата могу прояснить еще раз

1) "Также" - это частное связующее - указывающее на отдельный момент смежности а не на полное подобие
2) "Аксиомы" - (в применяемом мною ранее виде для философии) - это комплекс доказывающих друг друга утверждений

Если ты тупая, то перечитай несколько раз то, что я написал про сущность аксимоы. Она никак не связана с верой.

С чем тогда связаны аксиомы и что они из себя представляют ? Давай какое то детальное объяснение. То что ты мне даешь, вполне учитывается в формулу либо "веро-убеждение в истинности", либо "согласованное веро-убеждение в истинности", ничего иного, что можно было бы понять как то иначе - ты мне не дал.

Есть люди, которые не верят в бога. Например, я. Но и эти люди все равно ВСЕ умеют считать, хуже или лучше, но ВСЕ. За исключением случаев каких-то патологичесских нарушений. Так что садись, два, за неудачную попытку вертануться на сковородке.

Соглашение о числах разделяется между всеми людьми, а соглашение о боге - только определнной группой людей, потому отождествлять их неуместно. Такое отождествление - признак слабоумия.

Так, все люди имеют считать... Во первых нет - не все люди могут считать. Тут ты обосрался. Есть люди которые не умеют считать, которые не обладают такими навыками, к примеру особые племена аборигенов, или к примеру, некоторые виды примитивных животных - тоже вряд ли обладают способностью к счету. И как связана способность счета, с аксиомами (если это не одно и тоже - умение считать, и форма аксиом в виде утверждений) не понятно. То есть опять ты тут чего то напартачил.

Соглашение о числах разделяется между всеми людьми, а соглашение о боге - только определнной группой людей, потому отождествлять их неуместно. Такое отождествление - признак слабоумия.

А аксиома это о том что люди умеют считать ? Или о чем вообще. Мы говорим о согласии людей с аксиомами, а с не с тем какие у них навыки.

Ты будешь удивлена, но это - не ложь. Все зависит от выбора точки отсчета. Верно, что и земля вращается вокруг солнца, и что солнце вращается вокруг земли. В зависимости от того, в какой системе отсчета рассматирваются указанные процессы, будет верно и то, и другое. Иди учи мат. часть, а не позорься и не демонстрируй здесь свое дилетантство.

К чему ты это привел ? К тому что аксиомы тоже зависят от точки отсчета ? Тогда их универсальная необходимость сомнительная.

Я скажу больше: ВСЯ твоя писанина - это одна большая речевая опрометчивость, одно больше недоразумение  . Но ты хотя бы уже хоть что-то признала, уже прогресс

А это уже произвольный высер, вот сейчас возьми и обоснуй что ВСЯ моя писанина большая речевая опрометчивость.... Вот тут я тебя подловила - поскольку ты не способен этого обосновать  - то мы видим что ты изрыгаешь пустые и необоснованные утверждение, которые не сможешь вывезти)) То есть ты допустил только что ошибку на которой погорел))

[Юлька Ухмылка]

Баранесса не понимает, что такое аксимома. Аксимоа - это посылка, которая не выводится ни из чего. Это, пожалуй, наиболее точное определение. А чушь про доказывание аксиом через зацикливание лютым бессвязным бредом - это плод больного мозга Баранессы.

Итак, глупая макака в итоге, смогла лишь развернуть поток портянок, где она придиралась к некоторым речевым формам (таким как слово "также" и "аксиомы" - в основном эти два момента) и ввиду этого стремилась меня критиковать исходя из этого. Хотя я - прояснила то значение, которое я придавала этим словам, это значение у нас было разбежным, следовательно это не моя смысловая ошибка - не ошибка в смысловой форме моих систематических суждений, а всего лишь коммуникационная ошибка, ошибка чисто вербального и символического характера. Мы видим как макаке, которой нечего сказать по существу -приходится спекулировать именно на этой ошибке, не приводя никакого существенного довода по теме моих идеологических убеждений. Макака работает не со смысловой формой моих убеждений -а с тем что у нас с ею возникла речевая разбежность в толковании отдельных слов, в чем она собственно винит меня -но дело в том что виновата тут прежде всего сама макака - ибо вместо того, чтобы усвоить мои коррективы, которые я уже написала в теме нашего исходного общения, и которые проясняют толкование слов - она начала опять придираться именно к этой речевой форме, попросту игнорируя те дополнительные сведения, которые я ей давала ранее. Какой делаем из этого вывод ? Макака не стремиться к продуктивной и осмысленной дискуссии - она пытается взыскивать на какой то отдельной речевой неточности, вместо того чтобы прийти к осмысленному диалогу. Макака является троллем - глупой обиженкой, которую задевает моя интеллектуальная над ею доминация, и ввиду этого она так злиться)) Но быть может, психологическая травма макаки когда ни будь заживет, и она успокоится))

[shadow]

позже заметила, и показала что мое понимание "аксиомы философии" отлично от твоего "аксиомы математики"

о понятие ТАКОЙ ЖЕ, должно быть раскрыто в контекстуальном значении, а не понято буквально, то есть я тебе уже не раз привожу примеры того - как я понимаю употребление связки "также же", но ты все настаиваешь на своем

Нет, я настаиваю не на своем, на ОБЩЕПРИНЯТОМ. С твоих слов получается, что ты произвольно используешь общепринятые слова, придавая им только тебе понятные смыслы, а потом предъявляешь собеседнику, что он оперирует не твоими, а общепринятыми смылами? Так это как раз ты аутист  . Здоровый человек либо использует общепринятые смыслы слов, либо предупреждает собеседника заранее, что конкретно в этом контексте он понимает под этим словом то-то и то-то. Аутист же зарывается в себе, живет в своем внутреннем мирке, со своими смыслам слов, которые он никому не рассказывает.

Во первых замечу - что ты приводишь моменты из диалога, где мы еще только брали к прояснению понятие "аксиомы" - то есть,  я на тот момент, не особо отчетливо понимала, что под аксиомами имелось ввиду - что впрочем позже заметила, и показала что мое понимание "аксиомы философии" отлично от твоего "аксиомы математики"

Ты сказала ТАКИХ ЖЕ аксиом, и при этом ты только сейчас ракрыла, что это слово имеет какое только одной тебе понятное значение.

Т.е. получается, что в ходе нашей дискуссии в этой теме http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=134799 ты употребляла слово "также" не в общепринятом, в каком-то тебе одной понятном смысле и возражала мне, опираясь на свои аутистиские смыслы слов? Видимо, это и есть клевый способ, которым пытаешься понять и договориться с собеседником  .

Ты и есть самый настоящий шизик-аутист, живущий в своем мире и придумывающий свои смыслы слов

Зачем мне выкручиваться ?

И в самом деле, зачем? Спизданула какую-нибудь х#$ню, а потом бац - я же вот эти слова употребляла вот в этих смыслах. Ты же аутист, тебе простительно.

И, как всегда - в качестве примера - игнорирование неудобных моментов, например:

Есть люди, которые не верят в бога. Например, я. Но и эти люди все равно ВСЕ умеют считать, хуже или лучше, но ВСЕ. За исключением случаев каких-то патологичесских нарушений. Так что садись, два, за неудачную попытку вертануться на сковородке.

Соглашение о числах разделяется между всеми людьми, а соглашение о боге - только определнной группой людей, потому отождествлять их неуместно. Такое отождествление - признак слабоумия.

Ты будешь удивлена, но это - не ложь. Все зависит от выбора точки отсчета. Верно, что и земля вращается вокруг солнца, и что солнце вращается вокруг земли. В зависимости от того, в какой системе отсчета рассматирваются указанные процессы, будет верно и то, и другое. Иди учи мат. часть, а не позорься и не демонстрируй здесь свое дилетантство.

[Юлька Ухмылка]

Нет, я настаиваю не на своем, на ОБЩЕПРИНЯТОМ. С твоих слов получается, что ты произвольно используешь общепринятые слова, придавая им только тебе понятные смыслы, а потом предъявляешь собеседнику, что он оперирует не твоими, а общепринятыми смылами? Так это как раз ты аутист

Нет, я не использую слова произвольно - в основном и преимущественно. Если бы я все слова толковала и использовала произвольно, придавая им свое значение, то ты бы меня не мог понять. И тем не менее, я могу допускать случайные оплошности, например, забыв точное значение того или иного термина - единичный случай. Я ведь не настаиваю на своем толковании термина аксиома, не так ли ? Так что ты макака, напрасно ерепенишься)) И сравнивать с аутистом у тебя нету никаких оснований. Идем далее

Ты сказала ТАКИХ ЖЕ аксиом, и при этом ты только сейчас ракрыла, что это слово имеет какое только одной тебе понятное значение.

Не правда и ложь - еще в теме общая критика шизотерики я указала, что использовала понятие аксиомы в другом значении и в другом понимании, и уже тогда признала, что я допустила оплошность, это я могу привести в качестве цитаты. Я могу признавать те или иные свои мелкие ошибки, можешь ли признавать их ты ? У тебя они есть. Ты написал что вся моя речь построена на опрометчивых ошибках - это раз. Вторая твоя ошибка - это то что ты не пытаешься воспринимать контекст и развитие диалога, где я проясняю и нюансирую свои позиции - т.е ведешь себя невменяемо - это два.

ты употребляла слово "также" не в общепринятом, в каком-то тебе одной понятном смысле и возражала мне, опираясь на свои аутистиские смыслы слов? Видимо, это и есть клевый способ, которым пытаешься понять и договориться с собеседником  .

Первое время да, потом я увидела эту оплошность с термином аксиома и сразу описала ее - а именно заметила, что у нас разное толкование термина.

Ты и есть самый настоящий шизик-аутист, живущий в своем мире и придумывающий свои смыслы слов

Я правда не понимаю, чего ты так макака радуешься. Ты допустил речевых ошибок не менее чем я а то и более:

1) Называешь меня аутистом живущим в маня мирке - из за того что я допустила лишь одну, непреднамеренную речевую ошибку с термином аксиома, и на основании этого отказываешь мне в праве коммуникабельности. Но это ошибка, из единичного случая не следует такая глобальная картина.

2) Ты вынес суждение, что у меня вся речь это сплошная опрометчивость и ошибка - опять неверное утверждение, чрезмерное обобщение которое не следует из единичного случая.

То есть ты из единичного случая делаешь общий капитальный вывод на подобии - если один человек курит, то все курят. Если человек один раз ошибся - то он во всем ошибся. Если человек один раз неверно понял общее значение слова - то он не понимает общего значения слов. Это тупизм и тупишь, истеришь. Пытаешь троллить но делаешь выстрел по себе же.

И в самом деле, зачем? Спизданула какую-нибудь х#$ню, а потом бац - я же вот эти слова употребляла вот в этих смыслах. Ты же аутист, тебе простительно.

Неверное и глупое суждение. Поскольку я призналась, еще тогда что допустила оплошность, и дала корректив - указала что я имела ввиду под этим словом, и отказалась от его использование. То есть, я допустила единичную ошибку, исправила ее и пытаюсь быть понятной, доносить свои мысли и прояснять свои термины. Поэтому ты безосновательно называешь меня аутистом. И в этом смысле делаешь ошибку - тебя уже можно назвать невменяемым троллем. И это будет обосновано. То есть дискуссионной и познавательной ценности твой троллинг не имеет.

То есть ты только что сам напартачил кучу ошибок, лишь чтобы указать на одну мою незначительную ошибку которую я вообще то сама признавала -_- Но все это, опять же не касается смысловой формы - речевые ошибки я могу и у тебя взыскивать, и успешно показала несколько из них.

[Юлька Ухмылка]

Так это как раз ты аутист

Ну, в таком тоже виде я могу говорить что ты идиот, который из единого случая приходит к общему выводу - т.е что ты человек у которого нарушена логическая связь мыслей, который не умеет правильно и последовательно мыслить. Это будет такая же манерная доебка к речевой форме что и у тебя - тут мы можем троллить друг друга сколько угодно... Результат не сдвинется с места))

[shadow]

Клоун - чтобы понять что посылки ложные, нужно либо это доказать, либо просто поверить что они ложные. Ты принимаешь метод веры -тогда как в философии этот метод не применим. Ты можешь утверждать что "если они не верные" - но ты точно не знаешь, верные они или не верные - полагать верность или не-верность на простом уверовании есть ровно тоже что и вера - чего в философии к примеру не допустимо, а в математике вполне.

Ты реально тупая. Берем две ложные посылки. Например,

1. Человек дышит водой через жабры
2. Камень превращается в жидкое состояние при температуре 0 градусов по Цельсию.

Эти  две посылки будут циклически друг из друга следовать. Не веришь? Учи матчасть, если мозгов хватит: из противоречивого утверждения можно вывести всё что угодно (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%BE%D0%BA%D1%81_%D0%B8%D0%BC%D0%BF%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8).

Поэтому свой прогон про посылки, доказывающие сами себя в цикле - оставь таким же тупицам, как ты. Послыки 1 и 2 выводятся друг из друга, но ни одна из них не является истинной, стало быть не доказывает ни одну из них.

"Также"

У тебя даже с памятью проблемы. "такие же", а не ''также".

"Такой же", согласно большому толковому словарю русского языка - означает "одинаковый, подобный".

С чем тогда связаны аксиомы и что они из себя представляют ? Давай какое то детальное объяснение.

Тебе, тупице, уже дали определение, что аксимоы - это утверждения, которые не выводятся ни из каких других утверждений.

некоторые виды примитивных животных - тоже вряд ли обладают способностью к счету.

Твой склероз в очередной раз сыграл против тебя, потому что я тебе говорил о соглашениях между люьдми. В результате ты опять скатываешься к слабоумному и неуместному сравнению с животными.

Есть люди которые не умеют считать, которые не обладают такими навыками, к примеру особые племена аборигенов

Я же сказал - за исключением паталогических случаев. Ты вряд ли будешь иметь дело с этмии аборигенами и пытаться с ними как-то сонастраивать свое восприятие и взаимпонимание.

А аксиома это о том что люди умеют считать ? Или о чем вообще. Мы говорим о согласии людей с аксиомами, а с не с тем какие у них навыки.

"Люди умеют считать" - это не аксимома математики, потмоу что в математике понятия "человек" нету. Прекращай уже свои бестолковые интеллектуальные испражнения.

К чему ты это привел ?

К тому что твои доводы - вшивые, ты не в состоянии подкрепить их даже какими-то реальными фактами (которые считаются общепринятыми).

А это уже произвольный высер, вот сейчас возьми и обоснуй что ВСЯ моя писанина большая речевая опрометчивость....

Потому что сам озвученный выше принцип аутичности смыслов твоих слов - это твоя одна большая опрометчивость  

[shadow]

Не правда и ложь - еще в теме общая критика шизотерики я указала, что использовала понятие аксиомы в другом значении и в другом понимании, и уже тогда признала, что я допустила оплошность, это я могу привести в качестве цитаты. Я могу признавать те или иные свои мелкие ошибки, можешь ли признавать их ты ? У тебя они есть. Ты написал что вся моя речь построена на опрометчивых ошибках - это раз. Вторая твоя ошибка - это то что ты не пытаешься воспринимать контекст и развитие диалога, где я проясняю и нюансирую свои позиции - т.е ведешь себя невменяемо - это два.

Про аксимому - допустим, с горем пополам, а вот насчет "таких же" - нет! А ведь это - самое важное и то, что ПОЛНОСТЬЮ меняет смысл сказанного тобой. И озвучила ты идею про какие-то свои внутренние смыслы слов ты не в той теме, а только здесь. И до сих пор либо не понимаешь свой косяк, либо не хочешь признавать. Либо просто на ходу все это придумала, чтобы оправадать свои косяки в той теме.

[shadow]

Называешь меня аутистом живущим в маня мирке - из за того что я допустила лишь одну, непреднамеренную речевую ошибку с термином аксиома, и на основании этого отказываешь мне в праве коммуникабельности. Но это ошибка, из единичного случая не следует такая глобальная картина.

Во-первых, ДВЕ ошибки. Во-вторых, с учетом твоих многократных иных косяков хотя бы даже в этой теме (пример - про солнце и землю), можно сделать обоснованное предположение о том, что те две ошибки - не единственные, просто те две были изобличены, сделаны явными.

[Юлька Ухмылка]

Ты реально тупая. Берем две ложные посылки. Например,

1. Человек дышит водой через жабры
2. Камень превращается в жидкое состояние при температуре 0 градусов по Цельсию.

Эти  две посылки будут циклически друг из друга следоввать. Не веришь? Учи матчасть, если мозгов хватит: из противоречивого утверждения можно вывести всё что угодно

Так ты взял некие две ложные посылки. То что они ложные тебе сам бог продиктовал ? Есть какие то основания что они ложные ? Если их нету то это суеверие, ты не доказал что они ложные, ты веришь, надеешься что они ложные, хочешь так думать - это путь веры.

Поэтому свой прогон про посылки, доказывающие сами себя в цикле - оставь таким же тупицам, как ты. Послыки 1 и 2 выводятся друг из друга, но ни онда из них не является истинной, стало быть не доказывает ни одну из них.

Повторение мать учения .. то что они ложные - надо либо доказать, либо верить в то что они ложные.

Тебе, тупице, уже дали определение, что аксимоы - это утверждения, которыое не выводятся ни из каких других утверждений.

Угу некие утверждения, которые ни из чего не выводятся... Так, их истинность принимается просто так ? Т.е у тебя есть утверждения некие, они ни из чего не выводятся... Ну хорошо. А как это связано со значимостью таких утверждений как общезначимых истин ? Эти невыводимые утверждения могут быть вполне произвольными - а их согласованность, психологически конвенциональной, и не имеющей какой либо реальной онтологической значимости, а например социальную.

У тебя даже с памятью проблемы. "такие же", а не ''также".

"Такой же", согласно большому толковому словарю русского языка - означает "одинаковый, подобный".

Понятие "такие же" я могла применить, разве в отношении аксиом, но как выяснилось мы их по разному понимали.

Твой склероз в очередной раз сыграл против тебя, потому что я тебе говорил о соглашениях между люьдми. В результате ты опять скатываешься к слабоумному и неуместному сравнению с животными.

Ок. Некоторое множество людей согласились. Не все. Какое тут принципиальное отличие от веры в бога?) В том что больше согласия ?

Я же сказал - за исключением паталогических случаев. Ты вряд ли будешь иметь дело с этмии аборигенами и пытаться с ними как-то сонастраивать свое восприятие и взаимпонимание.

Патология как я поняла, отклонение от нормы. Норма = истинность ? Ну раньше почти все в бога верили - была норма. Да и сейчас тоже ничего не поменялось. Какая принципиальная отличная разница от веры в аксиомы и вера в бога ?

Люди умеют считать" - это не аксимома математики, потмоу что в математике понятия "человек" нету. Прекращай уже свои бестолковые интеллектуальные испражнения

Так а зачем ты привел это суждение и какое оно имеет отношение к аксиомам ?

К тому что твои доводы - вшивые, ты не в состоянии подкрепить их даже какими-то реальными фактами (которые считаются общепринятыми).

Ну и далее верь, в общепринятые факты(не факты, а убеждения - факты не зависят от принятия или не принятия людьми), я понимаю твои религиозные чувства и мне страшно их оскорблять, еще в суд подашь)

[Юлька Ухмылка]

Во-первых, ДВЕ ошибки. Во-вторых, с учетом твоих многократных иных косяков хотя бы даже в этой теме (пример - про солнце и землю), можно сделать обоснованное предположение о том, что те две ошибки - не единственные, просто те две были изобличены, сделаны явными.

Так. Отдельные речевые ошибки в количестве двух штук уже дают тебе право называть человека аутистом, ставить клинический диагноз ? Чем это обосновано. Или это твоя хотелка такая ? О многократных косяках... Это риторическая форма, никакой многократности ты не привел и не перечислил. Я обнаружила у себя всего одну ошибку, связанную с неправильным использованием термина "аксиома".

У тебя ошибок больше - ведешь себя как некоммуникабельный тролль, это ошибка практического характера, которая говорит о невменяемости тебя как речевого агента. Ибо вместо того, чтобы принять в расчет мои сведения, и мои уточнения которые я тебе дала еще в той теме - ты развел дискуссию на основании речевой ошибки - значение которой я тебе УЖЕ ранее прояснила.

То есть - получается ты невменяемый. Ты пренебрегаешь сведениями диалога, чтобы полностью сконцентироваться на одной моей ошибке , которую я сама же признала - чтобы что ? Что ты этим достигаешь ? Кроме своего жопогорения ничего  вроде. Потому что это никак не затрагивает смысловую форму моих убеждений, не опровергает их. Это лингвистическая неточность а не критический изъян в моей идеологии.

Но фишка в том что такие речевые косяки и у тебя есть, на что я указала ранее, и то что ты указал на один из них в моей писанине, не дает тебе решительно никакого преимущества. Ты что ты тут тужишься и краснеешь, все быстрее тикаешь пальчиками по кнопкам, но ничего дельного не выходит и как то затраллить меня не получается))

[shadow]

Есть какие то основания что они ложные ?

Да пофиг какие, я тебе привел их просто для примера. Я тебе иллюстрировал принцип. Но - специально для тебя - привожу две ложных посылыки, для проверки которых не требуется вера ни во что:

1. Все утверждения - ложные

Эта послыка - ложная, потому что иначе само утверждение, содержащееся в этой посылке, было бы истинным, что противоречило ему самому)

2. Все утверждения - истинные

Эта посылка - ложная, поскольку если взять какое-нибудь (любое) утверждение, то оно не может быть истинным вместе с обратным к нему.

Обе они выводятся друг из друга, поскольку - согласно правилам логики - из ложного утверждения выводится все, что угодно. Тем не менее, каждое из них - ложное утверждение, следовательно, не доказывает ни одно из них двух.

Другими словами, циклические посылки не обязательно доказывают друг друга. Поэтому твой прием, которым ты якобы доказываешь то, что ты называешь аксиомами философии, некорректен, т.к. построен на логически ошибочном маневре.

Так понятнее хотя бы?

Эти невыводимые утверждения могут быть вполне произвольными - а их согласованность, психологически конвенциональной, и не имеющей какой либо реальной онтологической значимости, а например социальную.

Они не могут быть произвольными, потому что люди не могут заставить себя произвольно воспринимать процессы любым произвольным образом.

Если ты хочешь сильно докопаться, то какие-нибудь гипотетические инопланетяне могли бы теоритически синхронизироваться по иным правилам, и для них теоритически могли бы быть другие аксимоы.

Следует ли отсюда, что аксиомы - это символ веры? Нет, потому что состояние нашего сознания императивно навязано нам таким образом, что все мы воспринимаем и мыслим +- схожим способом. Это не вопрос веры, это принудиловка.

Патология как я поняла, отклонение от нормы. Норма = истинность ? Ну раньше почти все в бога верили - была норма. Да и сейчас тоже ничего не поменялось. Какая принципиальная отличная разница от веры в аксиомы и вера в бога ?

Указанные аборигены - это реально статистическая погрешность, которой смело можно пренебречь. К тому же не совсем верно, что они совсем не умеют считать. Чисто интуитивно они бы все равно различили 1 предмет и 3 таких же предмета. А это и есть счет.
Императивная сонастройка людей на состояние рассудка - это не то же самое, что вера религиозных фанатиков в бога. Ты же прекасно понимаешь различие, зачем ты косишь под дурочку?

Так а зачем ты привел это суждение и какое оно имеет отношение к аксиомам ?

Я говорил об этом в контексте сонастройки людей на состояние рассудочности, где математика с соглашениями о ней между людьми в виде аксиом и правил логики и появляется.

Ну и далее верь, в общепринятые факты(не факты, а убеждения - факты не зависят от принятия или не принятия людьми), я понимаю твои религиозные чувства и мне страшно их оскорблять, еще в суд подашь)

И ты еще возражала против того, что оперируешь своими, аутичными смыслами, а не общепринятыми  

[shadow]

Так. Отдельные речевые ошибки в количестве двух штук уже дают тебе право называть человека аутистом, ставить клинический диагноз ?

Это не речевые ошибки, это - семантические ошибки, причем фундаментальные. Речевые - это когда оговорилась, а здесь ты смыслы кардианльно подменила.