Дискуссия о природе человеческого "Я"

[Юлька Ухмылка]

просто ты не с того начала читать - с Кастанеды
и теперь тебе трудно переучиться
учиться с нуля проще
мне, наверное, повезло - я начал с Успенского и только потом перешел на Кастанеду

Какая разница , с чего я начинала ? Важно мое текущее состояние и понимание. И я понимаю что ты втюхиваешь мне бредовую концепцию.

[Юлька Ухмылка]

субъект и есть Я
он может спать, а может проснуться, но он всегда Есть
Бытие Я - Хайдеггер

Я есть я, субъект есть субъект. Очень информативно. Если о нашем сознании или биологическом теле можно много чего сказать - то о твоем "я" можно сказать что оно бредовая пустышка которая лишена содержательного смысла и не вписывается в нашу картину мира. Такие вот дела)

[Юлька Ухмылка]

субъект и есть Я
он может спать, а может проснуться,

Корнак, даже точка сборки шизотериков выглядит в этом отношении куда более привлекательней и осмысленней - в ее концепции есть хотя бы содержательный смысл, а тот бред о котором пытаешься вещать ты со своим "я" - его не имеет

[Корнак]

Какая разница , с чего я начинала ?

ну, это как язык
чтобы начать понимать другой - нужно приложить усилия

[Юлька Ухмылка]

ну, это как язык
чтобы начать понимать другой - нужно приложить усилия

Твоя концепция эзотерики отличается от ККшной не тем что она логичней, а тем что у нее более бедный и убогий языковой аппарат, она оперирует очень мутными абстракциями, которые либо бессмысленные либо противоречивые. Ты не можешь внятно объяснить, что у тебя за "я" и как оно соотносится с нашим физическим телом или сознанием.

[Корнак]

время и пространство - способы существования объектов в сознании
сознание принадлежит субъекту
в сознании существуют объекты

Какому субъекту ? Где этот субъект ? Если он в сознании, то он часть сознания. Если он вне сознания, то мы не можем сознавать этого субъекта - не имеем с ним никакой связи. Так что опять бредишь каким то непонятным субъектом непонятно зачем

субъект (Я) - Есть
они не могут быть в сознании
в сознании только объекты
сознание принадлежит субъекту (Я)

[Корнак]

Я есть я, субъект есть субъект. Очень информативно

у меня не так
субъект - это Я
Я и субъект - одно и то же
а ты -  "Я есть я, субъект есть субъект. Очень информативно" , то есть исказила

[Корнак]

Ты не можешь внятно объяснить, что у тебя за "я" и как оно соотносится с нашим физическим телом или сознанием.

У Я есть сознание, в котором существуют все объекты
объекты даны субъекту в сознании

я могу объяснить и я объясняю очень просто

[Юлька Ухмылка]

субъект (Я) - Есть
они не могут быть в сознании
в сознании только объекты
сознание принадлежит субъекту (Я)

Опять бредим бессодержательными пустышками ? От того что нечто есть (существует) еще не описывает формально свойства объекта - существовать может много чего, ботинок, компьютер, табуретка и другое. Это не говорит ничего о подразумеваемом объекте. Так что, когда ты говоришь что "я" есть (существует) то ты не говоришь ничего такого, из чего можно было бы понять особую отличительную природу этого явления.

Так.... в сознании находится объекты, но принадлежат они не сознанию, а некоему "я" , которое не понятно что из себя представляет, но которое существует. Бредишь ты неплохо - а мыслишь так себе. Твой бред можно сжато охарактеризовать в формуле "бред ни о чем", она очень точно описывает твою идеологию.

[Юлька Ухмылка]

у меня не так
субъект - это Я
Я и субъект - одно и то же
а ты -  "Я есть я, субъект есть субъект. Очень информативно" , то есть исказила

Это не определение дурачинский. Это метание стрелок из одного слова на другое, без прояснения его содержания. Определение (дефиниция) предполагает развернутый содержательный состав. У тебя его нету, так что ты бредишь семантическими пустышками. Ничего внятного сказать о природе своего "я" ты не в состоянии, но уже многое на него возлагаешь.

[Юлька Ухмылка]

У Я есть сознание, в котором существуют все объекты
объекты даны субъекту в сознании

я могу объяснить и я объясняю очень просто

Хорошо дебил)) приведу аналогию того как ты тупишь, чтобы было понятней.

у В есть сознание, в котором существуют объекты, все объекты даны В в сознании...

Или :

у Д есть сознание, в котором существуют объекты, все объекты даны Д в сознании

....

Ты говоришь, что есть некая буковка, будто "Я", "Д", "С" , "Е", и что у нее есть сознание.... Как у буковки может быть сознание ? Или у чего есть сознание ? Ну и тупица... Даже не знаю что еще тебе сказать.

Все что ты делаешь так это связываешь бессодержательную пустую букву с содержательными понятиями. Это не имеет никакой познавательной ценности и ничего не привносит.

То есть ты вместо теории предлагаешь убогое пустословие. Я не уверена что это лучше чем то что предлагал КК, быть пустомелей незначительно лучше чем быть шизиком. Никакой эволюции я в этом не вижу - просто другой способ деградации

[Юлька Ухмылка]

у меня не так
субъект - это Я
Я и субъект - одно и то же

Корнак, что из себя представляет то "Я" (буковка) у которой есть сознание ? - либо ничего конкретного, и это пустая абстракция которую мы отметаем за ненадобностью, либо что то, имеющее хотя бы минимальный смысл. Постарайся еще разогнать мыслей в своей голове, может сможешь родить что то более конкретное?

[Юлька Ухмылка]

У Я есть сознание

у В есть сознание
у К есть сознание
у Н есть сознание
у Т есть сознание

У чего то , что обозначается буковкой, есть сознание, но это нам нам ни о чем не говорит, корни клоун - мы не понимаем что у тебя подразумевается под буковкой, проясни может ?

я могу объяснить и я объясняю очень просто

Это через чур просто, так просто что даже бессмысленно. Вас шизотериков сильно бросает в крайности))

[Корнак]

Так что, когда ты говоришь что "я" есть (существует) то ты не говоришь ничего такого, из чего можно было бы понять особую отличительную природу этого явления.

про это я уже говорил
существовать в сознании и быть - это разное
но ты опять пытаешься свести это к одному

еще раз
твое Я переходит утром в иное состояние сознания
ты не можешь это отрицать, потому как испытываешь на себе
и это новое состояние сознания никак нельзя свести к появлению в нем новых объектов - потому как объекты в твоем сознании существовали и до просыпания - во сне
то есть с объектами никаких изменений не произошло
а произошло изменение с состоянием сознания твоего Я
поэтому мы применяем два разных глагола
существуют в сознании субъекта
а субъект есть

можно уже наизусть запомнить
я повторяю одно и то же только здесь уже несколько страниц
а вообще уже 15 лет
но читатели всего этого всё равно умудряются  переврать эти простые несколько слов

[Корнак]

мы не понимаем что у тебя подразумевается под буковкой, проясни может ?

Я с его сознанием - самая простая и самая сложная вещь
почему?
по одной простой причине - у него нет свойств, как у объектов, которые можно описать
я не могу тебе сказать, что такое Я
но оно явно есть
ты не путаешь себя с другими
Я - это про самотождественность
Я - это нагваль