неужели претендент на интеллектуально состоятельную дискуссию ?)
Нет, на такую роль здесь единственный претендент, это Пиля.
Мне даже пришлось в своё время создавать тему специально для него:
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=123942.msg598600#msg598600но тема не пошла. Претендент сдулся.
Но в конечном то счете, социум состоит из людей,
Ну эта банальность типа "в конечном счёте мы все состоим из атомов" ничего не объясняет, мало того как бы отвергает
очевидное, а именно - социум это нечто качественно иное нежели просто сборище людей,
ну так же как автомобиль это не куча запчастей из которых он состоит, а точно организованная структура, которая
в отличие от кучи запчастей способна возить наши ленивые жопы и прочие грузы.
И это новое качество, от которого нельзя отмахнуться. Так же и социумом.
Мало того, не помню точно, кажется Энгельс писал: нельзя жить в обществе и быть свободным от него.
Очень верная мысль, человек не только часть общества, но и продукт его, все его знания и умения
упали не с неба, а так или иначе переданы социумом. У социума гораздо больше знаний и умений
нежели у любого отдельно взятого человека, будь он хоть гений семи-восьми пядей во лбу.
И это тоже очень важный фактор. Это накопление знаний и передача их из поколения в поколение.
И это то, что обеспечивает весь прогресс. Отдельный человек умирает и весь его "интеллектуальный
багаж уходит вместе с ним...за исключением того, что у него взял социум.
социум возник не ввиду а-биологической природы человека, а как раз в силу оной.
Согласен полностью. Это только Пипу раздражает биологическая природа человека и она
мечтает заменить людей хоть роботами-пылесосами, хоть вокалоидами, но лишь бы
ни ели, ни пили и (не дай Бог) не совокуплялись...от этого же одно зло
напрасно вы думаете, что социальность людей ведет их лишь к кризисам и войнам -
А я так и не думаю. Социум делает нас людьми и уже за это мы должны быть благодарны.
Однако его можно прекрасно использовать и во зло. Ни один человек сам по себе
не изобрёл бы столько оружия всех видов, а вот соцуим сумел. Но это "обратная сторона медали"
Почему мы не можем считать, что эта громоздкая система ответственна за обеспечения у нас речи, мышления, и прочих наших отправных функций ?
Мы можем считать вообще всё что нам заблагорассудится. Но если нам хочется докопаться до истины,
то надо оглядываться на факты, которые противоречат нашим мнениям.
бестелесная душа это сказки религиозников, и никакой познавательной ценности в дискурсе она не имеет, не думаю что уместно ее сюда приводить.
Торопиться не надо. Мы ещё обсудим это, если достигнем каких то договорённостей о том,
на что опираться в дальнейшх рассуждениях. Бестелесное не значит не существующее.
Например информация бестелесна, а рулит нами как хочет
Мир воспринимает наше тело - поскольку этот мир непосредственно воздействует на наше тело, и мозг есть его частью.
А вот здесь позвольте вам не позволить
Особенно концовка предложения в стиле пили.
Мир воспринимает не тело, а сознание. Тело в данном случае "набор датчиков" - глаза, уши, нос и
прочие разные "органы чувств".
Тут уже кое-кто утверждал (не буду показывать пальцем, кто надо себя узнает), что мол
если комп обвесть камерами, микрофонами и другими датчиками, температуры, радиации, кислотности,
то вуа-ля у него тут же появится сознание, ну типа а как иначе.
И ещё он считает, что если мы не можем доказать, что сознания там нет, то значит оно есть!
Неотразимый мозговой кульбит. После которого продолжать разговор нет смысла.
мы весь остальной мир воспринимаем только в связи его отношения к нашему телу, а от своего тела не можем никак уйти или отделаться - оно всегда для нас фундаментально и мы в нем укоренены, мы и есть "оно".
Так уж и весь мир? А астрономы изучающие галактики и звёзды расположенные в миллионах световых лет?
А физики изучающие частицы чьи размеры таковы, что их в самый сильный микроскоп не увидишь?
Разве они воспринимают это соотнося со своим телом?
А математики витающие в абстракциях?
Не, что то здесь не там.
