Мой-Личный-Чатик (+Сноски с тем)

[Юлька Ухмылка]

Юлька Ухмылка, я буду тебя называть Фома-неверующий
Можно?
или лучше Юлька-Неверка?

Можешь называть меня Юлька Критицесса, Хоботяра неуклюжий))

[Юлька Ухмылка]

если бы ты это не отрицала
то допустила бы возможность необычно высокого для повседневности уровня сознания, который называется осознанностью

Осознанность (в том виде как ты ее презентуешь) это бредовая чепуха -- ибо нету никакой логической границы после которой мы должны сказать, что при нн-ой интенсификации сознания оно становится осознанным, а до нн-ой черты оно неосознанно -- такой границы не существует, и процесс сознания бесконечно-степенен, иначе говоря нету никаких переходных "уровней" в виде стадий для сознания -- ибо это бредовая чепуха которая противоречит математике и принципу бесконечной градации, и уж тем более нету никакого механизма или "практического принципа" повышения сознания. Так что бредь дальше кукарача -- а логика и математика это отвергают.

[Юлька Ухмылка]

у меня полно тем, в которых вообще никто не писал
и есть сайт, в котором  все полторы сотни темы только мои и никто там не писал
и есть еще оздоровительный сайт, где пишу практически я один

Да ну??)) Неужто ты хочешь сказать что пишешь смыслообразные и насыщенные текстом посты своими руками ?? Покажи пример такого. А то мне нечто подсказывает, что если ты и создаешь такое -- то лишь в виде плагиата чужих текстов. Покажи свои собственные аналитические или просто любые текстовые работы повествовательного характера написанные твоими руками и длительностью хотя бы на пол страницы. Я думаю ты не осилишь такую задачу)) но ты можешь меня разуверовать в этом и предоставить материал.

и есть сайт, в котором  все полторы сотни темы только мои и никто там не писал

У меня такой сайт тоже есть, называется поднебесная  Вот только все тексты которые там есть -- я написала своими руками. А я сомневаюсь что содержание твоего сайтика не является всего лишь сборкой или свалкой всякой всячины из инетика.

[Юлька Ухмылка]

это не шумиха, а движуха

Корни клоун запускает тусу, ееее:

[Юлька Ухмылка]

да на мне ФШ Болдачевский держался
я ушел - и форум сдох

Неужто сдох ?? А я смотрела недавно, как работал так и работает)) (хотя и признаю что смысловое качество текстов, все падает и падает). Я не отрицаю что ты полезен для поддержки форума но лишь с очень специфической стороны и при контролируемом подходе -- ты стимулируешь активность форума разводя много флуда... Особенно это полезно для полуживых форумов и чем то сродни электростимуляции, то есть ты подобен дефибриллятору... но его использовать надо с умом и в правильных руках -- иначе вместо пользы будет вред.


Что кстати собственно и показала практика -- ибо как только пипа спустила тебя с рук, как только она ушла в отпуск и перестала контролировать тебя как свой рабочий инструмент, причем дав тебе власти больше нежели то было нужно -- как тотчас точно в тот же момент ты стал главным вредителем и разрушителем сего форума -- то есть как только тебя отпустили "в свободное плавание" и наделили большими полномочиями -- так сразу же ты становишься главным паразитарием, вредителем и чумой всего форума. Именно поэтому ты должен быть всего лишь инструментом в руках профессионала. И я надеюсь что когда пипа вернется то она исправит свое недоразумение и свою ошибку

[Юлька Ухмылка]

у тебя чего  ни хватишься - ничего нет
поэтому тебя все избегают
и вообще ты страшная

Нет корни клоун -- это преувеличение. Тебе кажется что я отрицаю все подряд, ибо ты знаешь меня как критика шизотерии -- да, почти всю шизотерию я в каком то смысле "отрицаю" -- ведь это иррациональная информация и бредовые суеверия. Но я не отрицаю рациональное и осмысленное знание, которое обосновано логикой и фактами познания. Иначе говоря -- я отрицаю только то, что само по себе с точки зрения своего существования является "отрицательным" -- я лишь акцентируюсь на этом. И моё "отрицание" -- носит скорее прояснительный характер -- я не отрицаю существование чего то -- я скорее проясняю что это такое (чем существует эта вещь) и отрицаю я в этом лишь наличие интеллектуальной состоятельности (например в иррациональных бреднях -- нету интеллектуальной организации).

Поэтому нет корни клоун -- и здесь ты слишком упрощаешь. Ибо я всего лишь разъясняю и объясняю вещи, а не отрицаю существование чего либо (ибо всё что может быть высказано -- все существует, хотя бы в минимальной проекции, и хотя бы в виде языковой фикции)



Иначе говоря я не отрицаю что эзотерика(шизотерика) существует (это отрицать нелепо -- ибо я же нечто исследую) я лишь пытаюсь понять, каков реал-существования того, что называют эзотерикой(шизотерикой), т.е я пытаюсь понять и постичь -- что это такое в действительности.

[наблюдатель]

ибо нету никакой логической границы после которой мы должны сказать, что при нн-ой интенсификации сознания оно становится осознанным, а до нн-ой черты оно неосознанно -- такой границы не существует, и процесс сознания бесконечно-степенен, иначе говоря нету никаких переходных "уровней" в виде стадий для сознания -- ибо это бредовая чепуха которая противоречит математике и принципу бесконечной градации, и уж тем более нету никакого механизма или "практического принципа" повышения сознания.

Какие из трёх законов диалектики Вы отрицаете:

Три закона диалектики:

    Закон единства и борьбы противоположностей.
    Закон перехода количественных изменений в качественные.
    Закон отрицания отрицания.

_?

И почему мой вопрос не имеет смысла? )))

Интересные слова: ин_формация и ре_альность  –
нечто, приведённое в форму и восстановить (вернуть) всё.

Сознание становится осознанным, в тот момент, когда Вы понимаете,
как возможно применить полученную информацию в реальности.
Если применить невозможно, оно, так и остаётся бесформенным
условием восприятия, не приведённым (не обусловленным) в
последовательность действий для применения.

[Пелюлькин]

....................................................
Какие из трёх законов диалектики Вы отрицаете:

Три закона диалектики:

    Закон единства и борьбы противоположностей.
    Закон перехода количественных изменений в качественные.
    Закон отрицания отрицания.

_?

     Нельзя путать разрешимость на АМБИВАЛЕНТНЫХ ПОЛЮСАХ (как некая разрешимость СИНКРЕТИЗМА, представляемого в языковых конструкциях) и енту Гегельянскую шнягу про ----     Закон единства и борьбы противоположностей. ---- Ибо описание и реальность -- это таки разное, но обязано соблюдать Единство в ТИПЕ -- ТЕОРИЯ -- Реальная МОДЕЛЬ в опыте действительности.

     Гегельянской шнягой есть и ----    Закон перехода количественных изменений в качественные. ----- Ибо Никакой индивид класса ситуаций никогда не станет Качеством индивидов этого класса ситуаций. Тут различие ровно на бесконечность + непреодолимость Предела, ибо и в математике хотя все рациональные числа в каждой точке граничат с иррациональными числами, но никогда Рациональные числа не станут иррациональными, что есть ЗАКОН, что и инсталлируетсч и нап весь пул Высших Идей, что было тупо проигнорированно Гегелем, как он говорил в таком своём шизо-представлении: ---- Основные этапы развития логики (Логика) --- Всё содержание традиционной формальной логики можно изложить чётко и прозрачно в терминах символической логики. Но чем более абстрактно и формально строится теория, тем более очевидна в ней роль логики в обосновании строгости рассуждений. [[[Что было грубо нарушено Гегелем. В XIX веке Гегель создал диалектическую (якобы метафизическую?) логику. Не осознавая осуществляемый в логике поиск адекватных методов исследования мышления, он писал, что «это лейбницево применение исчислений комбинаций к умозаключению и сочетанию других понятий не отличалось от пресловутого луллиевого искусства ничем другим, кроме большей методичности с арифметической точки зрения, вообще же не уступало ему в бессмысленности». Гегель предложил новый тип логики — диалектическую логику. Значимость формальной логики Гегель ограничивал лишь низшей ступенью мыслительной деятельности.]]] А на самом деле всё как раз-таки наоборот /пост Гегель против логики/
     Гегельянской шнягой есть и ----   Закон отрицания отрицания. --- Ибо есть ЗАКОН СНЯТИЯ ДВОЙНОГО ОТРИЦАНИЯ, а Гелельянская формулировка просто бессмысленной есть (Абсурд, который тока отвергается), как и всё Гегельянская диалектика, что доказал ещё в 19 веке Ч.С.Пирс, и не тока он, но психам и параноикам то фсё до лампочки, оне гонют беса, что совершенно противоположно исследовательско-научно-философской деятельности...

[Юлька Ухмылка]

Какие из трёх законов диалектики Вы отрицаете:

Три закона диалектики:

    Закон единства и борьбы противоположностей.
    Закон перехода количественных изменений в качественные.
    Закон отрицания отрицания.

Все три и отрицаю как бредовую и иррациональную чепуху -- диалектическая логика является примитивным и упрощенным искажением реальности и её процессов. Это означает что в реальности каждая пара противоположностей есть не более чем психологическая узкая выборка из многообразия фактов познания, которые введены в намеренное противопоставления психической интенцией. То есть реальность не состоит из противоположностей -- противополагание это акт человеческой психики и ментальная операция.

Еще более бредовой есть идея перехода количества в качества или качества в количество -- качество и количество это совершенно разные (параллельные) и несводимые друг к другу параметры спецификации элементов Сущего, следовательно, количество может перерасти только в большее или меньшее количество -- качество, поскольку оно есть образом уникальной идентичности элемента Сущего -- вообще не способно ни во что перерасти, ни как либо измениться, ибо это уже будет входить в противоречие и отрицание самого факта константы самого качества

Таким образом, качество "краснота" -- если его становится больше и больше, не сможет перерасти из такого увеличения допустим в "синеву", ибо синева уже есть совершенно иная идентификация элемента Сущего, и для перехода к ней, нужно именно что оставить красноту в её прежней позиции, перейдя к другой трансцендентной области, т.е к области "синевы" -- и именно поскольку все качества параллельны друг другу, и параллельны характеристике количества, то никак из прироста количества не следует изменения качества -- ибо в изменении количества чисто логически только количество и меняется.

В третьих, закон "отрицания отрицания" -- если и есть законом, то только спецификацией актов психики, а именно из ряда психо-эмоциональных отношений определенного вида, то есть уже одним этим фактом сказано и доказано, что это свойство психологии и психических свойств особого уровня, и соответственно никоим образом не может быть универсальным онтологическим или метафизическим законом -- ибо при подобной постуляции мы должны сразу же отклонить её как контра-факторную гипер-постуляцию понятия с переводом её на несуществующий уровень и с попыткой искажения реала существования самой сущности (т.е отрицания). Значит это психическое искажение где подменяют действительное значение акта сущности на ирреально-надуманный.

Так я быстро показала что бредни гегельянцев и их логика это всего лишь безграмотная чепуха которая даже никоим образом не способна сдержать и выдержать аналитическую критику с более высоких позиций и более четкой и дифференцированной логики. Надеюсь разъяснила твои бредни и исчерпала твои вопросы, шизо-кукарача глупая))

Таким образом любой образованный аналитик вроде меня или пелюлькина, не оставляет и камня на камне от этой бредятины которую ты как фуфлогон пытаешься задвигать в качестве законов логики(как диалектику) -- ибо если такое и может быть логикой, то явно психологической логикой низших порядков которая вводит через чур много психических искажений и модификаций в предмет познания, искажая и упрощая сам объект познания до какого то нелепого уровня. Возможно для детей такое и пригодится на младших стадиях развития, но нас с пелюлькиным такое не впечатляет.

[Пелюлькин]

послевоенная песня сороковых
https://rutube.ru/video/179249e444cad3ac1f1c2eb7d972d834/

"Юлька, Юлька, где твоя Ухмылка,
Полная задора и огня?
Самая нелепая ошибка, Юлька -
То, что ты уходишь от меня"

   А Юлька, Юлька знала все расклады.
   И в Ментальном Здравии была,
   Так что дурень, эт твоя пидерсия,
   Что наша Умненькая Юлька,
   Нахуй вдруг отправила тибя....

[Юлька Ухмылка]

тебе просто нужно помнить, что я тебя высоко ценю и прощать мои маленькие слабости

вот и доказательства
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=142885.msg795679#msg795679

Тебе нужно служить и подчиняться госпоже Юльке, как это было раньше -- тогда и будет тебе прощение)) А покамест его нету. Просто ты берега попутал и забыл свое место и назначение -- что ты всего лишь должен прислуживать мне и пипе и выполнять наши команды, но ты подумал, что ты начальник -- но в этом твое и есть твое главное заблуждение. Когда ты выходишь из под контроля (из под нашего управления) то ты становишься опасен и невменяемый.

[Юлька Ухмылка]

"Юлька, Юлька, где твоя ухмылка,
Полная задора и огня?
Самая нелепая ошибка, Юлька -
То, что ты уходишь от меня"

послевоенная песня сороковых
https://rutube.ru/video/179249e444cad3ac1f1c2eb7d972d834/

А Юлька, Юлька знала все расклады.
   И в Ментальном Здравии была,
   Так что дурень, эт твоя пидерсия,
   Что наша Умненькая Юлька,
   Нахуй вдруг отправила тибя....

Театр юных артистов какой то...

[Юлька Ухмылка]

МОИ ЛУЧШИЕ СООБЩЕНИЯ -- МОИ ЛУЧШИЕ СООБЩЕНИЯ
Критический анализ бредней дыроголового -- по теме "центры психической деятельности"

ты заявил, что обладаешь всем этим
я заявляю, что обладаю даже бОльшим
и как мы это проверим?

а то, что я тут умом блещу  так это плюс ко всем моим достоинствам и достижениям в осознанности

Умом тут вроде бы только я блещу -- ты только тупизмами и бессмысленными пустышками блещешь и это уже давно известный всем факт.

Ум непростой центр
в нем есть три части
1. эмоциональная - проявление любознательности, любовь к знаниями, увлеченность наукой, исследованиями
2. интеллектуальная часть - решение умственных задач
и третья, ради которой я и начал разбор - механическая часть
вот что о ней пишет Успенский

Вот к примеру ты бредишь что ум это центр..... воля это центр... намерение это центр, эмоции и все прочее. Тебе дурню даже понять невозможно что центр это геометрическое понятие, условная метка в пространстве, а не реальная вещь или сущность -- ты пытаешься всё охарактеризовать через центры, и тем видно какой ты дебил бессмысленный ибо не понимаешь что реально существующие предметы центрами не являются.

Но при этом тебе этом я тебе это уже говорила сотни и десятки раз. А никакого сдвига и прояснения в уме так и не произошло -- потому и ясно что ты примитивная цикло-образная шизо-амёба которая по кругу воспроизводит одну и ту же скучную ерунду, которую тебе единожды вбили в твою дырявую голову шизо-гуру. То есть в себе нету никакой осознанности, ибо осознанный человек он может воспринимать к примеру аргументы и чью то речь -- а ты на такое в принципе не способен и есть лишь престарелый дегенератишка.

[Юлька Ухмылка]

Ум непростой центр
в нем есть три части

Вот если я к примеру буду говорить что стол это центр, стул это центр, человек это центр, планета это центр - и пытаться таким образом объяснять вещи. То за кого меня будут воспринимать кроме как за идиота ?? Но корнаку не обидно что к нему как к идиоту относятся)) к этому он тоже привык.

а если я буду использовать геометрию не для описания эзотерики, а в других целях?
так можно?

округлости твоей груди и бедер заставляют волноваться и увеличивать дыхание
линия твоего греческого носа может служить объектом для зависти
высота твоего лба вне конкуренции
сила мысли (это уже из физики) заставляет содрогаться любого оппонента

Ахахаха) ты что опять подлизываться начал ??)))



Ну если так, то можно, одобряю  

я привел тебе примеры того, что слова из геометрии можно использовать и в других местах
и твоя придирка к слову "центр" - это просто придирка и ничего более

смотреть нужно на контекст, а не на слова

Интересная аналогия но нет -- она не работает. Потому что есть разница между художественной и литературной сферой речевого описания, и интеллектуально-метафизической сферой описания. Если ты бормочешь о интеллектуальных терминах на языке лирики и художки -- то ты болтолог пустомеля слова которого брошены на ветер как дешевая бумага из пятёрочки (которой можно только подтереться). Если же ты имеешь хотя бы минимальную претензию на интеллектуальную состоятельность твоей писанины по части объяснения каких либо философских вопросов -- то должен разъяснять слова и термины на строгом аналитическом уровне, и где всякие художественные аналогии неприменимы (привет бубу).

Почему они не применимы ?? Потому что разъяснение предмета познания через термин, требует чёткой понятийной выкладки которая разъясняет существо и природу обсуждаемого предмета. Говоря о сложных психологических терминах (таких как воля, намерение, ум, и т.п) ты не объясняешь и не репрезентируешь их понятийную природу ссылаясь на понятие центра -- ибо понятие центра предметно бессодержательно и это во первых -- центр это пространственная координата, но она не раскрывает имплицитное значение того предмета о котором ведется речь -- т.е центр может быть центром любого предмета, любого объекта и обсуждаемой сущности, но само понятие центра не взыскивает ничего о значении сказуемого предмета о котором ведется речь. Т.е бормоча слово центр ко всему подряд, ты не объясняешь этим значение (смысловую природу) той вещи (сущности) о которой идет речь, т.е ничего не сообщаешь о смысловой содержании, а лишь приписываешь пространственную характеристику которая применима вообще ко многим частностям, и не вскрывает предметное содержание какой либо из них.

Поэтому когда ты так бормочешь -- то сразу же должно быть задано следующий корректирующий вопрос -- центр чего ?? центром какого предмета (вещи) есть обсуждаемая приставка (т.е центр) и соответственно ответ на такой вопрос тоже должен быть дан (чего тобой сделано не будет) -- а так ты просто бормочешь в пустоту, какую то якобы философскую писанину, которая со смысловой стороны тоже пуста. Т.е что и значит бросаться пустыми словами на ветер. И уж никоим образом, контекст не умаляет ситуацию, ибо ты не приводишь никакого контекста, в связи с которым интерпретируешь понятие центра чтобы употребляемое тобой применение оного, приобрело какой то дополнительный смысл. В общем ты бормотолог каких то пустышек и ерунды. что не имеет никакого веса и смысла в рациональном дискурсе.

[Юлька Ухмылка]

для тебя предметно бессодержательна выражения "центр ума", "эмоциональный центр"...?
и какое же содержание  следует добавить, чтобы тебе было понятно, о чем идет речь?

Дурное )) Ты говоришь что эмоции, интеллект, воля, и прочие компоненты субъективной психики -- это центры.... Но что угодно можно назвать центром -- стул, стол, комнату, человека, планету, и т.п......  центр это пространственная координата -- и любая вещь способна быть центром в той или иной системе координат. Это пространственное отношение -- и через него нельзя выразить предметное содержание. Так ты когда болтаешь о таких терминах как эмоции, интеллект, воля и т.п .... ты не объясняешь (предметно и содержательно) что они такое бормоча к ним слово "центр" -- ты дурное не объясняешь чем являются сказуемые тобой сущности, и в отношении чего они вообще являются центрами, и являются ли. То есть ты же сам видишь какой ты идиот. К чему твоя дальнейшая речь ?)

для тебя предметно бессодержательна выражения "центр ума", "эмоциональный центр"...?
и какое же содержание  следует добавить, чтобы тебе было понятно, о чем идет речь?

Я имею ввиду, что тебе нужно задавать какие то адекватные и содержательные дефиниции для терминов (если ты желаешь хоть мало-мальски чем то походить на существо, похожее на философа) а так ты просто бормочешь что то невнятное и невразумительное, в чем нету никакого смысла с точки зрения профессиональной аналитики.