Критический анализ Магических явлений и мистики

[Юлька Ухмылка]

Ага, теперь понятнее. Но как их отличить от рациональных шизотериков?
Те ведь тоже пишут нечто похожее на фантазии,  для стороннего наблюдателя.

Рациональных шизотериков не бывает, иначе они бы не были шизотериками. Но я могу допускать что может быть истинная эзотерика, которая не является шизотерической. Ее особое отличие в том, что не строит теории о магическом мире, а скорее анализирует различные состояния сознания и является наукой о специфических состояниях сознания и способах их достижения.

Ну и в принципе я предполагаю что она возможна если она будет построена на субъективном идеализме или чего то в этом роде, и если она не будет плодить теоретические сущности а будет достаточно скромной и элегантной.

[Корнак]

Это как? На какой объект? А что ногу " подгадать" нельзя? И наступить той, какой надо, неосознанно ( или осознанно) настраиваясь и подгоняя Длину шагов( переменную в этом уравнении)?

я обычно брал трещины на асфальте
они удобнее всего

обманывать самого себя мне смысла нет

[Корнак]

Мой рекорд был 32- 34  из колоды в  36.

продемонстрируй на видео

[Юлька Ухмылка]

Ну некоторые анализируя тексты КК увидели там довольно целостную картину "Всего Сущего".  Лично они там не видят слишком значимых противоречей. Таких, что бы вынудили их отбросить эту модель.

В том то и дело что картина "Всего Сущего" -- онтологическая теория. Но она не целостная в том плане, что она логически противоречивая и бессвязанная, например противоречит фактам опытам, фактам логических суждений и многому прочему - то есть она претендует на то чтобы быть "Теорией всего" но формальной целостностью не обладает.

В науке тоже много противоречий,  но как и наука ищет способы сшить прорехи, вымудряя новые теории вероятностей, так и те люди, латают  и изменяют стартовую модель заданную Кастенедой, подтраивая под свою энергетическую картину мира., по свою внутреннюю реальность.

Согласна, просто то что называется шизотерикой и наукой, зависит не только от количества ошибок, но и от наличия способов или инструментов их отличать и регистрировать. В шизотерике нету инструментов с помощью которых мы могли бы отличать какие то утверждения и идеи от истины и лжи (что ошибочно а что истинно) тогда как эти инструменты необходимое условие любой науки и философии.

Всю науку особенно теоретиков  всех масте.. можно без зазрения совести назвать  квазиописателями..
Однако никому в голову не приходит назвать их шизотериками от науки..

Ну не совсем, у классической науки есть больше правомочности считать себя претендующей на объективное знание (знание о действительности) потому что она имеет куда больший набор и инструментарий с помощью которых отличается ложные идеи/утверждения от ошибочных, а в шизотерике таких инструментов почти да и нет.

Хотя выкладки подобных типов еще покруче описанного Кастанедой. И столь же не подтверждено опытным путем. Просто потому что нет у рода человеческого подобного опыта..
Почему им уважение, а иррациональным фантазерам - признание и восхищение?

Признание и уважение не коррелирует напрямую с адекватностью и логичностью мировоззрения. Тогда бы не существовало религии - а она существует и до сих пор имеет самое большее уважение и признание. Тот кто ищет чистое познание реальности и истину не гонется ни за признанием ни за восхищением.

[Корнак]

Рациональных шизотериков не бывает, иначе они бы не были шизотериками.

думаю, что они почти все рациональны
ну, кроме тех, которые поезда останавливают и в окно полетать выходят

[turistby]

В шизотерике нету инструментов с помощью которых мы могли бы отличать какие то утверждения и идеи от истины и лжи

А как же ОС например? У всех примерно одинаковый опыт. Это че не повторяемость эксперимента как в науке. В которой кстати брехни выше крыши, тот взрыв, который типа образовал вселенную или психосоматика. Брехня чистой воды.

[Юлька Ухмылка]

А как же ОС например? У всех примерно одинаковый опыт. Это че не повторяемость эксперимента как в науке. В которой кстати брехни выше крыши, тот взрыв, который типа образовал вселенную или психосоматика. Брехня чистой воды.

Причем тут ОС, я говорю о инструментах в виде набора общих правил. ОС это какой то частный случай, инструмент понимается здесь как проверочный метод, применимый для многих ситуаций, а не только для ОС

[Соня (Bruja)]

Признание и уважение не коррелирует напрямую с адекватностью и логичностью мировоззрения.

Это скази физиков теоретиков о червоточинах и лазерных мечах отличаются логичностью мировоззрения?

Как по мне они так же притянуты за уши и шиты белыми нитками. Это только догадки, только отталкивающиеся от  более менее изученных феноменов.

Как квантовая реальность допускает противоречия, и они органично встроены в систему, так и магичнское объяснение всего сущего - тоже их допускает и пытается встроить.
 И там и там - есть   противоречия.
И то  и это описание - самим научным теоретикам  и магам-  кажется вполне цельным и состоятельным

А если что то шатко и грозит обвалиться, значит, как считают и одни и другие, им просто не хватает каких то данных... Но они уверены что обязательно найдут  отсутствующие части пазла..

Как по мне, так шаблон совершенно одинаковый, в том и другом случае..
И пока наука теоретизируя мало чем отличается от шизотериков, с орлом и яйцами.
Если могут существоваь некие порталы времени и суперпозиции у электронов, то почему не могут существовать полосы и яйца?

Уверена, если бы наука начала их искать, то обязательно нашла бы какие то подтверждения своим ожиданиям.. или их  вариацию..
Мы всегда находим только то что ищем. Или предвосхищаем.
И никогда того, чего представить или предвосхитить не в состоянии.

Был один рассказ в старом журнале Науки и Жизнь.. шуточный можно сказать материал, адаптация о том, как боженька мир создавал.. и как на это влияли человеческие ожидания..

Если вспомню название..

Читала я его очень давно, в юности.. и хотя нарратив довольно простенький, и основной акцент на насмешке над религией - где то за строками прозревалось нечто большее, настоящее и совсем не шуточное. Прозревалось то, что не сразу было осознанно, потребовалось время.
Истина о природе нашего восприятия.. ну и как сознание воздействует на внешнюю объективеую реальность, выхватывая и притягивая из неизвестного то что ожидает и предвосхищет..
Те же дежавю Корнака, что они - прозрение или моделирование?

Мне было показано, что это сродни программированию и моделированию. Мозг предвосхищая что то уже" вызывает это к жизни из небытия".. причем небытие в ковычках, так как оно условное понятие. То что мы не воспринимаем ни чувствами ни приборами - есть небыие.. а как прощупаем что то микроскопами или телескопами, так оно встраивается в наше Бытие, в нашу картину мира..

[Юлька Ухмылка]

Это скази физиков теоретиков о червоточинах и лазерных мечах отличаются логичностью мировоззрения?

Как по мне они так же притянуты за уши и шиты белыми нитками. Это только догадки, только отталкивающиеся от  более менее изученных феноменов.

Понятно, что наука изучает весьма широкий спектр и диапазон феноменов, различных явлений во вселенной, и подымает такие темы, вопросы на которые далеко не всегда очевидные. Но зато у нее есть бэкграунд, какая то база, которая имеет обоснование - например то что наш познаваемый мир материален и он существует в едином пространстве в котором мы живем, это обосновывается тем что мы его воспринимаем и видим. Дальше идет детализация и проработка этого исходного постулата.

В шизотерике даже исходные постулаты бредовые и необоснованные - где например доказательства что мы живем в магическом энергетическом мире, а не например в материальном ? Из доказательств есть только странные видения единичных особей находящихся в состоянии наркотического опьянения, или чего то подобного. Как вообще доказать что энергетические миры или сущности описываемые в шизотерике имеют место в действительности а не в галлюцинации. По моему никак.

Как квантовая реальность допускает противоречия, и они органично встроены в систему, так и магичнское объяснение всего сущего - похожи.
 И там и там - ксть   противоречия.
И та и эта - самим теоретикам ( и магам) кажется вполне цельной и состоятельной.

В науке и в материализме далеко не все принимают веру в квантовую реальность. Посмотрите например того же ютуб канал того же Катющика, который изобретает физику на основании логики и логического мышления. Да есть в науке много около-шизотерических теорий, но она не состоит целиком и полностью из них, она оперирует во многом также и многими вполне объяснимыми, верифицируемыми и логически обоснованными постулатами.

А если что то шатко и грозит обвалиться, значит, как считают и одни и другие, им просто не хватает каких то данных... Но они уверены что обязательно найдут  отсутствующие части пазла..

Считать можно что угодно, но если система суждений противоречива то она бредовая и не разумная - и не хватает здесь только логики и критического мышления, с помощью него мы можем дополнить нашу картину мира и избавить ее от противоречий и несуразицы разного рода как в науке так и в философии, да и везде где бы не пригодилось.

Как по мне, так шаблон совершенно одинаковый, в том и другом случае..
И пока наука теоретизируя мало чем отличается от шизотериков, с орлом и яйцами.
Если могут существоваь некие порталы времени и суперпозиции у электронов, то почему не могут существовать полосы и яйца?

Да, вы задаете логичный вопрос. И в том и в другом случае должно быть какое то обоснование почему мы приходим к такому выводу о существовании таких странных вещей, если этого обоснования нету, или если оно недостаточно последовательное и логичное, то нам следует отбросить такое верование вне зависимости от того, взято оно из науки или шизотерики. Я допускаю что во многом наука похожа на шизотерику особенно современная, и многое из постулируемого ею кажется чистой шизотерикой. Собственно поэтому я не считаю себя ученой сциентисткой.

[turistby]

Причем тут ОС, я говорю о инструментах в виде набора общих правил. ОС это какой то частный случай, инструмент понимается здесь как проверочный метод, применимый для многих ситуаций, а не только для ОС

Извиняюсь, там не про ОС конкретно, это пример, а про повторяемость результатов. А это чистый научный метод. Там ведь как выдвигается теория, под нее разрабатывается эксперимент и этот эксперимент должен сработать у любого, выдержавшего его условия. Тогда наука признает, эту теорию за истину. Вот ОС как раз такой и дает результат. Т.е это истина.! А все кто против истины, те черные маги по КК.)

[Юлька Ухмылка]

Уверена, если бы наука начала их искать, то обязательно нашла бы какие то подтверждения своим ожиданиям.. или их  вариацию..
Мы всегда находим только то что ищем. Или предвосхищаем.
И никогда того, чего представить или предвосхитить не в состоянии.

Находить вы можете что угодно например посредством галлюцинаций и фантазирований, подтвердить свою теорию внушив себе какой то образ, и уверовав в то что он представляет некую истину. Однако это не является доказательством и обоснованием с логической точки зрения пока вы не приведете аргументы, или пока не оспорите чьи то аргументы направленные против вас.

Был один рассказ в старом журнале Науки и Жизнь.. шуточный можно сказать материал, адаптация о том, как боженька мир создавал.. и как на это влияли человеческие ожидания..

Если вспомню название..

Читала я его очень давно, в юности.. и хотя нарратив довольно простенький, и основной акцент на насмешке над религией - где то за строками прозревалось нечто большее, настоящее и совсем не шуточное. Прозревалось то, что не сразу было осознанно, потребовалось время.
Истина о природе нашего восприятия.. ну и как сознание воздействует на внешнюю объективеую реальность, выхватывая и притягивая из неизвестного то что ожидает и предвосхищет..
Те же дежавю Корнака, что они - прозрение или моделирование?

Вы можете думать, что вы выдумываете и моделируете реальность как вам угодно. Но вы на самом деле в этом будете заблуждаться - то что вы моделируете это ваш образ в вашем воображении - я бы его назвала фантазм. Фантазм это тот особый визуальный и сенсорный образ который вы формируете у себя в сознании своими усилиями, и он не равнозначен самой реальности в ее полноте и широте. а также он не равнозначен самому сознанию во всей его широте и полноте, это именно что локальная формация и выборка из некоторого ряда элементов, некоторый конструкт. Вы этот конструкт можете использовать для предвосхищения теоретической схемы устройства реальности или тех или иных локальных ситуаций. Это не значит что вы создали реальность в своем уме, вы лишь смоделировали ее упрощенный аналог в меньшей версии и в меньшей проекции.  

Мне было показано, что это сродни программированию и моделированию. Мозг предвосхищая что то уже" вызывает это к жизни из небытия".. причем небытие в ковычках, так как оно условное понятие. То что мы не воспринимаем ни чувствами ни приборами - есть небыие.. а как прощупаем что то микроскопами или телескопами, так оно встраивается в наше Бытие, в нашу картину мира..

Так вы верите в мозг или в точку сборку, что у вас является моделирующим агентом который конструирует для вас картину вашего восприятия ?

[Юлька Ухмылка]

Извиняюсь, там не про ОС конкретно, это пример, а про повторяемость результатов. А это чистый научный метод. Там ведь как выдвигается теория, под нее разрабатывается эксперимент и этот эксперимент должен сработать у любого, выдержавшего его условия. Тогда наука признает, эту теорию за истину. Вот ОС как раз такой и дает результат. Т.е это истина.!

Да согласна, проверяемость результатов это ОДИН ИЗ научных методов с помощью которых мы можем оценить истинность и достоверность какого то явления. Однако критериев много, нужно учесть также и следующие, такие как:

1) Верификация (возможность опытной проверки некоторым множеством наблюдающих лиц)
2) Фальсификация (теория о принципиальной возможности или невозможности проверки чего либо)
3) Авторитаризм (признанность чего либо в общественных научных кругах)
4) Экспериментальная проверка (проверить истинность какого либо явления, через эксперимент)
5) Практическая проверка (проверять истинность через практическую применимость того или иного феномена)

Так что нужно иметь ввиду, что нам нужно учитывать именно весь перечень инструментов для составления полноценной картины, а не только один из них. И не забывайте что тот перечень который используется к примеру в науке, есть неполным или предвзятым для более высокого уровня теоретических сфер - например для философии. Для философии те методы и способы определения истины что есть в науке, окажутся заведомо неполными, наивными и недостаточными, условными.

[turistby]

Для философии те методы и способы определения истины что есть в науке, окажутся заведомо неполными, наивными и недостаточными, условными.

Так и магия и даже психология((, мало чем отличаются в этом смысле. Хотя магия более доказательна..как я уже доказал выше.

[Соня (Bruja)]

Понятно, что наука изучает весьма широкий спектр и диапазон феноменов, различных явлений во вселенной, и подымает такие темы, вопросы на которые далеко не всегда очевидные. Но зато у нее есть бэкграунд, какая то база, которая имеет обоснование

Так и у магов есть свой бекграунд. На котором они выстраивают свои обоснования.

В шизотерике даже исходные постулаты бредовые и необоснованные - где например доказательства что мы живем в магическом энергетическом мире, а не например в материальном ?

Как же не обоснованные? Все есть в конечном итоге энергия. Это тебе любой физик подтвердит.

Про мир в котором мы живем - обыватель живет в мире обывательском.
Маг настроен на восприятие мира магического.
Программист за всем что воспринимает в повседневности видит программы и процессы.
Чувствительный человек видит эмоции и чувства, преимущественно свои собственные..
По сути все живут в своих собственных иллюзорных мирах, которые лишь частично отражают то, что есть в объективной реальности. Например столб для всех этих людей будет столбом, тут они сойдутся во мнении. Хотя есть вариант, что программист или физи заметят его только после того, как треснутся о столб лбом..
Но в итоге столб как энергетически существующий объект внешней реальности появится в картине мира у всех.

Однако иные идеи и понятия, очевидные и практически вещественные для одного могут никогда не появится в картинах мира других людей.
Для человека ведомого по жизни чувствами и эмоциями абстрактные формулы  физика или какие то функции из мира программиста - так и останутя глюками. Он осведомлен о них, но в его мире эти вещи не имеют энергофактного подтверждения.
Он может верить в них или нет. Но это уже чисто предпочтения его личности.
Однако эта абстрактщина вполне вещественна и объективна, энергофактна для других типов.
И им таким же эфимерным кажутся чувства, которые они испытывают, хотя не всегда адекватно осознают.
Об этом написано у психологов. О разных ведущих функциях человека. Порой именно эти границы делают одних совершенно непонятными для других.. вызывают у некоторых типов проблему интеграции.  Настолько отличается их восприятие от окружающего большинства.
Многие научаются мимикрировать и не выделяться. Поддерживают словесно то, о чем сами не имеют понятия ( личного опыта). Однако предпочитают соответствовать большинству, что бы не стать изгоем.

Не все одинаково осознают то что чувствуют. Не все одинаково мыслят.
Но все имеют развитую интуицию.. и т. Д.

Все мы живем в своих пузырях, это конечно просто абстрактное название. Но если один представляет жто реальными пузырями, то другой понимает это как абстрактный символизм, наиболее приемлимо и близко описывающий функцию восприятия..

[Соня (Bruja)]

Вы можете думать, что вы выдумываете и моделируете реальность как вам угодно. Но вы на самом деле в этом будете заблуждаться - то что вы моделируете это ваш образ в вашем воображении - я бы его назвала фантазм. Фантазм это тот особый визуальный и сенсорный образ который вы формируете у себя в сознании своими усилиями, и он не равнозначен самой реальности в ее полноте и широте. а также он не равнозначен самому сознанию во всей его широте и полноте, это именно что локальная формация и выборка из некоторого ряда элементов, некоторый конструкт. Вы этот конструкт можете использовать для предвосхищения теоретической схемы устройства реальности или тех или иных локальных ситуаций. Это не значит что вы создали реальность в своем уме, вы лишь смоделировали ее упрощенный аналог в меньшей версии и в меньшей проекции.

Да пример Корнака неудачен, с его предвидениями локальными. У меня пример получше - предвосхищение на  10 лет вперед. Причем языка на котором я говорила в будущем я тогда когда видела это самое "фантазмо"  - не знала.
И предположить не могла, что оказусь там, где оказалась, так как сознательно не планировала за 10 лет до и даже представить сознательно не могла.
Не было подобного в моей картине мира. Да что там, у меня и средств не было в то время на переезд и сумма казалась не возможной. Потому мне подобное не приходило в голову. Сознательно. А вот в снах.. но сны это сны..
Пока спустя годы все виденное повторилось один в один.
Надо учитывать что когда я это предвидела - то знать не знала тех людей, которые были в сценке, в том событии.
И если бы я их как то прозревала - то наверняка увидела их как есть, 10 лет назад, какими они были.
Однако я видела их такими какими встретила спустя 10.
И говорили мы на другом языке, который я не так давно начала учить.
И делала я именно то, что аидела в том далеком сне. Но чего никогда не делала и не предполагала делать в том прошлом..
То есть не могла предвосхитить сознательно и придумать какой то фантазм или конструкт ума.

Я не в какую теорию этот опыт не пытаюсь впихнуть. Однако рационально объяснить его пыталась.
Факт оставался фактом, что " что та такое есть".. но предвидение это или моделирование бодущего - мне не известно.
Предполагаю что моделирование.
Однако это не объясняет как можно смоделировать те обстоятельства и тех людей
Которых в настоящем знать не знаешь как они выглядят и говорят и ведут себя и чем занимаются в настоящем...
Не говорю уже в будущем, это ведь знать надо как они будут изменяться спустя время.. а на это влияют уде какие то из личные обстоятельства в жизни, которые предвидеть или смоделировать мое сознание по имху не могло..